SDG7: De onmogelijke energietransformatie
Het zogenaamde doel van Sustainable Development Goal 7 (SDG7) van de Verenigde Naties (VN) is om “iedereen toegang te geven tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie”. De werkelijke gevolgen van de implementatie kunnen niet anders zijn. Hernieuwbare energie is noch hernieuwbaar noch duurzaam en de SDG7 energietransitie maakt het probleem van energiearmoede alleen maar erger.
De dubbelzinnige wereldwijde koolstofmarkt
Er wordt ons verteld dat het hele doel van “duurzame ontwikkeling” is om de problemen te verminderen die zogenaamd worden veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen door de mensheid. Door dit sprookje hebben de meeste mensen de illusie dat de energietransitie in het kader van SDG7 en de variaties op de bijbehorende “netto nul” beleidsverplichting, zoals REPowerEU van de Europese Unie en Energiewende van de Duitse regering, daarom de CO2-uitstoot zal verminderen.
Die aanname is verkeerd.
Doel 7.278 van SDG7 verplicht de wereld om het gebruik van hernieuwbare energie in de wereldwijde “energiemix” aanzienlijk te verhogen. Het heeft twee grote bezwaren. Ten eerste negeert het de monumentale risico’s die ermee gepaard gaan. Ten tweede wordt er niet gezegd of zelfs maar gesuggereerd dat ontwikkelde landen of multinationale energiebedrijven – de zogenaamde “grote vervuilers” – noodzakelijkerwijs hun broeikasgasemissies moeten verminderen.
Om het onderwerp te begrijpen, moeten we even teruggaan naar artikel 12 van het Kyoto protocol, dat in 1997 werd aangenomen en waarin drie “flexibele” internationale mechanismen voor de handel in en compensatie van koolstof79 zijn vastgelegd: Handel in emissierechten, het Clean Development Mechanism (CDM) en Joint Implementation (JI).
De handel in emissierechten creëerde een nieuw type verhandelbare goederen80, gemeten in metrische tonnen verwijderde CO2 (of “vastlegging”). Hiermee werd in feite de markt voor koolstofhandel opgericht81. Volgens Investopedia:
Koolstofhandel is het kopen en verkopen van credits die een bedrijf of andere entiteit toestemming geven om een bepaalde hoeveelheid koolstofdioxide of andere broeikasgassen uit te stoten. De koolstofkredieten en de koolstofhandel worden toegestaan door overheden met als doel de totale koolstofuitstoot geleidelijk te verminderen en hun bijdrage aan de klimaatverandering te beperken. Koolstofhandel wordt ook wel koolstofemissiehandel genoemd.
Als je gelooft in de klimaatcrisis en de veronderstelde noodzaak om de wereldwijde CO2-uitstoot te verminderen, klinkt dit allemaal redelijk. Redelijk, tenminste, totdat je ontdekt hoe deze mondiale markt werkt.
De VN gelooft, in overeenstemming met het Raamverdrag inzake klimaatverandering (UNFCCC)82 , dat er geen noodzaak is voor ontwikkelde landen om hun koolstofuitstoot te verminderen om de SDG’s te halen83:
In 2018 bracht Carbon Market Watch (CMW) een rapport84 uit dat belichtte wat “duurzame ontwikkeling” betekende voor mensen in ontwikkelingslanden, terwijl ze over een veilige en betrouwbare energievoorziening heen sprongen:
In Oeganda blokkeerde een particulier bedrijf de toegang tot land dat van vitaal belang was voor het levensonderhoud van lokale gemeenschappen om zo kredieten te kunnen claimen voor de aanplant van bossen in dat gebied. In India werd bij een afvalverbrandingsproject afval weggehaald van stortplaatsen, waar het zou worden gesorteerd door lokale informele werkers, en verbrand in een faciliteit dicht bij dorpen. In Chili en Guatemala verergerden hydroelektriciteitsprojecten conflicten over landrechten, vernietigden ze de sociale cohesie binnen dorpen en brachten ze schade toe aan ecosystemen en biodiversiteit.
Drie jaar later werd in het rapport 2021 van CMW85 opgemerkt dat grootschalige bosbehoudsprojecten van bedrijven in Colombia routinematig de koolstofvastleggingswaarde overschatten met miljoenen tonnen broeikasgasvastlegging, waardoor meer dan 20 miljoen onbetrouwbare koolstofcredits werden gegenereerd. Deze credits werden vervolgens verhandeld op de koolstofmarkt.
Op dit moment bedraagt de waarde van de koolstofmarkt ongeveer $2 miljard86 per jaar, maar de markt zal snel groeien, met een samengesteld jaarlijks groeipercentage (CAGR) van 30% – zeer aantrekkelijk voor globalistische investeerders.
Het onderliggende probleem van corruptie op de koolstofmarkt, dat nog niet is aangepakt, kwam in 2019 aan het licht toen de Financial Times berichtte87 over wat de koolstofmarkt betekende in termen van het werkelijk – of liever gezegd, niet werkelijk – verminderen van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen:
Het is veel gemakkelijker om krediet te kopen dan om de reductie te controleren. Projecten leveren mogelijk geen nettowinst op voor het milieu. Uit een onderzoek uit 2016 bleek dat 73 procent van de koolstofkredieten weinig of geen milieuwinst opleverde. Dat cijfer steeg tot 85 procent van de projecten onder het Clean Development Mechanism [CDM] van de VN.
Het CDM stelt overheden en bedrijven in staat om hun eigen uitstoot te “compenseren” door te investeren in projecten die zij als “groen” bestempelen, zoals kern-, gas- of zelfs kolengestookte energiecentrales, waarvoor ze de benodigde “koolstofkredieten” kunnen ontvangen.
Voorbeeld #1: De Indiase energiegigant Reliance registreerde zijn “hoogefficiënte” kolengestookte energiecentrale in de havenstad Krishnapatnam, in de staat Andhra Pradesh, onder het CDM-mechanisme. De VN keurde de registratie goed en kende Reliance $ 165 miljoen aan koolstofkredieten toe88.
Voorbeeld #2: De Franse energiegigant TotalEnergies heeft naar verluidt 400 Congolese boeren89 en hun families de toegang tot hun eigen land ontzegd, zodat TotalEnergies aanspraak kan maken op koolstofkredieten voor het planten van bomen op het Bateke Plateau. Hierdoor kan TotalEnergies haar CO2-uitstoot “compenseren”, zonder deze daadwerkelijk te verminderen.
Het leven van de Congolese boeren en hun gezinnen lijkt er niet toe te doen. Een van de getroffen boeren, Clarisse Louba Parfaite, zei dat, vanuit het perspectief van de boer, het doel leek te zijn “om ons te doden, om ons weer slaven te laten zijn zoals vroeger”.
Eén conclusie die we uit deze twee voorbeelden kunnen trekken is dat er een plan op stapel staat om “duurzaamheid” te gebruiken om de economische ontwikkeling in het Zuiden tegen te werken en dat dit plan een kernelement is van SDG7.
Het wordt beschreven in SDG7 Doel 7.b90, dat de doelstelling van de VN beschrijft om de technologische infrastructuur uit te breiden om “duurzame energiediensten voor iedereen in ontwikkelingslanden” te leveren.
Deze uitgebreide infrastructuur stelt ontwikkelde landen en mondiale bedrijven op hun beurt in staat om schulden91 en investeringen aan te wenden om de toegang tot de hulpbronnen van ontwikkelingslanden te controleren en hun bevolking in armoede te houden.
Profiteren van gefabriceerde schaarste
Tijdens COP27 afgelopen november prees voormalig minister van Buitenlandse Zaken en huidig “speciaal presidentieel gezant voor het klimaat” John Kerry de deugden van de Energy Transition Accelerator92 (ETA). Dit is een wereldwijd publiek-privaat partnerschap93 (G3P) tussen het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de Rockefeller Foundation en het Bezos [als in Jef Bezos] Earth Fund94.
De ETA maakt deel uit van een kapitaalinvesteringsinitiatief ter waarde van $ 4,2 biljoen dat gebruik maakt van het eerder genoemde doel 7.b van SDG7, waarin het Zuiden wordt aangewezen als proefregio voor de wereldwijde transformatie van energiemarkten.
In zijn opmerkingen zei Kerry:95
Dit initiatief, de Energy Transition Accelerator, zal particulier kapitaal mobiliseren om de energietransitie in ontwikkelingslanden te versnellen, de snelle invoering van hernieuwbare energiebronnen te ondersteunen en een diepere en snellere emissiereductie te bewerkstelligen. Het is onze bedoeling om de koolstofmarkt aan het werk te zetten om kapitaal in te zetten om de overgang van vuile naar schone energie te versnellen, specifiek voor twee doeleinden om onverminderd gebruik van kolengestookte energiecentrales uit te bannen en het gebruik van hernieuwbare energiebronnen te versnellen.
Terwijl ontwikkelde landen hebben geprofiteerd van de betrouwbare energie die hun industriële revoluties mogelijk heeft gemaakt, zullen armere landen dat voorrecht niet hebben. In plaats daarvan zullen ze door G3P-initiatieven zoals de ETA en wereldwijde investeringsstrategieën zoals de Glasgow Financial Alliance for Net Zero96 (GFANZ) gedwongen worden om praktisch nutteloze hernieuwbare energiebronnen te accepteren.
Het is geen verrassing dat de landen in het Zuiden in het kader van deze SDG-doelstelling vreselijk en hulpeloos worden blootgesteld aan financieel en economisch misbruik. Het is geen toeval dat het streven naar SDG7 plotseling97 “schaarste” heeft gecreëerd op een aantal internationale grondstoffenmarkten, vooral kobalt, lithium, koper en natuurlijk olie. Olie is essentieel voor de productie98 van de enorme hoeveelheid kunststoffen die hernieuwbare energie nodig heeft.
Deze gemanipuleerde “schaarste” vergroot op zijn beurt de kans op bedrog. Dat wil zeggen, de G3P is erop uit om grotere winsten99 te maken op die markten. Natuurlijk staat een lagere productie niet gelijk aan lagere inkomsten voor hen, maar eerder aan “duurzame” inkomsten op lange termijn.
De kapitaalinvestering van het Bezos Earth Fund in de ETA is bijvoorbeeld een slimme zet van Jeff Bezos. Hij en zijn partners Michael Bloomberg, Ray Dalio en Bill Gates investeren ook in wereldwijde mijnbouwbedrijven100 die nikkel, koper, kobalt en platina leveren die nodig zijn voor de ETA-transitie naar “duurzame energie” in ontwikkelingslanden.
Initiatieven voor “duurzame ontwikkeling” zoals de ETA zullen een praktisch onbeperkte vraag naar deze grondstoffen creëren. Omdat die vraag onvermijdelijk groter is dan het aanbod, zullen deze metalen in toenemende mate “schaars” worden. En de winsten van Jeff Bezos uit publiek-private samenwerking zullen de pan uit rijzen.
Gates, Dalio en Bezos hebben ook de handen ineengeslagen met andere multimiljardaire “filantropen”, zoals de Chinese tech-ondernemer Jack Ma en de Britse zakenmagnaat Richard Branson, om Breakthrough Energy Ventures101 (BEV) op te richten, dat zal investeren in de schaarste die zij creëren. BEV zegt als doel102 te hebben “de uitstoot van broeikasgassen in de mondiale economie te elimineren”. We moeten oppassen dat we deze woorden en de bedoelingen van de investeerders niet verwarren met echt milieubewustzijn.103
Een van BEV’s start-up investeringen is in KoBold metals, een Californisch exploratiebedrijf dat AI en machine learning gebruikt om wereldwijde afzettingen van batterijmetalen te identificeren. Via KoBold hebben Gates, Bezos en Ma e.a. $150 miljoen geïnvesteerd in het Zambiaanse Mingomba-koperproject.104
Het is nu een goed moment om te investeren, want de vraag die is ontstaan door de onmogelijke overgang naar hernieuwbare energie heeft grootschalige mijnbouw105 naar grondstoffen zoals koper steeds winstgevender en dus levensvatbaarder gemaakt.
Er zijn enorme milieurisico’s verbonden aan de winning van koper106. Er ontstaat zwavelzuur en andere giftige chemicaliën die waterbronnen kunnen vervuilen. De metaaldeeltjes die in de atmosfeer terechtkomen, verhogen het risico op hart- en longschade. De uitgebreide luchtvervuiling die wordt veroorzaakt door grootschalige kopermijnen kan leiden tot zure regen of de lucht rond de mijnen onadembaar maken. Het gedumpte afvalgesteente bevat sulfidemineralen die kunnen afbreken en giftige afzettingen achterlaten in het landschap. Dit is de reden waarom het land rond kopermijnen onbewoonbaar is en blijft lang nadat de mijn zelf niet meer in bedrijf is.
Multinationale mijnbouwbedrijven maken enorme winsten met de koperwinning in Zambia. De naar schatting 90.000 banen die er zijn gecreëerd, zijn een economisch voordeel voor de Zambianen. Maar de milieu- en gezondheidskosten107 zijn aanzienlijk.
Er wordt geschat dat de wereld tegen 2030 tot 10 miljoen ton extra koper zal moeten produceren om te voldoen aan de SDG7 overgang naar hernieuwbare energie.
Hoewel investeerders en multinationale mijnbouwbedrijven baat zullen hebben bij deze nieuwe en versterkte markten, is het ook zeker…..
dat de milieuschade en de verliezen voor de gemeenschap immens zullen zijn.108
Koolstofprijsstelling: Een bizar economisch model
Zoals eerder besproken is hernieuwbare energie aanzienlijk duurder, zowel ecologisch als economisch, dan de equivalente alternatieven van fossiele brandstoffen of kernenergie.
De vermeende oplossing van particuliere kapitaalbelangen en zogenaamde filantropische stichtingen is niet om te investeren in het technologisch en wetenschappelijk onderzoek dat hernieuwbare energie mogelijk haalbaar zou kunnen maken, maar om fossiele brandstoffen zo duur te maken dat hernieuwbare energie in vergelijking daarmee aantrekkelijk begint te lijken.
Ondanks de onzinnige beweringen van regeringen, zoals de regering van het Verenigd Koninkrijk109 , die hernieuwbare energie “goedkoop” noemt, begrijpen de meeste mensen wel dat het eigenlijk duurder is dan traditionele energiebronnen. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) noemt deze extra kosten de “groene premie”110 , die het definieert als:
[. . .] de extra kosten van het kiezen van een schone technologie boven een technologie die meer broeikasgassen uitstoot. Op dit moment zijn schone oplossingen meestal duurder dan oplossingen met een hoge uitstoot.
BEC, dat gefinancierd wordt door het door Gates en Bezos gesteunde BEV, beweert, misschien niet verrassend, dat hernieuwbare energie duurder is dan oplossingen met een “hoge uitstoot”, niet omdat er enorm veel middelen nodig zijn om het te produceren, maar omdat fossiele brandstoffen verkeerd geprijsd zijn. BEC beweert dat dit komt omdat de prijs van fossiele brandstoffen “niet de werkelijke emissiekosten weerspiegelt”.
Investeerders als Gates en zijn partners stellen een nieuwe vorm van economie voor, zoals we nog nooit eerder hebben gezien. Door gebruik te maken van twijfelachtige wetenschappelijke modellen en voorspellingen te doen waarvan steevast is bewezen dat ze fout zijn111, stellen ze voor om de prijs van alles en nog wat, waarvan zij willekeurig besluiten dat het niet “groen” is, kunstmatig op te drijven.
Gates informeert zijn overheidspartners112 hoe ze kunnen helpen bij deze inspanning:
Regeringen kunnen beleid gebruiken om de koolstof houdende versie van iets duurder te maken of de schone versie goedkoper – of, idealiter, een beetje van beide.
Maar overheden kunnen niets goedkoper maken. Dat is niet hoe vraag en aanbod in de economie werken, zoals Gates heel goed weet. De schaarste van de metalen die nodig zijn voor de opwekking en opslag van hernieuwbare energie zal de prijs van koper, lithium en co-balt en andere natuurlijke hulpbronnen onvermijdelijk opdrijven, niet verlagen. Regeringen zouden subsidies kunnen geven, maar dat zou geen besparing zijn, eerder een extra kostenpost voor de belastingbetaler.
De meest waarschijnlijke weg die regeringen zullen inslaan is de weg die ze in feite van plan zijn, namelijk de productie van fossiele brandstoffen belasten en zo duurder maken. De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) beschrijft deze koolstofbelasting113 als volgt:
[. . . ] een instrument voor de internalisering van milieukosten. Het is een accijns op de producenten van ruwe fossiele brandstoffen, gebaseerd op het relatieve koolstofgehalte van die brandstoffen.
De EU heeft besloten om de bal aan het rollen te brengen met haar op koolstof gebaseerde grensbelasting114. De EU zal een heffing opleggen op geïmporteerde elektriciteit en grondstoffen, zoals ijzer, staal, cement, kunstmest en aluminium, waarvan zij denkt dat ze met te veel CO2 zijn geproduceerd. De manier waarop dit prijsmechanisme van de EU volgens het voorstel zal werken, onthult de onderliggende dubbelhartigheid van de koolstofmarkten.
Importeurs kunnen bijvoorbeeld nog steeds het staal en aluminium importeren dat ze nodig hebben. Maar daarnaast zullen ze de bijbehorende koolstofverwijderingscertificaten115 moeten kopen. Hoewel dit de kosten van het zakendoen verhoogt, vermindert het niet echt de koolstofuitstoot. Het idee is dat dit laatste na verloop van tijd wel het geval zal zijn, omdat bedrijven die hun goederen en diensten aan de EU willen verkopen hun industrie koolstofvrij moeten maken om te kunnen concurreren.
Overschakelen op hernieuwbare energiebronnen zal “de elektriciteitskosten met 15% doen stijgen”, aldus BEC. Met andere woorden, het feit dat er een effectieve koolstofbelasting wordt geheven op ingevoerde energie uit de EU maakt hernieuwbare energie niet noodzakelijkerwijs een goedkopere optie. Sterker nog, omdat het nastreven van SDG7 de wereldwijde schaarste vergroot, zullen de kosten van hernieuwbare energie, die nu al hoger zijn dan die van fossiele brandstoffen, nog verder stijgen.
Bovendien staat niets exporteurs in de weg om zelf koolstofverwijderingscertificaten te kopen om hun EU-klanten tegemoet te komen. En zoals we hebben gezien, kunnen importeurs zoals TotalEnergies de benodigde koolstofverwijderingscertificaten “verwerven” door Congolese boerengemeenschappen te verdrijven. De “verdiende” certificaten kunnen ook worden verhandeld op de nieuw opgerichte koolstofmarkten, wat extra inkomstenstromen oplevert116.
Het wereldwijde publiek-private partnerschap (G3P). Bron: IainDavis.com
De koolstofcompense Charade
De “koolstofmarkt” waar Kerry zo prat op gaat, stelt “de grote vervuilers” ook in staat om hun vermeende vervuiling verder te compenseren door koolstofkredieten te kopen117. Dankzij dit mechanisme kunnen overheden in ontwikkelde landen, in samenwerking met hun partners, beweren dat ze op weg zijn naar “netto nul” zonder hun CO2-uitstoot te verminderen.
Duitsland verdiende bijvoorbeeld 400.000 ERU’s (Emission Reduction Units) door te investeren in de bouw van een Franse biomassacentrale118 in de Marnevallei. De ERU’s “compenseerden” de eigen uitstoot van Duitsland, waardoor de regering kon beweren dat ze de binnenlandse CO2-uitstoot had verlaagd zonder deze daadwerkelijk te verlagen. Zo werkt de “duurzame” Energiewende.
Ondertussen heeft de Britse regering, met haar streven naar “Net Zero”, het geld van de Britse belastingbetaler gebruikt om subsidie te geven119 aan Drax Group Ltd. voor de ombouw van Selby Power Station naar houtpellets in plaats van kolen. Drax beweert dat “het gebruik van biomassapellets onze koolstofuitstoot met 80% vermindert in vergelijking met kolen”. Dit is niet waar, hoewel sommige creatieve “klimaatwetenschap” theorieën het wel waar doen lijken.
Houtpellets zijn minder energiedicht dan steenkool.
Er moeten veel meer houtpellets dan kolen worden verbrand om dezelfde hoeveelheid energie te produceren.
Hout is biomassa, maar steenkool ook, alleen in een meer energiedichte vorm. Toch wordt ons verteld dat de CO2-uitstoot van houtverbranding op de een of andere manier beter is.
In feite stoot het verbranden van hout voor het opwekken van elektriciteit meer CO2 per kWh uit dan steenkool.
De definitie van hernieuwbare energie120van de VN is …. “energie uit natuurlijke bronnen die sneller worden aangevuld dan verbruikt”. Als dat zo is, is de bewering van Drax dat haar uitstoot “80%” lager is dan die van een vergelijkbare kolengestookte centrale uiterst dubieus.
Drax beweert in wezen dat de boom tijdens zijn groei de CO2 verbruikt die hij uitstoot nadat Drax hem heeft omgehakt en verbrand. Er kunnen meer bomen worden geplant die vervolgens de uitstoot verbruiken (sequester) en daarom is het verbranden van bomen zogenaamd “koolstofneutraal”.
Maar wijzen op deze levenscyclus veronderstelt dat bomen net zo snel groeien als dat ze gekapt en verbrand worden, wat natuurlijk niet waar is.
Als biomassa van houtpellets echt “koolstofneutraal” zou zijn, dan zou de totale beboste landmassa wereldwijd moeten groeien. Maar dan wordt landmassa in feite kleiner. Het verbranden van houtpellets stoot gewoon meer CO2121 uit dan het verbranden van steenkool. Er is geen overeenkomstige wereldwijde ruil tussen opslag en integratie.
Bijlage IV van de EU-emissiehandelssysteem122 (EU ETS) Principes voor bewaking en rapportage123 stelt zonder rechtvaardiging:
De standaardwaarden van het IPCC [de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering] zijn aanvaardbaar voor raffinageproducten. De emissiefactor voor biomassa is nul. [totale BS]
In januari 2021 boog de European Academies Science Advisory Council124 (EASAC) zich over de beweringen over biomassa van Drax, het IPCC, het EU-ETS en anderen, en rapporteerde:
Hernieuwbare’ energie die de CO2-uitstoot in de atmosfeer decennialang doet toenemen, draagt er alleen maar toe bij dat de doelstellingen van 1,5˚C-2˚C worden overschreden. Dergelijke technologie is niet effectief in het beperken van klimaatverandering en kan zelfs het risico op gevaarlijke klimaatverandering vergroten.
Er is geen duidelijke reden voor de bewering dat de CO2-uitstoot door de verbranding van biomassa uit houtpellets nul zou moeten zijn. Het IPCC en de EU ETS hiërarchie bepalen gewoon dat dit zo is. En omdat ze dat zeggen, kunnen Drax en de Britse regering hun houtgestookte energiecentrale als “groen” bestempelen.
De pellets voor de Selby-centrale van Drax worden over de Atlantische Oceaan verscheept, in het immense volume vereist125, in enorme tankers met dieselmotoren vanuit Noord-Amerika. De energiekosten van bosbouw, houtkap, verwerking en transport van de geproduceerde houtpellets worden niet meegenomen in de “berekeningen” van het IPCC of het EU ETS.
Maar dat is geen belemmering voor Drax, dat de grootste koolstofcreditdeal in de geschiedenis heeft gesloten126. Het Internationale Centrum voor Koolstof voor Duurzame Koolstof rapporteerde:
In het kader van de vijfjarige overeenkomst levert Drax aan Respira certificaten ter waarde van 400.000 ton per jaar, die worden gedekt door CO2-verwijdering uit de geplande bio-energie- en koolstofafvang- en opslaginstallaties (BECCS) in Noord-Amerika. De certificaten worden vervolgens als credits verkocht op Respira’s platform aan bedrijven en instellingen die hun uitstoot willen compenseren en hun klimaatdoelstellingen willen halen.
Drax verdient deze “koolstofkredietcertificaten” door meer CO2 uit houtpellets uit te stoten dan wanneer het kolen zou verbranden. Bedrijven als Cemex, de Amerikaanse betonproducent; Alphabet (het moederbedrijf van Google) met kantoren en energienetwerken verspreid over de hele wereld; de autofabrikant General Motors; en de oliegigant Shell kunnen dan de Drax credits kopen127 en zo hun “koolstofvoetafdruk” verkleinen en ook beweren dat ze “groen” zijn.
Deze regeling zal Cemex et al. helpen om hun goederen en diensten naar de EU-markt te exporteren. Ze kunnen hun gekochte koolstofkredieten inruilen voor de benodigde koolstofverwijderingscertificaten. Zowel de EU als deze mondiale bedrijven kunnen beweren dat ze hun CO2-voetafdruk hebben verkleind zonder 128 daadwerkelijk hun CO2-uitstoot te verminderen.
Niets van deze schaamteloze dubbelhartigheid ondermijnt het enthousiasme van de Britse regering voor haar “netto nul”-beleid. Na haar pseudopandemie129 belofte om “groener terug te bouwen”, belichaamt de Net Zero Strategy130 van de Britse regering het SDG7 bedrog:
Technologische veranderingen betekenen dat het gebruik van biomassa nu verder kan gaan dan koolstofneutraal en negatieve emissies kan opleveren door het te combineren met koolstofafvang en -opslag (BECCS). [Het is mogelijk dat duurzame biomassa niet alleen de productie van koolstofarme brandstoffen mogelijk maakt, maar ook vitale negatieve emissies kan opleveren.
Maar vergeet niet: “Negatieve emissies” worden bereikt door meer emissies te “compenseren” dan er worden geproduceerd131 , niet door emissies te verminderen. Iedereen die dit model van “duurzame ontwikkeling” in twijfel durft te trekken, wordt uitgemaakt voor “ontkenner” van het klimaat of de wetenschap.”132 Klimaatverandering is de nieuwe wereldwijde religie. Twijfelen aan wat ons erover wordt verteld – en wordt opgedragen erover te geloven – is ketterij.
Ondertussen vliegen beroemdheden van klimaatalarme de wereld rond in hun privévliegtuigen om ons de les te lezen over hoe we onze koolstofvoetafdruk moeten verminderen omdat zij, in tegenstelling tot ontheemde Congolese boeren, de rijkdom hebben om die te “compenseren” door wat bomen133 te planten134.
De misleidende, lege retoriek van de alarmisten gaat volledig voorbij aan het immense gevaar voor de mensheid dat duurzame ontwikkeling en het gedachteloze nastreven van SDG7 vertegenwoordigt.
Zou het kunnen dat ze, ondanks al hun deugdzaamheid, geen idee hebben van de ravage die duurzame ontwikkeling aanricht op al het leven?
Bron: Iain Davis
Verwijzingen;
Categorie: Doelen voor duurzame ontwikkeling
Tags: energie, mijnbouw, SDG, SDG-reeks, duurzame ontwikkeling, VN,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
