SDG7: De onmogelijke energietransformatie
Het zogenaamde doel van Sustainable Development Goal 7 (SDG7) van de Verenigde Naties (VN) is om “iedereen toegang te geven tot betaalbare, betrouwbare, duurzame en moderne energie”. De werkelijke gevolgen van de implementatie kunnen niet anders zijn. Hernieuwbare energie is noch hernieuwbaar noch duurzaam en de SDG7 energietransitie maakt het probleem van energiearmoede alleen maar erger.
Betrouwbare energie?
Op dit moment is hernieuwbare energie niet in staat om de productie of enige andere “energie-intensieve” industrie in welk land dan ook volledig van energie te voorzien. Europese fabrikanten van hernieuwbare energie sluiten tijdelijk hun productiefaciliteiten of stoppen ermee vanwege de gestegen energieprijzen. Een voorbeeld hiervan is Rystad Energy24 , dat zonnepanelen maakt.
In een industriële omgeving kan energie-intensiteit worden gedefinieerd als25 “verbruikte energie per eenheid bruto output”.
Het probleem is dat de producten van Rystad Energy en andere Europese fabrikanten van zonnepanelen en windturbines niet de consistente energie-intensiteit kunnen genereren die ze nodig hebben. Ze kunnen niet eens genoeg hernieuwbare energie opwekken om de energiekosten van hun eigen productielijnen zinvol te subsidiëren.
Dit is hoe Audun Martinsen, hoofd onderzoek naar energiediensten bij Rystad Energy, het stelt:
Hoge elektriciteitsprijzen vormen een grote bedreiging voor de Europese inspanningen om koolstofarm te worden. Het opbouwen van een betrouwbare binnenlandse koolstofarme toeleveringsketen is essentieel als het continent zijn doelen, waaronder het REPowerEU-plan26, wil halen, maar zoals de zaken er nu voorstaan, is dat ernstig in gevaar.
REPowerEU27 is het zogenaamde “plan” van de Europese Commissie om het probleem van de verstoring van de energieketen aan te pakken, dat volgens de Commissie is veroorzaakt door de oorlog van Rusland in Oekraïne.
Een dergelijke bewering is onoprecht. Het is veel waarschijnlijker dat de aanzienlijke vermindering en mogelijke stopzetting van energieleveringen uit Rusland voornamelijk het gevolg is van de deelname van de EU aan het door de VS geleide sanctieregime dat aan de Russische regering is opgelegd. En zelfs los van de effecten van die sancties en de reactie van de Russische regering daarop, is het een feit dat de toegenomen verstoring van de Europese energievoorziening grotendeels het resultaat is van een bewuste beleidsverbintenis van de EU28.
De EU-hiërarchie heeft besloten deel te nemen aan de sancties, maar erkent tegelijkertijd ten volle dat Europa enorm afhankelijk is29 van Russische energie. Rusland voorziet in bijna een kwart van de totale primaire energiebehoefte van de EU. Primaire energie30 is de energiebron in zijn ongeraffineerde, gewonnen staat, zoals ruwe olie, aardgas, wind- of zonnestraling.
Met andere woorden, de politieke klasse van de EU was bereid om een enorm risico te nemen met het leven van elke Europese burger om zich te verzetten tegen de militaire interventie van Rusland in Oekraïne. Blijkbaar vinden sommigen het de moeite waard om levens op het spel te zetten. Er zijn een aantal grote demonstraties31 geweest in heel Europa door mensen die het er niet mee eens zijn.
Toch is het risico van het stopzetten van de traditionele Russische energietoevoer naar Europa niets vergeleken met het risico van de overgang naar zogenaamd “betrouwbare” hernieuwbare energie.
Het Europese energieprobleem dateert al van voor de oorlog in Oekraïne. Tot nu toe is de haast om over te stappen op hernieuwbare energie met veel problemen gepaard gegaan.
De Duitse regering heeft bijvoorbeeld met haar Energiewende-beleid de energiekosten voor de Duitse consument aanzienlijk verhoogd en de energiezekerheid van het land ondermijnd. De recente problemen met de Russische bevoorrading hebben een bestaand probleem nog verergerd.
De Duitse regering is in 2013 serieus begonnen met de Energiewende en heeft sindsdien ongeveer 220 miljard euro uitgegeven, en er is nog minstens 450 miljard euro32 aan Duits belastinggeld nodig om de volledige overgang te maken. Maar om eerlijk te zijn weet niemand echt zeker wat het uiteindelijk gaat kosten om het proces te voltooien. In 2018 gaf de Duitse federale regering bijvoorbeeld toe dat de werkelijke kosten “niet bekend zijn bij de regering”. Het lijkt erop dat geen prijs te hoog is om te betalen voor “duurzame ontwikkeling.”33
Momenteel bedraagt het aandeel van hernieuwbare energie in de Duitse binnenlandse energiemix34 naar verluidt 31% van het totale energieverbruik. Helaas zijn hernieuwbare energiebronnen onbetrouwbaar. De Energiewende heeft de Duitse bevolking geconfronteerd met instabiliteit van het elektriciteitsnet en Duitsland heeft momenteel moeite om in de winter voldoende energie op te wekken35.
In de winter van 2021 bijvoorbeeld balanceerde Berlijn op de rand36 van een stroomstoring en het verlies van de broodnodige verwarming voor huizen. De overgebleven kolencentrale in Lausitz draaide tijdens de hele koude periode op piekbelasting. Er was geen reservecapaciteit in het elektriciteitsnet. Want in plaats van de vereiste wind en een heldere hemel, was het een windstille en sneeuw- of zwaarbewolkte winter.
Professor Harald Schwarz, een specialist in stroomdistributie aan de universiteit van Cottbus, merkte op:
Met dit aanbod van wind- en fotovoltaïsche energie ligt het tussen 0 en 2 of 3 procent – dat is de facto nul. We hebben dagen, weken, in het jaar waarin we noch wind noch PV “fotovoltaïsche energie – zonne-energie” hebben. Vooral deze tijd de winter, bijvoorbeeld. Dit zijn dingen, moet ik zeggen, die al eeuwenlang fysiek zijn vastgesteld en bekend zijn, en we hebben dit gewoon totaal verwaarloosd tijdens de discussie over groene energie.
Om in de basisbehoefte aan energie van het land te kunnen voorzien, moest de Duitse regering de kolencentrales37 die ze eerder had gesloten, tegen aanzienlijke extra kosten heropenen. Een van de gevolgen van de hernieuwde Duitse vraag naar steenkool was dat het energiebedrijf RWE zijn windmolenpark in de buurt van de stad Lutzerath ontmantelde om zijn kolenmijn in Garzweiler uit te breiden38.
De meeste energieanalisten erkennen dat elke significante vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen voor energieopwekking een overeenkomstige toename van het gebruik van kernenergie vereist39. Het is daarom moeilijk te begrijpen waarom Energiewende Duitsland niet alleen heeft verplicht tot het schrappen van kolencentrales, maar ook tot een aanzienlijke vermindering40 van kernenergie.
Aangezien het zogenaamd de bedoeling is om de CO2-uitstoot te verminderen, slaan andere aspecten van het Energiewende-beleid ook nergens op. Afgelopen april kondigde de Duitse vice-kanselier en minister van Economische Zaken en Klimaat Robert Habeck bijvoorbeeld wijzigingen aan in de Duitse wet op hernieuwbare energiebronnen (EEG). Het “Paaspakket” van hervormingen verplicht Duitsland verbazingwekkend genoeg om tegen 2030 te streven naar 80% hernieuwbare energieopwekking41.
Die beslissing werd genomen ondanks het feit dat de Duitse Federale Rekenkamer in maart 2021 een rapport42 uitbracht waarin werd gewaarschuwd voor de gevaren van het voortzetten van de “energietransitie”. Dat rapport kwam meer dan een jaar voor het paaspakket uit en bijna een jaar voor de Russische militaire campagne in Oekraïne en het opleggen van sancties.
REpowerEU is het Europese actieplan voor energie. Bron: VPSolar
Het rapport van maart 2021 drong er bij de Duitse regering op aan om te erkennen dat het streven naar zogenaamde “duurzame ontwikkeling” niet alleen de energiekosten voor de armste Duitse huishoudens en kleine tot middelgrote Duitse bedrijven deed stijgen, maar ook het vermogen van het land in gevaar bracht om de betrouwbare stroom op te wekken die het nodig heeft om te functioneren.
In datzelfde rapport schreef de voorzitter van het Federale Auditbureau, Kay Scheller:
Sinds onze laatste balans in 2018 is er te weinig gebeurd om de energietransitie succesvol vorm te geven. De Federale Rekenkamer ziet het gevaar dat de energietransitie in deze vorm Duitsland als vestigingsplaats in gevaar brengt en de financiële draagkracht van de bedrijven en particuliere huishoudens die elektriciteit verbruiken, overweldigt.
Ontnuchterende woorden. Maar er werd niet naar geluisterd. Het resultaat: een energiecrisis voor het grootste deel van Duitsland.
Toch verloor niet iedereen. Duitse multinationals profiteerden volop. Zoals gemeld door Clean Energy Wire43, een organisatie die wordt gesteund door de Europese lobby voor hernieuwbare energie44:
De grootschalige uitrol van hernieuwbare energie heeft twee tegengestelde effecten gehad op de elektriciteitsprijzen in Duitsland. Aan de ene kant overspoelde goedkope hernieuwbare elektriciteit de energiemarkt, waardoor de groothandelsprijzen voor elektriciteit daalden. Dit komt vooral ten goede aan grote en energie-intensieve industriële bedrijven, omdat veel bedrijven hun elektriciteit in principe tegen groothandelsprijzen kunnen inkopen. Aan de andere kant heeft de kapitaalintensieve inzet van hernieuwbare energiebronnen de stroomprijzen voor alle anderen opgedreven.
Het groene waterstof raadsel
Een van de oplossingen van het “Paaspakket” van de Duitse politici voor de zeer “groene” energieonzekerheid die ze hebben gecreëerd, is het intensiveren van het gebruik van biomassacentrales45.
Dit betekent dat de agrarische voedselproductie wordt omgeleid naar primaire energieproductie tijdens een wereldwijde voedselcrisis46.
Wetenschappers van het Imperial College London (ICL) hebben de modellen47 gemaakt om beleidsmakers in de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk ervan te verzekeren dat er in de Europese Unie voldoende “duurzame biomassa beschikbaar is”. Ze suggereren dat dit gebruikt zou kunnen worden om de transportsector op continentale schaal van brandstof te voorzien. (Terzijde: Houd in gedachten dat ICL het MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis omvat, dat het uiterst onnauwkeurige voorspellingsmodel produceerde dat leidde tot onterechte paniek48 over COVID-19).
Biomassa wordt verondersteld een “groene” primaire energiebron te zijn. Maar de berekeningen waarop deze veronderstelling gebaseerd is, houden geen rekening met de energiekosten van het verbouwen van de landbouwgewassen (maïs, sojabonen, suikerriet, enz.) en van het oogsten, transporteren en uiteindelijk omzetten van de gewassen in een bruikbare biobrandstof. Wanneer deze energiekosten worden opgeteld, heeft energie uit biomassa een grotere “koolstofvoetafdruk”49 dan de equivalente fossiele brandstof.
Om te kunnen beweren dat biomassa een “duurzame energiebron” is, moet ICL ervan uitgaan dat de energie die nodig is om biomassa om te zetten in een bruikbare brandstof ook “duurzaam” is in de vorm van “hernieuwbare waterstof”. De productie van deze zogenaamde “groene waterstof” gebeurt door elektrolyse van water50, waarbij elektriciteit wordt gebruikt die afkomstig is van hernieuwbare energiebronnen, zoals zonnepanelen of windturbines.
In de computermodellen van ICL wordt de “hernieuwbare” koolstofarme waterstof gebruikt als brandstof voor “geavanceerde biobrandstof thermochemische conversietechnologieën” om de geoogste biomassa om te zetten in een biobrandstof waarmee het hele Europese transportnetwerk van energie kan worden voorzien.
Dit alles zorgt voor een raadsel.
ICL lijkt te suggereren dat de elektriciteit die wordt opgewekt door wind- en zonne-energie genoeg “hernieuwbare waterstof” kan produceren om de biobrandstof te maken die Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de rest van Europa zal voorzien van de brandstof die nodig is om alle auto’s, bestelwagens en vrachtwagens van energie te voorzien. In tegenstelling tot Duitsland en andere EU-staten heeft het VK zich gecommitteerd aan een vloot van elektrische voertuigen (EV’s) in plaats van voertuigen op biobrandstof. Vermoedelijk wordt gesuggereerd dat ofwel de waterstof ofwel de resulterende biobrandstof elektriciteit zal produceren voor het nieuwe EV-transportnetwerk.
Waarom niet gewoon de elektriciteit gebruiken die wordt opgewekt door wind- en zonne-energie om EV’s direct op te laden en zo hongersnood te voorkomen (veroorzaakt door het omzetten van gewassen van voedsel naar brandstof), evenals het nodeloos kappen van bomen?
De reden voor deze verschillende omwegen is dat hernieuwbare energie, in de vorm van zonne-, hydroelektrische of windenergie, onmogelijk kan voldoen aan de energiebehoeften van het Verenigd Koninkrijk, Duitsland of welk ander land dan ook.
Zoals we zullen zien, zijn EV geen levensvatbare optie voor het transportnetwerk. En, ondanks de geruststellende modellen, zal het plan van ICL ook bijna zeker niet werken.
Het probleem van de energiedichtheid
Het eerste probleem is het gebrek aan energiedichtheid. Energiedichtheid is “de hoeveelheid energie die kan worden opgeslagen in een bepaald systeem, stof of gebied in de ruimte”. Hoewel biobrandstoffen, vooral biodiesel, tot de meest energiedichte vormen van zogenaamde “groene” energiebronnen behoren, zijn ze niet zo energiedicht als alternatieven voor fossiele brandstoffen.
De warmte die nodig is voor de thermochemische omzetting om biobrandstoffen te maken, moet afkomstig zijn van een energiedichte bron. Voor de productie van zonnepanelen is een vergelijkbare energiedichtheid nodig en daarom kunnen bedrijven als Rystad Energy de productie niet volhouden met “hernieuwbare energie”.
Waterstof is een energiedichte bron, maar zonne-energie, windenergie en andere vormen van “hernieuwbare” elektriciteitsopwekking hebben een extreem lage energiedichtheid. Het is twijfelachtig of er voldoende “hernieuwbare waterstof” kan worden geproduceerd om de energie te leveren die nodig is voor de thermochemische omzetting van biobrandstoffen op de benodigde schaal.
En toch was op de recente 27e Conferentie van Partijen van de VN (COP27) de bedrieglijk genaamde “groene waterstof”, door ICL en anderen gepromoot als een “koolstofarme” energiedichte brandstofbron, een centraal punt in de discussies:
Waterstof is geïdentificeerd als de potentiële energiebron voor de toekomst, met een toenemende focus van alle belanghebbenden op waterstof, in het bijzonder groene waterstof. [. . .] Waterstof is het meest overvloedige chemische element ter wereld en wordt beschouwd als een van de belangrijkste factoren voor het bereiken van de netto nul-transformatie. Jaarlijks wordt 90 Mt (miljoen metrische ton) waterstof geproduceerd, voornamelijk uit aardgas. Minder dan 0,5% van deze waterstof werd geproduceerd uit hernieuwbare elektriciteit in 2020.
Om alleen al aan de huidige vraag naar waterstof te voldoen, met alleen maar “groene waterstof”, zou er een tweehonderd voudige toename van “hernieuwbare energie” nodig zijn die alleen maar gewijd is aan de productie ervan.
Bovendien, als “groene waterstof” de thermochemische processen moet aandrijven om voldoende biobrandstoffen te produceren die nodig zijn voor een “betrouwbaar” continentaal transportnetwerk over de hele wereld, dan is de toename in zonne-, water- en windopwekking die nodig zou zijn bijna niet te berekenen.
Blauwe en groene waterstof worden gezien als de sleutel tot onze voorgestelde duurzame energietoekomst.
Gemeten in Watt per vierkante meter (W/sq.m) hebben moderne woningen in ontwikkelde landen – afhankelijk van de belasting – ergens in de buurt51 van 20 tot 100 W/sq.m nodig. Ter vergelijking: industriële en productieprocessen hebben 300 tot 900 W/sq.m nodig.
Een monokristallijn zonnepaneel van hoge kwaliteit met een rendement van ongeveer 15%-20%52 kan tot 150 W/m2 opwekken, maar alleen op een echt zonnige dag. Als het bewolkt of donker is, werken de panelen helemaal niet. Toch zijn zonloze dagen en nachten, vooral in de winter, wanneer de meeste mensen in Europa meer energie nodig hebben, niet minder.
Windenergie is al even intermitterend en onbetrouwbaar. Windenergie kan tot53 250 W/m² opwekken als het waait. Moderne windturbines wekken niet genoeg stroom op bij een windsnelheid onder de 25 km/u. Maar het mag niet te hard waaien. De turbines hebben een uitschakelmechanisme dat in werking treedt wanneer de wind 55 mph [88.51392 km/ph] bereikt54. Dat is een storm op de schaal van Beaufort. Windturbines riskeren mechanische en structurele defecten55 boven dat punt.
Over het algemeen produceren dergelijke duurzame energiebronnen tussen 10% en 30% van hun functionele levensduur elektriciteit. Deze onstabiele energieschommelingen van hernieuwbare energiebronnen leiden er regelmatig toe dat sommige regio’s – bijvoorbeeld de staat Californië – hun zonne-energiecapaciteit op piekmomenten moeten stilleggen. In het geval van Californië moet het andere staten betalen om zijn overtollige energie via hun netten te verspreiden om zijn eigen net niet te overbelasten56.
Net als in Duitsland hebben deze problemen met inconsistente energie, in combinatie met de investeringssubsidies, de energiekosten voor Californische consumenten dramatisch doen stijgen57.
De ontworpen levensduur van windturbines is 20 – 25 jaar.
Lees hier Deel 1; 3; 4
Bron: Iain Davis
Verwijzingen:
Categorie: Doelen voor duurzame ontwikkeling
Tags: energie, mijnbouw, SDG, SDG-reeks, duurzame ontwikkeling, VN,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
