![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-16.png?resize=640%2C990&ssl=1)
Lees hier Deel I
Lees hier Deel II
Na het Joodse activisme en de strategieën om aan de macht te komen die we tot nu toe hebben gezien, is het de moeite waard om de aanhoudende en niet aflatende verkeerde voorstellingen, verdraaiingen en, laten we zeggen, manipulaties van een bepaald aspect van de mainstream geschiedschrijving kritischer te analyseren. Het mainstream verhaal is dat de flagrante Joodse aanwezigheid onder de Bolsjewieken er niet toe doet, enerzijds, omdat ze “geen Joden waren,” en anderzijds, als het vreemd is dat Joden zo prominent aanwezig waren in de hogere echelons van de communistische macht, dan is dat alleen vanwege discriminatie door Hongaren (of Russen, etc.), en het zijn niet de Joden die schuld hebben aan dit alles – zo luidt de voor de hand liggende conclusie van deze logica. In hoeverre speelt etnische identiteit een rol en in hoeverre is etniciteit van belang? Of beide tegelijk? In het onderstaande worden deze en verwante elementen gepresenteerd en zo nodig weerlegd.
Joden en filosemieten die het Joods-zijn van de bolsjewieken ontkennen, zorgen er bijna altijd voor dat ze een halve zin van Béla Kun citeren, die op een bijeenkomst in 1919 zei: “Mijn vader was een Jood, maar ik ben geen Jood gebleven, want ik werd socialist, ik werd communist.” We zullen het later hebben over het concept van identiteit-bij-volmacht, maar laten we dit citaat nu in zijn context bekijken. Hieronder staat het volledige, relevante deel van zijn toespraak uit de Nationale Vergadering van de Raden, uitgesproken op 21 juni 1919:
Hier in deze kamer, mijn kameraden – ik zeg het openlijk – zijn er mensen die wachten tot de dictatuur van het proletariaat valt, om haar te verraden. (Groot lawaai en geschreeuw: “Schande!”) Hier zit een slavenrechter. Hoe moet het Rode Leger dan vechten, hoe moet het Rode Leger in de stemming zijn, als hier op het Congres van de Raad en het Partijcongres antisemitische agitatie, pogromagitatie plaatsvindt? (Dat klopt! Dat klopt!) Ik, kameraden, zal me er niet voor schamen dat ik als Jood deze kwestie zal behandelen. Mijn vader was een Jood, maar ik ben geen Jood gebleven, want ik werd socialist, ik werd communist, (Waar! Waar!), maar het schijnt dat veel mensen die in andere religies, in christelijke religies, zijn geboren , zijn christen-socialisten gebleven. (Notulen, 1919, 204-205)
Kun ontkent niet alleen zijn Joods-zijn niet, maar verwijst letterlijk naar zichzelf als Jood, en dan wordt het duidelijk dat hij het heeft over de Joodse religie (in tegenstelling tot degenen die geboren zijn in “andere religies”), die hij achterliet als een erfenis van vaderszijde, en in plaats daarvan koos voor het seculiere bolsjewisme, zoals zoveel Joden die religie in het verleden afwezen deden – terwijl ze zich nog steeds als Jood identificeerden en door anderen als Jood werden gezien. Bovendien geeft Kun hier zijn joods-zijn niet op, maar integendeel: hij maakt zich, vanuit een joods standpunt, zorgen over het feit dat antisemitisme zelfs in hun kringen op de loer ligt vanwege de algemene perceptie van de overweldigende prominentie van joden, en belooft er een einde aan te maken. Bovendien vertelt hij het publiek dat het de kameraden zijn die geboren zijn in de christelijke religie (d.w.z. niet Joodse, Hongaren) die verdacht zijn, alsof ze niet in staat zouden zijn om het bolsjewisme volledig te omarmen, en dus valt hij de typisch Hongaarse christen-socialisten aan die zich aangetrokken voelen tot het socialisme. Wat uit dit alles naar voren komt is eerder het beeld van een Joodse bolsjewiek, aangezien het niet antichristendom of antihongarisme is waar hij zich op richt (die waren er genoeg in die tijd), maar de loutere veronderstelling van anti-Joodsheid, die hij des te belangrijker vindt als Jood, en die hem aanmoedigt om een geëngageerd standpunt in te nemen (met de goedkeuring van anderen), en die bovendien verdacht en vijandig is tegenover Hongaren en christenen, maar niet tegenover religieuze Joden. Het is veelzeggend dat we alleen dat ene fragment van dit alles blijven horen, zonder kritische analyse.
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-17.png?resize=640%2C889&ssl=1)
In ieder geval werden Kun’s vermoedens weerspiegeld in de verklaring van Béla Vágó (Weisz), een Commissaris, die die dag soortgelijke meningen uitte:
Wanneer een boer, een priester of een graaf, antisemitische grappen maakt, aanzet tot een pogrom, en agiteert daar in het achterland, dan, beste kameraden, draagt de uitgesproken antisemitische geest die hier op het congres door sommige afgevaardigden werd geuit, op uitstekende wijze bij aan deze agitatie. Beste kameraden! Als een oude georganiseerde arbeider de moed of de dwaasheid heeft om te zeggen dat er mensen in het land rondlopen van wie niet eens de sokken goed zijn afgeknipt, dan, kameraden, moeten we niet verbaasd zijn als ze in het hele land ageren dat Joden aan de macht zijn, dat Joden het hele land willen vernietigen en dat de Joodse heerschappij dit arme christelijke Hongarije vernietigt. Wanneer zo’n uitspraak wordt gedaan, wanneer deze geest heerst onder sommige kameraden, moet u niet verbaasd zijn als deze geest, deze agitatie en dit gif op deze manier door het hele land worden gevoeld.
Ik ben net op een paar plaatsen geweest, kameraden, waar de wildste contrarevolutionaire agitatie gaande was onder de boeren. En willen de kameraden weten wat het materiaal van deze agitatie was? Het materiaal van de agitatie was dat terwijl de arme man honger lijdt en zich ellendig voelt, de commissarissen hier in Boedapest altijd in hun auto’s rondrijden, terwijl de arbeidersklasse niet kan leven, de Volkscommissarissen in pracht en praal leven, en de achterbakse Joodse kinderen met bakkebaarden die naar het platteland worden gestuurd.., die door het land reizen, willen de rijkdom en het geluk van de arme man afnemen.(Ibid., 210)
Later deelde Vágó-Weisz een tot nadenken stemmende toespraak met het publiek. Hieruit blijkt dat hij uit frustratie over het antisemitisme een strategie had bedacht. De oplossing voor het anti-joodse sentiment was om de boeren te dwingen om de Sovjetrepubliek te dienen:
Het land van de boer zou niet afgepakt moeten worden, maar zijn handen en voeten zouden vastgebonden moeten worden en hij zou gedwongen moeten worden om de Sovjet Republiek te dienen door de kracht van de dictatuur.(Ibid., 211)
En niet zomaar, maar door hem de rijke boer als zijn vijand te laten zien, en niet de Jood – terwijl het de Joodse regimes zijn die hem onderdrukken met dictatuur. Let op de gedachtengang:
Vandaag is de opstand, vandaag is de ontevredenheid gericht tegen de Joden. De Jood is de oorzaak van alles, de Jood heeft alles van de arme man afgepakt, de Jood is de oorzaak van de verschrikkelijke bestaansvoorwaarden van de landloze boeren die op het platteland werken. Integendeel, ik beveel aan dat er geen ruimte is voor veel kritiek, maar dat men direct het dorp in gaat en de arme boerenbevolking ervan bewust maakt dat hun belangen tegengesteld zijn aan die van de rijke boerenbevolking, omdat de hele pogrom agitatie, het hele contrarevolutionaire vuur is begonnen door de landeigen boerenbevolking.
Een stem: En de geestelijkheid! (Ibid.)
Vágó-Weisz voegt er dan aan toe: “We moeten de dorpen ingaan en de boeren ervan bewust maken dat de klassenstrijd tussen arm en rijk ook daar moet losbarsten. De rijke boeren zitten vol met voedsel, hun voorraadkast is overvol met vet, ham, wijn, spek (waar! waar!) en de situatie van de arme boeren kan net zo min worden opgelost door het slaan en plunderen van de Joden als die van de industriearbeider” (ibid.). De commissaris, die het Joodse vraagstuk op een bijna karikaturale manier personifieert, zou dit anti-Joodse “boerenvraagstuk” dus oplossen door het “alleen te plaatsen op de basis van de klassenstrijd die in het dorp gevoerd moet worden” (ibid., 212). Hij merkt op dat het anti-Joodse sentiment “schandalig en zorgwekkend” is en dat de Joods-kritische stemmen op de bijeenkomst bekend zouden kunnen worden gemaakt in het land, en zo “in hoge mate bijdragen aan het ophitsen tegen de Joden, in plaats van de kapitalisten, in plaats van de rijke boeren, tegen de dictatuur” (ibid.).
Op dezelfde dag zei de ogenschijnlijk niet-joodse György Nyisztor, commissaris voor Landbouw, in zijn toespraak: “Ik ben ervan overtuigd dat als het antisemitisme hier voet aan de grond krijgt, de proletarische dictatuur dood is” (ibid., 216). Hij legt ook uit dat antichristendom uit hun kringen zeer veel antisemitisme en contrarevolutionaire vurigheid voortbrengt en dat “strikt naar buiten toe” gecommuniceerd moet worden dat zulke dingen niet getolereerd worden door de autoriteiten, met de nadruk op gelijkheid:
Het is niet genoeg om te zeggen dat er hier geen antisemitisme mag zijn, maar elk kind met een snotneus – en ik zeg hetzelfde – dat niet voorzichtig en roekeloos is, moet op zijn bek geslagen worden. (Luide instemming.) Want dan, om te zeggen dat het antisemitisme zich verspreidt, en één snotneus beledigt de religieuze overtuigingen van duizenden en duizenden mensen (Waar! Waar!) we moeten hiertegen vechten als we willen dat er geen antisemitisme is (Waar! Dat klopt!) niet alleen moeten ze gestraft worden, maar er moet met vette letters geschreven worden dat er in dit land geen Joden of Hongaren zijn, niemand in de proletarische dictatuur omdat er geen Joden, Christenen of gereformeerden zijn, maar alleen socialisten en communisten. (Akkoord!) Dit, mijn kameraden, moet gebeuren, strikt naar buiten toe, niet alleen om iemand te straffen maar ook om het in grote, vette letters te schrijven zodat ze kunnen lezen dat we hiertegen kunnen optreden. Inderdaad, op het platteland, zelfs vandaag de dag, zijn het de kwaden van zorgeloosheid, en de beledigingen tegen religie, die de oorzaak zijn van de contrarevolutionaire oorlog.
Let op de woordkeuze: het probleem met de antichristelijke persoon is dat hij “niet voorzichtig en roekeloos is,” en dat ze dit gelijkheidsbeginsel “strikt naar buiten toe” moeten communiceren – met als doel “antisemitisme te vermijden.”
Antichristendom is slechts een logistieke kwestie, terwijl antisemitisme een echt probleem is, waarvan de eliminatie een concreet doel is.
Na dit alles sprak een andere niet-jood, János Horvát, zich uit in reactie op de klachten over anti-joodsheid die indirect tot hem gericht waren. Ironisch genoeg zegt hij over zichzelf dat “iemand die in de gevangenis heeft gezeten voor opruiing en aanzetting tegen de Kerk, die de Kerk zelf heeft vernield, geen antisemiet kan zijn” (ibid., 218), waaruit opnieuw blijkt dat de bovenstaande bezorgdheid over antichristelijkheid volledig een kwestie van communicatiestrategie was.
In de documenten vinden we talrijke gevallen van bezorgdheid over antisemitisme en voorstellen voor oplossingen om het uit te roeien, wat in tegenspraak is met het gangbare verhaal dat deze Joods-Bolsjewieken zich niets aantrokken van antisemitisme (en wat suggereert dat ze zich niets aantrokken van hun eigen Joods-zijn). Bijvoorbeeld, nog op 21 juni meldde een lid dat er een telegram was onderschept waarin iemand probeerde een persoon die voedsel leverde te beïnvloeden om het niet meer aan Joden te geven. Zoals we leren “Toen de heer arriveerde, arresteerde het revolutionaire tribunaal hem hiervoor” (ibid., 222). Tijdens hun vergadering twee dagen later, leren we dat het “onmiddellijke onderzoek” naar de zaak concludeerde dat het verzonden bericht had opgeroepen tot de uitsluiting van “provincialen”, niet van Joden, en dat iemand het ergens zou kunnen hebben overgeschreven “waarschijnlijk met een contrarevolutionair doel” (ibid., 257). Dit toont aan dat zelfs in de tijd dat ze met ernstige problemen te kampen hadden, hun paranoia over antisemitisme aanhield.
Manifestaties van het er niet bij horen: de zaak van József Pogány-Schwartz
Een van Hongarije’s meest prominente rationalisatoren van de Joodse betrokkenheid bij het bloedige terreurregime van de afgelopen jaren is waarschijnlijk de historicus Péter Csunderlik (wiens etnische achtergrond onduidelijk is). Zijn paar zogenaamd overtuigende argumenten zijn in de loop der jaren op verschillende plaatsen in bijna dezelfde vorm gepubliceerd, zij het als gevolg van afzonderlijke subsidies. Volgens hem:
Ondanks het feit dat de leden van de Revolutionaire Regeringsraad van Joodse afkomst die de proletarische dictatuur slechts 133 dagen leidden (in een atheïstische en internationalistische politieke beweging) geen “Joodse” identiteit hadden, was de (extreem-rechtse) discours-traditie die zich na 1919 consolideerde dat de proletarische dictatuur niets anders was dan een “Joodse dictatuur”. Het hoge percentage Joden in de arbeidersbeweging wordt echter niet verklaard door de complottheorie van het “Joods-Bolsjewisme”, maar door het feit dat Joden, ondanks de bereikte wettelijke emancipatie – de Israëlitische godsdienst werd in 1895 een erkende denominatie – in het dagelijks leven nog steeds gediscrimineerd werden. Door zich aan te sluiten bij de internationalistische beweging kregen ze de kans om het nadeel van het “Joods zijn”, dat in de ogen van velen een obstakel vormde voor hun volledige integratie in de maatschappij, achter zich te laten. (Csunderlik, 2020)
Csunderlik maakt hier twee fouten: de ene is dat hij nog steeds de indruk probeert te wekken dat het Jodendom alleen een religieuze gemeenschap is, en dus de nadruk legt op atheïsme in een poging het Joodse karakter van het bolsjewistische systeem te verdoezelen, terwijl inmiddels vermoedelijk iedereen begrijpt dat Joden in de eerste plaats een etniciteit zijn, en pas daarna eventueel een religie (zie voor genetisch onderzoek onder andere: Hammer et al., 2000; Ostrer, 2001; Nebel et al., 2001; Need et al., 2009; Hammer et al., 2009; Atzmon et al., 2010; Ostrer & Skorecki, 2013; Carmi et al., 2014, etc.). Deze specifieke verdoezeling was honderd jaar geleden al duidelijk. Dat een “atheïstische en internationalistische” Jood geen Joodse identiteit zou hebben is fundamenteel belachelijk (zie MacDonald 2002/1998, Ch. 3), en vermoedelijk zouden veel atheïstische Joden aanstoot nemen aan een dergelijke bewering. (In lijn met beide bijvoeglijke naamwoorden: over de duidelijk Joodse identiteit van Sigmund Freud en Sándor Ferenczi, zie mijn eerdere analyse in Csonthegyi, 2024, om maar een voorbeeld te geven, maar we zullen later ook dieper ingaan op de kwestie van identiteit).
De andere fout die hij maakt is er een die hij misschien niet eens opmerkt; hij weerlegt zichzelf in één adem. Als deze Joden hoopten een einde te maken aan hun ongemak met “discriminatie” door hun dictatuur, dan krijgt dit het karakter van een soort etnische wraak of op zijn minst een Joods gewortelde motivatie. Als het doel van hun dictatuur – of op zijn minst de belangrijke motivatie ervan – is om “het nadeel van het ‘Joods’ zijn achter zich te laten”, dan is het doel zeker om hun Joods-zijn te bevrijden van beperkingen: om het gastland en de gastnatie te transformeren, zodat het niet antisemitisch is. Dit is een uitgesproken Joodse motivatie. Het argument is dat deze Joden op de een of andere manier hun Joods-zijn wilden achterlaten in dit alles, maar waarom ze in dit geval niet probeerden om Hongaar te worden, in plaats van Hongarije om te vormen tot een natie die hun Joods-zijn tolereert, is het verhaal van een verwarde logica. De verklaring is vermoedelijk dat de Hongaren de Joden hoe dan ook niet als Hongaren zouden hebben geaccepteerd, dus was er geen alternatief dan de Hongaren te dwingen te veranderen, tegen elke prijs – zelfs die van een militante dictatuur (die toevallig door Joden werd geregeerd). Hoe we deze verklaring ook bekijken, de Joodse motivatie is duidelijk.
Csunderlik ziet deze verklaring echter als voldoende: de frustratie en vervreemding veroorzaakt door de intolerantie van de Hongaren, is de verklaring voor de duizelingwekkende Joodse overheersing – voor de rest van zijn artikel vult hij het met zijn afschuw over de meningen van “antisemieten,” en we kunnen niet anders dan op ons hoofd krabben en ons afvragen; Wat zegt het over deze Joden dat discriminatie en andere potentiële ongemakken hen ertoe aanzetten een subversieve, genocide dictatuur te ontketenen? “Wees aardiger voor ze, of ze slachten je af” is, voor de nuchtere waarnemer, een niet erg vertrouwenwekkende basis voor samenleven. We mogen blij zijn dat zigeuners, mensen met seksuele afwijkingen, of misschien doven en gehandicapten (vanwege ervaringen met soortgelijke discriminatie) geen terreurcommando’s bouwen en ons land overnemen.
Het is ook de moeite waard om in een paar woorden op te merken dat het vermelden van deze discriminatie in de context van de extreem invloedrijke Joodse bevolking, die een extreem hoge aanwezigheid had in de elitaire lagen, misschien een bijzonder gewaagde onderneming is. Csunderlik’s bewijs hiervoor is een Népszava-artikel uit 1912 met de titel “Geen huisvesting voor Joden.” Dat dit soort dingen de oorzaak waren van de Sovjetrepubliek is volgens deze historicus een gezonde theorie, maar om het autoritarisme van de Joden als “Joods” te beschouwen is volgens dezelfde historicus ofwel ongeloofwaardig, ofwel een “complottheorie”… In zijn eerdere boek over de Galileo Cirkel verwoordde Csunderlik (2017, 28) het inderdaad zo: “begin 1900 waren de leiders van de Hongaarse arbeidersbeweging al oververtegenwoordigd onder degenen van Joodse afkomst, voor wie aansluiting bij de internationalistische beweging een kans bood om het nadeel van hun ‘Joods-zijn’, dat in de ogen van velen een obstakel vormde voor hun volledige integratie in de samenleving, achter zich te laten.” Hij verwijst hier naar “het geval van György Lukács, die van burgerlijke intellectueel naar marxistische ideoloog ging.” Dit is opnieuw een tegenstrijdigheid, want wat voor verlangen naar “integratie” deed de “bourgeois” Lukács, die veel beter leefde dan veel Hongaren, besluiten om deel te nemen aan een bloedige dictatuur die Hongaren afslachtte? Hoe kunnen we dit begrijpen? Worden niet alleen de Joden gediscrimineerd in de huizenadvertenties? Worden zelfs de welgestelde intellectuelen bloeddorstig, uit een soort verlangen om erbij te horen? Het is ook moeilijk om deze theorie te rijmen met de realiteit dat veel van de Joden die betrokken waren bij de gebeurtenissen in Hongarije hebben geprobeerd om internationaal revoluties te beginnen. Zo werden bijvoorbeeld in maart 1921 József Pogány-Schwartz en Béla Kun-Kohn zelf vanuit Moskou naar Duitsland gestuurd – niet gemotiveerd door een verlangen om te assimileren, maar om de Joodse communisten daar (Klara Zetkin, Paul Levi, Rosa Luxemburg, Leo Jogiches, etc.) te helpen een revolutie te ontketenen. Pogány werkte ook samen met de Communist Party USA onder de naam John Pepper met zijn mede-Joodse communistische partijleden Maksymilian Horwitz (Valetski) en Boris Reinstein (Draper 1957, 364).
Het is dit soort mentale verdraaiing die het resultaat is wanneer we weigeren de diversiteit van etnische karakters te accepteren, en de realiteit van de groepsconflicten die een kenmerk zijn geweest van de menselijke geschiedenis en in het bijzonder de geschiedenis van de Joden, waarvan de Joods-Bolsjewistische-anti-Bolsjewistische confrontatie slechts één voorbeeld is.
Volgens het artikel van Csunderlik beriep “het beleid van na 1919 om de herverdeling van sociale rijkdom te legitimeren door middel van antisemitische ideologie” zich echter op het joods-bolsjewisme als voorwendsel, en “niet vanwege de betrokkenheid van joden in 1918-1919”. Hij trekt deze conclusie uit het feit dat invalide soldaten die sympathiseerden met de communisten niet werden gestraft onder Miklós Horthy, maar het is niet duidelijk wat de partijsympathieën van niet-joden te maken hebben met de joodse kwestie – het is duidelijk dat de joden de macht hadden in het Kun-regime. Het blijft ook onduidelijk waarom de auteur doet alsof het niet logisch is dat een dictatuur door Joden door sommige mensen een Joodse dictatuur wordt genoemd, en dat ze misschien zelfs serieus zijn en er niet alleen op uit zijn om geld te verdienen.
Hoe het ook zij, volgens Thomas L. Sakmyster (2012, 2) “Hongaarse Joden, die 5% van de bevolking van het Koninkrijk Hongarije uitmaakten, genoten in die tijd een mate van burgerlijke gelijkheid, tolerantie en toegang tot onderwijs die vrijwel ongekend was in Europa. Rond de eeuwwisseling studeerden Joden af aan Hongaarse middelbare scholen (het gimnázium) en universiteiten in aantallen die hun percentage in de bevolking als geheel ver overtroffen.” Ook dit klopt niet met de stelling van Csunderlik. Met betrekking tot Pogány schrijft Sakmyster: “Het was geen twijfel dat hun zoon van deze kansen zou profiteren en hoog zou opklimmen vanuit zijn nederige familie-afkomst dat Vilmos en Hermina in 1896 ertoe aanzette om József in te schrijven in een van de meest prestigieuze scholen van Boedapest, het Barcsay Gimnázium. Gezien de magere financiële middelen van de familie is het waarschijnlijk dat József op zijn minst een gedeeltelijke studiebeurs kreeg.” (Ibid.) Dit alles vond plaats in een tijd waarin een groot deel van de Hongaarse bevolking kampte met een tekort aan werk en op grote schaal naar Amerika emigreerde. “Tussen 1871 en 1913 emigreerden bijna 2 miljoen Hongaarse burgers naar het buitenland, voornamelijk om economische en existentiële redenen. De meesten van hen verlieten het land in het eerste decennium van de twintigste eeuw,” wijst Dániel Gazsó (2019, 17). Het is ook de moeite waard om hier de observatie van Fjodor Dostojevski (1821-1881) in herinnering te brengen in zijn essay uit 1877 over het Joodse vraagstuk. Na te hebben opgemerkt dat “er in de hele wereld zeker geen ander volk is dat zo onophoudelijk over zijn lot klaagt” als de Joden, concludeert hij dat “ik niet volledig kan geloven in het geschreeuw van de Joden dat ze zo achtergesteld, onderdrukt en vernederd worden. In my opinion, the Russian peasant, and generally, the Russian commoner, virtually bears heavier burdens than the Jew” (Dostoievsky, 1949, 640, 641). Inderdaad, niemand minder dan Ottó Korvin, die een belangrijke rol speelde in het regime van Kun, bevestigde dat zijn aantrekking tot het bolsjewisme gemotiveerd was door iets anders dan materiële voordelen of carrièrevooruitzichten: “‘Ik werd niet gemotiveerd door enig materieel belang of verlangen naar aandacht, want onder het kapitalistische systeem kon ik veel gemakkelijker werk vinden dan in welke communistische wereldorde dan ook,’ zal hij later bekennen aan de verbaasde politiechef, die hem, net als anderen, ziet als een fanatieke jongeman” (geciteerd in Simor, 1976, 13).
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-18.png?resize=392%2C500&ssl=1)
Om het argument van Csunderlik verder te ontkrachten, wijst Sakmyster op het volgende:
Om het argument van Csunderlik verder te ontkrachten, wijst Sakmyster op het volgende: József Pogány was een jonge man met aanzienlijke intellectuele capaciteiten en een hoog opleidingsniveau, had József Pogány in het eerste decennium van de twintigste eeuw veel carrièremogelijkheden. Met uitzondering van overheidsadministratie en het officierskorps, waren Hongaren met een Joodse achtergrond vrij om elk beroep te kiezen, en deden dat in opmerkelijk grote aantallen. Hoewel Joden slechts 5 procent van de bevolking van het Koninkrijk Hongarije uitmaakten, vormden ze in deze periode 42 procent van alle journalisten, 49 procent van alle artsen, 49 procent van alle advocaten, en 85 procent van alle bankiers. Tijdens zijn studententijd aan de Universiteit van Boedapest, lijkt Pogány te hebben besloten dat hij zijn talenten het beste in dienst van de socialistische beweging kon stellen, waaraan hij zich vurig had gecommitteerd, was om schrijver te worden. Het duurde niet lang voordat hij een succesvolle carrière opbouwde als links georiënteerde journalist.(Sakmyster, 2012, 217)
We kunnen hieruit concluderen, dat, hoewel ze zeker in verschillende mate vijandigheid ondervonden van de algemene bevolking, deze hoog opgeleide mensen op geen enkele manier, geen steunpilaren van een moorddadig regime hoefden of moesten worden vanwege “discriminatie”. De vervreemding was er zeker, maar de wortels daarvan moeten worden onderzocht binnen het domein van etniciteit en groepsconflicten: Moeilijkheden om zich te verhouden tot de gastnatie en haar cultuur, karakter en dus hartstochtelijke pogingen om die cultuur te veranderen, die natie, aan te passen aan hun eigen voorkeuren- het gedrag dat in eerste instantie de vijandigheid opwekte.
Ondanks dit alles gelooft Sakmyster dat Pogány aanvankelijk dol was op de Hongaarse cultuur, en het was alleen de vijandigheid tegenover Joden tijdens de Eerste Wereldoorlog (die een deel van de schuld kreeg voor de verliezen van Hongarije) die hem van zijn “vaderland” vervreemdde. Dit is moeilijk serieus te nemen, want anti-joodse sentimenten bestonden zeker al voor de oorlog, maar de meer serieuze kwestie waarmee we hier te maken hebben is dat, tegen die tijd, Pogány zich al op het pad bevond in de richting van een revolutionair-natie-omvormend bolsjewisme. Erger nog: Sakmyster beweert dat “toen hij Hongarije voor de laatste keer verliet in de zomer van 1919 [toen het Kun-regime viel] lijkt hij te hebben besloten dat als zijn vaderland hem niet wilde, hij alle banden ermee zou verbreken” (ibid., 226). Dat, volgens deze bewering, uitgerekend Pogány zich verraden en gekwetst voelde door de Kun, die zich verraden en gekwetst voelde door de wijdverspreide vijandigheid van de Hongaren nadat hij net een massamoordende dictatuur had voorgezeten, is fascinerend, als het waar is. Maar dit bemoeilijkt opnieuw de toepasbaarheid van de gangbare verhalen over Joodse bolsjewieken die een soort assimilatie nastreefden door barrières die dat proces in de weg stonden te verwijderen. In werkelijkheid was dit gericht op het verwijderen van de traditionele cultuur en het nationale karakter die in de weg stonden van een vernieuwd land, dat veiliger en comfortabeler is voor deze individuen (als Joden) – een verklaring die in feite overeenkomt met hun gedrag.
Zoals we uit dit alles kunnen opmaken, hebben mainstream historici moeite om bepaalde aspecten van het joods-bolsjewisme te verklaren of te begrijpen, Dit resulteert in tegenstrijdigheden en over het algemeen zwakke argumenten. Weigeren om de realiteit van etniciteit en haar natuurlijke conflicten met verschillende etniciteiten (zelfs op nationaal niveau) te accepteren, leidt tot onhandige beweringen zoals hierboven. We zijn ook weer terug bij waar we waren met Csunderlik: als Joden zoals Pogány bloedige dictaturen creëren tegen de out-group omdat de ontvangende natie hun in-group gedeeltelijk ergens de schuld van geeft, behoorden ze misschien nooit echt tot de natie, om mee te beginnen, en is vertrekken zeker een goed idee. Maar net als bij Csunderlik spreekt Sakmyster zichzelf ook tegen, want hij beweert dat “Het was het opkomende virulente antisemitisme tijdens en na de Eerste Wereldoorlog dat Pogány en veel andere Hongaarse Joden van zijn generatie uiteindelijk van elkaar vervreemdde. In de loop der jaren had Pogány geleerd om de aanvallen van zijn politieke vijanden op hem te negeren, maar hij kon niet blind zijn voor de gemene campagne om de Joden de schuld te geven van Hongarijes verlies van de oorlog en de vernederende vredesregeling” (ibid., 225). Vergelijk dat met “noch heeft Pogány, die overvloedig zou schrijven over alle negatieve aspecten van de burgerlijke samenleving, ooit enige speciale belangstelling gehad voor het probleem van het antisemitisme” (ibid., 3). Misschien schreef hij er niet over (afgezien van één bekend geval dat de auteur aanhaalt), maar blijkbaar had hij er wel “belangstelling” voor als het hem zogenaamd zo motiveerde als de auteur beweert.
Pogány pleitte inderdaad duidelijk voor een raciaal gemengde samenleving: “Alle nationale, raciale en religieuze barrières tussen de proletariërs moeten verdwijnen. Overal waar een proletarische heerschappij is, zal de proletariër een thuisland vinden, zelfs als hij een andere taal spreekt, zelfs als hij de zoon van een ander ras is.” (Geciteerd in Chishova & Józsa, 1973, 211). De grondwet van het Kun regime stelde in §14: “De Republiek van Raden erkent geen raciale of nationale onderscheidingen. Zij tolereert geen onderdrukking van nationale minderheden en geen beperking van het gebruik van hun taal.” Dit is door de staat afgedwongen pluralisme, waarbij zelfs expliciet joodse groepen worden beschermd. In de notulen van de Nationale Vergadering van de Raden (Notulen, 1919, 258) lazen we dat “Er kan geen schaduw van twijfel worden geworpen op de tekst waarin staat dat alle naties [etnische groepen] die in een geallieerde Sovjetrepubliek wonen, vrij zullen zijn om hun talen te gebruiken en hun nationale cultuur te cultiveren en te ontwikkelen.” Dus de internationalistische Joden die geen etnische identiteit hadden, vaardigden wetgeving uit die de Joodse taal en cultuur zou beschermen.
Het is interessant dat, hoewel er veel conflicten waren tussen bolsjewieken en Bundisten, dit beleid erg lijkt op wat de Joodse Bund – die altijd werd beschouwd als een nationalistisch, een Joods soort socialisme – heeft uitgestippeld:
De oprichters van de Bund concludeerden dat waarachtig internationalisme niet gebaseerd moest zijn op het uitwissen of ontkennen van culturele en nationale verschillen, maar op de erkenning van deze verschillen en de eis voor individuele en collectieve rechten voor alle nationale minderheden. Hun ervaring als Joodse revolutionairen en vakbondsmensen leerde hen dat ze niet afhankelijk konden zijn van de welwillendheid van de dominante nationaliteit, met inbegrip van de georganiseerde arbeiders van deze nationaliteit, of het nu ging om het verdedigen van de belangen van de arbeiders van minderheden in het heden of in de democratische en socialistische toekomst(Gechtman, 2008, 35)
Zoals de auteur opmerkt, “stelde het nationale programma van de Bund voor dat het Russische Rijk, na de democratische en socialistische revoluties, niet moest worden opgedeeld in een aantal natiestaten […] maar veeleer moest worden gehandhaafd als een multinationale staat waarin de leden van elke nationale minderheid (inclusief de Joden) gelijke rechten als burgers zouden genieten, evenals een beperkte, niet-territoriale vorm van zelfbestuur of autonomie” (ibid., 32). Bezarov (2021, 132) beschrijft dit fundamentele kenmerk van de Bund als “de zelfbevrijding van het Joodse proletariaat”.
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-19.png?resize=640%2C447&ssl=1)
Joodse strategieën onder de rode vlag
Hoewel Joden zeer invloedrijk waren en onevenredig veel aanwezig in machtsposities, bestond er nog steeds openlijke vijandigheid, evenals enige weerstand tegen hun toenemende invloed. Zowel de “nationalistische” Joodse Bund als de Joodse Bolsjewieken in Hongarije (of Rusland), streefden ernaar de dominantie van de traditionele etnische groep van het gastland over hun eigen land te vernietigen, waardoor ze gemakkelijker toegang zouden krijgen tot meer macht binnen de instellingen – en dat is precies wat er gebeurde, althans tijdelijk. Opmerkelijk is hier het doel van het creëren van, geen natiestaten te creëren om deze “autonomie” te bereiken. maar “multinationale staten”. Gechtman (2008, 66) concludeert inderdaad dat “de Oostenrijks-marxistische en Bundistische theorieën en programma’s ontwikkeld in het begin van de twintigste eeuw een vorm van ‘multiculturalisme avant la lettre’ vertegenwoordigden. Een eeuw eerder dan de huidige multiculturalisten, en in een tijd waarin vrijwel alle liberalen en socialisten zich verzetten tegen het idee van collectieve rechten voor minderheden binnen de staat.” Wat dit betreft, David Slucki (2009, 114) wat zou resulteren in een “federatieve staat die alle nationale minderheden, inclusief Joden, macht zou geven.” Deze “strijd voor Joodse emancipatie was nauw verbonden met de strijd voor het socialisme” binnen de Bund (ibid.). Internationalisme, transnationalisme of verschillende vormen van door Marx geïnspireerd socialisme functioneerden effectief als strategieën om de macht van traditionele naties te ondermijnen, om de macht van de traditionele naties waarbinnen Joden leefden te ondermijnen, en als zodanig is het handhaven van Joodse identiteiten en het nastreven van vermeende belangen in overeenstemming met het voorstaan van internationalisme.
Het belang van etniciteit kan niet worden genegeerd als men nauwkeurige conclusies wil trekken over gevallen van groepsconflicten. Het zegt ons iets belangrijks dat het in Hongarije niet bijvoorbeeld de Germaanse Donauzwaben (de Donauschwaben, die ook intelligent, stedelijk en opwaarts mobiel zijn), of zigeuners, die zich zo aangetrokken voelden tot specifieke soorten abstracte uitdrukkingen (via psychologie en literatuur door psychoanalytici, of beeldende kunst door dadaïsten en avant-gardisten, Nyolcak group, etc.), dat het niet andere demografische groepen waren bijvoorbeeld, homoseksuelen, die uiteindelijk vrij samenhangende revolutionaire groepen vormden. IIn plaats daarvan waren het de Joden – en zo waren het ook de Joden in veel andere landen op vergelijkbare manieren. De kern van het probleem is dus niet alleen minderheidsstatus, stedelijk wonen, vervreemding of discriminatie, maar een zeer specifieke Joodse manifestatie daarvan, met specifieke aspiraties. Als Joden duidelijk andere etnische kenmerken hebben dan bijvoorbeeld zigeuners, dan kunnen we veilig aannemen – sterker nog, observeren – dat hun individuele, en strategieën op groepsniveau ook zullen verschillen, wat leidt tot een specifiek Joodse manifestatie van hun reactie op bepaalde situaties.
Zigeuners volgden bijvoorbeeld van oudsher een strategie van zwerven door het land, waarbij ze soms Hongaren uitbuitten, leefden als nomaden en werden het liefst met rust gelaten. Klachten over zigeuners waren wijdverspreid, zoals Francis Wagner (1987, 35) zich herinnerde, waarbij hij het commentaar citeerde van publicist Kálmán Porzsolt, uit de uitgave van 6 augustus 1907 van de prominente krant Pesti Hírlap, die zei: “Een beschaafde staat moet dit zigeunerras uitroeien. Ja, uitroeien! Dat is de enige methode.” Wagner haalt ook Dr. Antal Hermann Jr. aan, “de zoon van een liberaal denkende, internationaal befaamde etnograaf”, toen hij in 1913 in een openbare lezing benadrukte dat “het nomadenleven van zigeuners vol mystiek, romantiek, stelen, inbraak, kidnapping van kinderen, dierenvergiftiging en moord zit”. Dit zijn eeuwenoude klachten over deze groep (bijv. het werk La gitanilla van Miguel de Cervantes [1547-1616] uit 1613 bevat soortgelijke klachten), die tot op de dag van vandaag voortduren. Maar dit zijn ook heel andere klachten dan die gericht tegen Joden (toevallig zijn deze duizenden jaren oude klachten ook blijven bestaan tot op de dag van vandaag, door alle eeuwen, continenten en culturen heen – zie: 2020; MacDonald, 2004/1998, Ch. 2). Terwijl zigeuners zich eerder bezighielden met dat soort groepsgedrag, werden Joden eerder aangetrokken tot de overheersing en transformatie van de gastsamenleving door middel van verschillende middelen: of het nu kunst, psychologie, politiek of seksualiteit betrof… (Voor een onderzoek naar verschillende diasporavolkeren en hun groepsstrategieën, zie: MacDonald, 2002.) Vanwege deze tendens merkten vroege critici van de psychoanalyse bijvoorbeeld de specifiek Joodse aard op die hun subversieve activisme kenmerkte. De woorden van István Apáthy, beroemd zoöloog (en ook een prominent figuur van de eugenetische beweging) zijn hier toepasselijk. Sándor Ferenczi schreef op 29 januari 1914 aan Sigmund Freud: “Apáthy has put himself at the head of the ’eugenic movement’ and from this position has let loose against psychoanalysis—as a panerotic aberration of the Jewish spirit.” (Freud & Ferenczi, 1993, 535) Apáthy’s klacht over de Freudiaanse lijn was als volgt:
Onze organisatie, die gevormd moet worden om de zaak van raciale gezondheid te dienen, moet daarom met alle macht strijden tegen de panerotische wereldopvatting. Zij moet alles doen wat in haar macht ligt om de rasvervuilende manifestaties van de panerotische wereldopvatting in de literatuur, de maatschappij, de wetgeving en het bestuur te vervolgen – want die zijn er – en om de nesten ervan te zoeken, zelfs in de wetenschappelijke werkplaatsen, waar sommige van onze artsen hun rasontwrichtende morele principes vandaan halen, of hun gebrek aan principes. (Apáthy, 1914)
Men kan inderdaad een verregaande fascinatie onder jonge Joden waarnemen voor subversieve, maatschappijveranderende bewegingen, of het nu gaat om psychoanalyse, dadaïsme, avant-garde kunst, burgerlijk radicalisme, liberalisme of wat dan ook – zelfs het communisme. Ferenczi, bijvoorbeeld, merkte in een brief van 30 oktober 1919 aan Freud op dat zijn publiek, dat zeer geïnteresseerd was in psychoanalyse, grotendeels Joods was. Verwijzend naar de Galileo Cirkel schreef hij: “Het publiek bestond natuurlijk uit negen tiende Joden!” (Freud & Ferenczi, 1993, 92). Deze oververtegenwoordiging is een verdichting van een schaamteloze genegenheid, dus de pretentie dat de bolsjewieken een atypisch groepje waren lijkt niet gerechtvaardigd, alsof subversieve bewegingen niet in enige mate van betekenis populair zouden zijn onder Joden. Deze oververtegenwoordiging is een verdichting van een schaamteloze genegenheid, dus de pretentie dat de bolsjewieken een atypisch groepje waren lijkt niet gerechtvaardigd, alsof subversieve bewegingen niet in enige mate van betekenis populair zouden zijn onder Joden.
Het filosemitische discours van de mainstream “deskundigen” krijgt daarom een zeker postmodern karakter wanneer deze historici een Joodse communistische groepering voorstellen, niet als een communistische Joodse groepering, maar als een communistische groep communisten, omdat deze Joden zich vaak niet voordeden als Joden maar als de “Nieuwe Sovjetmens” – een geglobaliseerde entiteit die hun beleid moest creëren. Volgens deze zienswijze, wanneer Joden vervreemd waren door de intolerantie van de gastsamenleving, was hun Joods-zijn belangrijk, maar wanneer ze bewegingen vormden, of zich groepeerden onder dezelfde paraplu vanwege dezelfde vervreemding, werd hun Joods-zijn onbelangrijk en waren ze nu gewoon “socialisten” of “psychoanalytici”. Deze wanhopige vermijding van het aspect etniciteit (zowel als aangeboren karakter als sociale identiteit, met alle gevolgen van dien) komt waarschijnlijk voort uit het verlangen om “antisemieten” tegen te gaan en te weerleggen, die etniciteit als belangrijk zien, en met wie deze individuen daarom een weerzinwekkende overeenkomst zouden vinden. Gelukkig, verwacht niet iedereen in de mainstream dat we het voor de hand liggende negeren.
Jaff Schatz (1991, 33) zegt in zijn klassieke werk over het communisme in Polen:
Buiten het zionistische kamp vergrootte de Socialistische Bund, die het meest in het oog sprong in de strijd tegen het antisemitisme, drastisch haar invloed, ondanks haar radicale programma, en werd in de tweede helft van de jaren dertig de sterkste Joodse politieke partij. De radicale idealen van de communistische beweging trokken een groeiend aantal jonge Joden aan. Vooral onder de jonge generatie leidden de duistere sociale situatie en het gebrek aan haalbare perspectieven tot politiek extremisme en een uitzonderlijk hoge politieke mobilisatie.
Schrijvend over “The Jewish Support for the Left in the United States,” en de enorme Joodse betrokkenheid daarbij aantonend, merkt Arthur Liebman (1976, 285) op dat “links in de Verenigde Staten van de jaren voor de Eerste Wereldoorlog tot na de Tweede Wereldoorlog voor zijn voortbestaan voor een groot deel afhankelijk was van de steun die het ontving van personen en instellingen die ingebed waren in een etnische subcultuur – die van de Joden.” Later voegt hij eraan toe: “De meer scherpzinnige en gevoelige Joodse socialisten in de jaren voor de Eerste Wereldoorlog waren ook voorzichtig om zichzelf en hun zaak niet op gespannen voet te plaatsen met de hele Joodse religie. Ze zochten naar mogelijkheden om aan te tonen dat het jodendom, zoals zij dat definieerden en interpreteerden, heel goed verenigbaar was met het socialisme, zo niet het ondersteunde. Het socialisme werd aan de Joodse massa gepresenteerd als een seculiere versie van het Jodendom” (ibid., 291-292). Liebman wijst er ook op dat “de Joodse relatie tot de Communistische Partij verder ging dan die van een politieke organisatie die een achterban zocht in een etnische groep. Bij nader onderzoek wordt het heel duidelijk dat de Communistische Partij aan het eind van de jaren veertig op een Joodse basis rustte. Een groot deel van de leden en nog meer van haar functionarissen hadden een Joodse achtergrond” en dus ‘konden zij, gezien de meerderheid van de Joden in deze groep, alleen maar helpen om een bepaalde etnische toon aan te brengen in de CP” (ibid., 306-307).
Schrijvend over de Joodse betrokkenheid bij het communisme in Groot-Brittannië, schetst Stephen Cullen (2012, 15) een vergelijkbaar beeld: “Het was ook zo dat het deel uitmaken van de communistische beweging veel Joden in staat stelde om buiten hun getto-bestaan te kijken, maar niet ten koste van hun Joodse identiteit of leven. In plaats daarvan waren belangrijke Joodse organisaties, zoals Joodse sportclubs en de Joodse jongensbrigade, essentiële instellingen bij het opbouwen van Joodse steun voor de CPGB. Bijgevolg ondersteunt dit bewijs de bewering van Srebrnik en Smith, dat deze communisten “Joodse communisten” waren, in tegenstelling tot “communistische Joden”. Henry Srebrnik stelde dat “het communisme een tijdlang bloeide als een specifiek etnisch middel van politieke expressie, tot het punt waarop het legitiem beschouwd zou kunnen worden als een variant van links joods nationalisme.” (Srebrnik, 1995, 136)
In feite genereert de zware aanwezigheid van Joden in sociaal invloedrijke posities, en hun aantrekkingskracht op subversieve tendensen, een specifiek “Joods” probleem, dus zelfs als men statistieken zou presenteren die aantonen dat de steun hiervoor in het hele Jodendom minder dan 50% was (d.w.z. niet de meerderheid), zou dit probleem nog steeds blijven bestaan, vooral omdat veel van dit “hele Jodendom” geen actieve Joden zijn – maar welk deel van het actieve, intensieve Jodendom droeg direct of indirect bij aan het succes van subversieve bewegingen? Dit is de belangrijkere vraag. Zoals altijd moet men kijken naar waar de macht van de beweging vandaan komt, en zoals in alle gevallen die hier zijn beschreven, komt de macht van activistische Joden. Filosemitische en Joodse historici van de mainstream erkennen dat Joden inderdaad sterk betrokken waren bij dit alles. Dat ze de gastsamenleving de schuld geven van het feit dat Joden zich vervreemd voelden, doet niet ter zake.
Dit joodse overwicht is niet alleen vanuit sociologisch oogpunt interessant, maar kan soms ook van doorslaggevend belang zijn, zoals bijvoorbeeld in Rusland, zoals niemand minder dan de deels joodse Vladimir Iljitsj Oeljanov, Lenin dus, beweerde: “Van groot belang voor de revolutie was het feit dat er veel Joodse intellectuelen in de Russische steden waren. Zij liquideerden de algemene sabotage die we na de Oktoberrevolutie hadden ondervonden. … De Joodse elementen werden gemobiliseerd … en redden zo de revolutie op een moeilijk moment. We waren in staat om het staatsapparaat uitsluitend over te nemen dankzij deze reserve van intelligente en competente arbeidskrachten – zoals geciteerd door de Russische geleerde in de Sovjetgeschiedenis”, Gennady Kostyrchenko (2003, 58; zie ook: Slezkine, 2004, 225). Kostyrchenko wijst erop dat de bolsjewieken “ten volle gebruik probeerden te maken van het potentieel voor zelfbevestiging en zelfexpressie van het Jodendom, dat zo lang door het tsaristische regime aan banden was gelegd, en dat een enorme creatieve zowel als destructieve energie bevatte,” en voegt eraan toe dat “de grootste was de ‘vertegenwoordiging’ van Joden in de leidende partijorganen” (ibid., 57, 58).”
Desondanks zeggen sommigen dat het Joodse element “onzin” is, omdat “het gemakkelijk is om aan te tonen dat de aanwezigheid van Joden politiek niet essentieel was, of het nu in Polen, Hongarije of in andere landen was,” zegt Stanisław Krajewski (2000), hoewel hij het “feit” toegeeft dat “Joden die hoge officiële posities bekleedden” “relatief gezien zeer talrijk” waren in verschillende landen. Krajewski geeft toe dat “ik geen historicus ben, maar ik ben een toegewijde Jood en ik heb voorouders die communistische leiders waren.” In het licht hiervan is het niet verrassend dat hij ook de gastlanden de schuld geeft van de aantrekkingskracht van de Joden tot het communisme als gevolg van vervreemding, discriminatie, enzovoort, en dat deze Joden volgens hem werden geleid door “nobele en onbaatzuchtige bedoelingen”. Het is moeilijk om dergelijke angstige betogen serieus te nemen wanneer zelfs in de context van de bijna volledig Joodse Republiek in Hongarije, de rol van de Joden door sommigen als irrelevant wordt afgeschilderd.
Ga naar deel 4. [in bewerking bij de redactie.]
Bron: Szilárd Csonthegyi / https://www.theoccidentalobserver.net/2024/04/19/jewish-hungarian-conflicts-and-strategies-in-the-bela-kun-regime-review-essay-of-when-israel-is-king-part-3-of-5/
Categorie: Joods bolsjewistische machtsstructuur
Tags: Lenin, Joden, filosemieten, bolsjewieken, Béla Kun, identiteit-bij-volmacht, Tibor Szamuely, Bundisten,
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-20.png?resize=221%2C116&ssl=1)
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamd bekende mediageile beïnvloeders.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie