![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-1.png?resize=640%2C990&ssl=1)
Op 21 maart 1919 greep een groep bolsjewieken voor een beruchte 133 dagen de macht in Hongarije. Dat is 105 jaar geleden, terwijl ik dit schrijf in april 2024 – vanaf een veilige historische afstand, zou je kunnen denken. Dat zou inderdaad het geval kunnen zijn, als je je zorgen maakt over het bolsjewisme, maar het verhaal van de Magyarországi Tanácsköztársaság (in het Engels bekend als de Hongaarse Sovjetrepubliek, of letterlijk: Republiek van Raden van Hongarije), geleid door een bijna volledig Joodse groep, met Béla Kun (1886-1939) aan het hoofd, gaat niet zozeer over bolsjewisme of communisme, maar over Joden – over tegenstrijdige belangen en de botsing van werelden tijdens een toch al gespannen periode tussen deze intense, ambitieuze minderheidsgroep en het gastland. Sterker nog, hoe verschillende groepen reageren op spanningen of conflicten, vooral wanneer ze in dezelfde ruimte leven, is zelf een belangrijk element van dit verhaal. Daarom zijn de lessen die we kunnen leren uit het verhaal van het Kun-regime tijdloos, vooral omdat Joodse invloed – soms zelfs “controle”, om bij dat woord te blijven – over onze naties een realiteit blijft, met alle conflicten en spanningen van dien.
In de afgelopen jaren lijkt de relatief jonge Amerikaanse uitgeverij Antelope Hill Publishing het tot haar missie gemaakt te hebben om, naast hun originele uitgaven, historische zeldzaamheden te vertalen of opnieuw uit te geven, om oudere werken terug te brengen in het publieke bewustzijn, ze te redden uit de obscuriteit van verwaarlozing. Een recent resultaat van deze nobele missie is de nieuwe uitgave van een Frans boek uit 1921, waarvan de Engelse vertaling uit 1924 opnieuw is bewerkt – een boek over een donkere plek in het verleden van Hongarije. De oorspronkelijke titel van het werk was Quand Israël est roi; nu vertaald als When Israel is King (zie de uitgeverspagina van het boek, of op Amazon). De auteurs van het werk zijn Jérôme en Jean Tharaud (voortaan: Tharauds), een paar broers die, bekend met Hongarije in die tijd, het verhaal van de Sovjetrepubliek documenteerden met het oog van een buitenlander. Het lijken integere mannen en ze presenteren het verhaal eerlijk aan de lezer, zonder de rol van de Joodse invloed en de veelzijdige problemen die daaruit voortvloeien te verbergen.
Vandaag de dag worden de gebroeders Tharaud door de reguliere wetenschap slechts beschouwd als antisemieten of racisten. Een uitstekend voorbeeld hiervan wordt geleverd door de Franse historicus Michel Leymarie, die in zijn artikel in het Joodse tijdschrift Archives Juives de literaire output van de Franse broers doorneemt, van korte verhalen tot historisch materiaal, en gedetailleerd beschrijft hoe ze Joden negatief karakteriseerden – of ze nu geïsoleerd waren, religieuze primitivisten, of grootstedelijke, seculiere activisten.
Leymarie voelt niet de behoefte om de uitspraken en gegevens van de broers te weerleggen; hij vindt het voldoende om met de stem van morele verontwaardiging aan te tonen dat de broers negatief over het Jodendom durfden te schrijven: “In april 1917 schreef de oudste van de twee broers aan zijn vrouw: ‘De Russische Revolutie is grotendeels een Joodse revolutie. Niemand kent die kwestie beter dan wij.’ Hier wordt het thema van het joods-bolsjewisme en de antisemitische haat, die niet altijd onmiddellijk duidelijk zijn voor de lezer, expliciet geopenbaard, zelfs vóór Als Israël koning is” (Leymarie, 2006, 92). Leymarie hanteert dus een erg lage standaard om een moreel oordeel te vellen, als zelfs zo’n lauwe opmerking in de categorie haat valt; maar misschien is dat te verwachten van een Joods tijdschrift. Terwijl de gebroeders Tharaud in het morele beklaagdenbankje van de Joodse gevoeligheid zitten, kunnen we opluchting vinden in het feit dat zelfs hun critici hen niet aanvallen met het wapen van de weerlegging. In het licht hiervan is het de moeite waard om te onderzoeken hoe het Joodse regime van Hongarije, dat zij het “Nieuwe Jeruzalem” noemden, door hen werd gezien.
Het werk werd voor het eerst in het Hongaars gepubliceerd door Cécile Tormay (1875-1937), zelf een bekend schrijfster over dit onderwerp, in haar tijdschrift Napkelet (Sunrise), waarvan het nummer van 1 februari 1929, in een artikel van Sándor Eckhardt (1929, 214) er op deze manier naar verwijst:
Tharaud’s kleurrijke en prachtig geschreven boek (Quand Israël est roi), dat ook verscheen op de pagina’s van dit tijdschrift (Napkelet IV.), is de enige verkenning van de Hongaarse revoluties geschreven met de pen van een kunstenaar, die de ogen van de wereld opende en een helder licht wierp op gebeurtenissen die alleen vaag bekend waren uit krantenberichten. Daarna kwam de Franse vertaling van het boek van Cécile Tormay, Bujdosó könyv (Le livre proscrit 1919 [Het verboden boek 1919]), dat in populariteit wedijverde met dat van Tharaud en in grote mate bijdroeg aan het heldere beeld van de Hongaarse revoluties dat aan de wereld werd gegeven.
Het taboe op de werkelijkheid
Daarna dook het werk pas in 2003 op in het Hongaars door vertaler en uitgever Áron Mónus, gepresenteerd op een samenzweerderige manier – volgens de toenmalige focus van de uitgever – onder de titel Jewish Rule in Hungary Based on the Protocols of the Elders of Zion, maar dit werk van de Fransen kan als algemeen onbekend worden beschouwd. Dat geldt niet voor het verhaal van Tanácsköztársaság, de Republiek der Raden, waar de gemiddelde Hongaar enigszins bekend mee is – althans binnen het narratieve kader van “het communisme is een afschuwelijke dictatuur”.
Een ander belangrijk aspect van dit alles is het algemene Joods-Hongaarse conflict, dat nogal duidelijk was in die periode – vanuit een langetermijnperspectief is dit aspect van Joods activisme zelfs nog belangrijker, aangezien het bolsjewisme vandaag de dag weliswaar geen serieuze bedreiging meer vormt, maar de invloed van het Jodendom tot op de dag van vandaag voortduurt. Zo komt het voortdurende karakter van dit specifieke etnische conflict, waarvan de Kun het thema van het boek op het juiste moment herneemt, op de voorgrond. Dit voortdurende conflict is echter een taboe gebleven, zoals enkele jaren geleden goed werd geïllustreerd door activistische Joden. Bij de herdenking van de 100ste verjaardag van Miklós Horthy (1868-1957) als regent van Hongarije, merkte László Toroczkai, leider van de Beweging Ons Vaderland – een populistisch-nationalistische partij – op 1 maart 2020 in zijn toespraak op:
We hebben nog steeds geen Joodse zelfreflectie gezien, wanneer deze of gene leider van hun gemeenschap, of die nu van links-liberale of van religieuze gemeenschappen komt, ook aan de orde zou stellen waarom de vernietigers van Hongarije, de leiders van de Republiek van Raden, bijna volledig mensen van Joodse afkomst waren, en zolang ze hier niet eerlijk over praten, en ook positieve voorbeelden noemen, zoals Bernát Back, kunnen we deze periode van de Hongaarse geschiedenis niet laten rusten. Dus laat de Joodse leiders dit ook onder ogen zien, laat ze dan spreken over wat de verantwoordelijkheid van leiders van Joodse afkomst was in de Republiek van Raden in het leegbloeden, ontwapenen, vernietigen van Hongarije! Laten ze eerlijk zijn! Ze moeten ook proberen het verleden onder ogen te zien voordat we misschien samen een thuis willen bouwen.
Toen ze dit hoorden, voelde het Hongaarse Jodendom niet de behoefte om aan zelfreflectie te doen; in plaats daarvan beschreef haar invloedrijke segment, de door de staat gefinancierde Tett és Védelem Alapítvány (TEV; Action and Defense Foundation), gemodelleerd naar de ADL in de Verenigde Staten, of LICRA in Frankrijk, verbonden aan de extremistische Chabad Lubavitch sekte, en met uitstekende connecties naar de regering, het als antisemitisme en diende een strafklacht in. De leider van de “neonazi” Ons Vaderland, zeggen ze, “slaagde uitstekend voor het examen van de antisemitische haat-tropen van tussen de twee wereldoorlogen,” en daarom moet hij “ter verantwoording worden geroepen.” De partijleider werd aangegeven voor het misdrijf van het aanzetten tot “collectieve stigmatisering van de Joden”, hoewel Toroczkai ook een positief voorbeeld noemde, dus dit is ongegrond in termen van objectiviteit. Maar het gaat hier natuurlijk niet om objectiviteit. Het is eerder een boodschap aan de Hongaren dat hun stam alleen positief genoemd kan worden, of als slachtoffer; ze zullen dergelijke kritiek niet tolereren.
Het taboe gaat inderdaad over Joden, niet over de Republiek van de Raden zelf – het volstaat te herinneren aan de documentaire, gemaakt voor televisie, door Alajos Chrudinák en Ferenc Kubinyi: ÁVO – The Communist Party’s Terror Organization (Ávósok – A kommunista párt terrorszervezete) uit 1994, een film over het Staatsdepartement van Defensie (Államvédelmi Osztály; ÁVO) dat deel uitmaakte van het Staatsdepartement van Veiligheid (Államvédelmi Hatóság; ÁVH) onder het communistische regime van Mátyás Rákosi (Rosenfeld) van 1947-1956, waarvan de film het grote aantal Joodse personeelsleden niet uit de weg ging. Als gevolg hiervan begonnen Joodse groepen een campagne om de film op een zwarte lijst te plaatsen. Dat lukte gemakkelijk: de programmadirecteur, Mihály L. Kocsis, verwees naar de Holocaust en de druk van deze groepen en bracht de filmmakers op de hoogte van de beslissing, zoals blijkt uit documenten. Het is onnodig te zeggen dat de houding in het land sindsdien hetzelfde is gebleven en dat kritiek op Joden – inclusief hun rol in het communisme – in de schaduw blijft (alleen te vermelden binnen een filosemitisch kader, zoals we later zullen zien). Illustratief hiervoor is het nieuwsportaal Kuruc.info, dat openlijk kritisch is over de Joodse invloed, en dat anoniem in stand moet worden gehouden vanaf servers in het buitenland. Zowel linkse als rechtse regeringen hebben al meerdere malen geprobeerd het portaal te sluiten vanwege “antisemitisme” en “ontkenning van de Holocaust” – rode lijnen die worden getrokken op basis van Joodse belangen.
Toen “Israël” al streed om de macht
Aan het begin van het boek vernemen we van de Tharauds dat Jérôme vanaf 1899 Franse les gaf in Boedapest, en dat hij dus geen onbekende was in Hongarije. Dit is merkbaar in het werk, waarin de auteurs regelmatig plaatsen, mensen en landschappen beschrijven alsof ze vertrouwd zijn, of het nu in de hoofdstad is of op het platteland. Sympathie voor de Hongaren is gemakkelijk te ontdekken in de tekst. De Fransman keerde later terug naar huis, zodat hij na vele jaren weer op bezoek kon komen, door het land kon reizen en de periode van het Kun-regime kon vastleggen. De Tharauds beschrijven de indrukken van de gemiddelde Hongaar: “deze mensen, van wie niemand wist waar ze vandaan kwamen, nauwelijks getolereerd, zonder burgerrechten of enige andere bescherming dan de welwillendheid van de landheer of de goedheid van de boeren, door de vaste bevolking van het land veracht als zwervers, door de Magyaren, die diep gehecht waren aan hun christelijke tradities, vervloekt als de beulen van Christus, waren toch in staat om door louter intellectuele kracht hun overheersing op te leggen aan het hele plattelandsleven van het land.” (Tharauds, 2024, 22-23) Deze intellectuele kracht was, zoals we leren, speculatie: “Deze Joden, die door hun geloofsgenoten zelf ‘wilde Joden’ werden genoemd, kwamen rechtstreeks uit Galicië of arriveerden in Pest na een verblijf in de dorpen van Opper-Hongarije, net lang genoeg om hen in staat te stellen een kleine voorraad te vergaren, genoeg om te dienen als een broednest waarmee ze hun fortuin konden maken”. (Ibid., 26)
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-2.png?resize=432%2C670&ssl=1)
Over deze situatie hadden stoutmoedige Hongaren al eerder geklaagd. Dit was het geval met Győző Istóczy (1842-1915), oprichter van de Nationale Antisemitische Partij – en redacteur van het tijdschrift 12 röpirat (12 Pamfletten) dat de Joodse invloed analyseerde – en hij deed dit zelfs in het parlement zelf, als afgevaardigde gedurende 24 jaar. Hij stelde zichzelf ooit voor als de persoon die op 8 april 1875 “de eerste antisemitische toespraak hield die ooit in een parlement, inclusief de andere parlementen van Europa, werd gehoord” (Istóczy, 1906, 7). In deze toespraak vestigde hij de aandacht op het feit dat Joden steeds meer invloed kregen: “Het Jodendom, dat zichzelf vol vertrouwen de gistende zuurdesem van de beschaafde samenleving noemt en beschouwt, ook al lijken ze op wat men tegenwoordig in de botanische taal ‘cuscuta’ noemt, de parasitaire plant, die, niet in staat om op zichzelf te bestaan, leeft van andere planten totdat hij ze uiteindelijk vernietigt” (Istóczy, 1904, 9). Istóczy geeft vervolgens een voorspelling van de proletarisering van de Hongaren: “het kan meestal alle obstakels op zijn weg verwijderen en deze aanvallende kaste, door de accumulatie van rijkdom, zonder adequate kanalen van terugkeer, in zijn handen, vormt de factor die, door het ‘ad absurdum’ van de principes van de nationale economie, die op dit moment algemeen van kracht zijn, en door de dagelijkse toename van de onevenwichtigheid van de rijkdom in belangrijke dimensies, legioenen van het proletariaat creëert en zo dreigt sociale en openbare rampen te veroorzaken met onvoorspelbare resultaten, niet ver in de toekomst” (ibid.). De woorden van de vertegenwoordiger werden door het nageslacht op bittere wijze waargemaakt, zoals het verhaal van het boek van de Tharauds laat zien. Later, op 22 januari 1883, vat Istóczy het conflict tussen de groepen samen:
En, op basis van gelijke rechten in principe, werd de competitie tussen de twee machtigste politieke elementen – de Hongaarse en de Joodse – in gang gezet. In de 16 jaar van deze competitie, van 1867 [emancipatie] tot heden, kan het Joodse volk al als winnaar worden beschouwd. Waarom kwam het Joodse element, dat veel kleiner in aantal is, als winnaar uit de bus? De verklaring is heel eenvoudig. Omdat, terwijl wij Hongaren verdeeld zijn in facties, verdeeld in voortdurende strijd, de Joden als een compacte falanx naar voren dringen, en als een machtige wig dieper en dieper zijn doorgedrongen in de steeds breder wordende kloven van onze staat en sociale organisatie. (Ibid., 147)
We leren ook van hem de cijfers van de Joodse expansie in het begin van de twintigste eeuw. Dit is belangrijk voor onze analyse, omdat uit dit uitdijende Jodendom de laag zal ontstaan die, mede door haar culturele en politieke invloed, de totale macht zal krijgen, zoals we zullen zien. Istóczy:
In een pamflet getiteld “Joodse landeigenaren en pachters in Hongarije”, gepubliceerd in 1904, toonde Géza Petrássevich statistisch aan dat 27½% van het Hongaarse landbouwareaal toen al in Joodse handen was, hetzij als vrije grond of pachtgrond. En de pan-Joodse intelligentsia stroomt steeds meer binnen op het gebied van recht, geneeskunde, techniek, enz. en verdringt ons volk er steeds meer uit, om nog maar te zwijgen van de koopmanswereld, de industrie, de financiële instellingen, de pers, enz. Zij, “de vervloekte apostelen van het humanisme”, slaan ons weliswaar niet dood, maar … ontnemen ons de levensadem, het licht, kortom, de middelen van bestaan. Onder zulke omstandigheden is het geen wonder dat elk jaar honderdduizenden mensen vanuit Hongarije naar Amerika emigreren, en de emigranten worden vervangen door “schadelijke elementen” uit Galicië, Rusland, Roemenië en over de hele wereld, als nieuwe veroveraars en stichters van het land. Deze emigratie naar Amerika, die sinds een decennium of anderhalf jaar op enorme schaal plaatsvindt, is een van de trieste gevolgen, naast andere oorzaken, van de onderdrukking van antisemitische politieke tendensen. …
Voeg daarbij hun aanwezigheid in onze financiële instellingen en op het gebied van de handel, en het is veilig om te zeggen dat het Joodse element, als politieke factor, minstens 50% zwaar weegt in de balans van het Hongaarse politieke leven; dat wil zeggen, het Joodse element, om nog maar te zwijgen van het gemengde semi-semitische element, dat de Hongaarse politiek leidt en de rol speelt van stormram, die de weg baant, in het belang van het pan-Judaïsme – ik zeg, het Joodse element als politieke factor, rekening houdend met zijn verbazingwekkende solidariteit, is nu een beslissende factor in de Hongaarse politiek (Istóczy, 1906, 15-16, 18)
Wie toen lachte, lachte tien jaar later misschien niet meer – zo zwaar woog deze Joodse aanwezigheid.
Zonder af te willen wijken van de periode van ons onderwerp, is het misschien goed om eraan te herinneren dat het Joods-Hongaarse conflict een lange geschiedenis heeft, aangezien we in de Gouden Stier-wetgeving van 1222 al het verbod op financiële transacties voor Joden kunnen vinden, zoals Gyula Kristó (1990, 436) samenvat: “In de Gouden Stier van 1222 werd ook de onvrede tegen Ismaëlitische en Joodse huurders geuit, en ingekleed onder het mom van xenofobie: ‘Kamerheren, muntmeesters, zoutambtenaren en belastinginners zullen de edelen van het land zijn. Ismaëlieten en Joden worden niet toegelaten.“ ”Dit werd herhaald met betrekking tot Joden en moslims“ in de vernieuwing van 1231, toen werd gesteld: ‘Geen Joden of Saracenen zullen worden aangesteld in de ambten van munt, zoutkamer en andere openbare ambten’ (1231:31). Het verdrag van Bereg van 1233, dat de benoeming van Joden en Saracenen (Ismaëlieten) aan de hoofden van de muntslag, zoutkamers, belastingen, andere openbare ambten en in alle leidinggevende functies verbood, en maatregelen nam met betrekking tot het gedrag van Joden en Ismaëlieten tegenover christenen” (ibid., 437).
Het is niet irrelevant voor onze huidige studie dat toen al dezelfde klachten over Joden en moslims werden geuit als nu: de “Sarraceni” werden afgekeurd vanwege hun wangedrag met christelijke vrouwen, slavernij en pogingen om anderen te bekeren, terwijl voor de Joden hun machtsbeluste activiteiten een teer punt waren (Zsoldos, 2022, 8, 10-11). (Voor een verhaald geval in Polen over hoe Joden samenspanden om graan op te kopen, het tegen hogere prijzen aan de Polen verkochten, geld verdienden aan niets en een toch al berooide boerenstand schade berokkenden [naast andere misstanden], zie mijn eerdere studie: Csonthegyi, 2019; of Stauter-Halsted, 2005).
Oszkár Jászi (1875-1957), de Joodse vrijmetselaar, sociaal wetenschapper en professor, die later enkele rollen speelde in beide revolutionaire systemen, en die in onze studie zal terugkeren met enkele van zijn inzichtelijke observaties, moet nu worden geraadpleegd in verband met de toenemende Joodse macht in Hongarije in zijn tijd, en eerder. In zijn brief, geschreven aan de redacteur van de krant Világ op 14 juni 1912, stelt hij dat het “oneerlijk” en “niet oprecht” is om “niet op te merken dat dit arriviste Jodendom de trouwste aanhanger is van de feodale overheersing” (Jászi, 1991, 200). Later is hij duidelijker: “het is ook een wetenschappelijk feit dat het huidige Hongaarse woekerkapitalisme voor minstens 90% in handen is van Joden. En hier met woekerkapitalisme bedoel ik niet, in het algemeen, woekerhandel op het platteland, maar de bastaard-spruiten van het Hongaarse kapitalisme, de grote, politieke, louche figuren en hun 100% bedrijven”; verder: “Dit is het Jodendom dat, voor adel en titels en staatsleveringen, de verkiezingskas van elke regering vult” (ibid.). Volgens hem “is er geen sociale formatie bigotischer dan veredelde Joodse vrouwen” [ibid.]- niet relevant voor onze huidige studie, maar we kunnen zijn inzicht erkennen.
De Tharauds (2024, 102) wijzen ook op het hierboven geschetste onontkoombare fenomeen wanneer ze opmerken dat “een groot deel van de bourgeoisie Joods was.” De onderzoeker Tibor Péter Nagy, die terugkijkt naar een veel latere periode en de beschikbare Joodse en niet-Joodse historische archieven en relevante gegevens analyseert, concludeert dat “het cijfer van 13% berekend op basis van de bovenstaande gegevens laat zien dat Joden, die 5% van de bevolking van het land uitmaakten, meer dan tweeënhalf keer oververtegenwoordigd waren in de nationale elite. Dit kan niet simpelweg worden toegeschreven aan de hogere opleiding of urbanisatie van Joden” (Nagy, 2012, 213, cursivering in origineel). De auteur wijst er ook op dat deze Joodse aanwezigheid in de loop der tijd snel groeide (ibid., 219), vooral in opiniërende invloedssferen. Dit is relevant voor ons huidige onderwerp, aangezien we via de jonge intellectuelen bij het Kun-regime terechtkwamen, en vervolgens bij de latere opkomst van de numerus clausus-wetgeving die tot doel had de Joodse oververtegenwoordiging te beperken.
Nagy’s ratio had uiteindelijk effect. Kata Bohus (2022, 246) merkt bijvoorbeeld het volgende op: “Na de Eerste Wereldoorlog verloren velen hun baan door de ontslagen in de overheidsdiensten van de opvolgerstaten en de over het algemeen veel kleinere behoefte aan personeel in het openbaar bestuur in het territoriaal verkleinde Hongarije. Toen deze voormalige ambtenaren vervolgens werk zochten in liberale en intellectuele beroepen, ontdekten ze dat deze posities over het algemeen werden bezet door Joden, wat het antisemitisme van deze klasse voedde.” Dit wordt bevestigd door de prestigieuze Joodse geleerde, Tom Keve (2018, 14-15):
In 1910 leverden de Joden meer dan de helft van de artsen, advocaten, journalisten en dierenartsen, een derde van alle acteurs en apothekers en een vijfde van alle schoolleraren in Boedapest. Terwijl een groot deel werkzaam was in kleine zakelijke activiteiten, zoals winkeliers en klerken, handelaren of bankbedienden, vormde een vrij klein, maar belangrijk deel de financiële elite van het land. Dit waren Joodse families, velen veredeld door Franz Joseph, die rijk waren geworden als industriëlen, handelaren of bankiers.
Vreemde pers
De hierboven genoemde Cécile Tormay heeft inderdaad een belangrijke bijdrage geleverd aan de geschiedenis van het onderwerp dat we hier bespreken, waardoor het niet raadzaam is om haar werk te vermijden. Haar beroemde boek, Bujdosó könyv (officiële Engelse titel is An Outlaw’s Diary), is geschreven in een enigszins documentaire stijl. Haar dagboek vertelt dag na dag over de gebeurtenissen van die stormachtige maanden, van de Asterrevolutie van 1918 tot de opkomst van de bolsjewieken en alles wat deze regimes met zich meebrachten. Het is onduidelijk hoeveel van deze aantekeningen rechtstreeks uit die tijd stammen en hoeveel er later is toegevoegd uit herinneringen, maar de gaten zijn waarschijnlijk deels opgevuld door dichterlijke vrijheid. In haar inleiding vraagt ze de lezer om clementie, voor het geval ze zich ergens in vergist: “De fouten zijn ook spiegels: ze weerspiegelen de fouten van die tijd” (Tormay, 1939, 7). Over het geheel genomen is het beeld dat ze schetst een beeld dat we ook krijgen van geschiedschrijving, met alle wijsheden van het nageslacht, wanneer we niet langer hoeven af te gaan op wie wat tegenkomt, wie met wie praat, wat we zien of horen, maar de tijd kunnen nemen om gegevens of documenten te verzamelen. Hoewel Tormay’s werk een rauwe en diep gepassioneerde momentopname is van een fascinerende en hartverscheurende periode, leunt het ook zwaar op de gave van de auteur om sfeervol te schrijven. Met betrekking tot 1918 herinnert Tormay zich de buitenaardse aard van de gebeurtenissen levendig, vanuit de schijnbaar ingekorte Engelse versie:
En terwijl onze vijanden zich met brandend patriottisme voorbereidden op de sublieme inspanning, werden er in Hongarije slinkse vredespraatjes gehoord en Mihály Károlyi [leider van de Aster Revolutie]-door zijn vrienden- verkondigde pacifisme en internationalisme. De radicale pers triomfeerde. Niet tevreden met het aanvallen van de alliantie, viel het ook datgene aan wat Hongaars was. Niets was heilig. Ze gooiden modder op de schone naam van István Tisza. Alles wat de natie dierbaar was, werd bespot. Laaghartige laster werd verspreid over de koningin. De omverwerping van gezag en tradities zijn de noodzakelijke voorwaarden voor de vernietiging van een natie. (Tormay, 1923, 44)
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-3.png?resize=474%2C622&ssl=1)
De Hongaarse versie van haar tekst gaat hier verder met een veroordeling van de pers:
De radicale pers heeft deze verschrikkelijke voorwaarde met koortsachtige haast gecreëerd. Ze beschuldigde en voedde achterdocht en wantrouwen onder de massa’s. Ze zaaide ongelijkheid tussen Hongaren en Hongaren. Het spotte met wat duizend jaar lang heilig voor ons was geweest.
Zij die het konden zien, zagen met hevige pijn dat het niet in de munitiefabrieken van Amerika, Engeland of Frankrijk was, maar met buitenlands geld, hier thuis, in onze eigen drukpersen, in de radicale pers in Boedapest, dat de kogel die ons fataal zou worden, uit kleine loden letters werd gegoten. (Tormay, 1939, 63)
Tormay thus makes a serious accusation about the responsibility of the domestic press. As we will see elsewhere in this study, the press was heavily Jewish at the time. The Jewish–Hungarian conflict is everywhere, and it is manifest here, too. Different aims, different needs, different characters and perspectives, and these sometimes set harsh hostilities aflame. This is also the basic thesis of my analysis. Tormay further illustrates this divide:
Tormay maakt dus een ernstige beschuldiging over de verantwoordelijkheid van de binnenlandse pers. Zoals we elders in deze studie zullen zien, was de pers in die tijd zwaar joods. Het Joods-Hongaarse conflict is overal en ook hier manifest. Verschillende doelen, verschillende behoeften, verschillende karakters en perspectieven, en deze zetten soms harde vijandelijkheden in vuur en vlam. Dit is ook de basisthese van mijn analyse. Tormay illustreert deze tweedeling verder:
En een van de belangrijkste kranten in Hongarije schrijft over dit alles alsof het de vervulling is van lang gekoesterde hoop, alsof het zich verheugt dat “het verleden van duizend jaar” begraven is! Geen woord van medeleven, van troost. Toen drong er plotseling iets tot me door: in deze krant jubelde een zegevierend ras over de val van een verslagen natie! [Ras’ staat in het origineel!] En de verslagen, de beledigde natie [ras] was mijn eigen volk! … Dus haatten ze ons zo erg, zij, die onder ons leefden alsof ze een deel van ons waren. Waarom? Wat hebben we hen aangedaan? Ze waren vrij, ze waren machtig, ze hadden het bij ons beter dan in welk ander land dan ook. En toch verheugden ze zich erover dat wij zouden verdwijnen in eerloosheid, in schande, in nederlaag. Ik gooide de krant weg – het was een vijand. (Tormay, 1923, 56)
Miklós Szabolcsi vatte dit fenomeen achteraf als volgt samen: “Er is één gebied van het intellectuele leven waar men een massale Joodse aanwezigheid openlijk kan waarnemen: de journalistiek. In dit beroep vormden Joden ergens tussen de achtendertig en vijftig procent van de leden.” Wat hier belangrijk is, is dat het voor deze Joden de “aantrekkelijkheid en sociale autoriteit van de bemiddelende, communicatieve rol” was, d.w.z. de invloed, die het beroep aantrekkelijk maakte (Szabolcsi, 2000, 136).
De Tharauds (2024, 65) staan ook stil bij het joodse karakter van de pers: we leren dat “ik Jászi goed heb gekend vroeger, toen hij de universitaire opleiding volgde.” Jászi, die mede-Jood Somló Bódog verving, was twee decennia lang een belangrijke redacteur van Huszadik Század (Twintigste Eeuw), maar de Tharauds noemen een nog groter literair tijdschrift, Nyugat (West), dat werd geredigeerd door Ernő Osvát (Ezékiel Roth), en natuurlijk Hugó “Ignotus” Veigelsberg, ook Joods. Achter dit laatste tijdschrift vinden we ook de invloedrijke Lajos Hatvany, over wie de Tharauds schrijven dat de publicatie onder zijn vlag van het modernisme “opzettelijk had gebroken met alle intellectuele en morele tradities die van het pastorale en agrarische Hongarije een oud en nobel land hebben gemaakt, waaraan de harten van de mensen zich hechten zoals de onze aan onze Provence. Alle typische karakters die tot gisteren de werken van de Magyaarse schrijvers bezielden, zijn verdwenen en uitgewist uit hun vluchtige literatuur” (ibid., 67). Dit “duidde op een gevoelde breuk tussen het nationalistische, conservatieve, agrarische, Magyaarse platteland en de progressieve, liberale, industriële, op het westen georiënteerde, Joodse hoofdstad”, merkt Keve (2018, 15) op, volgens wie “het niet overdreven zou zijn om te zeggen dat Joden de middenklasse van de stad Boedapest domineerden” (ibid., 14). Keve merkt op dat “de gedeelde achtergrond en gemeenschappelijke problemen van de Joden een natuurlijke sociale band vormden, maar er was ook gewoon het gewicht van de aantallen,” waardoor een vreemd blok binnen de natie ontstond. Hierop werd ook gewezen door de veronderstelde niet-joodse vrijmetselaar Péter Ágoston (1874-1925), die slechts twee jaar later commissaris voor Justitie en Buitenlandse Zaken zou worden in het regime van Kun:
Hoe Jood-vriendelijk men ook is, men kan niet vergeten dat deze sociale ontwikkeling ongezond is geweest, en dat de schadelijke effecten niet alleen voelbaar zijn op het gebied van klassenverdeling, maar ook op cultureel gebied, omdat een cultuur van vreemde oorsprong altijd een bepaalde tijd nodig heeft om wortel te schieten in een gastvolk. In ons geval is de opgeleide Joodse klasse nog niet geworteld in het Hongaarse volk en haar cultuur is niet van deze bodem. (Ágoston, 1917, 126)
Philip Mendes analyseert de relatie tussen Joden en links in Hongarije en bevestigt het bovenstaande: “Joden vormden 70 procent van de journalisten in Boedapest en ongeveer de helft van de advocaten, artsen en universiteitsstudenten. Deze professionele intelligentsia lijkt bijzonder ontvankelijk te zijn geweest voor radicale ideeën. Joden waren vooral prominent aanwezig in de communistische beweging. Ze vormden 31 van de 45 Volkscommissarissen en in totaal ongeveer driekwart van de 200 leidende functionarissen van de Hongaarse Sovjetrepubliek die in 1919 133 dagen standhield.” (Mendes, 2014, 146-147) De auteur benadrukt dat dit niet specifiek was voor het Kun-regime alleen: “Joodse intellectuelen bleven oververtegenwoordigd in het partijlidmaatschap en vijf opeenvolgende communistische partijsecretarissen – Béla Kun, Jenő Landler, Zoltán Szántó, Mátyás Rákosi en Ernő Gerő – waren Joods.” (Ibid.)
Tussen de twee wereldoorlogen was minstens de helft van de leiders van de partij Jood, veel Joden verwachtten dat de partij hen zou beschermen tegen het “fascisme” na de Tweede Wereldoorlog (d.w.z. ze hadden Joodse motieven), en hun aandeel in alle partijleden was “veel groter” dan dat van de Hongaarse samenleving in het algemeen (ibid.).
Zoltán Bosnyák (1905-1952), een vooraanstaand onderzoeker van Joden, geeft gedetailleerde informatie over dit onderwerp in zijn studie:
De volkstelling van 1930 vond 1.515 journalisten en redacteuren in heel Torn-Hongarije, waarvan er 480 joods waren, dat wil zeggen 31,7%, zoals hierboven al is aangetoond. Het is interessant om op te merken dat van de 480 joodse journalisten (de gedoopten niet meegerekend) er niet minder dan 317, en exclusief bekeerlingen, ongeveer 300, dat wil zeggen 62,5%, voor de grote kranten in Boedapest werkten. Hetzelfde kan gezegd worden van slechts 271, of 26%, van de 1.035 niet-joodse journalisten. We willen de aandacht van onze lezers vestigen op het belangrijke feit dat terwijl de vertegenwoordiging van joden in de journalistieke samenleving van het hele land slechts [?] 31,7% is, de vertegenwoordiging van joden in de grote kranten in Boedapest 50-90% is. (Bosnyák, 1937, 136)
Bosnyák laat niet na om met zijn gebruikelijke duidelijkheid te spreken als het gaat om verantwoordelijkheid:
De grootste misdaad van deze Joodse journalistiek in Boedapest, waarvoor ze nog steeds niet zijn gestraft, was de opzettelijke en geplande voorbereiding van de uitschotrevolutie van 1918. De vernietigende zaden van rebellie, verraad, ontrouw, ongehoorzaamheid aan discipline en plichtsverzuim werden gezaaid door deze pers, zowel aan het front als achter het front, openlijk of verborgen tussen de linies. Als tegenstander was deze pers gevaarlijker dan de andere die we in de loopgraven met het geweer in de hand tegenkwamen. Deze tegenstander viel ons van binnenuit aan en met geestelijke wapens die onze zielen vergiftigden, onze wil verlamden en ons geloof verdoofden, waartegen handgranaten of machinegeweren geen partij waren.
Van Galilei tot de bolsjewieken
De Tharauds moesten destijds werken met begrijpelijke beperkingen. Als gevolg daarvan is hun boek soms niet erg gedetailleerd. We ontmoeten Ottó Korvin bijvoorbeeld pas op pagina 111, als hij al gearresteerd is en bezoek krijgt van mede-Joden Kun en Kunfi. Maar Korvins betrokkenheid verdient meer aandacht, als een belangrijk personage, want hij vertegenwoordigt de psychologisch intense, intelligente, strategische Jood – de subversief, de ophitser. De Tharauds (2024, 124) komen later op hem terug, maar dan als “Otto Klein, die zijn naam had veranderd in die van Korvin”, dat wil zeggen Ottó Korvin – maar ja, oorspronkelijk Klein. Korvins activisme, dat leidde tot zijn arrestatie, brengt ons bij een ander aspect van het joodse netwerk: dat van de Galileo Cirkel (Galilei Kör) beweging, waarmee hij een nauwe band had en die een belangrijke rol speelde in zowel de Asterrevolutie als het Kun-regime. De Tharauds vragen zich af “waar kwam hij vandaan, deze kleine gebochelde, schurftige Jood …. Uit welke onderwereld is hij in het licht gekomen? Niemand in Boedapest heeft me daar ooit iets over kunnen vertellen” (ibid., 124-125). Het is waar dat hij in die tijd relatief onbekend was voor buitenstaanders, maar sindsdien zijn we meer over hem en zijn rol te weten gekomen. Als de Tharauds van zijn achtergrond hadden geweten, zou de Cirkel zeker in hun werk zijn verschenen. Het verhaal van de Galileïsten – zoals ze werden genoemd – laat goed zien hoe activistische Joden, om Kevin MacDonald te citeren, inderdaad flexibele strategen zijn, omdat ze de vlag van vooruitgang en gelijkheid (in dit geval) zwaaien, gebruik makend van literatuur en poëzie, maar tegelijkertijd een grote bijdrage leveren aan de opbouw van een moorddadige dictatuur. Of ze nu psychoanalyse propageerden of ondergronds samenwerkten met Sovjetagenten om Hongarije te destabiliseren voor een revolutie in die verwoestende en gespannen jaren, ze vonden manieren om te ageren. Een aanzienlijke hoeveelheid details over hun activiteiten kwam pas later aan het licht, terwijl we ons herinneren dat de Franse broers kort na de gebeurtenissen van 1919 aan dit boek werkten.
De Galileo Cirkel was een vereniging van atheïstische studenten die zichzelf tussen 1908 en 1919 progressief noemden. De gangbare geschiedschrijving schildert hen af als ruimdenkende liberalen, tegenstanders van dogmatisme, autocratie en militarisme, maar zoals we zullen zien is dit beeld behoorlijk onjuist. Toen Joden als Bódog Somló, Róbert Braun, Oszkár Jászi en Gyula Pikler, die de Hongaarse maatschappij probeerden te veranderen, in 1901 de Hongaarse Sociëteit voor Sociale Wetenschap oprichtten, samen met het bijbehorende tijdschrift Világ (Wereld), hielpen ze om de nieuwe “progressieve” en “burgerradicale” lijn van de sociologie in Hongarije onder de aandacht te brengen, en daarna werd de Galileo Cirkel, een groepering van jonge mensen, voornamelijk rond Pikler georganiseerd, maar Ervin Szabó, ook een Jood, was een andere prominente figuur.
Historicus Péter Csunderlik (2017, 143) wijst erop: “Mátyás Rákosi, die onder het regime van Horthy tot gevangenisstraf werd veroordeeld, verwees ook naar de ‘kinderen van arme Joden die naar de universiteit gingen’ als een kenmerkende groep van de Galileo Cirkel.” Het is de moeite waard om aandacht te besteden aan Rákosi’s inzicht, omdat hij destijds de secretaris van de Cirkel was en dus een insider. In de groep – die ook werd bespot door het de Galicische Cirkel te noemen – laat de presentatie van Csunderlik ook een zware oververtegenwoordiging van Joden zien. In september 1918 schreef niemand minder dan Tibor Szamuely (1890-1919), die later een sleutelrol zou spelen onder Kun, over de Galileïsten (die hij prijst): “Uit de processen voor de krijgsraad wordt het beeld steeds duidelijker van de beweging, die ondergronds op de loer ligt, vecht tegen alle geweld, die de revolutie in Hongarije begint en voorbereidt. … De voorhoede van het bolsjewisme in Hongarije zijn deze nieuwe mannen die nu in de rij staan voor de krijgsraad…” (geciteerd in Simor, 1976, 24). Korvins rol was ook belangrijk volgens andere sleutelfiguren uit die tijd: “De onmisbaarheid van zijn activiteit werd voortdurend gevoeld door het proletariaat in Hongarije, zonder dat het bekend en geïntimideerd werd bij de massa’s,” herinnerde György (Georg) Lukács-Löwinger, die de man respecteerde (geciteerd in ibid., 41). De Galileïsten waren inderdaad actief in het helpen van de bolsjewieken aan de macht. A. G. Yustus (de vrouw van de Sovjetagent Vladimir Bogdanovitsj Yustus, die in die tijd in Hongarije actief was), herinnerde zich een voorbeeld van hun activisme op 11 maart 1958:
We vonden een connectie met de Hongaarse revolutionairen, de Galileo Cirkel, die zich distantieerde van de Mensjewieken. Deze groep bestond uit Ilona Duczyńska, Sugár (een chemisch ingenieur), Ottó Korvin, Pál Gajdi, Csillag, het echtpaar Blum (zij een dokter, hij een advocaat), en kameraad Svartyin. We organiseerden een ondergrondse drukpers in ons appartement, waar we pamfletten drukten met oproepen aan de Hongaarse en Russische soldaten.
In januari 1918 arresteerde de politie de kameraden Duczyńska en Sugár van de Galileo Cirkel, waar ze drukmateriaal voor de drukpers vonden. Deze documenten waren aan hen gegeven door kameraad [Vladimir Alexandrovich] Urasov. (Geciteerd in Chishova & Józsa, 1973, 264)
Het is misschien veelzeggend dat, hoewel één van de genoemden, Ilona Duczyńska, zelf niet Joods was, haar echtgenoot, Tivadar Sugár, dat wel was, net als haar andere echtgenoot, Károly Polányi. Urasov was een pro-Lenin agent in Moskou die de sabotageacties van de Galileïsten hielp en ondersteunde en was een organisator van Kun’s Communistische Partij van Hongarije en de Vörös Ujság (Rode Krant), hij was ook betrokken bij de Lenin Boys, de terreurgroep van Kun’s regime. Dat waren de mensen met wie deze “vrijdenkende” en “antimilitaristische,” verlichte mensen samenwerkten om de bolsjewistische terreur te helpen ontplooien.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel Galileïstische Joden later een actieve, soms leidende rol speelden in de Sovjetrepubliek: Ottó Korvin, József Pogány, György Lukács, Zsigmond Kunfi, Tivadar Sugár, Árpád Haász, of latere communistische heersers zoals Rákosi of József Révai, maar de onderlinge verbanden tussen “progressieve” burgerradicalen, Galileïsten en Bolsjewieken zijn zo divers dat het misschien niet de moeite waard is om hier een te lange lijst met namen op te stellen.
Jenő Varga-Weisz, de belichaming van de subversieve Joodse tendensen die in die tijd dominant waren, moet hier als voorbeeld worden genoemd, omdat hij lid was van zowel de Galileo Cirkel als de Hongaarse Psychoanalytische Vereniging en later Commissaris van Financiën van de Sovjetrepubliek werd. Csunderlik (2016, p. 2) merkt in verband met het bovenstaande op: “De Galileikring bracht inderdaad een aantal communistische commissarissen, adjunct-commissarissen en functionarissen van het Commissariaat voort, en twee van de vier moordpogingen op István Tisza werden door Galileïsten ondernomen.” De auteur wijst erop dat “zowel onder de burgerlijke radicale intellectuelen als onder de Galileïsten degenen van Joodse afkomst sterk oververtegenwoordigd waren” (ibid, 4).
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-4.png?resize=401%2C649&ssl=1)
Het “vreemde ras” – enkele van de verantwoordelijken voor de bolsjewistische terreur, onder wie Ottó Korvin (bron: Tormay, 1923)
Toen al zei de journalist Ferenc Kemény (1919, 6) over de bolsjewistische propaganda dat “alleen de jonge ‘radicale intellectuelen’, de kleine groep van de Galileo-kring – verrot door vrijdenkende clichés – de leer van het Russische communisme gretig absorbeerden en uit hun gelederen kwamen de intellectuele leiders en bureaucratische uitvoerders van het Hongaarse bolsjewisme.”
Het radicalisme van de Galileïsten is het onderstrepen waard, omdat de groep, die soms wordt voorgesteld in een bijna romantische wolk van mist, niet alleen hielp om bloedige terreur te brengen over het Hongaarse volk, maar sommige van hun leden waren geneigd om te doden, zoals we hierboven zagen bij de moordpogingen op premier István Tisza (1861-1918), waarbij het de moeite waard is erop te wijzen dat, naast Duczyńska (een van degenen die een poging deden, geholpen door Ervin Szabó), de jood János Lékai hierin werd geholpen door bijvoorbeeld Ottó Korvin, die zelf van plan was Tisza neer te schieten met een revolver: hij wachtte hem op, maar er was geen geschikte gelegenheid. Later stemde János Lékai, die een longziekte had en op de dood wachtte, erin toe om de daad te verrichten, dus Korvin instrueerde hem hoe hij het pistool moest gebruiken en hielp hem om dicht bij Tisza te komen, maar het pistool faalde (Simor, 1976, 31). Korvins activisme was er niet alleen op gericht om Hongarije politiek te veranderen, maar ook om het karakter van het Hongaarse volk te veranderen, zoals zijn goede vriendin Klára Gellért Soósné (1968) schreef: “we moeten de instellingen en de mensen veranderen.” Hun programma stond daarom vast.
Ondanks dit alles aarzelt de mainstream geschiedschrijving niet om de Galileo Cirkel te verheerlijken, zoals Péter Csuderlik zelf doet, door hen af te schilderen als een groep die vrij was van vooroordelen en die vocht tegen allerlei dogma’s, hoewel hun principes blijkbaar alleen van toepassing waren in de context van traditionele Hongaarse waarden, want ze vochten niet alleen niet tegen het bolsjewistische dogmatisme of militarisme, ze hielpen het zelfs. Desondanks, of misschien juist daarom, presenteert Csunderlik (2016, 14) hen als een van de “meest waardevolle Hongaarse studentenverenigingen.” (We komen nog terug op deze jonge historicus als het gaat om het bagatelliseren van Joodse verantwoordelijkheid).
In het licht van het bovenstaande is het niet verrassend dat de gebroeders Tharaud (2024, 26.) ook dit soort blokachtige netwerken van Joden hebben opgemerkt: “De Joden zijn bovendien zo gewend om dicht bij elkaar te wonen dat ze zelfs in welvarende tijden, zelfs wanneer ze vrij zijn om te wonen waar ze willen, zich verzamelen waar ze elkaars ellebogen in hun zij voelen gedrukt en hun eigen specifieke sfeer inademen.”
Het feit dat er zo’n grote mate van overlap is tussen burgerradicalen en bolsjewieken (vooral in het geval van hoofdrolspelers) staat de eerlijke onderzoeker niet toe om hen, net als de Galileïsten, als echte “progressieven” te beschouwen, want het zijn hun daden, niet hun poëtische slogans, die de basis voor het oordeel moeten vormen. In de jaren 1910, werd Europa, inclusief Hongarije, niet bedreigd door “fascisme” of een “extreem-rechtse” dictatuur, maar door het groeiende bolsjewisme met zijn revolutionaire agitatie in verschillende landen. Je zou verwachten dat een oprechte “progressieve” beweging tegen dogma’s en militarisme deze militante manifestatie van het nieuwe dogmatisme de oorlog zou verklaren, maar in hun kringen ontstond geen enkele anti-Bolsjewistische vleugel, laat staan een regelrechte oppositie. Dit alles heeft alleen zin als we accepteren dat in deze bewegingen het Joodse element de boventoon voerde, en dat een Joods doel, in plaats van welk principe dan ook, het doorslaggevende doel was – het doel was de omverwerping van het traditionele Hongaarse (of elders: Russische, Duitse, enz.) systeem, en de vestiging van een systeem waarin de specifieke voorkeuren van Joden, hun karakter en behoeften, die botsten met die van de Hongaren, met meer vrijheid konden worden uitgedrukt, of waarin ze meer macht konden krijgen. (Het hoe en waarom van dit alles wordt later in detail besproken.) Hetzelfde geldt voor de psychoanalytische beweging, waarin Sigmund Freud (1856-1939) of Sándor Ferenczi (1873-1933) weliswaar geen bolsjewieken waren, maar ze ook niet bestreden (Ferenczi aanvaardde zijn hoogleraarschap van het Kun-regime), en in feite waren sommige psychoanalytici nogal belangrijke deelnemers aan de bolsjewistische machtsstructuur. Volgens Oszkár Jászi (opnieuw) was psychoanalyse “het idool van de communistische jeugd” (geciteerd in Erős, 2001,[1] 65). Het waren niet de waarden van het bolsjewistische systeem die werden gepathologiseerd, zelfs niet in zijn hoogtijdagen. De nadruk bleef liggen op de traditionele waarden. Doelen, geen principes.
Op basis van deze achtergrond zullen we de verdere verscherping van de randen van dit Joods-Hongaarse conflict onderzoeken, evenals de radicalisering van de Joden naarmate ze meer invloed kregen, wat uiteindelijk leidde tot bloedbaden en dictatuur.
Ga naar deel 2. [in bewerking bij de redactie.]
Bron: Szilárd Csonthegyi / https://www.theoccidentalobserver.net/2024/04/17/jewish-hungarian-conflicts-and-strategies-in-the-bela-kun-regime-szilard-csonthegyis-review-essay-of-when-israel-is-king-part-1-of-5/
Categorie Joods bolsjewistische machtsstructuur
Tags: bolsjewieken, 133 dagen, Hongarije, Jodendom, When Israel is King, Győző Istóczy,
2 reacties op “Joods-Hongaarse conflicten en strategieën in het regime van Béla Kun: Szilárd Csonthegyi’s recensie-essay van “When Israel is King” (Deel 1 van 5)”
-
Dit artikel is voor mij te lang en te ingewikkeld. Ik kan niet beoordelen wat ervan klopt.
Wel triggert het de altijd aanwezige argwaan to de Joden, bijvoorbeeld omdat binnen de Neocons de Joden ook goed vertegenwoordigd zijn en de betrekkingen met Israël onderhouden.
Het wezen van de Joden is even onverklaarbaar en ondoorgrondelijk als dat van de zwaartekracht voor een natuurkundige.
De haat tegenover de Joden is zo oud als de wereld en moet een oorzaak hebben. Er zijn altijd pogroms geweest en de Nazi’s pakten het wel heel rigoureus aan.-
Niemand die beweert dat je het in één keer uit moet lezen, het is veel historische info en dat het moet inzinken is niet zo vreemd. De tijd die ik nodig heb om het te vertalen en daardoor vaker moet overlezen geeft dit al aan. ook de linken die zijn toegevoegd vragen veel leestijd.
-
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-5.png?resize=221%2C116&ssl=1)
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamd bekende mediageile beïnvloeders.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie