![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-6.png?resize=640%2C990&ssl=1)
De rusteloosheid van de Joden in Hongarije, vooral na de “emancipatie” van 1867, nam steeds radicalere vormen aan, want terwijl sommigen van hen een toekomst zagen in het zionisme, zagen anderen geen kans in de oprichting van Israël, maar in de transformatie van hun gastsamenleving volgens hun eigen behoeften. Als gevolg hiervan trokken aan het eind van de negentiende eeuw, en vooral in het begin van de twintigste eeuw, een aantal subversieve stromingen, die zich afzetten tegen de traditionele Hongaarse waarden en karakteristieken, Joden als een blok aan. Daartoe behoorden de psychoanalytische beweging, het bolsjewisme of het zogenaamde burgerlijke radicalisme, met de Galileo Cirkel als een van de vlaggenschipbewegingen, of op artistiek gebied, bijvoorbeeld de avant-garde Eights (Nyolcak; zeven van de acht waren Joods). Het was eigenlijk gewoon anti-traditionalisme, dus om het liberalisme te noemen zou een vergissing zijn, aangezien het (zoals we eerder hebben gezien en hieronder zullen zien) goede banden had met het dictatoriale en dogmatische communisme. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de bolsjewieken van Béla Kun gewoon aan de macht kwamen met de hulp van dergelijke “sociaal-democraten” en Galileïsten.
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-7.png?resize=92%2C92&ssl=1)
In verband met de manifestatie van liberale, of dan patriottische houding onder Joden, Győző Istóczy (1842-1915), een lid van de Diet, in 1875 legt uit wat er op het spel stond decennia voordat de Galileïsten zichzelf als progressief presenteerden terwijl ze samenwerkten met de bolsjewieken: “De grootste zelfmystificatie is daarom om serieus te geloven in het liberalisme van de Joden. Het is het kaste-achtige element dat door zijn compacte opmars alle vreemde elementen verdringt en uitroeit uit alle ruimten waarin het zich heeft kunnen vestigen – dat door zijn hoekige gewoonten een ondoordringbare Chinese muur opricht tussen zichzelf en de andere elementen, gewoonten die tegelijkertijd, in de meeste gevallen, een diepe minachting uitdrukken voor andere elementen …. … dat, terwijl het voor zichzelf de meest extreme eisen van tolerantie opeist, zelf het meest intolerante element is dat men zich kan voorstellen – en dat het liberalisme gebruikt als middel om zijn kaste in een agrarische oligarchie te veranderen” (Istóczy, 1904, 4-5). Hij voegde eraan toe: “door met de banieren van het liberalisme en de democratie te zwaaien, verschanst hij zich in alle kringen waar de belangen van zijn kaste op het spel staan en eenmaal opgewarmd in die kringen, begint hij met de operatie om de vreemde elementen te verdrijven” (ibid., 9). Later, op 11 maart 1880, zei hij: “het is mijn overtuiging dat de Joden alleen gehechtheid aan de Hongaarse staatsgeest en de Hongaarse natie zullen veinzen zolang het Hongaarse element in dit land oppermachtig is. Laten we dit verliezen, en het Jodendom zal ons onmiddellijk de rug toekeren, en zich zelfs tegen ons keren, zoals het zijn rug toekeerde en zich tegen ons keerde toen de nationale zaak in 1849 verloren ging” (ibid., 80). Hij was moedig profetisch.
Hongarije ondergaat een Transformetie
De auteurs van ‘When Israel Is King’, het boek dat centraal staat in onze huidige studie, de gebroeders Tharaud, komen in hun verhaal uit bij de Asterrevolutie van 1918-1919: “Onder auspiciën van graaf Karolyi was in Boedapest een Nationale Raad gevormd, die beweerde de plaats van de reguliere regering te hebben ingenomen. Deze raad besloot in een geheime vergadering dat hij zich zou ontdoen van de enige man die in staat was om zich te verzetten tegen zijn plannen,” en vervolgens, met József Pogány-Schwartz (1886-1938) aan het hoofd, ”wachtten ze op een gunstige gelegenheid. In de nacht van 30 op 31 oktober 1918 brak in Boedapest de door Karolyi en zijn vrienden voorbereide revolutie uit” (Tharauds, 2024, 53-54). Pogány-Schwartz (AKA, John Pepper) was een etnisch Joodse communist die later bestuurder werd van de Komintern in de USSR.
In verband met het neerschieten van premier István Tisza (1861-1918) vermelden de broers dat “van de vijf ministers die hadden deelgenomen aan de Keizerlijke Raad van 7 juli 1914, hij de tweede was die stierf door de hand van een moordenaar. Graaf Stürgkh, premier van Oostenrijk, was voor hem gevallen, neergeschoten door Friedrich Adler, de socialistische Jood. De Russische premier Pjotr Stolypin (1862-1911) kreeg in 1911 een soortgelijke Joodse moordenaar in de persoon van de anarchistisch-socialistische Dmitri Bogrov (1887-1911), en later werd de Tsaristische Romanov familie geëxecuteerd onder leiding van de Jood Jakov Joerovski (1878-1938). Hoewel Tisza’s moordenaars waarschijnlijk niet Joods waren, werd hij ook meegesleept door een revolutionaire geestdrift die voor een groot deel wel Joods was.
Intussen stond een groep bolsjewieken in de coulissen te wachten om de “burgerlijke” klasse als stormram te gebruiken. Zoals András Simor (1976, 23-24) in zijn werk beschrijft, werd op 24 maart 1918 een Hongaarse communistische groep opgericht in Sovjet-Rusland, die samenwerkte met het Centraal Comité van de Communistische (Bolsjewistische) Partij van Rusland. De leiders waren Béla Kun-Kohn, Tibor Szamuely-Szamueli, Ernő Pór-Perlstein en Endre Rudnyánszky. Via Farkas Lebovitz en Ernő Bresztovszky legde Szamuely vervolgens contacten met Ervin Szabó-Schlesinger, waardoor het leninistische bolsjewisme in Hongarije voet aan de grond kreeg. De hier genoemde personen waren bijna allemaal Joden, met als waarschijnlijke uitzondering de vrijmetselaars Bresztovszky en Rudnyányszky. Ze moesten wat langer op hun tijd wachten, maar ze hadden alle reden om optimistisch te zijn, zoals de gebroeders Tharaud aangeven:
In deze setting verscheen de Russische revolutie als de dageraad van die grote avond waarop Israël eeuwenlang heeft gewacht. Voorzichtig als ze nog was, opende Kerenski’s revolutie wonderbaarlijke horizonten voor die Joodse verbeeldingskracht, die alleen begrijpt wat werken in galop is. Met de kennis die ze bezaten en die in direct contact stond met hun Russische broeders door die lange rivier van het Jodendom, die van Petrograd via Bielostock, Vilna en Lemberg naar Boedapest stroomt, wisten ze heel goed dat het nog maar een begin was, dat de beweging daar niet zou eindigen en dat zich in de noordelijke vlakten ongekende omwentelingen aan het voorbereiden waren, waarvan het effect, dat de Russische grenzen zou overstromen, zich over heel Europa zou uitstrekken en de hele bestaande sociale orde van boven naar beneden zou verstoren. Tenminste, dat hoopten ze. (Tharauds, 2024, 68)
De Franse broers herinneren zich dat Károlyi’s machtsovername (met Joden achter zich) een revolutionaire scheur had geslagen in de Hongaarse gevestigde orde, en ze maakten zich al op om deze scheur te gebruiken om de muren volledig af te breken: “De volgende dag [eind oktober] begonnen op de muren enorme posters te verschijnen, geïmiteerd uit Rusland, die, onder het bolsjewistische regime, de hele stad zouden bedekken met bloedrode kleuren en met schandalige symboliek” (ibid., 79). Hier nam de Joodse kunstenaarsbeweging haar deel van de verantwoordelijkheid voor het visuele deel van de bolsjewistische propaganda, bijvoorbeeld door enkele leden van de Nyolcak (Acht) groep, waarvan Bertalan Pór, Róbert Berény, Béla Czóbel, Dezső Orbán, Dezső Czigány, Lajos Tihanyi en Ödön Márffy allemaal Joden waren, met als enige uitzondering Károly Kernstok. Het regime van Kun steunde de groep en als ze de tijd hadden gehad, zouden ze de Joodse groep waarschijnlijk hebben opgenomen in hun cultuurbeleid (Rockenbauer, 2018); ze steunden immers financieel de Berény’s school die zich inzette voor het bolsjewisme (Barki, 2018).
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-8.png?resize=640%2C927&ssl=1)
Het duurde slechts een paar maanden voordat de bolsjewistische Joden de sleutels van de deur van de macht eenvoudigweg overnamen van de “sociaaldemocratische” en “burgerlijke” Joden, zonder enige specifieke strijd. Zoals Dávid Ligeti (2019, 30) opmerkt, “was er in wezen geen weg meer terug sinds november 1918: de bolsjewisering van het land was al begonnen.” Deze bolsjewieken stonden in direct contact met de Sovjets, en de regering “werd een satelliet van het Moskouse partijcentrum in de meest strikte zin van het woord”, aldus Ligeti (ibid.). Ligeti benadrukt ook dat dit vreemd was voor de Hongaren: “Zonder de sociale en economische crisis veroorzaakt door de Grote Oorlog zou de oprichting van de Sovjetrepubliek ondenkbaar zijn geweest. De meerderheid van de samenleving was niet bolsjewistisch. In feite was de nieuwe staatsmacht gebaseerd op een relatief kleine, voornamelijk stedelijke bevolking. Het feit dat het regime de oude sociale orde openlijk en volledig wilde afschaffen stuitte op openlijk verzet, vooral onder de boerenklasse, dus het is geen toeval dat de belangrijkste contrarevolutionaire kernen zich op het platteland vestigden.” (Ibid., 31) Traditionele Hongaren waren daarentegen het tegenovergestelde van het grootstedelijke, en het stedelijke Jodendom, in grote lijnen dan.
De Tharauds gaan ook op dit proces in:
Toen ze klaar waren met het opstellen van dit manifest, keerden Kéri [Kramer Pál] en Kunfi [Kohn Zsigmond] terug naar Karolyi. Hij had zijn twee speciale secretarissen bij zich, Simonyi [Henri] en Oscar Gellert [Oszkár Gellért], beiden Joden. Of het nu kwam door de nonchalance van een grootgrondbezitter, of door een gewetensbezwaar, of door een opperste spijt over zijn verlies van macht, Karolyi zette niet zelf zijn handtekening onder het document. Simonyi ondertekende het voor hem. Het waren deze vier Joden die een einde maakten aan de Hongaarse Republiek en de laatste inspanningen van Karolyi’s ambitie smoorden. (Tharauds, 2024, 119)
Cécile Tormay omschreef het als volgt:
In de ceremoniële hal van het Hongaarse parlement kon Lenins adjudant comfortabel de vlag van het bolsjewisme ontrollen, de noodklok luiden over de sociale revolutie en de komst van de wereldrevolutie verkondigen, terwijl buiten op het Parlementsplein Márton Lovászy en Dezső Bokányi, vergezeld door Oszkár Jászi, het volk aankondigden dat de Nationale Raad een republiek had uitgeroepen. Mihály Károlyi hield ook een toespraak op de rustplaats, op de stenen trappen. En beneden op het plein prezen Jenő Landler, Jakab Weltner, Manó Buchinger, Vilmos Böhm en Mór Preusz de republiek. … Er was geen enkele Hongaar onder hen. En dat was de bekentenis van alles! Boven, het masker: Mihály Károlyi, onder het echte gezicht: een buitenaards ras dat zijn dominantie kenbaar maakte. (Tormay, 1939, 182)
Lajos (internationaal, Louis) Marschalkó (1903-1968), een expert op het gebied van de invloed van het Jodendom, reageert op de opmerking van Tormay in zijn klassieke werk, Országhódítók: “En inderdaad, het was niet langer een bolsjewistische, socialistische of marxistische heerschappij, maar een vreemde raciale heerschappij over de Hongaren,” en hij voegt eraan toe:
Want wat er na 21 maart 1919 gebeurt, is geen marxisme, geen communisme, maar een nieuwe vorm van bezetting op een “socialistische” basis. Maar de mensen die deze verovering uitvoeren, zijn weliswaar proletariërs uit Dob Street, Boedapest, Nyíregyháza of Kolozsvár, maar ze zijn net zo goed Joden als Ferenc Chorin of József Szterényi. Ja! Ze zullen de “grote Jood” als gijzelaar opsluiten als het moet, maar het doel is nog steeds de overheersing van het Hongaarse volk. Niet in de vorm van kapitalisme, maar in de vorm van “socialistische” wereldverlossing. (Marschalkó, 1975, 180)
De resolutie van 21 maart waarin de fusie van sociaaldemocraten en communisten werd afgekondigd, werd ondertekend door Jenő Landler, Jakab Weltner, Zsigmond Kunfi, de eerder genoemde József Pogány-Schwartz en József Haubrich namens de “democraten” – allemaal Joden, behalve Haubrich, van wie wordt gezegd dat hij ook een Jood was, maar dat is niet zeker. De ondertekenaars die de communisten vertegenwoordigden waren: Béla Kun, Béla Szántó, Béla Vágó, Ferencz Jancsik, Károly Vántus, Ede Chlepkó, Ernő Seidler, József Rabinovits (Böhm, 1923, 248-249). Jancsik was niet Joods, Vántus was dat volgens de geruchten wel, maar ik ken daar geen bewijs voor. Volgens deze gegevens waren 10 (misschien 12) van de 13 ondertekenaars joods-76,9% (of 92,3%). Vergelijkbare verhoudingen komen echter niet alleen voor bij de ondertekenaars, maar ook bij machtige figuren van het establishment, zoals zal blijken…
Ágnes Szokolszky (2016, 27. ) concludeert dat “radicale intellectuelen, velen van hen van Joodse afkomst, zich aangetrokken voelden tot sociale hervormingen en leiders werden in de liberale en communistische regeringen,” en dat “de Joodse betrokkenheid in de kortstondige Hongaarse Sovjetrepubliek aanzienlijk was: de grote meerderheid van de volkscommissarissen (ministers van de communistische regering) waren van Joodse afkomst – onder hen Jenő Varga, een econoom en psychoanalyticus, die commissaris van financiën was, en filosoof György [Georg] Lukács, die commissaris van cultuur was.
Maatregelen werden met ijzeren vuist genomen, waaronder gijzeling van de burgerbevolking en dagelijkse executies door revolutionaire tribunalen om contrarevolutionaire pogingen te voorkomen.” De auteur wijst er ook op, in de context van het latere tweede communistische regime, dat “de meerderheid van de communistische leiders, inclusief de geheime politie, van Joodse afkomst was, inclusief Mátyás Rákosi zelf. Op grond van het feit dat de Joodse bevolking gevrijwaard was van de infectie van het fascisme, kregen mensen van Joodse afkomst het vertrouwen van het regime van Rákosi en werden ze vaak op leidinggevende posities gezet”. (Ibid., 38). (Rákosi was een prominente commissaris in de regering van Kun en leidde de Hongaarse regering van 1947-1956). Dit laatste punt is veelzeggend, en het is de moeite waard om te herinneren aan wat Rákosi zelf zei in verband hiermee, want hij geloofde dat veel Joden zich bij hen aansloten, niet vanwege hun toewijding aan het communistische principe, maar eerder omdat ze macht wilden verwerven: “Een nieuw gevaar is de opkomst van Joden die naar huis terugkeren, die eerder in de arbeidersregimenten zaten en nu naar huis terugkeren. Ze doen alsof ze geboren antifascisten zijn en sluiten zich aan bij onze partij. Bijna zonder uitzondering hebben ze geen idee van het communisme, maar ze zijn intelligent, vaardig en al snel krijgen ze een leidende invloed in de dorpen en kleine steden en bij de politie.” (geciteerd in Pünkösti, 1992, 215). Rákosi maakt zich zorgen dat dit het systeem bedreigt, en klaagt dat ze als antisemitisch worden beschouwd omdat ze soms Joden uitwezen die niet partijdig genoeg waren, maar wat hier voor ons belangrijk is, is wat dit laat zien: macht, niet principe, is wat veel Joden dreef.
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-10.png?resize=640%2C980&ssl=1)
De Tharauds (2024, 105) portretteren vervolgens Béla Kun: “ergens na Kerenski’s revolutie raakte hij bevriend met de beroemde propagandist Radek, wiens echte naam Zobelsohn was, nu een groot persoonlijkheid in het ministerie van Buitenlandse Zaken in Moskou, en die op dat moment werd ingezet om bolsjewistische propaganda te maken onder de gevangenen.” Ze beschrijven dat Kun naar Hongarije werd gestuurd met geld en andere benodigdheden om de revolutie aan te wakkeren, en dat Böhm en Kunfi Kun later bezochten in de gevangenis, nadat hij was gearresteerd: “Böhm en Kunfi bezochten Bela Kun en de andere gevangen communistische leiders in hun plaats van arrestatie. Onder hen waren Laszlo, Korvin-Klein, Rabinovitz, enz., allemaal Joden. Ze zorgden ervoor dat hun vrienden benoemd werden tot directeurs van de gevangenis, zodat de gevangenen zichzelf in feite de meesters vonden.” (Ibid., 111) Over de oprichting van de bolsjewistische regering schrijven de broers ook:
Bela Kun gaf het voorzitterschap ervan aan Alexander Garbaï, een volkomen obscure persoonlijkheid, maar die in Bela’s ogen het voordeel had dat hij christen was en zo het Semitische karakter van deze communistische beweging maskeerde. Van de zesentwintig commissarissen waren er achttien Joden: een ongerechtvaardigd aantal, als je bedenkt dat er slechts 1,5 miljoen Joden zijn onder de twintig miljoen inwoners van Hongarije. Deze achttien mannen namen de leiding van de bolsjewistische regering in eigen handen; de anderen waren slechts boegbeelden. (Ibid., 120)
Ze voegen er bitter aan toe dat “na de dynastie van Arpad [Árpád], na de heilige Stefanus [István] en zijn zonen, na de Anjous, de Hunyadi’s en de Habsburgers, er vandaag de dag een koning van Israël in Hongarije was.” (Ibid.) Maar hier hebben we een belangrijk punt geraakt: Garbai’s benoeming was inderdaad bedoeld als window dressing voor een in wezen joods regime – een gebruikelijke tactiek in joodse intellectuele en politieke bewegingen (MacDonald 1998/2002).
Sándor Garbai’s kompas voor het nageslacht
Zo werd Sándor Garbai gekozen omdat hij gemakkelijk achter de echte leider kon staan. In de notulen van de revolutionaire regeringsraad, aan het begin van het regime, suggereert Vilmos Böhm, openlijk speculerend, dat drie niet-joden zouden moeten worden benoemd in het bestuur van de hoofdstad: Ágoston, Bokányi, en dan “een derde, een ijzerwerker, zou ook moeten worden benoemd; als we deze leiding op deze manier vormen, zouden we een lichaam hebben dat ook jood-vrij is” (geciteerd in Imre & Szűcs, 1986, 277).
Sándor Garbai (1879-1947) werd alleen als masker gebruikt en de van oorsprong sociaaldemocratische politicus keek later nogal bitter terug op de bolsjewistische periode. István Végső, een historicus, onderzocht de 1172 pagina’s aan memoires die de voormalige Shabbos goy, die toen in Frankrijk woonde, schreef voor een geplande biografie en stelde er een paar jaar geleden een selectie van samen, met de nadruk op zijn herinneringen en opmerkingen over de Republiek en Joden. Zoals Végső (2021, 33) opmerkt, “werd Garbai al tussen de twee wereldoorlogen verdacht van antisemitische opvattingen. Naast anti-intellectualisme bespeurde Vilmos Böhm ook ‘niet zonder reden’ antisemitisme in Garbai’s uitingen na 1919,” en dat ”1918-1919 een keerpunt was in Garbai’s denken. Op een paar gevallen na, wijkt zijn denken van vóór 1918 duidelijk af van dat van na de Sovjetrepubliek” (ibid.). Végső merkt ook op dat “in de tekst vooroordelen niet alleen opduiken, maar een constant kenmerk zijn. De anticommunistische en anti-joodse sentimenten zijn overduidelijk in de context van de arbeidersbeweging” (ibid., 44), dus Garbais hieronder geschetste inzicht is automatisch ‘antisemitisch’ volgens de historicus, ook al worden er vaak positieve en bezorgde gevoelens ten opzichte van het Jodendom in geuit. Vermoedelijk zou de verzameling zonder dergelijke waardeoordelen niet zijn gepubliceerd. Zoals Végső opmerkt, “in een groot deel van de wereld onthielden politieke partijen zich na 1945 duidelijk van antisemitische uitspraken, maar Garbais houding bleef onveranderd” (ibid.).
Tot slot beschrijft Végső hoe Garbai zich herinnerde waarom hij in 1919 tot president werd benoemd: “De Raad van Bestuur bewoog om de voorzitter van de Raad van Bestuur te benoemen. Béla Kun stond op en stelde mij voor als voorzitter. De reden was dat Garbai een arbeider was, niet-Joods, een sociaaldemocraat, ervaren in het voorzitterschap. Wij communisten steunen hem ook.” (Geciteerd in ibid., 104) Later merkt Garbai op: “Nadat de regeringsraad was gevormd, maakte Kunfi bezwaar tegen het feit dat er veel Joden onder de Volkscommissarissen zaten. Dit, zei hij, gaf een slechte indruk op de Hongaarse gemeenschap. Dit aandeel zou verminderd moeten worden, want 20 van de 28 commissarissen zijn Joden. Kunfi’s opmerking veroorzaakte consternatie, maar de meerderheid stelde dat dit aspect pas later kon worden gehonoreerd. Laat voorlopig het werk beginnen met degenen die benoemd zijn” (ibid., 106). De meerderheid vond dus dat het grote aantal Joden geen probleem was en dat het programma door moest gaan. 105 jaar later weten we nu het resultaat hiervan.
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-11.png?resize=640%2C437&ssl=1)
Garbai schrijft op 6 april 1946 in Parijs over de eerste dagen van zijn regime en hierin deelt de voormalige president belangrijke observaties met het nageslacht:
s Avonds gingen we vaak naar beneden naar het restaurant waar we dineerden en keken naar de nieuwe functionarissen die zich over de zaak van Hongarije en het lot van het Hongaarse volk ontfermden. Ik moet bekennen dat ik verbaasd was over de mensenmassa die door de hal op en neer bewoog. Elke dag verzamelden zich hier bijna driehonderd mensen die ik individueel of collectief nauwelijks kende, hoewel ik de Boedapestse partijfunctionarissen van de Sociaal-Democratische Partij individueel wel kende. Van deze mensen die hier krioelden, kwam 90% uit een groep jonge Joodse intellectuelen die hun carrière hadden opgezet met lidmaatschapskaarten van de Communistische Partij in de Visegrád straat. Ik werd getroffen door een schokkende aanblik. Ik had me de mate van persoonlijke verwaarlozing niet kunnen voorstellen, de ongeschoren, vuile, modderige blikken die ik hier zag. De arbeiders zagen er ook moe en sjofel uit in de vertrouwde mannen [d.w.z. Joden] zetels, en toch was er iets acceptabels aan hen, iets algemeens, een bereidheid om schoon te zijn. Ze probeerden zichzelf netjes te houden en een menselijke standaard te benaderen. Het tegenovergestelde gebeurde. Deze mensen wilden documenteren dat ze tot het proletariaat behoorden door vuil en verwaarloosd te zijn.
Béla Kun zelf merkte deze paardenstalstandaard op en waarschuwde enkele van zijn volgelingen luidkeels dat zeep en scheermesjes waren uitgevonden voor het volk.
Mijn vriend Henrik Kalmár en ik bespraken alle aspecten van dit trieste verschijnsel. Kalmár vertelde me dat hij al vanaf het begin in het Hungária hotel woont en dit walgelijke fenomeen elke dag ziet. Ik ben ook Joods, zei Kalmár, ik ben opgegroeid in het getto van Bratislava, maar ik ben bang een antisemiet te worden als dit zo doorgaat.
Het is goed dat het niet door anderen wordt gezien, alleen door ons. De massale stormloop op deze macht gaat ten koste van de tijd en van de kostbare Joodse intelligentsia. Het is absurd om te geloven dat in een land als Hongarije, waar 63% katholiek is, 30% gereformeerd en 5% joods, deze joodse intelligentsia, die nu de tijd rijp acht om in naam van de arbeider aan de macht te komen, aan de macht kan blijven. In dit land was er geen belemmering voor de opmars van de Joden. Ze konden doen wat ze wilden. Ze konden advocaat, dokter, leraar, ingenieur, industrieel, handelaar, ambachtsman of arbeider zijn. Maar ze konden geen heersende klasse zijn. Daar waren er te weinig voor. De heersende klasse bestaat overal, en dus ook in ons land, uit het hele volk, en het is tegen deze evolutiewet dat de Joden nu door middel van revolutie de politieke macht willen grijpen. Ik ben bang, zei Kalmár, dat veel onschuldige Joden de prijs zullen betalen voor deze honger naar macht. Want als dit mislukt, zal een antisemitische golf het land overspoelen zoals we die nog niet eerder hebben gezien. (Ibid., 119-121)
Garbai zegt dan tegen Kalmár: “De verschillen moeten verdwijnen, want er zou een ongewenste situatie kunnen ontstaan waarin een strijd op leven en dood tussen de Joodse en Hongaarse intelligentsia zou beginnen, ja, om hun machtspositie te behouden. Het effect hiervan zal zijn dat, in plaats van pogingen om de situatie van het werkende volk te verbeteren, er bloedige gevechten zullen worden uitgevochten onder de leuzen ‘revolutionair’ en ‘contrarevolutionair’, om te beslissen of de Joodse of de Hongaarse intelligentsia het Hongaarse volk zal leiden in het kader van de komende socialistische wereld” (ibid.). Dit alles is in overeenstemming met de basisthese van mijn analyse, hoewel opgemerkt moet worden dat Garbai dit 27 jaar na de gebeurtenissen schreef, dus het is niet bekend in hoeverre het accuraat is. Desalniettemin is het in overeenstemming met het bekende verleden en bij gebrek aan tegengesteld bewijs is er geen goede reden om te twijfelen aan de memoires van zo’n belangrijke figuur. Even verontrustend – en zeer in lijn met mijn thesis – is de volgende passage uit 20 april 1946 (Parijs):
Rabinovits nam ook de leiding over van de opleidingsschool voor opruiers van de partij, waar hij jonge partijleden inschreef en hen trainde om organisatietaken uit te voeren.
Partijsecretaris István Farkas merkte op dat Rabinovits alleen Joodse jongens inschreef op de school en ondervroeg hem. Hij zei dat als hij dit bewust deed, hij gedwongen zou worden om zich te melden bij het partijbestuur omdat hij geen verantwoordelijkheid kon nemen voor deze eenzijdigheid.
József Rabinovits vertelde István Farkas met een gerust hart dat hij de belangen van de revolutie behartigde toen hij dit deed. Alleen een Jood kan een betrouwbare revolutionair zijn, zei hij, omdat hij tot geen enkele bestaande organisatie behoort. Hij heeft geen nationale wortels, zijn positie is internationaal. Wereldrevolutie vereist zulke mannen met internationaal gevoel als de Joden zijn. En de Hongaarse proletarische dictatuur is een belangrijke schakel in de keten van de wereldrevolutie, en daarom kan deze revolutie haar historische taak alleen veilig en onherroepelijk volbrengen onder leiding van de Joden. Niet anders. Dit is ook het geval in Rusland. Het moet hier hetzelfde zijn. (Ibid., 130;)
Garbai herinnert zich vervolgens hoe hij hierover klaagde bij Rabinovits, die deze praktijk “gevaarlijk” vond omdat het “een buitensporige verantwoordelijkheid legt bij de Joden.” Hij vervolgde: “Het zou de opkomst betekenen van een nieuwe heersende klasse onder de auspiciën van internationaal vertrouwen, waaruit allen zouden vallen die geboren zijn en leven binnen een nationaal kader en nationale wortels hebben. Vergeet niet dat de nationaliteit van het Jodendom ligt in de accentuering van het internationalisme, omdat de staat van verspreiding dit noodzakelijk heeft gemaakt. Maar ik acht het ook noodzakelijk, in het belang van het Jodendom, dat jullie deze methode niet volgen, hoe verleidelijk het ook is. Als de leiding van de arbeidersbeweging wordt overspoeld door het Jodendom, zal dat leiden tot antisemitisme” (ibid., 147).
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-12.png?resize=640%2C988&ssl=1)
Ook in Parijs, op 10 augustus 1946, sprak Garbai opnieuw met grote duidelijkheid. Historici bestuderen het onderwerp al tientallen jaren, maar bijna geen van hen heeft de moed om het volgende voor de hand liggende feit op zo’n omslachtige manier op papier te zetten. In plaats daarvan moest een oudere man die op het punt stond te sterven dit wel doen:
Het [de revolutie] was voor een theorie [het bolsjewisme] waarvan niemand de bestanddelen kende, alleen de Joodse intelligentsia, de voorhoede van de industriële arbeiders, waren er enthousiast over, omdat ze er niet alleen het succes van de sociale revolutie in zagen, maar ook haar eigen machtsovername. Het was de machtsovername die het hoofddoel was. Dit kwam tot uiting in het feit dat de industriële arbeiders werd wijsgemaakt dat ze door verandering aan de macht zouden komen en dat zij de houders van de macht zouden zijn. De industriële arbeiders, onder invloed van de partijdiscipline, konden niet bedenken dat ze na de verandering nog steeds het werk zouden moeten doen, vaak onder slechtere omstandigheden dan voorheen, maar het bestuur van de staat werd in naam van de industriële arbeiders overgenomen door de Joodse intellectuelen en zij waren de belangrijkste begunstigden van de revolutie. En iedereen die hun rechten betwistte was een contrarevolutionair. De Joden, vooral het jonge element van het Jodendom, streefden met ongekende hardnekkigheid naar de macht en verloren de dubbele revolutionaire richting van de Hongaarse Revolutie uit het oog, vanwege haar verwrongen structuur: de bevrijding van de industriële arbeiders en het aan de macht komen van de Joden kan het land niet verdragen, het ene zal het andere met zich meesleuren, de afgrond in, de ondergang in, de vernietiging in. (Ibid., 216-217)
Garbai illustreert de anti-Hongaarse aard van de Joods-Bolsjewieken ook met Ignác Schulcz (1894-1954), in verband met zijn activisme in Tsjecho-Slowakije: Maar Ignác Schulcz eiste dat zijn volgelingen tegen het gebruik van de Hongaarse taal zouden stemmen. Hij stelde partijdiscipline boven de belangen van de Hongaarse minderheid. Het kon hem zelfs niet schelen dat de Hongaarse gemeenschap de verraders van de Hongaarse taal boycotte en Hongaarse kiezers zich afkeerden van de Sociaal-Democratische Partij. Dit anti-Hongaarse sociaaldemocratische beleid kon zich alleen ontwikkelen naast de Joodse mentaliteit van de politieke lijn die Ignác Schulcz in de partij vertegenwoordigde. (Ibid., 234)
Er zijn nog veel meer van dit soort opmerkingen te vinden in de collectie van István Végső. Garbai’s conclusies over de geschiedenis waarvan hij getuige was te midden van de gebeurtenissen zijn dus zeer vernietigend, vooral wat betreft de rol en houding van de Joden. Hoewel de beschuldiging van ‘vooringenomenheid’ gerechtvaardigd lijkt, kan hetzelfde tot op zekere hoogte gezegd worden van alle hoofdrolspelers in de geschiedenis (en van de analisten van vandaag). De dagboekaantekeningen, memoires en uitingen van de protagonisten van gebeurtenissen behoren tot de belangrijkste elementen van geschiedschrijving, maar in het geval van Garbai komt het, volgens de mainstream historici, allemaal over als iets esoterisch en vreemds, waarbij de nadruk ligt op het “vooroordeel” van de auteur, in plaats van zijn “post-oordeel” ervaring, om het zo maar te zeggen.
Garbai’s schrijfstijl en zijn gedachten op papier getuigen daarentegen van een heldere geest, zijn kritiek is logisch en – zoals mijn analyse hier wil aantonen – volledig gerechtvaardigd. Gezien de overduidelijke mate waarin het wettelijk beschermde verhaal van de zogenaamde Joodse Holocaust gebaseerd is op vermoedens en indirecte verslagen (of verklaringen die onder druk zijn afgelegd, misschien wel gemarteld), is het vanuit historiografisch oogpunt schaamteloos arrogant om de inzichten van een van de meest inzichtelijke en actieve deelnemers aan de gebeurtenissen af te doen als het antisemitische gemopper van een oude man. Misschien moet de echte vooringenomenheid hier worden gevonden (bijvoorbeeld, Joden beschuldigen van anti-Hongarisme en tribaal etnocentrisme – zoals Garbai doet – is antisemitisme volgens de mainstream wetenschap van vandaag, terwijl het beschuldigen van Hongaren van anti-Joodsheid en etnocentrische motieven het meest natuurlijke is om te doen). Hoe het ook zij, terwijl historici en deskundigen komen en gaan, zullen Garbais geschriften een kompas blijven voor het nageslacht.
Het Bloedvergieten op het platteland
In het geval van Tibor Szamuely (1890-1919) geven de gebroeders Tharaud (2024, 140) het volgende verslag: “Hij was een van de drie kinderen van een Joodse familie uit Galicië die kort daarvoor naar Hongarije was geëmigreerd en een zekere mate van welvaart had verworven in een van de noordelijke graafschappen. Hij behoorde, net als Pogany, Bela Kun en de meeste commissarissen van het volk, tot de categorie van intellectueel ontevreden mannen die vonden dat de maatschappij hun talenten niet voldoende beloonde.” De aard van de executies wordt als volgt beschreven: “wanneer het nieuws werd gebracht dat de boeren een telegraafdraad hadden doorgeknipt, enkele Rode Wachten hadden aangevallen of geweigerd hadden hun vee en graan af te staan. Hij arriveerde in het dorp omringd door zijn in leer geklede mannen, die bommen in hun handen hielden. De boeren die door de lokale Sovjets waren aangeklaagd, werden één voor één voor dit revolutionaire tribunaal gebracht, dat uit één rechter bestond en waar Szamuely’s metgezellen omheen stonden. Hijzelf, gezeten op een stoel, zijn benen achteloos over elkaar gekruist en een sigaret met gouden punt rokend, grapte en lachte.” (Ibid., 145).
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-13.png?resize=640%2C481&ssl=1)
Ze introduceren ook Árpád Kohn-Kerekes (1896-1919), die Szamuely’s partner was in de moordgolf en beschrijven enkele van de executies, die typisch sadistisch waren. Lajos Marschalkó citeerde later ook “het rapport van Imre Fehér, kolonel van het Rode Leger, door hem gestuurd naar József Haubricht, de commandant van het Italiaanse leger en de Italiaanse militaire missie, over de acties van Samuelly’s [sic!] terroristen,” waarin hij zei:
We beschuldigen Samuelly en de terroristen van de volgende misdaden: ze hebben veel onschuldige mensen geëxecuteerd buiten hun bevoegdheden om. De beschuldigden hadden niet het recht om zichzelf te verdedigen en werden zonder ondervraging geëxecuteerd. Hun procedure, die de spot dreef met elk humanisme van de minste pretentie, was als volgt:
Zodra de terroristen in een dorp aankwamen, pakten ze onmiddellijk de mannelijke bevolking op en sloegen ze in elkaar. Samuel selecteerde 10 of 15, misschien meer, van hen en zonder een woord tegen de ongelukkigen te zeggen, en droegen ze hen over aan de Lenin Boys. De Lenin Boys stormden als wilde beesten op de ongelukkige slachtoffers af en begonnen hen te slaan met geweren, handgranaten en messen. Bloed gutste uit de lichamen van de mannen. Bij velen werden hun armen en middel gebroken en toen ze op stoelen onder een boom werden gezet, hingen ze een touw om hun nek en beval hen de stoel onder zich vandaan te schoppen. Als de ongelukkige martelaar te bang was om dit te doen, staken ze hem met messen tot hij dood was. (Geciteerd: Marschalkó, 1975, 182-183, cursivering in origineel)
“We kunnen het niet verkeerd opvatten als Jenő Molnár [die het bovenstaande rapporteert] niet heeft gezegd wat de gebroeders Tharaud later schreven, namelijk dat het overal zo is: ‘Waar Israël koning is.’” (ibid., 188). Péter Konok beschrijft de rol van Lenin Boys op deze manier: “de officiële en semi-officiële terreurgroepen (de term die ze zelf gebruikten) van de Sovjetrepubliek waren in de eerste plaats gericht op ‘het verdedigen van de proletarische macht.’ Het doel was tweeledig: aan de ene kant de effectiviteit van het Rode Leger aan het front waarborgen en aan de andere kant de groeiende contrarevolutionaire opstanden en samenzweringen in de achterhoede neerslaan. Op 21 april richtte de Revolutionaire Regeringsraad het Comité Achter het Front op, dat ook als tribunaal fungeerde” (Konok, 2010, 75). De voorzitter was Szamuely en “Politieke zaken werden behandeld door enerzijds de afdeling Politiek Onderzoek van het Volkscommissariaat voor Binnenlandse Zaken onder leiding van Ottó Korvin en anderzijds door het Comité Achter het Front en de Gevangenisrechtbank, die daar onafhankelijk van waren” (ibid., 77). Dávid Ligeti (2019, 33-34) herinnert er ook aan dat “het geval van György [Georg] Lukács, die als politiek commissaris van de 5e Divisie in Poroszló op 2 mei opdracht gaf om acht mensen neer te schieten, welbekend is.”
We beschuldigen Samuelly en de terroristen van de volgende misdaden: ze hebben veel onschuldige mensen geëxecuteerd buiten hun bevoegdheden om. De beschuldigden hadden niet het recht om zichzelf te verdedigen en werden zonder ondervraging geëxecuteerd. Hun procedure, die de spot dreef met elk humanisme van de minste pretentie, was als volgt:
Zodra de terroristen in een dorp aankwamen, pakten ze onmiddellijk de mannelijke bevolking op en sloegen ze in elkaar. Samuel selecteerde 10 of 15, misschien meer, van hen en zonder een woord tegen de ongelukkigen te zeggen, droegen ze hen over aan de Lenin Boys. De Lenin Boys stormden als wilde beesten op de ongelukkige slachtoffers af en begonnen hen te slaan met geweren, handgranaten en messen. Bloed gutste uit de lichamen van de mannen. Bij velen werden hun armen en middel gebroken en toen ze op stoelen onder een boom werden gezet, hingen ze een touw om hun nek en beval hen de stoel onder hen vandaan te schoppen. Als de ongelukkige martelaar te bang was om dit te doen, staken ze hem met messen tot hij dood was. (Geciteerd: Marschalkó, 1975, 182-183, cursivering in origineel)
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-14.png?resize=408%2C644&ssl=1)
Ligeti merkt ook op dat “de rol van de driekoppige jury’s bij het opleggen van doodvonnissen bijzonder pervers was: hier hadden de slachtoffers noch de mogelijkheid om in beroep te gaan, noch de mogelijkheid om zich effectief te verdedigen” (ibid., 32). Szamuely en zijn medewerkers onteigenden ook de eigendommen van de Hongaren na hun massamoorden. In plaats van hun bezittingen achter te laten voor de mogelijke overlevenden, of te verdelen onder de armen, vervoerden ze honderden koeien, stieren, ossen, varkens, schapen en pluimvee per trein naar Boedapest, zoals gerapporteerd in een telegram van Szamuely aan Kun op 10 juni 1919 (in: Bizony, 1919, 72).
De bolsjewistische Joden geloofden dat na Rusland, en nu Hongarije, andere landen het ene na het andere land zouden worden opgeslokt, dus er bestond niet zoiets als te veel wreedheid. Dit geloof wordt bijvoorbeeld geïllustreerd in de officiële bolsjewistische krant, de Vörös Ujság, uitgave van 9 april 1919, die schreef: “Wat vandaag in Hongarije gebeurt, is zo mogelijk van nog grotere betekenis dan de revolutie van het Russische volk. Wij brengen de proletarische revolutie naar West-Europa.” (geciteerd: Chishova & Józsa, 1973, 221). Pravda, in het Russisch, stelde op 12 april 1919 in zijn tweede nummer dat “de huidige gebeurtenissen niet meer en niet minder betekenen dan dat we de socialistische revolutie naar de sfeer van het proletariaat van West-Europa brengen, omdat we ervan overtuigd zijn dat de proletarische revolutie alleen zal zegevieren als heel Europa aan onze kant staat.” (Geciteerd: ibid., 225).
Met dat alles achter de rug zullen we nu de manifestatie en de rol van identiteit analyseren, evenals het etnische karakter, verdere cijfers en gegevens, en dan zullen ook misleidende historische manipulaties worden beantwoord.
Bron: Szilárd Csonthegyi / https://www.theoccidentalobserver.net/2024/04/18/jewish-hungarian-conflicts-and-strategies-in-the-bela-kun-regime-a-review-essay-of-when-israel-is-king-part-2-of-5/
Categorie: Joods bolsjewistische machtsstructuur
Tags: Lenin Boys, Bolsjewistische Joden, martelen plattelands bevolking, roof van lijf en goed, genocide,
![](https://i0.wp.com/www.zorgdatjenietslaapt.nl/wp-content/uploads/2024/06/image-15.png?resize=221%2C116&ssl=1)
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamd bekende mediageile beïnvloeders.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie