Het vaandel van de Amerikaanse “progressieve linkse agenda” is tegenwoordig Wokeisme, ook bekend als Sociale Rechtvaardigheid, en wordt vaak omschreven als “verhoogde aandacht” voor het bereiken van sociale, raciale en genderrechtvaardigheid. In wezen is het echter een moderne vorm van neo-marxisme.
Actieplan: “Amerikaans rassensocialisme” opbouwen
Amerikaans socialisme is niet Sovjet en niet Zweeds
Denk niet naïef “Amerikanen zullen nooit socialisme willen – ze geven alleen om individualisme en geld en ze houden niet van socialisme – er zal niets gebeuren”.
In feite stelt het “nieuwe links” in Amerika geen “Sovjet-socialisme” (d.w.z. een planeconomie) voor en ook geen “Zweeds socialisme”. Het programma van het Amerikaanse socialisme is anders.
Vernietig het kapitalisme niet, maar beroof het eindeloos en leg een “tiende” op.
Nieuw links zegt: “Laat bedrijven hun winsten maken en betaal ons een ’tiende’ op onze projecten en salarissen”. Dit lijkt erg op wat de kerk van haar parochianen vroeg in de Middeleeuwen.
Overal banen creëren voor de “Commissarissen/Kommissarissen voor gelijkheid en preventie van onderdrukking”.
Dit zal hen in staat stellen om zowel een salaris te ontvangen voor de leden van hun beweging, als om iedereen te controleren.
Vervang democratie door de “dictatuur van de verlichten”.
Neo-marxisten stellen niet voor om de uiterlijke kenmerken van democratie, zoals verkiezingen, af te schaffen. Maar tegelijkertijd zullen de “verlichten” dicteren wat wel en niet gezegd mag worden, welke standpunten acceptabel zijn en welke niet, wie gekozen moet worden en tegen wie gestemd moet worden.
Dit is enigszins vergelijkbaar met de situatie in Iran, waar uiterlijke vormen van democratie blijven bestaan, maar in werkelijkheid is dat land een dictatuur van de verlichten: in Iran zijn het de moslimleiders, in Amerika de neo-marxisten.
Breng “onderdrukte minderheden” voor eens en altijd in het gareel en maak ze verslaafd aan het medicijn van de “compensatie”.
In plaats van de “onderdrukte minderheden” in opstand te laten komen en te laten integreren in de “meerderheid”, proberen neo-marxisten ze te vangen en ze aan de drug van de “compensatie” te zetten.
Een dictatuur over de media instellen, kritiek en afwijkende meningen onderdrukken
Iedereen die een andere mening is toegedaan, mag zijn mening niet verspreiden en wordt uit de publieke sfeer gezet.
Versterk je macht zodat verkiezingen deze niet kunnen bedreigen
Aanhangers van het Wokeisme verbergen hun plannen helemaal niet. In het bijzonder zijn ze van plan om hun macht veilig te stellen zodat verkiezingen deze niet kunnen bedreigen. Om dit te bereiken plannen ze de volgende acties:
Illegale immigranten helpen staatsburgers te worden en de grenzen te openen voor landen van de “derde wereld”, met als doel volledige controle te krijgen over het Congres
De status van het District of Columbia en Puerto Rico veranderen in volwaardige nieuwe staten (omdat hun bevolking met overweldigende meerderheden voor de Democraten stemt) om volledige controle over de Senaat te krijgen.
Dit zal de facto de Verenigde Staten in een eenpartijstaat veranderen. En helaas kan dit allemaal heel gemakkelijk gebeuren ….
Het neo-marxisme als een religieuze cultus
Het feit dat marxisme een religieuze cultus is, is aan het begin van de twintigste eeuw al door veel auteurs uitvoerig besproken. Neo-marxisme is ook een vorm van religieuze verering, en we zullen het bewijs hiervoor hieronder beschrijven.
Merk op dat marxisten en neo-marxisten zich altijd verzetten tegen klassieke religies omdat ze mensen met een beschavingstraditie verbinden tot één sociaal weefsel. Marxisme en neo-marxisme roepen op tot het atomiseren van individuen en op die manier fungeert het neo-marxisme zelf als een nieuwe religie.
Een ander aspect van deze neo-marxistische religie is de “ecologische cultus”. Deze verdient aparte aandacht vanwege het belang ervan voor de motivatie van neo-marxisten. De basisconcepten van de cultus worden hieronder gegeven:
Alle verworvenheden van het Westen worden zondig verklaard
Dit wordt bereikt door middel van de inzichten van de Kritische Theorie.
Boetedoening voor onderdrukking in het verleden geeft bevrijding van de erfzonde
De religieuze kern van de neo-marxistische ideologie is het proces van verzoening en bevrijding van zonde. Daarom is het niet zo belangrijk of de acties van vandaag de afstammelingen van vroeger onderdrukte mensen zullen helpen verzoening en het resultaat ervan vandaag is bedoeld om een gevoel van “opluchting en verlossing” te geven aan de “afstammelingen van de onderdrukkers” zelf.
In extreme gevallen kan deze verzoening lelijke vormen aannemen (zoals het ritueel kussen van schoenen), wat een eigen soort van corrumperend effect kan hebben op de “afstammelingen van de onderdrukten”. Voor de “afstammelingen van de onderdrukkers” zijn zulke demonstraties van boetedoening – net als alle andere vormen van verontschuldiging – echter een kwestie van onverschilligheid. Deze afstammelingen zijn in de eerste plaats (en pervers) bezorgd om voor zichzelf te zorgen.
Volgelingen van de beweging zien zichzelf als “redders” en ontwikkelen een gevoel van superioriteit.
Dit is een concept dat de neo-marxistische psychologie sterk voedt. Voor volgelingen die zichzelf als “verlossers” ervaren, moeten de wereld en haar mensen verlost worden. Dit wordt vaak uitgedrukt in beloften, zoals zeggen dat voor de zonden van de slavenhandel, boetedoening voor deze onderdrukking uit het verleden zou moeten bestaan uit herstelbetalingen aan alle zwarten.
Dogma’s zoals “repressieve tolerantie” tegenover andersdenkenden worden niet besproken, ze worden geloofd
Iedereen die neo-marxistische dogma’s in twijfel trekt wordt “racist” en “fascist” genoemd en wordt er een vervolgingscampagne tegen hem of haar georganiseerd. Bovendien heeft het neo-marxisme in deze poging succes geboekt door formuleringen te gebruiken (die erg aan Orwell doen denken) waarin onenigheid met het neo-marxisme wordt geïnterpreteerd als bewijs van de juistheid ervan.
De training over “white privilege” bijvoorbeeld (die leraren en universiteitsmedewerkers, personeel van alle grote bedrijven, staats- en gemeentepersoneel verplicht moeten volgen) is gebaseerd op de eis dat de luisteraar zichzelf moet erkennen als racist en aanhanger van de blanke racistische samenleving, en hij moet beloven een heropvoedingscursus te volgen en het “antiracisme”-standpunt te verspreiden. Degenen die deze sessies bijwonen worden van tevoren geïnformeerd dat ze voor hun omscholing van racist naar antiracist schuldgevoelens, woede, apathie en onwil om nieuwe ideeën te accepteren zullen ervaren, wanhoop, en dat ze waarschijnlijk zullen proberen om wat nieuw voor hen is te verwerpen. Dit zouden allemaal symptomen zijn van hun “witte breekbaarheid” en hun “interne racisme”. En iedereen die bezwaar maakt tegen deze techniek is duidelijk een racist.
Dit doet sterk denken aan de middeleeuwse “heksenprocessen”: als een verdachte protesteerde tegen dergelijke pesterijen, werd dit gezien als een teken dat “ze zeker een heks is, want ze is tegen de kerk”.
De kloof tussen neomarxisme en realiteit
Tegelijkertijd heeft het neomarxisme intrinsiek geen contact met de werkelijkheid en daarom is het een systematische vorm van anti-historicisme. Deze scheiding van de werkelijkheid wordt aangetoond door de volgende negatieve aspecten van het neomarxisme:
Het is gebaseerd op de westerse cultuur van halverwege de twintigste eeuw in plaats van op de wereld van vandaag.
De problemen die het neo-marxisme aanpakt zijn niet die van vandaag, maar weerspiegelen wat er twee of drie generaties geleden gebeurde, in de eerste helft en het midden van de twintigste eeuw. Deze problemen zijn vandaag de dag volledig afwezig in het Westen (onderdrukking van vrouwen, zwarten en LGBT).
Dit falen om de hedendaagse situatie aan te pakken is vergelijkbaar met wat er gebeurde met Marx, die de economie en industriële relaties van zijn eigen tijd, het midden van de 19e eeuw, bekritiseerde. Marx’ kritiek was grotendeels terecht, maar het kapitalisme stond niet stil en binnen vijftig tot zeventig jaar loste het deze problemen zelf op. Hetzelfde geldt voor het neo-marxisme van vandaag: dat wat het verklaart als een “probleem” wat feitelijk al is opgelost.
En om deze vermeende problemen te bestrijden, zoekt het naar denkbeeldige “vijanden van gelijkheid”, hoewel die geïdentificeerd worden geen vijanden van gelijkheid zijn, maar vijanden van de neo-marxistische dictatuur. Vandaar de karakteristieke kenmerken van het moderne neo-marxisme in de zoektocht naar vijanden.
Neo-marxisme is anti-historich
Neo-marxisme stelt voortdurend hedendaagse morele eisen aan mensen die twee eeuwen geleden leefden, beschuldigt hen van racisme, enzovoort. Bovendien worden historische situaties uit het verleden getransponeerd naar de wereld van vandaag, met de bijbehorende eis om elke verwijzing naar die mensen te vernietigen.
“De oorlog tegen monumenten”
Echte racisten en slavenhouders zijn tegenwoordig moeilijk te vinden. Daarom helpen neo-marxisten de samenleving in de strijd tegen racisme en slavernij door een oorlog tegen monumenten te voeren. Dat wil zeggen, ze vechten tegen de racisten en slavenhouders uit het verleden.
Op zoek naar “onbewuste” vijanden
Om vijanden te vinden ontmaskeren neo-marxisten mensen die volgens hen “inherent racistisch en sympathiek met de slavernij” zijn, hoewel deze beschuldigingen in werkelijkheid niet waar zijn.
Ze poneren bijvoorbeeld de stelling dat blanken zich niet kunnen losmaken van hun innerlijke racisme.
De “vertraging” van de impact van het neo-marxisme met twee generaties geeft hoop dat Amerika in staat zal zijn om er mee in het reine te komen.
Aan het begin van de twintigste eeuw werd de marxistische theorie “ouderwets” en kon ze de “vertraging” van de revolutie in Europa na twee generaties politieke strijd niet verklaren.
Hoewel de revolutie in Rusland (dat in zijn ontwikkeling achterliep op Europa) plaatsvond en honderden miljoenen mensen stierven, was het marxisme zelfs daarna niet in staat om zich wereldwijd uit te breiden.
Vandaag de dag is er sprake van een soortgelijke “vertraging” en “veroudering” van het neo-marxisme met twee generaties, en dit geeft hoop dat Amerika en het westen in staat zullen zijn om het neo-marxisme met zijn aanwezigheid te overwinnen. Natuurlijk is er geen manier om hier zeker van te zijn. En we moeten begrijpen dat de mogelijkheid dat neo-marxisten de macht grijpen absoluut reëel is.
Meer over de belangrijkste ideologen van het Neo-marxisme
Veel van de materialen die hieronder worden aangehaald in de Biografisch Supplement zijn gebaseerd op Andrew Breitbart’s analyse en zijn commentaar op het cultuur marxisme op deze website: [2]
Biografische aanvulling
Antonio Gramsci
Antonio Gramsci (1891-1937) – journalist, oprichter en leider van de Italiaanse Communistische Partij en de grondlegger van het neo-marxisme.
In 1908, op 17-jarige leeftijd en net afgestudeerd van de middelbare school, sloot Gramsci zich aan bij de linkse jeugdkring “Antiklerikale Vereniging van de Avant-garde” en publiceerde daarna veel in de linkse pers. Hij sloot zich aan bij de Socialistische Partij en was later een van de oprichters van de Italiaanse Communistische Partij (IKP).
Hij steunde actief de bolsjewieken. Maar zelfs toen al zag hij problemen van inconsistentie tussen de theorie van Marx en de werkelijkheid, en in “Revolutie tegen het Kapitaal”, geschreven in december 1917, stelde Gramsci dat de Bolsjewieken de Oktoberrevolutie uitvoerden ondanks de marxistische theorie, en dat dit hun belangrijkste prestatie was.
In 1922-1923 was hij afgevaardigde van de IKP in het Uitvoerend Comité van de Komintern en woonde hij in de Sovjet-Unie.
In 1924 (nadat hij in het parlement van de regio Veneto was gekozen) keerde hij terug naar Italië. Hij stond aan het hoofd van de communistische parlementaire fractie.
In 1926 arresteerden de autoriteiten Gramsci voor zijn revolutionaire activiteiten en veroordeelden hem tot 20 jaar gevangenisstraf. Daarna, als gevolg van verschillende amnestie verzoeken, werd de straf teruggebracht tot 10 jaar. Hij stierf een paar dagen na zijn vrijlating uit de gevangenis.
In de gevangenis schreef Gramsci de beroemde “Prison Notebooks” – bijna drieduizend pagina’s lang – die de kern van zijn politieke nalatenschap vormden. Het neo-marxisme begon met dit boek en het is een naslagwerk en leerboek voor neo-marxisten geworden.
Het belangrijkste probleem waarmee Gramsci werd geconfronteerd was: “Waarom werkte het marxisme niet? Waarom zijn de proletarische revoluties voorspeld door Marx mislukt?” Gramsci’s antwoord: Marx heeft het mis dat de economische basis de culturele superstructuur bepaalt. De levensvatbaarheid van het burgerlijke systeem is niet alleen gebaseerd op materiële, maar ook op ideologische (culturele en intellectuele) factoren. De overheersing van een bepaalde klasse (bijvoorbeeld de bourgeoisie) is zowel gebaseerd op dwang (overheersing) als op ideologische (culturele en intellectuele) factoren en op ideologisch leiderschap, dat hij “hegemonie” noemde. Hegemonie wordt uitgevoerd via de instellingen van de burgermaatschappij (onderwijs- en culturele instellingen, kerk, media, partijen, vakbonden, enzovoort).
Het is onmogelijk een revolutie uit te voeren en een nieuw economisch systeem op te bouwen zonder culturele hegemonie. Daarom is cultuur geen “superstructuur”, maar in geen geval een minder belangrijke “basis” dan de economie zelf.
De functie van het veroveren van de culturele hegemonie werd nu door Gramsci toegewezen aan “organische intellectuelen” (ideoloog-activisten die het intellectuele klimaat in de samenleving vormen).
Hij contrasteert de organische intelligentsia met de oude, traditionele intelligentsia. De traditionele intelligentsia ziet zichzelf als een aparte klasse, terwijl ze objectief gezien slechts ingehuurde intellectuele arbeiders zijn in dienst van de heersende klasse. De taak die deze klassen de traditionele intelligentsia opleggen is altijd geweest om de status quo ideologisch te onderbouwen.
Maar in de nieuwe omstandigheden wordt de organische intelligentsia het meest actieve deel van de revolutionaire arbeidersklasse. Het is haar taak om een verandering van de situatie te eisen in het belang van de arbeidersklasse. Om een organische intelligentsia te worden, moet men theoretisch werk combineren met praktische strijd voor de belangen van het werkende volk.
Er is contact nodig tussen het “gewone volk” en de intelligentsia, en de strijd voor de intellectuele verheffing van de massa. De taak van de intelligentsia is om de verworvenheden van de hoge cultuur te populariseren en ze over te brengen op de massa’s, waardoor ze een basis worden voor praktische activiteit.
En omdat “de verovering van de culturele hegemonie” de eerste stap was, werd deze benadering (in tegenstelling tot het eerdere “economisch marxisme”) later “cultureel marxisme” genoemd.
Gramsci zag echter nog steeds het “proletariaat en de volksmassa’s” als de revolutionaire klasse. De transformatie van wie de revolutionaire klasse is (in “etnische en seksuele minderheden”) zal plaatsvinden tijdens de volgende fase in de ontwikkeling van het neo-marxisme, dat geassocieerd wordt met de Frankfurter Schule en Herbert Marcuse.
Max Horkheimer
Max Horkheimer (1895-1973) – filosoof, socioloog, een van de oprichters van de Frankfurter Schule. Hoogleraar aan de Universiteit van Frankfurt am Main.
In 1931 werd Horkheimer directeur van het Instituut voor Sociaal Onderzoek en gebruikte deze organisatie om te creëren wat bekend is geworden als “de Frankfurter Schule”. In 1934-1949 was hij in ballingschap in de Verenigde Staten, waar hij professor was aan Columbia University. Na de Tweede Wereldoorlog keerde hij terug naar Frankfurt am Main, waar hij professor (1949-1963) en rector (1951-1953) aan de universiteit was en richtte daar het Instituut op.
Horkheimer ontwikkelde een “Kritische Theorie” waarin alle basiscomponenten van de westerse cultuur worden afgeschilderd als “onderdrukkende bronnen van het kwaad”. Zijn aanhangers begonnen hem te volgen en noemden de kleinste verschillen in differentiatie in sociale rollen en verschillen tussen mensen “repressief”. Met deze benadering werd de “repressiviteit” van de Europese beschaving gelokaliseerd in taal, literatuur, familie, kerk – overal waar men het geringste bewijs kon zien van verschillen in de status van de ene persoon ten opzichte van de andere.
Het was een poging om het sociale weefsel van de samenleving te verscheuren met behulp van de sociale wetenschappen (sociologie, psychologie, economie, politicologie) en bestond uit een eindeloze kritiek op de status quo.
Volgens Horkheimer staat de kritische theorie wantrouwend tegenover alles wat geaccepteerd, nuttig en productief is en eigenschappen heeft die door de bestaande orde gewaardeerd worden. Het doel van deze kritiek was om de maatschappij totaal onbruikbaar te maken door alles erin tot een vorm van kwaad te verklaren. De kritische theorie creëert niet, ze vernietigt, en Horkheimer gaf openlijk toe dat de kritische theorie nooit realistische resultaten had die haar geldigheid bewezen.
Deze rebellie tegen sociale regels en normen die de Frankfurter Schule in de jaren 1930 in Duitsland voorstond, werd toen echter aantrekkelijk voor jonge mensen, omdat het hen in staat stelde zichzelf als “revolutionairen” te beschouwen.
Theodor Adorno
Theodor Adorno (1903-1969) – filosoof, socioloog, componist en musicoloog, een van de leiders van de Frankfurter Schule. Zijn beroemdste concept is de “autoritaire persoonlijkheid” – de grondgedachte achter het feit dat het voor een mooie toekomst nodig is om het normale gezin te vernietigen.
In 1950 publiceerden Theodor Adorno, Ilsa Frenkel-Brunswick, Daniel J. Levinson en Nevitt Sanford “De autoritaire persoonlijkheid.”
Adorno en zijn marxistische collega’s besloten te onderzoeken hoe de “ideologische apparaten van het kapitalisme” (een term geïntroduceerd door Gramsci) een persoon beïnvloeden en hoe ze de “spontane instemming” van een persoon oproepen om te worden uitgebuit door het kapitalisme.
Ze concludeerden dat de “autoritaire persoonlijkheid” het “bouwmateriaal” is van het kapitalisme en, in zijn laatste stadium, van de fascistische maatschappij. Deze “autoritaire persoonlijkheid” krijgt vorm in een “mini-fascistische staat”: de Familie. Om ons heen, zoals Adorno en de Frankfurter Schule “ontdekten”, zijn er zogenaamd miljoenen kleine “Reichs” (koninkrijken) waar de vader de rol van Fuhrer speelt. In de familie worden tradities (en ook “bijgeloof”) overgedragen in de vorm van religie. De vorming van een persoon vindt plaats volgens een paradigma van gehoorzaamheid aan bepaalde “wetten,” autoriteit en tradities. Al deze autoriteiten (kerkelijk, vaderlijk, gouvernementeel) onderdrukken een persoon en hij leert zijn agressie te sublimeren door “anderen” die niet zijn zoals hij – dat wil zeggen etnische, seksuele, geslachts- en andere minderheden – als doelwit te gebruiken. Op deze manier heeft de Frankfurter Schule de belangrijkste component van de kapitalistische maatschappij in het Westen uitgekozen: de blanke theteroseksuele man die familie- en religieuze tradities volgt. Is dus de “algemene uitbuiter”.
Ook Wilhelm Reich, een ander lid van de Frankfurter Schule, stelde in zijn boek “Fascisme en massapsychologie” dat de familie, de kerk en een onderwijssysteem gebaseerd op de voorschriften van de Europese Verlichting die samen een apparaat vormden om het individu te dwingen het eens te zijn met het kapitalistische systeem.
Reich schreef dat de autoritaire staat het ouderlijk huis, de kerk en de school controleert en gebruikt om jonge mensen te binden aan zijn systeem en de wereld van zijn ideeën. De staat gebruikt zijn hele machtsapparaat om deze instellingen onschendbaar te maken. Daarom kon alleen een sociale revolutie ze afschaffen.
Het doel van al deze “onderdrukkingsapparaten” was om de seksuele energie onder controle te houden. Reich en zijn collega’s van de Frankfurter Schule baseerden zich op het Freudianisme en stelden dat seksuele energie de kern vormt van alle menselijke handelingen. Door deze energie te onderdrukken, dwingt de kapitalistische maatschappij het individu om deze te sublimeren ten dienste van de kapitalistische maatschappij. En alleen door deze vrij te laten en de mechanismen van onderdrukking te vernietigen, hoeft het individu het kapitalisme niet langer te dienen.
Dan wordt hij “een man voor zichzelf”, zoals de psycholoog Erich Fromm, ook lid van de Frankfurter Schule, schreef
Herbert Marcuse
Herbert Marcuse (1898-1979) – een van de leiders van de Frankfurter Schule, oprichter van het “Nieuw Links” van de jaren 60.
Biografie
Marcuse was een student van de toekomstige nazi-filosoof Martin Heidegger, de vader van de “deconstructie”. “Deconstructie’ kan worden gedefinieerd als een proces waarin elke traditionele gedachte of tekst moet worden gezien als een product van zijn sociale omgeving en tijd, en vervolgens op basis hiervan moet worden verworpen. Heidegger maakte geen geheim van zijn intenties en verlangde naar het moment waarop de spirituele kracht van het Westen zou falen en haar cultuur verward zou raken en vervolgens zou stikken nadat ze gek was geworden.
En hoewel Heidegger een nazi was en Marcuse een jood en marxist, werden ze verenigd door het idee om de burgerlijke maatschappij te vernietigen.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog werd Marcuse opgeroepen voor het Duitse leger. In 1918 werd hij lid van de Soldatenraad, die deelnam aan de Novemberrevolutie en de socialistische opstand van de “Unie van Spartacus” (de toekomstige Communistische Partij van Duitsland).
Na de nederlaag van de opstand studeerde hij aan de universiteiten van Berlijn en Freiburg. Marcuse sloot zich aan bij de Frankfurter Schule in 1933, kort voordat de school naar Genève verhuisde, en hij werd al snel leider van de beweging. In 1934 verhuisde hij naar de Verenigde Staten. Hij was verantwoordelijk voor het maken van anti-nazi-propaganda, werkte op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en ook in de organisatie die model stond voor de Central Intelligence Agency (CIA). Hij doceerde aan de Columbia University, daarna aan Harvard en uiteindelijk aan de Universiteit van Californië in San Diego.
“Eros en beschaving”.
Het boek “Eros en beschaving” was wijd en zijd bekend en gevierd in 1955. Het promootte het idee van Wilhelm Reich dat seksuele bevrijding centraal staat bij het oplossen van de psychologische en politieke problemen van de samenleving. Marcuse wilde een samenleving creëren die in die tijd “polymorf pervers” werd genoemd (gebaseerd op Freuds beschrijving van de ontwikkeling van de kindertijd). In zo’n maatschappij kon iedereen altijd en overal seks hebben, met iedereen,………..of met wat dan ook.
Het belangrijkste was niet zozeer dat deze boodschap nieuw was, noch voor Marcuse, noch voor iemand anders – ze was geenszins nieuw. Het belangrijkste was de timing. In de jaren 1920 tot 1940 werden soortgelijke opvattingen over seks al naar voren gebracht, maar ze kregen geen massale steun. Eind jaren 1950 veranderde dit allemaal. De vroegere “grootste generatie”, zij die de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog hadden overleefd, waren vastbesloten om bevoorrechte kinderen op te voeden die nooit zouden hoeven vechten en hard zouden hoeven werken voor eten. Nu werden het de kinderen die waren grootgebracht en volwassen geworden met behulp van Freud, Fromm en Spock. Het resultaat was een nieuwe generatie die klaar en in staat was om deel te nemen aan de “seksuele revolutie”.
Marcuse verkocht seksuele promiscuïteit als uitvoering van de opstand die mensen moesten maken tegen de westerse beschaving, met als doel bevrijding van de seksuele onderdrukking die deze beschaving oplegde.
Het was niet moeilijk om zo’n product te verkopen aan de tieners van deze nieuwe generatie. En het meest opvallende is dat zijn volgelingen echt geloofden dat ze iets belangrijks deden toen ze zich bezighielden met “seks, geen oorlog” (“make love, not war” is een slogan die aan Marcuse zelf wordt toegeschreven). Ze geloofden dat ze seksuele energie gebruikten om de mensheid samen te brengen, niet om haar te vernietigen (zoals de seksuele onderdrukking van de traditionele samenleving naar verluidt doet).
Marcuse was een zeer effectieve marketeer. Het reclame-adagium “seks verkoopt” werd gebruikt om jonge mensen het idee te verkopen dat de waarden en idealen van hun ouders slecht en onderdrukkend waren. Zijn strategie was om de samenleving te verdelen in segmenten die elkaar vijandig gezind waren. Daartoe probeerde hij alle raciale, etnische en seksuele minderheden op te hitsen tegen de meerderheid, die hij zag als de “onderdrukker”.
Marcuse’s theorie van “onderdrukte groepen als het nieuwe proletariaat”, in combinatie met Horkheimer’s Kritische Theorie, verspreidde zich door de academie en werd de basis voor toekomstige LGBT-, gender-, Afro-Amerikaanse en andere studieprogramma’s. Al deze programma’s beschrijven hun missie heel direct als de vernietiging van traditionele joods-christelijke waarden en algemeen geaccepteerde tradities van de westerse cultuur.
“De eendimensionale mens”
In 1964 publiceerde Marcuse “De eendimensionale mens”, dat een filosofische basistekst is geworden. Dit boek rechtvaardigde de noodzaak om het kapitalisme te vernietigen ten voordele van iedereen, niet alleen van “minderheden”. Hierdoor kon links zichzelf positioneren alsof het in het belang van de hele samenleving handelde.
Het belangrijkste concept van “De eendimensionale mens” is dat het kapitalisme mensen valse behoeften oplegt, mensen tot “eendimensionale” wezens maakt, die zich voortbewegen langs de lopende band van het consumentisme, genietend van hun “werk-salaris-entertainment” bestaan. Het belangrijkste wapen van de kapitalistische maatschappij is volgens Marcuse de “normalisering” van individuen. Mensen leven vergelijkbare levens en hebben vergelijkbare verlangens omdat ze gevormd worden door dezelfde instellingen van de kapitalistische maatschappij die “valse behoeften” creëren: familie, goederen, religie. Maar in feite is dit allemaal onnodig, geen van deze activiteiten bevredigt echte behoeften. En wat zijn de “echte behoeften” van het individu? Diegene die het individu zelf kiest, maar pas nadat hij werkelijk vrij is geworden. Dit kan pas gebeuren nadat de kapitalistische maatschappij is afgeschaft. Marcuse veronderstelt dat mensen onder het kapitalisme hun werkelijke behoeften niet kennen en dat alles wat ze over zichzelf zeggen hen wordt opgelegd, vals is en er absoluut geen reden is om aandacht te besteden aan dit soort praatjes. In het belang van de mensen moeten ze daarom bevrijd worden van het kapitalisme en van deze opgelegde verplichtingen, zowel in de vorm van activiteiten als van taal. Alleen dan zullen ze zich manifesteren als echte individuen.
‘Je bezit niets en je zult gelukkig zijn’
Een dergelijk monsterlijk paternalisme, met zijn totale minachting voor andermans mening en zijn arrogante opvatting van “alleen wij weten wat jij nodig hebt om gelukkig te zijn”, is uiterst kenmerkend geworden voor het hedendaagse “nieuwe links”.
“Repressieve tolerantie”
Maar hoewel deze concepten geschikt waren voor het promoten van Marcuse’s ideeën, waren ze niet voldoende om te winnen. Dit kwam omdat de fundamentele Amerikaanse waarden waren veel dichter bij de ervaring van de overgrote meerderheid van de mensen lag, ze waren helemaal niet akkoord om deze waarden bij het vullis buiten te zetten.
Het moet eerder zijn uitgelegd in dit artikel dat, met betrekking tot degenen die het niet eens met zijn ideeën, Marcuse zag geen noodzaak om iets te bespreken. In zijn ogen moesten tegenstanders worden onderdrukt en beroofd van hun vrijheid van meningsuiting.
Marcuse nam de volgende logische stap toen hij in 1965 het essay “Repressieve tolerantie” publiceerde. In dit essay stelde hij dat tolerantie alleen goed was als het tegenculturele ideeën liet gedijen. Hij zag echter dat er geen garantie was dat tegenculturele ideeën zouden winnen door gebruik te maken van de tolerantie van de samenleving. Willen de ideeën van Marcuse echt zegevieren, dan moeten traditionele ideeën worden uitgeschakeld. Een “bevrijdende tolerantie” moet intolerantie en repressiviteit ten opzichte van rechtse bewegingen betekenen, en tegelijkertijd tolerantie ten opzichte van links. Het afwijzen van tolerantie tegenover rechts moet ook intolerantie tegenover rechts inhouden, zelfs op het gebied van denken, opinie en meningsuiting.
Met andere woorden, als je het niet eens bent met Marcuse, moet je gewoon je mond houden. Dit beloofde elke vorm van debat zeer comfortabel te maken voor Marcuse en zijn aanhangers. Dit totalitarisme is nu standaardpraktijk op universiteitscampussen, in de media, in Hollywood – overal waar de Frankfurter Schule erkenning heeft gekregen.
De combinatie van marxisme en freudianisme
Zo ziet het maatschappijbeeld van Adorno en Marcuse eruit:
-De belangrijkste uitbuiter is een blanke heteroseksuele man die door zijn autoritaire houding (hem ingeprent door kapitalistische instellingen) alle minderheden onderdrukt.
-Tegenover hem staan zijn klassen tegenstanders: vrouwen, homoseksuelen, etnische en religieuze minderheden.
-Om een mooie toekomst voor de maatschappij te realiseren moeten de nieuwe autoriteiten een nieuw soort mens “construeren”. En daarvoor moeten ze autoritair zijn en de “autoritaire persoonlijkheid” onderdrukken. De constructie van de “nieuwe” persoon moet gezamenlijk worden uitgevoerd door het staatsapparaat en instellingen van culturele hegemonie – onderwijs en de media.
-Het individu en zijn duidelijk geuite verlangens worden genegeerd – in plaats daarvan wordt een persoon “echt” verklaard op basis van een psychoanalytische diagnose van zijn “onderliggende motieven”.
-Daarom moeten degenen die van vrijheid houden hun geloof in het marxisme belijden. En degenen die zich verzetten tegen het marxisme onderdrukken in feite onbewust zichzelf. Als iemand het hier niet mee eens is, bevindt hij zich in het stadium van “ontkenning”. Als iemand gelooft dat het kapitalisme in zijn behoeften voorziet, begrijpt hij zijn “ware behoeften” niet.
De “Ideale Samenleving” van Marcuse
Als reactie op dit alles merkte de Poolse filosoof Leszek Kolakowski op dat de ideale maatschappij die Marcuse voor ogen had op een autoritaire manier bestuurd zou moeten worden door een verlichte groep. Kolakowski merkte op dat deze leiders leken te denken dat ze een revolutionair bewustzijn hadden kunnen bereiken door een soort samensmelting van Logos en Eros, waardoor ze het gebruik van redenering, wiskunde en wetenschappen konden vermijden.
Zo’n leiderschap zal feiten en logica negeren. In plaats daarvan zal hun Logos het belangrijkste voor hen zijn – dat wil zeggen, een speciale taal en terminologie die het neo-marxisme uitlegt met behulp van zijn eigen soort Newspeak – zijn conceptuele apparaat. Deze “nieuwe” vorm van Newspeak vormt, in navolging van Orwell, de basis voor het neomarxistische denken. Door het in scholen, universiteiten, media en het staatsapparaat te introduceren, sluiten de leiders hun ideologie in als basis voor de macht.
Hun gemeenschappelijke -zelfbesef is hun gemeenschappelijke Eros ….
Saul Alinsky
Saul Alinsky (1909-1972) was de belangrijkste “technoloog” en tacticus van Nieuw Links in de jaren 1960 en 1970.
Andrew Breitbart schrijft over hem: “Als Marcuse de Jezus van Nieuw Links was, dan was Alinsky hun apostel Paulus,” degene die ideeën naar de massa bracht.
Alinsky werkte heel openlijk in het Congress of Industrial Organizations (CIO), een grote vakbond onder leiding van de anticommunistische linkse John L. Lewis, die de Republikeinse Republiek steunde.
Lewis, die de Republikein Wendell Willkie steunde in de presidentsverkiezingen van 1940 in de hoop substantiële concessies van de vakbonden te krijgen. Van Lewis, die Alinsky “de meest opmerkelijke figuur van zijn tijd” noemde, leerde Saul pragmatische tactieken. En hij introduceerde dit pragmatisme in zijn marxisme.
Een van de belangrijkste lessen die hij leerde is dat je van binnenuit moet handelen. Terwijl de scheppers van ideologie, zoals Marcuse, er de voorkeur aan gaven om het systeem van buitenaf aan te vallen en degenen die er deel van uitmaakten van zich te vervreemden, wist Alinsky dat je om je doelen te bevorderen van binnenuit moet komen.
Dit werkte opmerkelijk goed. Het tijdschrift Time trapte in Alinsky’s tactieken en drukte in 1970 de volgende woorden: “Weinigen zullen beweren dat de Amerikaanse democratie aan het veranderen is onder invloed van Alinsky’s ideeën. In het tijdperk waarin politieke etiketten verdwijnen, is Alinsky een radicaal, maar niet in de gebruikelijke zin, en hij staat ver af van het extremisme van Nieuw Links.” Dit was natuurlijk niet waar. Alinsky’s ideeën waren identiek aan die van Marcuse en de Frankfurter Schule, maar zijn praktijkgerichtheid en pragmatisme onderscheidden hem van hen. Waar nodig noemde hij zichzelf een conservatief die de voorschriften van de Founding Fathers volgde, en dit stelde hem in staat om door te dringen in kringen (voornamelijk vakbonden) die geen marxisten wilden hebben.
Alinsky vatte zijn strategie voor het invoeren van marxistische verandering samen in Rules for Radicals: Praktische voorbeelden voor realistische rebellen (1971). Dit is echt een opmerkelijk boek: het is duidelijk waar Marcuse vaag is, gedurfd waar Adornois inert is, grof en grappig waar Horkheimer ingewikkeld en saai is.
Rules for Radicals beschrijft hoe je Amerika van binnenuit kunt overnemen. En hoewel Alinsky alles stap voor stap beschreef, begrepen de rechtse Amerikanen van die tijd het gevaar van zijn ideeën niet, omdat ze het te druk hadden met vechten voor praktische politieke resultaten in plaats van te bestuderen hoe Alinsky tot zijn spelplan kwam.
De inwijdingspagina van het boek laat Alinsky’s stijl zien. Op deze eerste pagina staat een grafschrift van Rabbi Hillel, een ander van Thomas Paine. Dit laat zien dat Alinsky zichzelf positioneerde in de context van een belangrijk religieus erfgoed en ook naast een denker die de Founding Fathers inspireerde. Dan sluit hij het boek af in zijn typische, schandalige stijl met een epigraaf uit zijn eigen geschriften: “kus mijn achterste”. Alleen een echte lomperik zou zichzelf citeren in zijn eigen grafschrift en in zulke taal – maar dit is precies wat Alinsky zo uniek maakte: zijn schaamteloze minachting voor alle tradities. Dit is hoe hij zichzelf uitdrukte, gebruikmakend van de alledaagse straattaal van Amerikanen. En hierin toonde hij een enorm talent om zijn minachting om te zetten in een verteerbaar en gemakkelijk te consumeren brouwsel.
Alinsky begint met het uitleggen van zijn politieke positie: hij is een marxistisch-communist, maar een zeer pragmatische marxist. Zijn taak als “pragmatische communist” is om te slagen waar “onze radicale collega’s” hebben gefaald
Hij wist dat Amerika’s openheid communisten kansen heeft geboden om Amerikaanse waarden te vernietigen – maar pogingen om dat te doen vanuit een positie buiten de Amerikaanse samenleving zouden hopeloos zijn. Militante buitenstaanders, zei hij, zijn contraproductief. Om te winnen moeten communisten met mensen gaan praten op hun eigen manier. Ze moeten mensen accepteren zoals ze zijn en ze niet van zich vervreemden. Als organisator begon Alinsky met het accepteren van de wereld zoals die is, door te werken “binnen het systeem”.
Volgens Alinsky zijn mensen net blije schapen. Om ze in de goede richting te sturen, moet je ze eerst ontevreden maken met de status quo. Die ontevredenheid zal ongenoegen veroorzaken en uiteindelijk leiden tot een revolutie. Incrementalisme, zoals Antonio Gramsci dat leerde, is de naam van dit spel. Revolutionairen moeten iedereen tot wanhoop drijven, zodat ze het hele systeem willen afbreken.Nadat het oude systeem is vernietigd, zegt Alinsky, zullen we bespreken hoe we een nieuw systeem kunnen maken. Maak je geen zorgen over methodologische consistentie in het maken van je zaak – doe gewoon wat nodig is om te winnen. Het doel heiligt de middelen. Winnaars schrijven geschiedenis, dus je kunt maar beter winnaars zijn.
Alinsky zag politiek (en het leven in het algemeen) als een oorlog. Als je de mogelijkheid hebt om morele middelen te gebruiken, gebruik ze dan, en als die mogelijkheid er niet is, gebruik dan immorele middelen. Het alternatief voor een smerige overwinning is “verslagen en met een maagdelijk geweten naar huis terugkeren” – en dat is helemaal niet wat je wilt. Lieg, bedrieg en steel om te winnen. Als je moet liegen om te winnen, lieg dan en win, en lieg dan over je leugens. Als je wreed moet zijn, wees dan wreed en win, herschrijf dan het verhaal van je wreedheid en doe alsof je aardig bent. Verberg je doelen altijd door algemeen aanvaarde Amerikaanse uitdrukkingen te gebruiken die mensen zullen geloven. Gebruik de Onafhankelijkheidsverklaring of de Grondwet. Natuurlijk mag je in geen van deze dingen geloven, maar dat maakt niet uit: winnen is wat telt. Dit is de Chicago manier.
Zwakke mensen winnen nooit, schreef Alinsky – en zij die aan zichzelf twijfelen zijn zwak. Je moet zelfverzekerd zijn om door te gaan met je standpunt. Zij die zelfverzekerd zijn, gaan conflicten niet uit de weg, want conflicten zijn een belangrijk onderdeel van winnen.
Bestudeer geen theorieën uit het verleden, beweert Alinsky. Leer in plaats daarvan van de empirisch bewezen ervaring die is opgedaan in de realiteit van vandaag. Omdat de geschiedenis zich niet herhaalt, is de hele geschiedenis wispelturig en veranderlijk. Negeer historische ervaring. In onze tijd, net als in elke andere, zal alles totaal anders blijken te zijn.
Alinsky’s leidraad om een goed publiek figuur te zijn is dat je altijd absoluut oprecht moet zijn en moet geloven wat je zegt, zelfs als je vandaag het tegenovergestelde zegt van wat je gisteren zei. En het belangrijkste wapen is de lach. Het is vrijwel onmogelijk om je daartegen te verdedigen. Dit zijn de wapens waar het de Frankfurter Schule aan ontbrak – hun ernst maakte hen saai en ontoegankelijk. Alinsky was niet zo. Hij was vrolijk, cynisch, maakte grove “onder de gordel”-grappen over seks en het uitstoten van lichaamsgassen. En dit was hoe zijn achterban hem begreep.
Dit is wat Alinsky vandaag de dag betekent voor neo-marxisten. Als hij hier zou kunnen zijn, zou hij ze vertellen dat ze op twee fronten tegelijk vechten, politiek en cultureel. En de conservatieven die tegen hen zijn vechten alleen op het politieke front. Conservatieven vertrouwen op gezond verstand, terwijl het neo-marxisme ook op het culturele front kan overwinnen door kunst, humor, liedjes, theater, televisie en films te gebruiken.
Alinsky zet zijn tactieken tot in detail uiteen. In feite is dit een tactiek van permanente burgeroorlog. Hier zijn ze, kort samengevat, punt voor punt:
- Kracht is niet alleen wat je hebt – maar ook wat de vijand denkt dat je hebt. Je bent in oorlog, aarzel niet om vals te spelen.
- Predik alleen wat mensen kunnen accepteren. Beoordeel zorgvuldig tot wie je je richt.
- Doe wat de vijand niet van je verwacht. Hoe arroganter en onverwachter je acties zijn, hoe sneller de vijand zich zal terugtrekken.
- Vertel de vijand dat zijn regels hypocriet zijn en laat hem volgens jouw regels handelen.
- Maak persoonlijke grappen over je vijanden, bespot hen en hun tekortkomingen – dit is een zeer krachtig wapen.
- Zorg ervoor dat je mensen zich met jou vermaken. Je wint niet als je mensen zich vervelen.
- Tactieken die al te lang monotoon worden gebruikt, raken uitgeput. Kom met nieuwe bewegingen.
- De dreiging is meestal altijd erger dan het ding zelf. Wees niet bang voor vijanden – zelfs als ze hun meest verschrikkelijke wapen gebruiken, zal het niet zo erg zijn als je denkt. Verhoog tegelijkertijd voortdurend de mate van je dreigingen, want dat zal je vijanden afschrikken.
- De basis van tactiek is constante druk op de vijand. Druk veroorzaakt een reactie waarin fouten onvermijdelijk zijn. Als hij dat doet, moet je voorbereid zijn om zijn fouten uit te buiten.
- Als je hard en diep genoeg op zijn zwakte drukt, zal het de vijand uiteindelijk breken. Vind de meest gekoesterde overtuiging van de vijand en gebruik die dan tegen hem.
- Zorg er op voorhand voor dat je een plan hebt van wat je moet doen nadat je gewonnen hebt. En doe het snel terwijl de vijand op verlies staat.
- Het beleid van persoonlijke vernietiging brengt veel succes. Kies een doelwit, maak het persoonlijk en demoniseer het. Het doel moet iets specifieks en identificeerbaars zijn, niet algemeen. Je moet de voor- en nadelen van de vijand niet bespreken. Je moet hem voorstellen als het absolute kwaad en jezelf als het absolute goed. Zet vervolgens iedereen op precies dit doel. Als je klaar bent met het ene doel, begin je aan het volgende.
Het is de moeite waard om naar een voorbeeld van Alinsky’s acties te kijken om deze regels in actie te zien. In 1964 kwam hij naar Rochester, New York, in de nasleep van een rassenrel en nam het op tegen Eastman Kodak, het grootste bedrijf in de stad. De media ondervroeg hem toen hij uit het vliegtuig stapte en vroeg wat hij van de stad vond. “Dit is een enorme zuidelijke plantage, getransplanteerd naar het noorden,“ zei Alinsky.
Natuurlijk was zo’n beschuldiging van racisme ongegrond. Maar het gaf Alinsky waar hij op zat te wachten – de reactie van een tegenstander die hem nog meer doelwitten gaf om aan te vallen. Allen Wallis, president van de Universiteit van Rochester en directeur van Eastman Kodak, was woedend over de woorden van Alinsky. In reactie daarop begon Alinsky zijn achternaam belachelijk te maken en vergeleek Wallis met George Wallace, de racistische gouverneur van Alabama wiens naam hetzelfde klonk. Natuurlijk was deze beschuldiging volledig onterecht, maar dat deed er niet toe omdat het pesten effectief was.
De volgende stap was om zwarte activisten voor te stellen kaartjes te kopen voor het Rochester Symphony Orchestra, van tevoren veel bonen te eten en dan tijdens het concert de blanken te storen met darmgas. Dit is de kwintessens van zijn tactieken: ze waren legaal, volledig beledigend en maakten mensen ongemakkelijk, en zelfs als zwarten gassen uitstoten midden in een optreden van een symfonieorkest, claimen ze hun morele superioriteit door er gewoon te zijn, en bestempelen ze alle anderen als racisten. En het was leuk – voor zijn aanhangers.
Alinsky’s tactieken hebben alle activisten van het huidige “nieuwe links” opgeleid. Ze waren eenvoudig en ze hadden een enorme impact. Het eihoofdige intellectualisme van Marcuse en Horkheimer zou kunnen werken op universitair niveau, waar professoren de plaats innamen van het ouderlijk gezag bij de studenten. Maar er was Alinsky’s genialiteit en gangstertactiek voor nodig om raciale en seksuele militante groepen te mobiliseren op een manier die de oppositie het zwijgen oplegde met politieke correctheid, mensen intimideerde tot onderwerping en een regime creëerde waarin mensen zeker zouden zwijgen uit angst een persoonlijk doelwit te worden.
Noel Ignatiev
Noel Ignatiev (1940-2019) is de ideologische grondlegger van talrijke radicale zwarte bewegingen in Amerika, waaronder Black Lives Matter. Geboren in Philadelphia in een communistische immigrantenfamilie uit Oost-Europa.
In 1958 werd Ignatiev op 18-jarige leeftijd lid van de Amerikaanse Communistische Partij. Hij verliet deze echter omdat ze “niet radicaal genoeg” waren en sloot zich aan bij het “Voorlopig Organiserend Comité voor de Heroprichting van de Marxistisch-Leninistische Communistische Partij”. Eind jaren ’60 verliet hij ook deze organisatie en sloot zich aan bij de nog radicalere maoïstische “Nieuwe Communistische Beweging”.
Ignatiev formuleerde de doctrine van “white privilege” – niet als een puur raciale term, maar als een licht aangepaste marxistische term voor klassenstrijd die beter past bij de Amerikaanse realiteit.
In zijn ogen is de “uitroeiing van wit privilege” gewoon de standaard marxistische herverdeling van eigendom, uitgedrukt in Newspeak.
In het begin van de jaren 80 richtte hij marxistische discussiegroepen op. Als een “veelbelovende revolutionair” werd hij in 1985 toegelaten tot een masteropleiding aan de Harvard Graduate School of Education zonder het vereiste bachelordiploma te hebben. Na het behalen van zijn masterdiploma werd hij toegelaten tot Harvard als graduate student en aangenomen als docent. In 1995 verdedigde hij zijn proefschrift en bleef hij werken als professor.
Ignatievs proefschrift “Hoe de Ieren blank werden” ( later gepubliceerd als boek ), maakte hij duidelijk dat Angelsaksen de Ieren pas als blank beschouwden toen de Ieren zelf racistisch werden tegenover zwarten. Hij wees erop dat veel Ieren voor het eerst naar Amerika waren gebracht als slaven. Zijn conclusie: ras is een sociale constructie (geen natuurlijke realiteit) en geloven dat je tot het blanke ras behoort is inherent racisme. Daarom moet het blanke ras vernietigd worden.
Hij definieert het blanke ras (het woord “witheid” werd door Ignatiev gebruikt om hetzelfde te betekenen) als toegang tot “witte privileges” – dat wil zeggen, toegang tot bepaalde bevoorrechte locaties om te wonen, tot scholen en banen. Met deze definitiewijziging maakte Ignatiev de gemakkelijke fout om ras te verwarren met economische status. In elk geval concludeerde hij dat ras een “sociale constructie” is.
Ignatievs boek is bekritiseerd vanwege het negeren van gegevens die zijn stellingen tegenspreken – dat wil zeggen, vanwege misleidende manipulatie van gegevens. Het werd echter enthousiast ontvangen door neo-marxistische kringen in Amerika en ontving de American BookAward (1997) voor “uitmuntende prestatie”. Ignatiev werd daarna redacteur van Rasverrader dat het idee promootte dat verraad aan het blanke ras loyaliteit aan de mensheid is. Hij vond het doel om het blanke ras af te schaffen zo aantrekkelijk dat hij moeilijk kon geloven dat iemand anders dan blanke supremacisten zich hiertegen kon verzetten.
Hier zijn nog een aantal voorbeelden van Ignatievs denken over belangrijke kwesties:
- Doorgaan met het in elkaar slaan van dode blanke mannen, levende mannen en vrouwen, totdat het ‘blanke ras’ is uitgeroeid.
- Blanken zullen uiteindelijk uitsterven, maar als je in de tussentijd blank bent, pleeg dan onmiddellijk zelfmoord
- Het doel van het uitroeien van het blanke ras is niet om meer van de voormalige blanken te winnen om racisme te bestrijden, daar zijn er al genoeg van. De uitdaging is om een minderheid op te bouwen die vastbesloten is om het iedereen onmogelijk te maken om blank te zijn.
Conservatief criticus David Horowitz, die het boek “Het haten van blanken en andere progressieve oorzaken” (Hating Whitey and Other Progressive Causes), publiceerde, een studie over de ideeën van Ignatiev, ziet de steun van Harvard aan Ignatiev als een voorbeeld van institutioneel racisme tegen blanken in de “progressieve cultuur” en ook in wetenschappelijke kringen. Horowitz wees erop dat als iemand “Schaf het zwarte ras af” zou schreeuwen, mensen met afschuw zouden reageren. Maar op Harvard, suggereerde Horowitz, omdat het demoniseren van blanken deel is gaan uitmaken van het curriculum, zou het normaal zijn dat er een artikel met de titel “Schaf het blanke ras af” verschijnt in een universiteitspublicatie.
Ignatiev was een tegenstander van het Jodendom en Israël. Hij stelde Israël gelijk aan Nazi-Duitsland. In 1992, toen hij diende als academisch adviseur voor studenten aan Dunster House op Harvard University, veroorzaakte hij een publieke controverse toen de universitaire foodservice een broodrooster kocht dat alleen bedoeld was voor koosjer gebruik.
Hierna weigerde de universiteit het contract van Ignatiev te verlengen, met het argument dat zijn gedrag tijdens het geschil onverenigbaar was met zijn rol als Harvard-docent, omdat hij in plaats van een gevoel van gemeenschap en tolerantie te ondersteunen en een voorbeeld te zijn voor studenten, juist het tegenovergestelde deed.
Bron: / https://www.scribd.com/document/499977364/Wokism-as-NeoMarxism
Categorie: Wokisme
Tags: Frankfurter Schule, Marx, Antonio Gramsci, neo-marxisme, Max Horkheimer, Theodor Adorno, HerbertMarcuse, Erich Fromm, Walter Benjamin.
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie