Het vaandel van de Amerikaanse “progressieve linkse agenda” is tegenwoordig Wokeisme, ook bekend als Sociale Rechtvaardigheid, en wordt vaak omschreven als “verhoogde aandacht” voor het bereiken van sociale, raciale en genderrechtvaardigheid. In wezen is het echter een moderne vorm van neo-marxisme.
Het belang van Nieuwspraak
De term “Newspeak” werd bedacht door George Orwell in zijn baanbrekende boek 1984. Net zoals beschreven door Orwell vormt Newspeak vandaag de dag de basis van het neo-marxistische denken. Door het te introduceren in scholen, universiteiten, de media en het staatsapparaat, installeert het neo-marxisme zijn ideologie als basis voor de macht. Laten we een paar citaten uit 1984 in herinnering brengen die zeer relevant zijn voor het huidige WOKE neo-marxisme:
“Er is geen snellere manier om macht over gedachten te krijgen dan door macht over taal.”
“De meest effectieve manier om een volk te vernietigen is door hun eigen begrip van hun geschiedenis te ontkennen en te vernietigen.”
“Om een leugen waar te laten worden, moet men eerst het verleden uitwissen en dan de samenleving laten vergeten dat het uitwissen heeft plaatsgevonden.”
“Hoe verder de maatschappij afwijkt van de waarheid, hoe meer ze een hekel krijgt aan degenen die de waarheid spreken.”
Het hele sociale leven is een relatie van overheersing en onderwerping
Het neo-marxisme bekijkt alle sociale relaties aan de hand van het paradigma van “overheersing en ondergeschiktheid”. Er is geen samenwerking tussen klassen en groepen, ze zijn in een antagonistische oorlog.
Dit geldt niet alleen voor de relaties tussen klassen of sociale groepen, maar ook voor al het gedeelde werk en sociale activiteiten, en zelfs voor de relatie tussen een man en een vrouw in het huwelijk en tijdens seks.
Een van de doelen van de Kritische Theorie is het “identificeren” van de vermeende relatie van dominantie en ondergeschiktheid in alle aspecten van het leven. Deze benadering is bedoeld om mensen ertoe te brengen het hele sociale leven te zien als oorlog, niet als samenwerking.
Onderdrukking en systemische onderdrukking
Als het hele leven “overheersing en ondergeschiktheid” is, dan zal er in de wereld om je heen overal “onderdrukking” zijn. Deze belangrijkste term van het neo-marxisme is weg van het oproepen tot morele steun, en het helpt om een leger van aanhangers te creëren (voornamelijk onder jongeren).
Dit betekent allereerst leren over “onderdrukking binnen het kader van de cultuur”, hoe “het creëren van onaangename situaties” gebeurt en vele andere vormen van mishandeling.
Omdat er in Amerika al lang geen sprake meer is van echte onderdrukking en het erg moeilijk is om concrete voorbeelden van onderdrukking te geven (echte “onderdrukking” is al lang een strafbaar feit en komt in de praktijk zelden voor), werd de term “systemische onderdrukking” geïntroduceerd.
Het falen van een bepaalde groep op welk gebied dan ook wordt gezien als een teken van “systemische onderdrukking” en statistische gegevens worden aangehaald als “bewijs” dat dit zo is. Bijvoorbeeld, omdat het percentage zwarten in Amerikaanse gevangenissen hoger is dan hun percentage in de bevolking, wordt dit gepresenteerd als bewijs van “systematische onderdrukking van zwarten”.
Wanneer er een tegenvoorbeeld wordt gegeven dat de ontoereikendheid van een dergelijke methode aantoont (bijvoorbeeld: “Er zijn beduidend meer mannen dan vrouwen in gevangenissen – betekent dit systemische onderdrukking van mannen?”), dan wordt het voorbeeld genegeerd en wordt degene die hierop wijst vervolgd.
De ervaring van onderdrukking
Neo-marxisme ziet de hele klassieke cultuur als “een manier om de dominantie van de heersende groep (blanke heteroseksuele mannen) over minderheden te consolideren”.
Deze benadering is gebaseerd op het postmodernisme (Michel Foucault) en het principe van “deconstructie” (Jacques Derrida), volgens welke er geen “objectieve oordelen” bestaan; elk oordeel en idee over de werkelijkheid (inclusief wetenschap, zowel sociaal als natuurlijk, vooral in het sociale domein) is subjectief en weerspiegelt de standpunten van de heersende klasse. Elke uitspraak wordt gezien als gedaan om het systeem van ideeën dat erachter zit te promoten en zo de sociale macht van dat systeem te consolideren. Het enige objectieve is “de ervaring van onderdrukking die minderheden moeten doorstaan”. Alleen op basis van de “ervaring van onderdrukking” is het mogelijk om mensen te verenigen.
Vertegenwoordigers van minderheden moeten zich bewust zijn van hun onderdrukking. Degenen die tot de blanke meerderheid behoren moeten een “schuldgevoel voor onderdrukking” krijgen. Hiervoor worden speciale trainingssessies gehouden.
Minderheden
Alleen de “onderdrukten” worden als minderheden beschouwd: zwarten, homo’s, vrouwen, transseksuelen, moslims. Het criterium voor “onderdrukking” is “niet-succes” en dit wordt uitgelegd aan de hand van dezelfde “onderdrukking”. Het resultaat is een logische valse vicieuze cirkel. Tegelijkertijd worden Joden, Chinees-Amerikanen of Nigeriaans-Amerikanen niet als minderheden beschouwd, omdat deze groepen succesvol zijn in Amerika.
Over het algemeen zijn er in de afgelopen vijftig jaar, dat wil zeggen sinds 1970, twee miljoen mensen vanuit Afrika naar Amerika gekomen. En als Amerika zo’n systematisch racistisch onrechtvaardige staat zou zijn, hoe zouden deze groepen dan kunnen slagen? Neo-marxisten negeren dit feit echter.
Er wordt geen verklaring gegeven waarom sommige minderheden onderdrukken en andere niet. In feite wordt de samenleving geïndoctrineerd met een schuldcomplex voor onderdrukking gezien het feit dat er “onsuccesvolle” mensen bestaan. Voor de mislukkelingen zelf wordt hun falen toegeschreven aan externe factoren: “ze worden onderdrukt” en ze hebben zelf “geen schuld”. Daarom hoeven ze zichzelf niet te corrigeren, ze hoeven het voorbeeld van de succesvolle mensen niet te volgen. Maar ze moeten wel degenen die succesvol zijn “onteigenen”.
Voorrecht
Het succes van een bepaalde groep in de samenleving wordt altijd wegverklaart, en hier is het bewijs:
Onderwijsgetuigschrift voor het geven van neo-marxistische “training in het bestrijden van privileges”.
Opgemerkt dat dit de feiten verdraait: om geen rekening te houden met de successen van president Barack Obama (zwart) en generaal Colin Powell (zwart), die het Amerikaanse leger leidde en daarna minister van Buitenlandse Zaken was, werd de zeer beperkte periode 2016-2017 gekozen voor de analyse. Veel neo-marxistisch vermeend “bewijs van systemisch racisme” is gebaseerd op een dergelijke manipulatie van gegevens. Dit is nog niet mainstream: de leiders van de neo-marxisten hebben nog geen antisemitische eisen naar voren gebracht, omdat ze begrijpen dat liberale Joden erg handige “medereizigers” zijn in hun strijd. Deze leiders willen hen niet op voorhand afschrikken. Maar de eisen van neo-marxisten worden voortdurend geradicaliseerd en wat gisteren onmogelijk leek, zal morgen werkelijkheid worden:
Een pamflet van een meer radicale groep: “Om een einde te maken aan blanke privileges, moeten we een einde maken aan zijn component – Joodse privileges. Als Joden in Amerika slechts 2% van de bevolking uitmaken, waarom hebben ze dan speciale privileges als ze zich aanmelden bij de beste universiteiten? Van de Yale-studenten is 27% Joods, van de Harvard-studenten 25% ….. Dit is geen antisemitisme. Dit is sociale rechtvaardigheid”.
“Blank zijn” als voorrecht en overheersing
Op basis van de Kritische Rassentheorie worden alle fundamenten van blank verklaard als een teken van “witte overheersing” die vernietigd moet worden.
Deze witheid (die “giftige witheid” wordt genoemd om de mate van emotie die ze oproept te verhogen) wordt gebruikt om alle fundamenten van de westerse cultuur te omvatten, van rationeel denken en het gebruik van normatief taalgebruik tot het streven naar succes en het nakomen van afspraken, zoals in de volgende illustratie:
Een poster uitgegeven door het National Museum of African American History and Culture in Washington, D.C., die uitlegt wat de witte cultuur is. De poster werd uitgegeven om de kommissarissen een duidelijk visueel diagram te geven om aan hun publiek uit te leggen wat die “witheid” eigenlijk is, die volgens hen vernietigd moet worden.
Natuurlijk is het beeld van de “blanke cultuur” hier grotendeels vertekend (of beter gezegd, het beeldt een blanke cultuur van honderd jaar geleden af), maar alles waarop de Weaterse beschaving was gebaseerd is een doelwit voor vernietiging geworden.
Identiteitspolitiek
Het neo-marxisme gebruikt de term “sociale groepen” in plaats van de marxistische “economische klassen”. Daarom probeert het neo-marxisme om succes te behalen in zijn strijd:
De samenleving zoveel mogelijk op te delen in verschillende groepen. Verklaren dat groepsidentificatie het belangrijkste is voor een persoon en dat hij in de eerste plaats niet beschouwd moet worden als een onafhankelijk persoon met zijn eigen vrijheid en verantwoordelijkheden, maar vanuit het gezichtspunt van zijn groepsidentificatie. Maximaliseer het aantal groepen die zogenaamd onderdrukt worden. Hiervoor wordt “intersectionaliteit” toegepast – dat wil zeggen, “opdeling van groepen in subgroepen”. Bijvoorbeeld, niet alleen “zwart”, maar ook “zwarte vrouwen” of “zwarte lesbische vrouwen”. Stel dat deze “onderdrukking” en “ervaring van onderdrukking” de belangrijkste basis is van groepseenheid.
Daarom is het staatsapparaat verplicht om de “onderdrukkers” te onderdrukken zodat de onderdrukte “gemeenschapsgroep” de privileges krijgt die historisch aan hen zijn toegekend op grond van sociale rechtvaardigheid. De meest (intersectioneel) “onderdrukte” groep zou meer privileges moeten krijgen.
De basis van neo-marxistisch beleid is de vereniging van onderdrukte minderheden tegen de meerderheid. De werkelijke doelen van deze minderheden spreken elkaar tegen (bijvoorbeeld, de belangen van LGBT-mensen spreken de belangen van islamisten tegen), maar de “getrainde neo-marxisten” die aan het roer staan van alle protestbewegingen, begrijpen dat de eigenbelangen van minderheden moeten worden opgeofferd voor een gemeenschappelijke strijd om de samenleving te vernietigen.
In “identiteitspolitiek” zijn er geen individuen met verschillende meningen, er zijn “groepen”. Alle leden van de groep hebben zogenaamd hetzelfde probleem en dezelfde oplossingen: “hou vast aan je zelf, stem op je zelf”. Wie zelf beslissingen wil nemen zonder rekening te houden met de groep wordt een verrader genoemd.
Dit is in zekere zin een terugkeer naar wat de Amerikaanse en Franse revoluties vernietigden. Toen er een klassenmaatschappij was, was iedereen in de eerste plaats een deel van zijn klasse. De burgerlijke revolutie verkondigde: “Nee, ieder mens is direct burger van de maatschappij en hij is aan iedereen verantwoording schuldig”. Het neo-marxisme beweert het tegenovergestelde: “Nee, in de eerste plaats maakt hij deel uit van een groep waarmee hij verbonden is door zijn sociale identiteit. En er is een antagonistische strijd tussen de minderheid en de meerderheid, en de twee zullen elkaar nooit begrijpen”.
Politieke correctheid en “haatzaaien”
Politieke correctheid begon als natuurlijke beleefdheid, de wens van ieder normaal mens om anderen niet te beledigen, niet te bestempelen met beledigende bijnamen en niet in het openbaar te discussiëren over beledigende zaken (bijvoorbeeld de lichamelijke handicaps van een bepaalde persoon of groep, enzovoort). In een normale samenleving is het niet acceptabel om toespraken te houden die gericht zijn op het aanzetten tot haat.
Om deze redenen ziet politieke correctheid er aantrekkelijk uit – net als zoveel van het neo-marxisme, omdat de beweging er zelf op gericht is om er goed uit te zien.
Er is echter een heel belangrijk verschil tussen eenvoudig “beleefd en niet-aanstootgevend gedrag” en neo-marxistische newspeak. Het ligt in het feit dat het neo-marxisme de lijst met woorden die “niet uitgesproken mogen worden” voortdurend uitbreidt, evenals de lijst met onderwerpen waarvan de discussie zelf als “beledigend” wordt bestempeld. Overtreding van deze regels wordt haatzaaien genoemd en wordt vervolgd.
Let bijvoorbeeld eens op hoe neo-marxisten omgaan met het noemen van de lage cijfers die zwarten op school krijgen. Als zo’n observatie niet onmiddellijk door de persoon die het observeert wordt toegeschreven aan “systemische onderdrukking”, dan wordt het al gekwalificeerd als haatzaaien. Een ander voorbeeld: het woord “homoseksueel”, dat vroeger algemeen werd gebruikt als een neutrale term, wordt nu “beledigend” genoemd. Er wordt nu geëist dat het woord “homo” wordt gebruikt.
Misgendering – waarbij transseksuelen niet worden behandeld in overeenstemming met hoe ze zelf hun genderidentiteit hebben aangegeven – is ook tot een ernstig misdrijf verklaard. Dit omvat vaak de eis om nieuw uitgevonden voornaamwoorden te gebruiken die de taalkundige normen verstoren.
Neo-marxisten schrijven deze uitbreiding van “verboden woorden en vragen” toe aan een vermeende toename van gevoeligheid. Maar in wezen hebben we het over “kunstmatig opgeblazen gevoeligheden”.
De benadering van politieke correctheid is in de eerste plaats gericht op het consolideren van de dominantie van neo-marxistische ideeën en het onderdrukken van kritiek; het blokkeert zowel elke echte discussie over dergelijke problemen als de emotionele zelfexpressie van tegenstanders. Het is de wetenschap verboden om onderwerpen te onderzoeken die het neo-marxistische verhaal aan het wankelen zouden kunnen brengen.
Bovendien verhoogt de introductie van newspeak de sociale spanningen. Mensen die voorheen “nieuwe verboden woorden” gebruikten of over dergelijke onderwerpen hadden gediscussieerd zonder enige negatieve connotatie, worden nu geconfronteerd met de eis om hun taal te veranderen, wat vaak leidt tot het verstoren van geaccepteerde taalkundige normen. De resulterende toename van sociale spanningen is gunstig voor het neo-marxisme, omdat het helpt nieuwe aanhangers te werven en de situatie in de samenleving “explosiever” maakt.
Beschuldigingen van “micro-agressie
Omdat in de moderne westerse wereld gevallen van daadwerkelijke agressie tegen minderheden zeer zeldzaam zijn (en wettelijk vervolgd worden), moeten neo-marxisten gevallen van agressie opblazen om de omvang van de “problemen in de samenleving” aan te tonen, zijn ze het begrip “micro-agressie” in een zeer brede zin gaan misbruiken.
De term “micro-agressie” verwijst naar woorden of gedrag die ogenschijnlijk onbeduidend zijn en zonder kwade bedoelingen worden uitgesproken tegen leden van een minderheidsgroep, maar die door hen als negatief kunnen worden geïnterpreteerd. Er wordt aangenomen dat de personen die micro-agressie vertonen woede, frustratie en uitputting ervaren, wat leidt tot een afname van het gevoel van eigenwaarde en zelfvertrouwen, wat op zijn beurt psychologische trauma’s, angst en depressie veroorzaakt.
Deze term werd voor het eerst in de jaren tachtig gebruikt om een verscheidenheid aan echt beledigende of dubbelzinnige grappen te beschrijven, tegenwoordig gebruiken de neo-marxisten de term om elke schending van neo-marxistische normen aan te vallen. Elke lofzang op een vertegenwoordiger van een minderheid kan worden geïnterpreteerd als micro-agressie. Bijvoorbeeld, de zin “dat heb je uitzonderlijk goed gezegd” of “dat heb je heel goed gedaan” wordt geïnterpreteerd als micro-agressie, omdat deze zinnen vermoedelijk te maken hebben met het stereotype dat “minderheden over het algemeen slecht zijn in spreken en doen”. Elk compliment aan een vrouw zoals “je ziet er goed uit vandaag” wordt geïnterpreteerd als micro-agressie, omdat het een vrouw zou “objectiveren als een seksueel object”.
De verspreiding van het concept micro-agressie leidt ertoe dat steeds meer mensen bang zijn voor beschuldigingen en bang worden om te communiceren met vertegenwoordigers van minderheden in het algemeen. Dit draagt op zijn beurt weer bij aan nog grotere sociale spanningen.
Beschuldiging van racisme
Aanvankelijk werd “racisme” in Amerika een negatieve of bevooroordeelde houding ten opzichte van zwarten genoemd, waardoor ze van alle rechten werden beroofd. De “strijd tegen racisme” was een strijd voor gelijke rechten. Martin Luther King, die een centrale figuur was in de strijd tegen racisme, zei dat hij “een grote droom” had: dat alle mensen gelijk zouden worden behandeld en dat alleen rekening zou worden gehouden met de persoonlijke kwaliteiten van een persoon, niet met het feit dat hij tot een bepaald ras behoort.
Dit alles is allang bereikt in Amerika. Wanneer neo-marxisten vandaag de dag tegenstanders van “racisme” beschuldigen, bedoelen ze iets heel anders:
Neo-marxisten eisen in feite dat “ja, er rekening moet worden gehouden met ras, maar op de tegenovergestelde manier – dat er overal gediscrimineerd moet worden, alleen nu ten gunste van zwarten (niet alleen in relatie tot blanken, maar bijvoorbeeld ook in relatie tot Chinezen en andere Aziaten, die niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de onderdrukking van zwarten)”. Als Martin Luther King zijn principe vandaag de dag zou uitspreken, zou hijzelf als racist worden beschouwd.
Neo-marxisten hebben verklaard dat de slogan “Black Lives Matter” rechtvaardig is en dat de slogan “All Lives Matter” racistisch is.
Eisen voor eerlijke verkiezingen worden als racisme bestempeld. Bij verkiezingen moeten burgers een identiteitskaart laten zien. Verondersteld wordt dat arme burgers niet over een dergelijk identiteitsbewijs beschikken – wat natuurlijk absoluut niet waar is, aangezien de overheid bereid is om dergelijke certificaten gratis uit te delen. Hertellingen om er zeker van te zijn dat alleen legale stemmen zijn uitgebracht, of eisen om verkiezingsfraude te onderzoeken – dit alles zou “tegen zwarten” zijn gericht.
In feite is een “beschuldiging van racisme” van neo-marxisten verworden tot een onwaarheid, zonder enige echte connectie met racisme. (Dit is net hetzelfde als dat neo-marxisten hun tegenstanders “fascisten” noemen, hoewel er natuurlijk geen verband is tussen modern rechts en fascisme, omdat fascisme een asocialistische ideologie belijdt, terwijl rechts in de eerste plaats tegen socialisme is).
Slachtoffer en trauma
Neo-marxisme is geobsedeerd door slachtofferschap en brengt dit over op minderheden. De klassieke Amerikaanse houding is: “Als je geen succes hebt, ga dan kijken hoe anderen het doen, leer van hen en neem goede, succesvolle praktijken over. Dan zul jij ook succesvol zijn!”
Neo-marxisme werkt op een heel andere manier: “Je zegt dat je niet succesvol bent? Dan treft jou geen blaam – je bent een slachtoffer! En daarom zullen we je helpen onderdrukkers te vinden. Denk niet dat een rijk iemand meer talent heeft of harder werkt. Je bent alleen arm omdat de rijken alles van je hebben afgepakt. En daarom is het belangrijkste om deze rijke mensen te onteigenen”.
Ook criminelen zijn “slachtoffers van het systeem”. In het algemeen willen neo-marxisten mensen systematisch leren zichzelf als onvolwassen en onverantwoordelijk te zien, wat op zijn beurt de mogelijkheid blokkeert voor deze “onderdrukten” om hun situatie zelf te corrigeren.
“Amerikanen leven op gestolen land”
Het belangrijkste doel van de Kritische Theorie (en de Kritische Rassentheorie) is ook om de toehoorders een schuldcomplex aan te praten voor de vermeende “misdaden van de westerse beschaving”, zodat die voor hen walgelijk wordt en ze willen dat deze vernietigd wordt. Een van de neo-marxistische argumenten is hier de suggestie aan Amerikanen dat ze zogenaamd “op gestolen land leven, dat de blanke indringers van de Indianen hebben afgepakt”. Of zoals ons wordt wijsgemaakt dat wij verantwoordelijk zijn voor de slavernij van zwarte slaaf gemaakten
Ook de volgende punten worden volledig genegeerd:
Feit is dat de Amerikaanse indianen helemaal niet één volk waren -het waren verschillende stammen (volken) met verschillende talen, die bloedige oorlogen met elkaar voerden. Dus zelfs als bekend is welke stam er voor de komst van de Europeanen in een bepaald gebied woonde, betekent dit niet dat het “oorspronkelijk hun land” was. Ze kunnen het enkele tientallen jaren voor de komst van de Europeanen hebben veroverd, waarbij ze de stam(men) die er eerder woonde hebben verdreven;
Absoluut alle volkeren, over de hele wereld, leven vandaag de dag op het land dat ze hebben veroverd op andere volkeren, en de eis dat alle volkeren zichzelf erkennen als rovers is een schaamteloos anti-historicisme dat zeer kenmerkend is voor het neo-marxisme; en
Feit is dat de Amerikaanse Indianen helemaal niet één volk waren -het waren verschillende stammen (volken) met verschillende talen, die bloedige oorlogen met elkaar voerden. Dus zelfs als bekend is welke stam er voor de komst van de Europeanen in een bepaald gebied woonde, betekent dit niet dat het “oorspronkelijk hun land” was. Ze kunnen het enkele tientallen jaren voor de komst van de Europeanen hebben veroverd, waarbij ze de stam(men) die er eerder woonde hebben verdreven;
Absoluut alle volkeren, over de hele wereld, leven vandaag de dag op het land dat ze hebben veroverd op andere volkeren, en de eis dat alle volkeren zichzelf erkennen als rovers is een schaamteloos anti-historicisme dat zeer kenmerkend is voor het neo-marxisme; en
als we toegeven dat “Amerika een vreemd land is”, waarom zouden degenen die deze daad “toegeven” dan niet gewoon naar voren komen en eerlijk afstand doen van hun Amerikaanse staatsburgerschap en vervolgens verhuizen naar wat dan ook “hun land” mag zijn? Of ze zouden op zijn minst geen nieuwe immigranten moeten uitnodigen naar dit “gestolen land”, omdat dit het “aantal rovers” vergroot.
Maar neo-marxisten maken zich natuurlijk nergens druk om en pleiten niet voor het stoppen van immigratie. Het doel van deze argumenten is absoluut niet natuurlijk of praktisch: het betekent gewoon “geef de buit terug!”, maar het is slechts demagogie, gericht op het versterken van het schuldgevoel om mensen naar het neo-marxisme te lokken door de belofte van “bevrijding van de erfzonde van het BLANK ZIJN”.
Kansengelijkheid: sociaal, raciaal en gender
Het neo-marxisme doet voortdurend een beroep op “rechtvaardigheid”. Het benadrukt vooral “sociale”, “raciale” en “gender” rechtvaardigheid.
Het verschil tussen “gerechtigheid” en “sociale gerechtigheid” is echter vergelijkbaar met het verschil tussen een burgerlijke rechtbank en een revolutionaire rechtbank.
Op zich is rechtvaardigheid een belangrijk principe, maar het wordt door neo-marxisten niet gebruikt als een “eerlijke en oprechte overweging van elke specifieke situatie”, maar als een “gelijkheid”, dat wil zeggen, het bereiken van hetzelfde prestatieniveau. Als zwarten bijvoorbeeld gemiddeld een lager loon verdienen dan blanken, wordt dit als oneerlijk bestempeld.
(Opgemerkt dat hetzelfde argument wordt gebruikt in de Palestijns-Arabische propaganda tegen Israël: omdat de Joden een staat hebben en de Palestijnse Arabieren niet, wordt dit “onrechtvaardig” genoemd. Het feit dat de Palestijnse Arabieren zelf in 1948 geen eigen staat wilden uitroepen en dat er vele andere Arabische staten zijn, wordt genegeerd. Ook het feit dat er meer Joden zijn in geschoolde banen of dat Joden gemiddeld hogere salarissen hebben, is “onrechtvaardig”. Daarom is de “sociale rechtvaardigheidsbeweging” organisch vatbaar voor antisemitisme en antizionisme).
De belangrijkste neo-marxistische slogan: gelijkheid, diversiteit en inclusie
Net zoals tijdens de Franse Revolutie de korte vorm van de revolutionaire wapenoproep “liberté, égalité et fraternité” was, zo verkondigen de neomarxisten van vandaag “gelijkheid, diversiteit en inclusie” als hun slogan.
In elke organisatie (universiteit, bedrijf, instelling) wordt een diversiteits- en inclusiecommissie geeist en opgericht, bemand door neo-marxistische commissarissen/kommissarissen die, vanwege hun belangrijke functie, een vaak enorm salaris ontvangen om de neo-marxistische normen en eisen op te volgen en te implementeren.
Rechtvaardigheid: “sociale rechtvaardigheid” betekent gelijke resultaten
In het neo-marxisme wordt het woord “gelijkheid”, in plaats van gelijke rechten voor iedereen, gebruikt om het principe van “sociale rechtvaardigheid” te verkondigen: iedereen moet een gelijk deel krijgen. Gelijkheid die gelijke rechten betekent is uitgeroepen tot een “instrument van onderdrukking” en gelijkheid is ervoor in de plaats gekomen. Klassieke “gelijkheid” is een concept dat gebaseerd is op het individu: elk individu heeft gelijke rechten ongeacht zijn afkomst of andere kenmerken.
Het neo-marxisme verving deze traditionele “gelijkheid” door een nieuwe “gelijkheid van resultaten” – een concept dat niet gebaseerd is op het individu, maar op het collectief: alle groepen moeten dezelfde resultaten krijgen. Als dit niet gebeurt, is het resultaat oneerlijk. Dan is het nodig om van de succesvollere mensen iets af te nemen, hen te “onteigenen” en hun middelen over te dragen aan de minder succesvolle mensen. Dit is zogenaamd “eerlijk”.
Met dit argument negeren ze twee dingen:
Als rechtvaardigheid (ook wel sociale rechtvaardigheid genoemd) betekent dat er “gelijke resultaten” moeten zijn, verliezen mensen elke stimulans om hard te werken, zich in te spannen, na te denken, risico’s te nemen. Het maakt geen verschil – iedereen krijgt evenveel. Dit gaat ook voorbij aan het feit dat het eigenlijk het kapitalisme is dat iedereen, niet alleen de sterken, in staat stelt om veel grotere economische successen te behalen dan de beste resultaten die socialistische “gelijkheid” zou kunnen bieden.
In werkelijkheid, zoals we weten uit de historische ervaring van alle landen die socialisme van welke aard dan ook hebben opgebouwd, is er geen sprake van “gelijkheid tussen boven en onder”, en hieruit weten we dat echt socialisme iedereen verlaagt tot het niveau van het laagste, en iedereen die iets kan bereiken breekt en vernietigt.
Het is precies om deze reden dat het neo-marxisme de hele feitelijke ervaring van de opbouw van het socialisme als correct bestempelt en de discussie over de feiten uit de weg gaat. In plaats daarvan vertellen neo-marxisten graag “verhalen over onderdrukking” en beschrijven ze de “stralende toekomst” die het socialisme belooft.
Diversiteit: etnisch, raciaal en gender
Diversiteit is een vereiste dat vertegenwoordigers van alle etniciteiten, rassen en geslachten aanwezig zijn op alle niveaus van de overheid, het onderwijs, enz. Dit wordt gevolgd door de eis dat deze groepen op alle niveaus aanwezig moeten zijn in aantallen die evenredig zijn aan het percentage van deze rassen en geslachten in de algemene bevolking. Dit is de invoering van een quotapercentage. Zie voor een illustratie het gedeelte “Privileges” hierboven.
Tegelijkertijd biedt natuurlijk geen van de neo-marxisten een “gelijke vertegenwoordiging van verschillende standpunten”: conservatieven en liberalen, religieus en niet-religieus, zijn niet gewenst. Dat wil zeggen, een persoon wordt in de eerste plaats beoordeeld op zijn biologische samenstelling. Zijn opvattingen en capaciteiten worden als minder belangrijk gezien.
Inclusie (ook bekend als inclusiviteit en betrokkenheid)
Aanvankelijk ging “inclusiviteit” over het bieden van gelijke kansen en faciliteiten aan mensen, ongeacht hun afkomst, ras, geslacht, handicap, enzovoort.
Diversiteit betekent “leden van diverse groepen rekruteren /bestuderen/leiden” en inclusiviteit betekent “hen voorzien van de voorzieningen die ze nodig hebben”, zoals het bouwen van hellingen voor gehandicapten.
Op een heel basaal niveau zijn dit positieve ideeën. In het proces van de neo-marxistische implementatie ervan duiken echter twee problemen op:
– Net als in het geval van diversiteit is er geen neo-marxist opgestaan om gelijke kansen te bieden aan mensen met verschillende politieke en sociale opvattingen. Verscheidenheid wordt verondersteld puur “fysiek” te zijn, maar niet “intellectueel”. Integendeel, mensen met andere opvattingen worden onderdrukt en zelfs verbannen.
– Door de extreem brede neo-marxistische interpretatie van het begrip “onderdrukking” leidt dit in de praktijk vaak tot het creëren van leer- en socialiseringsarrangementen voor “onderdrukte minderheden” waarin ze worden gescheiden van de “onderdrukkers” (dat wil zeggen blanken, en in het bijzonder blanke mannen). Dit betekent de oprichting van aparte clubs en hostels op universiteiten voor “gekleurde studenten”, waar blanken niet binnen mogen komen, of het houden van een “zwarte studentendag” waarop blanke studenten en docenten niet naar de campus mogen komen. Met andere woorden, de “strijders tegen racisme” bouwen zelf de segregatie weer op.
Andere voorbeelden van moderne “inclusiviteit” zijn het verbieden van openbare kerstvieringen, omdat dit moslims zou kunnen beledigen. Of het toestaan van “biologische mannen die zichzelf als vrouw definiëren” op het vrouwentoilet.
“De geschiedenis van Amerika is de geschiedenis van de slavernij”
Zoals we hierboven al opmerkten, beschouwt de Kritische Rassentheorie “de strijd tegen racisme” als de belangrijkste sociale activiteit en probeert ze Amerika uit te roepen tot een “totaal racistische staat”.
Dit punt wordt bijvoorbeeld aangetoond door het neo-marxistische concept van “1619” (het veronderstelde jaar waarin de eerste zwarte man van Afrika naar Amerika kwam). Het “1619 Project” dat gebaseerd is bij de New York Times, neemt het standpunt in dat “slavernij de essentie van Amerika is”, dat heel Amerika gebouwd is op slavernij en dat de werkelijke betekenis van de Amerikaanse revolutie alleen maar was om zich af te scheiden van Groot-Brittannië om de slavernij in stand te houden. Dit concept verspreidt zich steeds meer naar Amerikaanse scholen en universiteiten en alle medewerkers van de overheid en gemeentelijke diensten worden erin getraind.
Afrikaanse koningen leverden zelf slaven voor de verkoop. Negentig procent van de slaven uit Afrika werd vervoerd naar het Caribisch gebied en Zuid-Amerika, en slechts 10% naar Noord-Amerika. Iedereen had slaven in die tijd: blanken en zwarten, christenen en moslims. De markt voor blanke slaven van Europa naar de Maghreb landen was bijvoorbeeld de grootste ter wereld. Sommigen schatten het aantal slaven op ongeveer vijf miljoen.
Neo-marxisten stellen moslims echter niet voor dat ze zich hiervoor moeten bekeren. Sterker nog, in sommige moslimlanden zijn er nog steeds slaven, waar neo-marxisten altijd over zwijgen. Het lijkt er dus op dat iedereen schuld heeft aan dit probleem, niet alleen “blanken” of “Amerika”.
Maar dit alles wordt volledig genegeerd door de Critical Race Theory. CRT negeert ook het feit dat honderdduizenden blanken stierven in de Burgeroorlog om zwarte slaven te bevrijden. In wezen is CRT een laster tegen de nagedachtenis van deze slachtoffers. Het doel is niet om “wetenschappelijke waarheid” te zoeken, maar om een “sociale stormram” te bouwen in een politieke strijd. Het 1619 Project negeert de context, pikt er een paar feiten uit en overdrijft het belang ervan door te stellen dat slavernij onze grootste verschrikking is en dat Amerika daarom een monsterlijk land is.
Dit alles maakt de betekenis van Donald Trumps slogan “Let’s make America great again” duidelijk: het belangrijkste is niet de economie, maar het bewustzijn van de grootsheid van Amerika’s prestaties. Want in de ogen van neomarxisten, is Amerika inderdaad “monsterlijk”.
“Het grootste kwaad is de westerse beschaving en blanke mannen”.
Neo-marxisten bekritiseren alleen de westerse beschaving, stellen die voor als het kwaad en negeren de problemen van alle andere beschavingen. Uiteindelijk is het het westen dat vernietigd moet worden.
En aangezien de meeste leiders van de beschaving mannen waren, en het aantal historisch beroemde mannen het aantal historisch beroemde vrouwen aanzienlijk overtreft, zijn het blanke heteroseksuele mannen die tot de hoofdschurken worden uitgeroepen.
Dit heeft ook te maken met de vernieling van monumenten voor opmerkelijke mensen uit vroegere tijden, zogenaamd omdat ze “slavenhouders” waren. De echte reden om ze neer te halen was om een band met het verleden te verbreken, om de historische herinnering te vernietigen. Immers, “verwerping van de erfenis van de slavenhouders en uitbuiters” zal de hele klassieke beschaving verwoesten. Volgens de neo-marxisten.
“Patriarchaat”
Neo-marxisme en Critical Race Theory beweren dat alles wat door blanke mannen is bereikt (wetenschap enzovoort) het resultaat is van patriarchaat en heeft geleid tot de onderdrukking van vrouwen en minderheden. Deze doctrine wordt niet alleen toegepast op de cultuur, die zogenaamd “volledig doordrenkt is van patriarchaat”; het gaat zelfs zo ver dat de objectiviteit van wiskunde of natuurwetenschappen wordt ontkend:
Figuur 1: Een extreem voorbeeld: een professor in wiskunde onderwijsmethoden en haar aanhangers verklaren: “Denkt u dat wiskunde cultureel neutraal of objectief is? Dat is een mythe! Wiskunde is een supremacistisch patriarchaat van blanken: 2 + 2 = 4 is een blanke constructie (en niet de werkelijkheid). We zouden liever denken aan het beschermen van de planeet, en wiskunde moet ondergeschikt worden gemaakt aan dit doel.Wiskunde moet worden heroverwogen omdat het voornamelijk is ontwikkeld door blanke mannen.Over wat voor soort objectiviteit moeten we het hier hebben?”
Figuur 2: Een docent zegt: “En daarom zijn blanken slecht.” Iemand die in de klas zit vraagt aan een buurman: “Ik denk dat ik in het verkeerde klaslokaal ben beland. Waar is de wiskundeles? En de buurman antwoordt hem: “Dit is de wiskundeles.” Je bent in het juiste klaslokaal terechtgekomen, maar in een wiskundeles zullen ze je niet 2 + 2 = 4 uitleggen, maar waarom “witte mannen slecht zijn”.
“De meningen van mensen werden geïnspireerd door het kapitalisme”
Omdat veel mensen de ideeën van het neo-marxisme ontkennen, heeft het neo-marxisme het concept van Marcuse overgenomen dat de meningen van mensen niet echt van henzelf zijn, het was het kapitalisme dat hen inspireerde. In feite is het idee dat als je het niet eens bent met het neo-marxisme, je jezelf gewoon niet begrijpt. Je hebt niet je eigen meningen; het was het kapitalisme dat je inspireerde, samen met culturele onderdrukking. Alleen wanneer we het kapitalisme vernietigen zullen jullie vrije keuze hebben. Daarom moeten wij, de leiders, de neo-marxisten, de mensen nu vertellen wat beter voor ze is.
Het standpunt van Marcuse is vergelijkbaar met de oorspronkelijke marxistische stelling dat de revolutionairen handelen in het belang van het proletariaat, maar dat het proletariaat dit eenvoudigweg niet begrijpt. Ze handelen in het belang van de boeren, maar de boeren zijn zo gekweld, arm en ongeschoold dat ze niet begrijpen dat hun geluk alleen in een communistische collectieve boerderij tot stand zal komen.
Spotprent: Het zwarte meisje zegt: “Ik word helemaal niet onderdrukt …”. En de blanke neo-marxist zegt tegen haar: “Hou je mond! Jij bent onderdrukt! Maar dat begrijp je zelf niet. Je hebt mij nodig om uit te leggen hoe ongelukkig je bent. Ik ben jullie verlosser, gehoorzaam mij en volg mij”.
Dit is gewoon meer van de neo-marxisten, die zeggen dat zij vechten voor blackrights, dus laten zwarten zwijgen en zich niet bemoeien met onze strijd daarvoor. “Wij weten beter hoe we dit moeten doen,” zeggen ze.
Innerlijke psychologische houdingen
De menselijke ideologie is niet alleen (en niet zozeer) een gevolg van de analyse van de werkelijkheid door de mens, maar in veel grotere mate een gevolg van zijn interne psychologische houdingen.
Een persoon kiest een ideologie die hem een psychologisch comfortabel beeld van de wereld geeft, dus is het vaak erg moeilijk (zo niet onmogelijk) om een andere persoon op ideologisch niveau te overtuigen. Je redelijke argumenten zullen niets veranderen, de ander zal alleen maar actiever proberen je voor zich te winnen. Hij zal hoogstens boos zijn dat hij geen overtuigende argumenten heeft gevonden om te verdedigen wat hij gelooft dat “echt waar” is.
Daarom is het belangrijkste aspect van het begrijpen van neo-marxisme het begrijpen van de psychologische houdingen die ertoe leiden. We hebben al eerder over enkele aspecten hiervan gesproken. Hier willen we de psychologische aard van neo-marxistische houdingen beschrijven en benadrukken.
De meeste van deze houdingen ontstaan op jonge leeftijd en zelfs al in de kindertijd. De volgende lijst laat precies zien waar en hoe jongeren beïnvloed zijn. Door deze punten één voor één te weerleggen, is het mogelijk om jongeren en volwassenen te distantiëren van het neo-marxisme:
De grootte van “de taart die door iedereen gedeeld wordt” zal niet blijven groeien: marxisten en neo-marxisten ontkennen dit. Daarom hebben degenen die meer hebben dan anderen het op oneerlijke wijze van hen afgepakt. Afgunst en haat jegens de succesvollere en rijke mensen, en hen vervolgens “rovers” noemen, is het resultaat.
De neo-marxisten hebben geen idee dat het mogelijk is om de “gemeenschappelijke taart” groter te maken door samen te werken.
Ze begrijpen niet dat, dankzij de inspanningen van enkelen die de productie van nieuwe dingen organiseerden (en daardoor heel rijk werden), alle anderen ook veel meer hebben gekregen dan ze zonder zulke bijdragen zouden hebben gehad. Neo-marxisten voelen geen waardering voor dit werk. Voor hen, en voor alle soorten marxisten, kan er geen sprake zijn van wat een “win-win” situatie (of spel). Dat wil zeggen, het kan eenvoudigweg niet gebeuren dat een persoon rijk wordt omdat hij belangrijke en noodzakelijke goederen heeft uitgevonden en geproduceerd, en dat consumenten dan precies krijgen wat ze willen voor de prijs die ze bereid zijn te betalen.
Voor neo-marxisten is het leven een “nulsom spel”: als de één wint, dan verliest de ander. En als iemand rijk is, betekent dat dat hij onterecht van anderen heeft genomen. Hij is een rover en daarom is de enige manier om gerechtigheid terug te krijgen, te nemen van de rijken.
Het sociale leven wordt niet gezien als samenwerking tussen verschillende groepen, maar als antagonisme tussen belangengroepen. Dit is de ideologie van “zorg ervoor dat je een stuk voor jezelf pakt” en niet proberen om “tot een overeenkomst te komen over hoe te werken voor het welzijn van iedereen”.
In het neo-marxistische verhaal van de geschiedenis worden klasse- of groeps-conflicten benadrukt en wordt samenwerking genegeerd en verzwegen. De geschiedenis van de beschaving verschijnt uitsluitend als een “geschiedenis van onderdrukking”.
En hoe een student vandaag de dag tegen zijn leven en mogelijke resultaten aankijkt, hangt af van hoe hij de geschiedenis van de beschaving ziet: was het een geschiedenis van onderdrukking of van samenwerking?
Mensen zijn producten van de sociale omgeving en geen “individuen die verantwoordelijk zijn voor hun daden”.
Neo-marxisten geloven dat ieder mens wordt gemaakt door zijn sociale omgeving en dat een individu niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden. Als een persoon zich slecht gedraagt, is het dus niet zijn schuld, maar de sociale omstandigheden. Een persoon wordt gezien als iemand die niet in staat is om zelfstandig zijn leven te organiseren. Hij is onverantwoordelijk. Daarom is het noodzakelijk dat de “dictatuur van de verlichten” over alles heerst.
De volgende stellingen van het neo-marxisme en de kritische theorie zijn een fundamentele ontkenning van de principes van vrijheid en democratie:
Als de resultaten niet gelijk zijn, dan zijn ze oneerlijk
Deze psychologische houding wordt in de kindertijd aangeleerd.
“Wat is beter voor jou: dat jij vijf snoepjes hebt en je buurman ook vijf, of dat jij tien snoepjes hebt en je buurman 100 snoepjes?”
Zij die voor het eerste alternatief kiezen, leven liever onder het socialisme, zij die voor 100 snoepjes kiezen, onder het kapitalisme.
Mikhail Zhvanetsky verwoordde het heel goed toen hij zei dat het marxisme ons veel te leren heeft over menselijke afgunst. Hier zijn enkele kenmerken van personen die dergelijke leringen volgen:
Haat tegen “een normale (zo niet ideale) samenleving” en verrukking over het vooruitzicht van de vernietiging ervan
Een gewoon persoon die de tekortkomingen van de maatschappij ziet, probeert ze te corrigeren.
Maar het leiderschap van het neo-marxisme bestaat uit mensen die geobsedeerd zijn door een brandende haat tegen de bestaande maatschappij. Het belangrijkste voor hen is om deze op te blazen. En dit gevoel van – “wij zijn revolutionairen, wij zullen de oude wereld opblazen” boeit hen. Ze denken: “We zullen de hele gewelddadige wereld tot op de bodem vernietigen”.
Gepassioneerde dromen van een “universele utopie” en minachting voor de werkelijkheid
Dit is onderdeel van de algemene neo-marxistische benadering. Het belangrijkste is dat alles er uiteindelijk mooi uitziet. En dit is precies de belangrijkste drijfveer voor hen, hun narcisme: “Kijk eens hoe mooi wij zijn!” Ze willen vechten voor de in hun gemankeerde geest abstract gedefinieerde “onderdrukte groepen” terwijl ze het echte leven van individuen negeren.
Agressieve arrogantie door zichzelf als moreler en “progressiever” te beschouwen dan anderen
Zowel marxisme als het neo-marxisme worden gekenmerkt door agressieve arrogantie en wantrouwen tegenover mensen en hun meningen: “Wij begrijpen de dingen beter, dus hebben we het recht om onze opvattingen aan de samenleving op te leggen en geweld te gebruiken om onze inferieure tegenstanders te verslaan”.
Dit wordt gedemonstreerd in de bovenstaande illustratie, waarin een blanke neomarxist een zwart meisje dicteert hoe ze zich moet voelen en wat beter voor haar zal zijn.
Streven naar een eenvoudig beeld van de wereld: “wij zijn goed en zij zijn vijanden”.
Het aannemen van een primitief wereldbeeld (in plaats van het zien van een verscheidenheid aan complexe verbanden) stelt neo-marxisten in staat om oorlog te voeren.
Over het algemeen moet in een oorlogssituatie het beeld dat men van de wereld heeft zwart-wit worden: “Wij zijn de vijanden en we moeten ze verslaan”. En neo-marxisten zien het leven in de maatschappij inderdaad als een oorlog.
Daarom , leert het neo-marxisme zijn volgelingen in de eerste plaats om “vijanden” te zoeken en ze te “vernietigen”.
Bron: https://www.scribd.com/document/499977364/Wokism-as-NeoMarxism
Categorie: Wokisme
Tags: Frankfurter Schule, Marx, Antonio Gramsci, neo-marxisme, Max Horkheimer, Theodor Adorno, HerbertMarcuse, Erich Fromm, Walter Benjamin.
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie