In het 2e deel van Susan Guest’s vierdelige serie van het diepgaande onderzoek naar de rechtsgrondslag van de Amerikaanse staats- en federale reacties op Covid-19, onderzoekt zij de wettelijke autoriteit van de WHO en of deze zich de Amerikaanse grondwet toe-eigent. Kunt u hier deel 1 terug lezen.
Ongeveer vijf weken geleden begon ik een aantal beweringen te vernemen over de hangende wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (2005) die in januari 2022 aan de Wereldgezondheidsorganisatie werden voorgelegd. Ten eerste zijn deze wijzigingen een bedreiging voor onze soevereiniteit, ten tweede dat ze onze grondwet zullen ondermijnen en ten derde dat als 2/3 van de lidstaten voor de wijzigingen stemmen, ze voor iedereen gelden.
Mijn korte conclusie ten aanzien van het eerste is: ja, dat is zo, maar niet op de manier waarop het wordt overgebracht; en ten aanzien van het tweede en derde, een eenvoudig nee. Mijn gedetailleerde uitleg volgt.
Alvorens in te gaan op de details van de amendementen en de beweegredenen daarachter, moeten we kijken naar wat internationaal recht is en hoe de voorrang van onze nationale wetten wordt gewaarborgd boven verplichtingen uit verdragen en de specifieke bepalingen van de IGR (2005). Er moet ook licht worden geworpen op de vaak over het hoofd geziene technische en regelgevende functies van de WHO. Dit zijn de echte drijvende krachten achter de wereldwijde reactie op een pandemie, die niet rechtstreeks in de IGR zijn opgenomen, maar waarvan de activering als reactie op een afgekondigde pandemie een verbijsterende geldstroom op gang brengt voor wereldwijd winstbejag door bedrijven, NGO’s, particuliere stichtingen en particulieren – waarvan een verslag zal volgen in deel 3 van deze reeks.
De VS hebben het IGR-verdrag in 2005 ondertekend en het is sinds 2007 van kracht. Zoals alle internationale wetgeving is de bron ervan vervat in verdragen en deze zijn bindend voor de staten die ermee hebben ingestemd erdoor gebonden te zijn.
Het opstellen van verdragen, van het formuleren van de tekst tot wie bevoegd is om deel te nemen aan de onderhandelingen over de tekst en tot het afronden van de tekst die ter toetsing aan de staten wordt voorgelegd, valt allemaal onder het Verdrag van Wenen, dat in 1969 is ondertekend.
Het Verdrag van Wenen bepaalt dat voor de aanneming van de taal van een verdrag een gewone meerderheid van stemmen nodig is indien er geen bezwaren zijn tegen de taal, en een tweederde meerderheid indien er wel bezwaren zijn. Zodra de taal is aangenomen, wordt het verdrag aan de staten voorgelegd ter aanneming, verwerping of voorbehoud. Deze “2/3 aanneming” van de tekst van een verdrag is verkeerd begrepen als zijnde van toepassing op de aanneming van een verdrag zoals uiteengezet in de derde van de beweringen die aan het begin van dit stuk zijn opgesomd. Geen enkele staat of meerderheid kan een andere staat binden zonder zijn uitdrukkelijke instemming.
De vraag of internationaal verdragsrecht inbreuk kan maken op de soevereiniteit van een natie, wordt duidelijk beantwoord door de VN, die stellen dat een staat, om partij te worden bij een verdrag, door middel van een concrete handeling te kennen moet geven dat hij bereid is de in het verdrag vervatte wettelijke rechten en verplichtingen op zich te nemen – de betreffende staat/Natie moet “ermee instemmen door het verdrag gebonden te zijn”.
Dit brengt ons bij de vraag wat de goedkeuring van een verdrag in de VS regelt. En niet alleen de VS maar ook hier in Europa, dit soort mandaten hebben ook hier hun weerslag
Ik heb niets gevonden dat bevestigt of ontkent dat bij de bekrachtiging van de wijzigingen van 2022 in de IGR wordt afgeweken van het proces dat een tweederde meerderheid van de Senaat vereist, hoewel het mogelijk is dat de aanneming van de IGR 2005 door de president is ondertekend en niet de goedkeuring van de Senaat heeft gekregen. Verdragen kunnen op deze wijze worden aangenomen en worden “Executive Agreements” genoemd en hebben de volledige kracht en het gewicht van verdragen. Zoals bij al mijn geschriften moedig ik het verstrekken van aanvullende informatie actief aan, aangezien dit hele proces verontrustend ondoorzichtig is.
De volgende vraag is wat de IGR (2005) precies inhoudt.
194 landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie plus twee niet-lidstaten zijn ondertekenaars van een document dat bekend staat als de Internationale Gezondheidsregeling (2005). Doel van het verdrag is onder meer surveillance met het oog op een vroegtijdige opsporing van gezondheidsincidenten die internationale gevolgen kunnen hebben, een kennisgevingssysteem om dergelijke incidenten aan de Wereldgezondheidsorganisatie te melden, en een verbintenis van de ratificerende landen om de nationale ziektepreventie, -bestrijding en -respons intern te versterken.
Toen de Verenigde Staten ermee instemden gebonden te zijn door de IGR (2005), deden zij dat met het volgende voorbehoud, dat algemeen bekend staat als het Federalismevoorbehoud:
De regering van de Verenigde Staten van Amerika behoudt zich het recht voor verplichtingen uit hoofde van dit reglement op zich te nemen op een wijze die in overeenstemming is met haar fundamentele beginselen van federalisme. Met betrekking tot de verplichtingen inzake de ontwikkeling, versterking en instandhouding van de in bijlage 1 vermelde kerncapaciteitsvereisten worden deze voorschriften uitgevoerd door de federale regering of de deelstaatregeringen, naar gelang van het geval en in overeenstemming met onze grondwet, voor zover de uitvoering van deze verplichtingen onder de rechtsbevoegdheid van de federale regering valt. Voorzover dergelijke verplichtingen onder de rechtsbevoegdheid van de deelstaatregeringen vallen, zal de federale regering deze verplichtingen met een gunstige aanbeveling ter kennis brengen van de bevoegde deelstaatautoriteiten”.
Ja u leest het goed, de VS houd zich het recht voor om geheel vrijblijvend gehoor te geven aan de IGR 2005
Een onder voorbehoud is het besluit van een staat om sommige bepalingen van een verdrag niet na te leven.
Omdat de VS dit Federalism Reservation (Federalismevoorbehoud) hebben opgenomen, zal alles wat in de Verenigde Staten wordt ondernomen met het oog op de uitvoering en naleving van de IGR (2005) worden beheerst door de federale wetgeving of de wetgeving van de staat, al naargelang van toepassing. Het Federalismevoorbehoud is een directe verklaring dat niets in dit verdrag onze eigen wetten vervangt. Wij staan de soevereiniteit van onze eigen wetten en grondwet niet af aan een persoon of entiteit.
Dit in tegenstelling van onze eigen Democratiehaters die er van alles aan doen om onze SOEVEREINITEIT om zeep te helpen. Volgens Sofie [Hijgend Hert] in het Veld van D666 is soevereiniteit niet meer dan een “papieren realiteit”
Laten we de drie oorspronkelijke beweringen over de wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (2005) nog eens bekijken. De exacte beweringen gelden voor de ongewijzigde IHR.
- Ze staan onze soevereiniteit af aan de WHO. Dat doen ze, maar alleen omdat we ermee hebben ingestemd een systeem op te zetten voor toezicht, kennisgeving en reactie op “noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang”, waarvan we ondubbelzinnig hebben verklaard dat het in overeenstemming zal zijn met onze federale en nationale wetten, en met geen enkele andere. Onze “soevereiniteit wordt afgestaan” omdat we zonder het verdrag niet zouden hebben ingestemd met zo’n enorme toewijding van tijd, middelen en geld aan deze onderneming.
- Ze vervangen onze grondwet. Geen enkele staat of meerderheid van staten kan ons binden aan een internationaal verdrag dat we niet hebben gesloten volgens het internationale en binnenlandse protocol, en we hebben dat gedaan onder het voorbehoud dat onze wetten de overhand hebben.
- 2/3 van de deelnemers aan de Wereldgezondheidsvergadering, die van 22 tot 28 mei 2022 in Genève bijeenkomt, kan ons aan de amendementen binden. Nee. 2/3 van de Vergadering zal stemmen over de taal van de amendementen die ter aanneming of verwerping aan de staten zullen worden voorgelegd. Onze voorbehouden in de oorspronkelijke IGR (2005) zijn van toepassing op de amendementen.
Deel 3 zal gaan over de technische en regelgevende functies van de WHO bij het beheer van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang … of waar de lijken werkelijk begraven zijn.
Bron: Susan Guest
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.
