Onder een repressieve nieuwe wet kunnen Britse staatsburgers gevangenisstraf krijgen voor het ondermijnen van de Londense nationale veiligheidslijn.
Onder een repressieve nieuwe wet kunnen Britse staatsburgers gevangenisstraf krijgen voor het ondermijnen van de Londense nationale veiligheidslijn. De wet is bedoeld om WikiLeaks en anderen die oorlogsmisdaden aan het licht brengen te vernietigen en vormt een directe bedreiging voor kritische journalistiek op het gebied van nationale veiligheid.
Het was de middag van 17 mei 2023 en ik was net aangekomen [1] op Luton Airport in Londen. Ik was op weg naar mijn geboortestad om mijn familie te bezoeken. Voor de landing instrueerde de piloot alle passagiers om hun paspoorten klaar te houden voor inspectie zodra ze uit het vliegtuig stapten. Precies op dat moment zag ik dat er een groep van zes man sterke Britse agenten in burger op het asfalt stond te wachten, die de identificatiedocumenten van alle reizigers aandachtig bestudeerden.
Zodra de agenten mij hadden geïdentificeerd, kreeg ik het bevel om hen zonder uitleg te vergezellen naar de luchthaventerminal. Daar werd ik voorgesteld aan twee ambtenaren van wie ik de naam niet kon leren en die vervolgens naar elkaar verwezen met onopvallende roepnamen. Ik werd uitgenodigd om digitaal gefouilleerd te worden en onderworpen aan een verhoor waarbij ik geen recht had om te zwijgen, geen recht had om te weigeren vragen te beantwoorden en geen recht had om de pinnummers van mijn digitale apparaten of simkaarten achter te houden. Als ik mijn recht op privacy zou doen gelden, zou ik gearresteerd worden en tot 48 uur in politiebewaring worden gehouden.
Ik koos ervoor om mee te werken. En zo zat ik de volgende vijf uur met een paar anonieme antiterreuragenten in een luchtledig, raamloos, ondraaglijk heet achterkamertje. Ze namen vingerafdrukken van me, namen invasieve DNA-stalen af en onderzochten elk denkbaar aspect van mijn privé- en beroepsleven, mijn connecties met vrienden en familie en mijn opleiding. Ze wilden weten waarom ik schrijf, zeg en denk wat ik doe, hoe ik betaald word voor mijn onderzoeksjournalistiek en op welke bankrekening.
Britse politie houdt journalist @KitKlarenberg vast, ondervraagt hem over The Grayzone
Terreurbestrijdingspolitie hield journalist Kit Klarenberg vast bij zijn aankomst in Londen en onderwierp hem aan een 5 uur durend verhoor over zijn politieke opvattingen en berichtgeving https://t.co/RmxZGY8efp pic.twitter.com/YftxSR1Cl0 [2,3]
The Grayzone (@TheGrayzoneNews) 31 mei 2023
Ik werd vastgehouden onder de Britse antiterrorisme- en grensbeveiligingswet van 2019, die door de VN als draconisch [4] en repressief is bestempeld. Op grond van de [5] Schedule 3 bevoegdheden kan iedereen die het [6] Britse grondgebied betreedt en verdacht wordt van “vijandige activiteiten” namens een buitenlandse mogendheid, worden vastgehouden, zes uur lang worden ondervraagd en de inhoud van hun digitale apparaten in beslag laten nemen en opslaan. “Vijandige handelingen” worden gedefinieerd als elk gedrag dat een bedreiging vormt voor de “nationale veiligheid” of het “economisch welzijn” van Groot-Brittannië.
Nog verontrustender is dat Schedule 3 geen verdenkingen bevat. Volgens de voorwaarden [7] “is het niet van belang of een persoon zich ervan bewust is dat de activiteit waarbij hij betrokken is of is geweest een vijandige activiteit is, of dat een staat voor of namens welke, of in het belang waarvan, een vijandige handeling wordt uitgevoerd, heeft aangezet tot, zijn goedkeuring heeft gegeven aan, of zich anderszins bewust is van, het uitvoeren van de handeling”. Het moet wel een heel ingewikkelde samenzwering zijn als de samenzweerders niet eens weten dat ze samenzweren.
Het blijkt dat de Britse staat ten onrechte dacht dat The Grayzone een relatie had met de beruchte Russische veiligheidsdienst FSB. Ze baseerden hun aanname niet op enig bewijs, maar op onze vaardigheid in het produceren van feitelijke onderzoeksjournalistiek op basis van documenten die anoniem aan deze outlet werden doorgegeven via gebrande e-mailaccounts. Dergelijke activiteiten zijn gebruikelijk bij Westerse mediakanalen, rechtengroepen en veelgeprezen “open source” onderzoeksoutfits zoals het door de Amerikaanse overheid gesponsorde Bellingcat. [8] Als ik en de rest van The Grayzone al een fout zouden hebben gemaakt, dan is het door materiaal te publiceren waarvan de nationale veiligheidsstaat van de VS en het VK niet wilde dat het openbaar werd gemaakt.
Nu tilt de Britse regering haar oorlog tegen onderzoeksjournalistiek naar een nieuw niveau door middel van de weinig bekende National Security Act. Onder deze wet hebben de autoriteiten in Londen zichzelf de macht gegeven om elke Britse burger die ze maar willen in de gaten te houden, lastig te vallen en uiteindelijk gevangen te zetten op soortgelijke gronden zonder enige verdenking. Dissidenten van elke strekking moeten zich nu zorgen maken dat alles wat ze doen of zeggen hen voor lange tijd in de gevangenis kan doen belanden, simpelweg omdat ze zich niet houden aan de strenge regels van de Londense nationale veiligheid.
Een van de toplobbyisten voor deze autoritaire maatregelen is Paul Mason, de beroemde journalist die zich voordeed als een leider van Brits links totdat The Grayzone hem ontmaskerde als een collaborateur van de veiligheidsstaat die vastbesloten was om de anti-oorlogsbeweging van binnenuit te vernietigen.
Geïnspireerd door de Amerikaanse spionagewet, ontworpen om klokkenluiden te criminaliseren
n december 2023, na 18 maanden verwerking via parlementaire procedures, werd de Britse National Security Act van kracht. [9] Onder het mom van de bescherming van Groot-Brittannië tegen de dreiging van spionage en sabotage door vijandige actoren in binnen- en buitenland, introduceert de wet een aantal volledig nieuwe strafbare feiten met zware straffen – en verstrekkende gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting. De termen van de wet zijn zo ruim dat het bijna onvermijdelijk is dat individuen de wet overtreden zonder dat ze dat willen, van plan zijn of zelfs maar weten dat ze dat hebben gedaan.
Omdat er tot nu toe nog niemand vervolgd is onder deze wet, zijn de volledige vertakkingen nog onduidelijk. Het Londense veiligheids- en inlichtingenapparaat heeft nu echter verregaande bevoegdheden om te controleren wat er gezegd kan worden over de activiteiten van de Britse regering in het buitenland.
Gezien de angstaanjagende implicaties van de wet zouden Britse journalisten, persrechtengroeperingen en burgerrechtenorganisaties in opstand moeten komen. Toch was serieuze kritiek op de wet grotendeels afwezig in de reguliere publicaties tijdens de verschillende fasen van het debat in het parlement.
Het onderzoek naar de anti-vrije pers wet werd bijna volledig overgelaten aan onafhankelijke journalisten zoals Mohamed Elmaazi. [10] Schrijvend voor Consortium News in juli 2022, [11] merkte Elmaazi op dat het “veel elementen deelt” met Washington’s “draconische 1917 Espionage Act,” die momenteel wordt gebruikt om WikiLeaks oprichter Julian Assange te vervolgen.
“Klokkenluiders, journalisten en uitgevers die zich richten op zaken die verband houden met de nationale veiligheid lopen het grootste risico om vervolgd te worden,” waarschuwde Elmaazi.
Britse wetgevers haalden WikiLeaks expliciet aan in meerdere parlementaire debatten over de wet. Het motief achter de wet, benadrukten ze, was om [12] “ongeoorloofde onthullingen” door een individu of organisatie ooit nog te kunnen voorkomen en ontmoedigen. Onderweg belasterden ze herhaaldelijk Wikileaks oprichter Julian Assange en papegaaiden ze het aantoonbaar valse verhaal na dat WikiLeaks’ onthullingen van Westerse oorlogsmisdaden onschuldige levens bedreigden.
Bijvoorbeeld, tijdens een debat in het Lagerhuis in juni 2022 [13] vroeg een conservatief parlementslid aan de schaduwminister van Binnenlandse Zaken van Labour, Yvette Cooper, of ze “het massaal dumpen van informatie in het publieke domein zoals bij WikiLeaks” veroordeelde. Ze noemden dergelijke activiteiten “enorm onverantwoordelijk”, omdat het “levens in gevaar kan brengen”. Cooper antwoordde dat ze dergelijke activiteiten “sterk” veroordeelde:
“Sommige van de voorbeelden van dergelijke lekken die we hebben gezien, brengen het leven van agenten in gevaar, brengen vitale delen van onze nationale veiligheids- en inlichtingeninfrastructuur in gevaar en zijn zeer onverantwoordelijk. We hebben waarborgen nodig om ons te beschermen tegen dat soort schadelijke gevolgen voor onze nationale veiligheid.”
In feite concludeerde een uitgelekt rapport van het Pentagon [14] uit 2011 dat er “geen significante ‘strategische impact'” was van de vrijgave door WikiLeaks van het dagboek van de oorlog in Afghanistan of de logboeken van de oorlog in Irak, die aan Assange waren verstrekt door de toenmalige Amerikaanse soldaat Chelsea Manning. Tijdens het proces tegen Manning dat daarop volgde, werden de advocaten van de Amerikaanse regering gedwongen om toe te geven [15] dat niemand op enigerlei wijze was geschaad als gevolg van haar onthullingen. Het openbaar ministerie gaf deze bevinding [16] toe tijdens de eerste uitleveringsprocedure van Assange in februari 2020. Een centrale pijler van de zaak van de Britse staat voor de National Security Act is dus gebaseerd op leugens.
In werkelijkheid ontwikkelde de Britse regering haar vendetta tegen Wikileaks nadat ze herhaaldelijk werd ontmaskerd voor haar eigen mensenrechtenschendingen en het doden van onschuldige burgers.
Een lopend onderzoek bevestigt een onderzoek van de BBC [17] dat onthulde dat een “SAS-squadron 54 mensen onder verdachte omstandigheden doodde tijdens een tournee van zes maanden” en vervolgens bewijsmateriaal vervalste om ze als gewapende opstandelingen te framen.
In februari 2011, nadat de Britse special forces acht ongewapende Afghaanse burgers hadden gedood tijdens een inval, schreef een officier aan een andere officier, [18] “terwijl moord en de [SAS] altijd regelmatige bedgenoten zijn geweest, begint dit er bot uit te zien!”. Zijn collega antwoordde: “Ik vind het deprimerend dat het zover heeft moeten komen…Uiteindelijk een enorme mislukking van leiderschap…en als de volgende Wikileaks zich voordoet dan worden we met hen meegesleurd.”
Een wet die specifiek bedoeld is om WikiLeaks te criminaliseren bedreigt klokkenluiders
Tijdens het Lagerhuisdebat van 2022 leidde het geridderde Conservatieve parlementslid Sir Robert Buckland de aanval tegen WikiLeaks. Buckland, die [19] in zijn voormalige rol als staatssecretaris van Justitie [20] verantwoordelijk was voor “het handhaven van de rechtsstaat en het beschermen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht,” betoogde dat de National Security Act een essentieel instrument was om “mensen zoals Julian Assange die gegevens dumpen op een manier die geen rekening houdt met de veiligheid van agenten en andere betrokken mensen,” te vervolgen. Later merkte hij op: “niemand van ons [in het Parlement] wil Julian Assange en zijn soort hier aan de macht zien”.
Het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk gaf blijk van een heel ander standpunt toen het in 2018 in een unanieme beslissing [21] oordeelde dat de door WikiLeaks gepubliceerde kabels toelaatbaar zijn als bewijs in rechtszaken.
Een andere geridderde conservatieve wetgever, Sir John Hayes, wees suggesties van de hand dat de National Security Act invloed zou kunnen hebben op legitieme journalistieke activiteiten, met het argument dat het alleen gericht zou zijn op “een WikiLeaks-achtige openbaarmaking die wordt aangekleed als zijnde van een hoeder van de vrijheid of iets dergelijks.” Niettemin gaf hij toe dat, terwijl degenen die het meest bedreigd worden door de wetgeving degenen zijn die “direct werken voor een buitenlandse mogendheid“, de doelen ook degenen kunnen omvatten die niet “direct werken voor een buitenlandse mogendheid, maar … een buitenlandse mogendheid zouden kunnen helpen of indirect zouden kunnen handelen voor een dergelijke buitenlandse mogendheid”.
Soortgelijke speculatieve, vage taal komt overal voor in de wet, die iedereen [22] strafbaar stelt die beschermde informatie “kopieert”, “bewaart”, “openbaar maakt”, “verspreidt” of “toegang verschaft tot” als aan de “buitenlandse macht voorwaarde” [23] is voldaan. “Beschermde informatie” wordt gedefinieerd als materiaal dat “op enigerlei wijze beperkt is” of materiaal waarvan “redelijkerwijs verwacht kan worden” dat het op enigerlei wijze beperkt is.
Degenen die schuldig worden bevonden aan het delen of publiceren van dergelijke informatie riskeren straffen variërend van hoge boetes tot levenslange gevangenisstraf. Of de beschermde informatie nu rechtstreeks naar hen gelekt is, of dat ze er per ongeluk op gestuit zijn, is voor de Britse staat irrelevant.
Nog verontrustender is de ontkenning van de wet van een “openbaar belang” verdediging voor degenen die beschermde informatie onthullen. Een handvol Britse wetgevers die aanwezig waren tijdens het parlementaire debat in juni 2022 uitten hun bezorgdheid [13] over dit voorbehoud, maar werden agressief afgepoeierd door minister van Veiligheid en Grenzen Damian Hinds. Hinds beweerde dat een dergelijke bepaling “zonder twijfel zou leiden tot meer ongeautoriseerde openbaarmakingen”.
Vervolgens benadrukte hij: “Het is onmogelijk voor een klokkenluider om een volledig beeld te hebben van de schade die zou kunnen voortvloeien uit hun onthulling. Dat punt kan worden uitgebuit door mensen met kwade bedoelingen.”
Twee andere strafbare feiten die door de wet zijn gecreëerd hebben betrekking op [24] “het verkrijgen van materiële voordelen van een buitenlandse inlichtingendienst”. Dus, als een Britse burger in of buiten het land “een materieel voordeel verkrijgt, aanvaardt of ermee instemt dit te aanvaarden of behoudt” van een overzeese overheid “in omstandigheden waarin er geen legitieme basis is voor dat voordeel”, kunnen ze een maximale gevangenisstraf van 14 jaar verwachten. Als ze een “materieel voordeel” accepteren dat niet daadwerkelijk wordt gerealiseerd, kunnen ze nog steeds een gevangenisstraf van maximaal tien jaar krijgen.
In een officiële factsheet [25] geeft de Britse overheid toe dat deze overtredingen burgers uitdrukkelijk straffen wanneer het “moeilijk te bewijzen” is dat ze “een spionageovertreding hebben begaan”. De overheid erkent ook dat het “niet mogelijk is om een verband te bewijzen tussen een verstrekt voordeel en wat de persoon heeft gedaan – of verwacht wordt te doen – in ruil daarvoor”.
Het document stelt dat “materiële voordelen financiële voordelen, alles wat kan leiden tot een financieel voordeel en informatie kunnen omvatten”. Deze voordelen “kunnen direct of indirect worden verstrekt”.
Deze verontrustend brede definitie vergroot de kans dat Britse burgers de wet overtreden zonder dat ze dat van plan zijn. Zou het lezen van een bericht van een anoniem social media-account, dat in het geheim wordt beheerd door een “vijandige” staat, worden geclassificeerd als het ontvangen van “informatie” en dus als “materieel voordeel”?
Nu hebben de Britse autoriteiten meer macht dan ooit om zowel burgers als bezoekers vast te houden op grond van louter verdenking van hun gevaar voor vaag gedefinieerde nationale veiligheidseisen. Onder de National Security Act is het “niet nodig om een bepaalde buitenlandse inlichtingendienst te identificeren” om Britse burgers te vervolgen voor het ontvangen van “materiële voordelen” van “vijandige” staten.
Met andere woorden, als de autoriteiten in Londen alleen maar vermoeden dat iemand op de een of andere manier baat zou kunnen hebben bij het bezitten van “informatie” die aan hem is verstrekt door een onbekende “buitenlandse” mogendheid, die hij misschien op internet heeft gevonden of die hem op de een of andere manier is verstrekt zonder zijn uitdrukkelijke verzoek of toestemming, dan kan hij als crimineel worden bestempeld en worden opgesloten.
Britse journalisten zijn volgzamer dan ooit door autoritaire maatregelen
De campagne van de Britse staat om afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen, is gebaseerd op een weinig bekend maar verwoestend effectief censuurmechanisme [26] in Londen dat bekend staat als het Defense and Security Media Advisory (DSMA) Committee. [27]
De commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de veiligheids- en inlichtingendiensten, militaire veteranen, hooggeplaatste regeringsambtenaren, hoofden van persverenigingen, redacteuren en journalisten en bepaalt achter gesloten deuren welke onderwerpen met betrekking tot de nationale veiligheid door de pers kunnen worden behandeld en op welke manier.
Af en toe vaardigt de commissie zogenaamde [28] “D-notices” uit. In theorie zijn dit vrijwillige verzoeken aan nieuwsverkopers om bepaalde informatie niet uit te zenden of om details weg te laten die schadelijk worden geacht voor de nationale veiligheid. Hoewel ontvangers niet wettelijk verplicht zijn om hieraan te voldoen, zijn ze zich er volledig van bewust dat een weigering vervolging kan betekenen onder de Official Secrets Act 1989, vooral als de informatie in kwestie het resultaat is van een “ongeautoriseerde openbaarmaking”. [29] Een andere mogelijkheid is dat een journalist die in overtreding is op een zwarte lijst komt te staan, waardoor hij geen toegang meer heeft tot on- en off-the-record briefings en bevoorrechte informatie van ambtenaren. Als gevolg hiervan zijn er weinig voorbeelden van bronnen die “D-notices” [30] negeren.
De Commissie DSMA schat dat journalisten vrijwillig 80 tot 90 procent van hun verhalen ter beoordeling voorleggen wanneer ze vermoeden dat de instantie het verwerpelijk zou kunnen vinden, volgens het boek De Geschiedenis Dieven [31] van journalist Ian Cobain uit 2016. Het jaar voordat Cobains boek werd gepubliceerd, pochte de vicevoorzitter van de commissie [32] dat, “gemiddeld elke werkdag een journalist het secretariaat raadpleegt.”
In 2013, toen klokkenluider Edward Snowden documenten lekte waaruit bleek dat het VK in het geheim de communicatie van buitenlandse diplomaten tijdens G20-bijeenkomsten in Londen afluisterde, onderwierp de Commissie [33] de onthullingen onmiddellijk aan een D-notitie. [34] Met de ongebruikelijke uitzondering van The Guardian, gaven de Britse media grotendeels [33] gehoor aan het censuurverzoek.
De ooit zo onvriendelijke Guardian zweeg echter in oktober 2023, toen de DSMA [35] een D-bericht verstuurde naar grote media met het verzoek om geen melding te maken van “Special Forces en andere eenheden die zich bezighouden met veiligheid, inlichtingen- en antiterroristische operaties” in Gaza. Discussie over de zaak is sindsdien grotendeels uit het publieke debat verdwenen, en daarmee, elke overweging of de SAS – en in het verlengde daarvan de Britse staat – actief betrokken is bij de genocide [36] van Israël op het Palestijnse volk.
Uit openbaar beschikbare notulen [37] van de vergadering van het comité in juni 2023 blijkt dat de aanwezigen de National Security Act bespraken. Adjunct-directeur van Nationale Veiligheid, Tom Murphy, verzekerde de verzamelde persvertegenwoordigers dat de wetgeving “neigt naar het beschermen van journalistieke vrijheden.” Toch stelde hij dat “een algemeen belang als verdediging” geen deel kon uitmaken van de wet, omdat het “ongepast” was.
Murphy beweerde toen dat de wet “met sterke nadruk … op het tegengaan van spionage en zijn expliciete nadruk op buitenlandse staten betekende dat het hoogst onwaarschijnlijk was dat een echte klokkenluider in het net zou vallen.” Maar een advocaat van de Britse media-vakorganisatie News Media Association, [38] die “uitgebreid betrokken was bij discussies over het opstellen” van de wet, dacht daar anders over.
De advocaat verklaarde dat het “chilling effect” van de wetgeving “onvermijdelijk” was en waarschuwde journalisten “om voorzichtig te zijn” in de toekomst. De waarnemende vice-voorzitter van de commissie, BBC Director of Editorial Policy and Standards David Jordan, uitte ook zijn bezorgdheid dat “er een reëel gevaar van onbedoelde gevolgen blijft”.
Het is duidelijk dat zelfs sommige leden van de commissie erkenden dat het bestaan van de wet alleen al dient om Britse journalisten verder de mond te snoeren en dat ze zullen weigeren om verhalen over de veiligheidsstaat te schrijven uit angst dat verslaggeving van algemeen belang hen in de gevangenis zou kunnen doen belanden.
In dezelfde vergadering merkte de plaatsvervangend secretaris van de DSMA, gepensioneerd marinekapitein Jon Perkins, op dat in de periode van oktober 2022 tot april 2023 materiaal van “extreme gevoeligheid (in termen van nationale veiligheid)” was “beschermd tegen onbedoelde openbaarmaking”. Dit materiaal was “van de meest gevoelige aard die hij had gezien” sinds hij bij de instantie werkt.
Hoewel de “aard” van dat “materiaal” niet wordt vermeld, is het moeilijk je af te vragen of Perkins verwees naar de reeks onderzoeken [39] van The Grayzone in precies dezelfde periode naar de geheime, leidende rol [40] van Londen in de proxyoorlog in Oekraïne. Deze baanbrekende onthullingen [41] kregen enorme internationale aandacht en werden dan ook vermeld door grote media in alle uithoeken [42] van de wereld – behalve in Groot-Brittannië.
Tijdens mijn verhoor door de Britse antiterreurpolitie werd ik intensief ondervraagd over mijn Oekraïne-gerelateerde onderzoek voor deze krant. Het lijkt er ook op dat mijn verslaggeving over een van de bekendere – en blijkbaar gecompromitteerde – mediafiguren onder Brits links de aanleiding was voor mijn detentie.
Uitgelekte e-mails onthullen Paul Masons heimelijke samenwerking met hoge Britse inlichtingenofficier
Vernietigende nieuwe onthullingen onthullen de diepgang van Mason’s geheime campagne tegen links in het Verenigd Koninkrijk en de rol van een geheim staatsagent bij het beramen van de aanval
Door @KitKlarenberg https://t.co/Y2w85Rf0mm [43]
The Grayzone (@TheGrayzoneNews) 14 juni 2022
Paul Mason suggereert dat The Grayzone wordt vervolgd omdat ze hem hebben ontmaskerd
In juni 2022 onthulde The Grayzone de Britse verslaggever Paul Mason voor zijn samenspanning [43] met een hooggeplaatste inlichtingenofficier van het Britse Ministerie van Buitenlandse Zaken in een clandestiene campagne om Brits links tegen de oorlog te brandmerken als een vehikel voor de Russische en Chinese regeringen. De publicatie van het materiaal, dat naar deze krant werd gestuurd via anonieme accounts, was duidelijk in het publieke belang.
Mason heeft sindsdien beweerd dat zijn e-mails waren gehackt en verspreid door de Russische Federale Veiligheidsdienst. In december 2023 schreef hij [44] een opiniestuk waarin hij beweerde dat de gelekte e-mails “een mengeling [kunnen] zijn van echt, bewerkt, gewijzigd en vervalst”, zonder te specificeren of dat zo was, en zo ja, hoe.
Mason beweerde dat hij het doelwit was van “een cyberspionagecampagne die is ontworpen om het functioneren van onze democratie te verstoren” en zijn “vermogen om te functioneren” door zijn reputatie te “vernietigen” en zijn werk te “saboteren”. Na de bijna algemene weigering van de Britse media om te berichten over de bevindingen van The Grayzone, schreef Mason hun stilzwijgen toe aan journalisten die “het basisprincipe huldigen om geen materiaal te gebruiken dat onwettig verkregen en oncontroleerbaar is”.
Een alternatieve verklaring zou kunnen zijn dat journalisten door staatsinstanties werden geïntimideerd om niet over het schandaal te berichten. Mason lijkt op zijn minst met succes onafhankelijke media te hebben geïntimideerd om te zwijgen, waarbij hij in één geval [45] naar verluidt de dreiging van een rechtszaak gebruikte om een uitgeverij te dwingen een artikel volledig van het web te verwijderen. Ondertussen stuurden advocaten van de zelfbenoemde “desinformatie expert” Emma Briant, genoemd in Mason’s gelekte e-mails, dreigbrieven naar The Grayzone, MintPress News en Novara Media.
Mason sloot zijn opiniestuk af met de opmerking dat “dankzij de National Security Act 2023, waarvan de volledige bepalingen deze maand van kracht worden, de staat in de toekomst gelukkig over betere middelen zal beschikken om met dergelijke aanvallen om te gaan”. Hij eindigde met een verholen dreigement door te stellen dat onder de wet:
“Als je iemands reputatie schaadt, of hem bedreigt, of opzettelijk over hem liegt, en je doet dit opzettelijk om een inmengingsoperatie van een buitenlandse staat te ondersteunen, dan kun je tot 10 jaar gevangenisstraf krijgen…Deze bevoegdheden zijn nog niet getest in de rechtbank. Ik kijk ernaar uit dat ze getest worden.”
Tot de vele voorwaarden waaraan moet worden voldaan, behoren echter dat er een “verkeerde voorstelling van zaken” is gegeven en dat aan de voorwaarde van een vreemde mogendheid [46] is voldaan.
Misschien weerhield de Britse smaadwetten en Masons misplaatste overtuiging dat hij nog enige geloofwaardigheid over had om te behouden hem ervan om openlijk op te roepen tot vervolging van het personeel van The Grayzone voor feitelijke berichtgeving. Maar dat was duidelijk zijn implicatie.
Gelukkig voor ons zouden de Britse autoriteiten daarvoor de National Security Act met terugwerkende kracht (ex post facto) moeten toepassen. Zo’n actie is verboden volgens artikel 7 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat Groot-Brittannië nog steeds heeft ondertekend – voorlopig althans.
De in artikel 7 gewaarborgde rechten corresponderen met de rechten die in artikel 8 van het EVRM zijn gewaarborgd. Om rekening te houden met de technische ontwikkelingen is het woord `correspondentie` vervangen door `communicatie`.
Conform artikel 52, lid 3, heeft dit recht dezelfde inhoud en reikwijdte als het recht in de daarmee corresponderende bepaling van het EVRM. Dit heeft tot gevolg dat de beperkingen die er rechtmatig aan kunnen worden gesteld, dezelfde zijn als die welke in het kader van voornoemd artikel 8 zijn toegestaan:
`1. Eenieder heeft recht op respect voor zijn privé-leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.`.
Bron: KIT KLARENBERG / https://thegrayzone.com/2024/02/09/uk-national-security-act-wikileaks/
Verwijzingen:
Categorie: Dystopian nightmare
Tags: JULIAN ASSANGE, NATIONALE VEILIGHEIDSWET, NATIONALE VEILIGHEIDSSTAAT, VK, WIKILEAKS,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie