Meteoroloog vindt 96 procent van de NOAA-temperatuurstations in ‘stedelijke hitte-eilanden’, waaronder naast afzuigventilatoren en op ‘zinderend hete daken’.
Om een “leefbare planeet” te behouden, mag de aarde niet meer dan 1,5 graden Celsius warmer worden dan het pre-industriële niveau, waarschuwen de Verenigde Naties. [1]
Als dat niveau niet wordt gehandhaafd, kan dat leiden tot verschillende catastrofes, waaronder meer droogtes en weersgerelateerde rampen,, meer hittegerelateerde ziekten en sterfgevallen, en minder voedsel en meer armoede, volgens NASA. [2]
Om de dreigende beproevingen af te wenden en de wereldwijde temperatuurstijgingen te beperken, ondertekenden 194 lidstaten en de Europese Unie in 2016 het VN-akkoord van Parijs, een juridisch bindend internationaal verdrag [3] met als doel om “de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen.”
Na het akkoord zijn de wereldwijde uitgaven aan klimaatgerelateerde projecten exponentieel gestegen.
In 2021 en 2022 gaven de belastingbetalers wereldwijd jaarlijks gemiddeld 1,3 biljoen dollar uit aan dergelijke projecten, volgens de non-profit adviesgroep Climate Policy Initiative. [4]
Dat is meer dan het dubbele van de uitgaven in 2019 en 2020, die 653 miljard dollar per jaar bedroegen, en het is aanzienlijk meer dan de 364 miljard dollar per jaar in 2011 en 2012, zo bleek uit het rapport.
Ondanks het binnenstromende geld meldde de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) dat 2023 het warmste jaar ooit was.
NOAA’s klimaatmeetstations ontdekten [5] dat de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak aan land en oceaan in 2023 1,35 graden Celsius boven het pre-industriële gemiddelde lag.
“2023 was niet alleen het warmste jaar in het 174-jarige klimaatrecord van NOAA, het was ook veruit het warmste jaar”, zegt Sarah Kapnick, hoofdwetenschapper bij NOAA.
“Een opwarmende planeet betekent dat we voorbereid moeten zijn op de gevolgen van klimaatverandering die zich hier en nu voordoen, zoals extreme weersomstandigheden die zowel frequenter als heviger worden.”
Maar een groeiend koor van klimaatwetenschappers zegt dat de temperatuurmetingen fout zijn en dat de triljoenen dollars die binnenstromen gebaseerd zijn op een probleem dat niet bestaat.
Volgens Anthony Watts, meteoroloog, senior fellow voor milieu en klimaat bij The Heartland Institute, auteur van de klimaatwebsite [6] Watts Up With That en directeur van een onderzoek dat de klimaatstations van NOAA onderzocht [7] , heeft meer dan 90 procent van de NOAA-temperatuurmeetstations een warmtebias.
“En met zo’n groot aantal, meer dan 90 procent, werken de methoden die NOAA gebruikt om dit te proberen te verminderen niet omdat de vertekening zo overweldigend is,” vertelde Watts aan The Epoch Times.
“De weinige overgebleven stations die niet vertekend zijn, omdat ze bijvoorbeeld buiten de stad in een veld staan en een landbouwonderzoeksstation zijn dat al 100 jaar bestaat… hun gegevens worden volledig overspoeld door de veel grotere set vertekende gegevens. Je kunt dat op geen enkele manier corrigeren.”
Meteoroloog Roy Spencer was het daarmee eens.
“De gegevens van de oppervlaktethermometer hebben nog steeds valse opwarmingseffecten door het stedelijke hitte-eiland, dat in de loop van de tijd toeneemt,” zei de heer Spencer.
Hij is de hoofdonderzoekswetenschapper aan de Universiteit van Alabama, de Amerikaanse teamleider voor de Advanced Microwave Scanning Radiometer op NASA’s Aqua satelliet en de ontvanger van NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal voor zijn werk met satellietgebaseerde temperatuurmonitoring.
De heer Spencer zei ook dat gecomputeriseerde klimaatmodellen die worden gebruikt om veranderingen in het energiebeleid aan te sturen nog gebrekkiger zijn.
Lt. Kol. John Shewchuk, een gecertificeerd adviserend meteoroloog, zei dat de problemen met temperatuurmetingen verder gaan dan een vertekend beeld van de warmte. De gepensioneerde luitenant-kolonel was een gevorderd weerofficier bij de luchtmacht.
“Na het zien van vele rapporten over NOAA’s aanpassingen aan de USHCN [U.S. Historical Climatology Network] [8] temperatuurgegevens, besloot ik de gegevens zelf te downloaden en te analyseren,” vertelde luitenant-kolonel Shewchuk aan The Epoch Times.
“Ik was in staat om te bevestigen wat anderen hebben gevonden. Het is duidelijk dat de temperaturen in het verleden over het algemeen afkoelden terwijl de huidige temperaturen opwarmden.”
Hij beweert dat NOAA en NASA de historische temperatuurgegevens zo hebben aangepast dat het verleden kouder lijkt en daardoor de huidige temperaturen warmer.
Foutieve temperatuurmetingen
Volgens het Environmental Protection Agency veroorzaakt het hitte-eilandeffect hogere temperaturen in gebieden met meer gebouwen, wegen en andere vormen van infrastructuur die de zonnewarmte absorberen en vervolgens uitstralen.
Het agentschap schat [9] dat “de dagtemperaturen in stedelijke gebieden 1 tot 7 graden Fahrenheit hoger liggen dan in afgelegen gebieden en dat de nachttemperaturen ongeveer 2 tot 5 graden Fahrenheit hoger liggen”.
Daarom eist NOAA dat al zijn klimaatobservatiestations minstens 100 voet verwijderd zijn van elementen zoals beton, asfalt en gebouwen.
In maart 2009 bracht de heer Watts echter een rapport uit waaruit bleek dat 89 procent van de NOAA-stations problemen had met warmte vertekening omdat ze zich binnen 100 meter van deze elementen bevonden, en veel stations bevonden zich bij start- en landingsbanen van vliegvelden.
“We vonden stations naast de uitlaat van airconditioners, omgeven door geasfalteerde parkeerplaatsen en wegen, op zinderend hete daken en in de buurt van trottoirs en gebouwen die warmte absorberen en uitstralen”, aldus Watts.
“We vonden 68 stations bij afvalwaterzuiveringsinstallaties, waar het proces van afvalvergisting ervoor zorgt dat de temperaturen hoger zijn dan in de omliggende gebieden.”
Het rapport concludeerde dat de temperatuurregistratie van de VS onbetrouwbaar was, en omdat het werd beschouwd als “de beste ter wereld”, waren de wereldwijde temperatuurdatabases ook “gecompromitteerd en onbetrouwbaar”.
Na het rapport bevestigden het Amerikaanse Office of Inspector General (OIG) en het Government Accountability Office de bevindingen van de heer Watt en verklaarden dat NOAA stappen ondernam om de problemen aan te pakken.
“Het NOAA erkent dat er problemen zijn met de USHCN gegevens als gevolg van vertekeningen door bijvoorbeeld ongedocumenteerde verhuizingen, slechte locatiebepaling of instrumentveranderingen”, aldus het OIG rapport.
“Alle experts waren van mening dat er een verbeterd, gemoderniseerd klimaatrapportagesysteem nodig is om de noodzaak voor gegevensaanpassingen weg te nemen.“
Ondanks de toezeggingen twijfelde Watts eraan of NOAA de problemen wel zou aanpakken en in april 2022 en mei 2022 bezochten hij en zijn team veel van dezelfde temperatuurstations die ze in 2009 hadden geobserveerd.
Hij publiceerde zijn bevindingen in een nieuwe studie [10] op 27 juli 2022. Daaruit bleek dat nog meer, ongeveer 96 procent, van NOAA’s temperatuurstations nog steeds niet voldeed aan de eigen normen.
“Er zijn twee belangrijke vertekeningen in het oppervlaktetemperatuurnetwerk voor de Verenigde Staten, en waarschijnlijk de wereld, die ik heb geïdentificeerd,” zei de heer Watts.
“De grootste vertekening is het stedelijk hitte-eilandeffect. Wat er gebeurt is dat, omdat warmte wordt vastgehouden door de oppervlakken en ’s nachts wordt afgegeven aan de lucht, de lage temperatuur ’s nachts niet zo laag is als het zou kunnen zijn als de thermometer buiten de stad en in een veld zou staan.”
In de loop der jaren is er steeds meer infrastructuur aangelegd rond de thermometerlocaties en ’s nachts geven het asfalt en beton de geabsorbeerde warmte af en stuwen de temperatuur omhoog.
“Je kunt naar elke set klimaatgegevens kijken, ongeacht wie die produceert, en je kunt dit effect zien. De lage temperaturen stijgen veel sneller en de hoge temperaturen zijn vrijwel onveranderd. Maar het is de gemiddelde temperatuur die wordt gebruikt om klimaatverandering te volgen,” zei Watts.
Hij zei dat hoewel zowel NOAA als NASA beweren dat ze hun gegevens kunnen aanpassen om rekening te houden met het stedelijk hitte-eilandeffect, het onmogelijk is om de vertekening te overwinnen omdat het probleem 96 procent van de oppervlaktestations treft.
Hij zei dat de weinige thermometers op klimaatstations die geen last hebben van een warmtevooroordeel de helft van de opwarming laten zien die momenteel wordt gerapporteerd.
Voorbijgaande temperatuur
De tweede primaire vooringenomenheid die de heer Watts heeft geïdentificeerd zijn de tijdelijke temperatuurmetingen, dat zijn temperatuurveranderingen op korte termijn die een foutieve meting kunnen geven.
NOAA begon met het vervangen van de kwikthermometers in het midden tot het einde van de jaren 1980, volgens Watts.
Het grootste deel van zijn netwerk bestaat nu uit elektronische thermometers [11] die de temperatuur binnen enkele seconden kunnen meten.
“Maar ze registreren alleen de hoogste en laagste temperatuur van de dag en deze kunnen worden beïnvloed door eenvoudige effecten zoals de wind,” zei hij.
“Je kunt bijvoorbeeld een van deze temperatuursensoren in de buurt van een parkeerplaats hebben staan, die toevallig ten oosten van de thermometer ligt. En de wind is de hele dag overwegend uit het zuiden geweest. Maar dan krijg je plots een windverschuiving en de windverschuiving kan door een aantal verschillende dingen veroorzaakt worden. Het kan worden veroorzaakt door een verandering in de weerpatronen. Het kan veroorzaakt worden door iets dat de wind uit het zuiden blokkeert, zoals een vrachtwagen die in de buurt optrekt.
“Dus de wind draait plotseling uit het oosten, komt over de parkeerplaats en pikt die stralingswarmte op. En de thermometer reageert daarop in een seconde of twee. En hij zal een hoge temperatuur rapporteren van die windvlaag die niet noodzakelijkerwijs het weer van die dag weergeeft. Het is een afwijking. En hetzelfde kan ’s nachts gebeuren.”
Dhr. Watts zei dat de voorbijgaande temperatuur zo’n bekend probleem is dat het Met Office in het VK en het Australische Bureau of Meteorology [12] hun high-tech netwerk hebben verlaten en zich aan het herbewerken zijn om nauwkeurigere metingen te krijgen.
“Dit zijn de problemen die NOAA niet echt volledig heeft aangepakt,” zei hij. “De mensen die de klimaatgegevens verzamelen verlaten nooit het kantoor en ze beheren deze stations niet. De stations worden overgelaten aan de veldkantoren van de National Weather Service en de veldkantoren van de National Weather Service zijn onderbemand.
“Sommige stations, zoals hier in het westen, zijn honderden kilometers of meer verwijderd van het kantoor van de National Weather Service, dus ze kunnen daar niet regelmatig onderhoud plegen. En toen de National Weather Service begin jaren negentig ging moderniseren, sloten ze veel Weather Service-kantoren in het hele land.
“En dus is het onderhoud van deze thermometers – en veel van deze monitoren worden door het publiek bediend, veel zijn vrijwilligers – afgenomen. Vrijwilligers die ik op bezoek kreeg, vroegen me of ik de weerdienst kon vragen om iets te repareren. Maar dat kunnen ze niet, want het probleem is dat ze geen budget hebben.
“Waar het op neerkomt is dat het Cooperative Observer Network, het COOP-netwerk [13] – letterlijk een zooitje vrijwilligers is in combinatie met een aantal openbare instanties, zoals politiebureaus, brandweerkazernes, boswachters, enzovoort.
“Dit is geen streng wetenschappelijk gecontroleerd netwerk op operationeel niveau.”
NOAA verklaarde zelf op haar website [14] dat haar temperatuurmetingen niet nauwkeurig zijn en dat het bureau een foutmarge toevoegt aan haar temperaturen.
Noch NOAA noch NASA reageerden bij het ter perse gaan op het verzoek van The Epoch Times om commentaar met betrekking tot voorbijgaande temperatuurafwijkingen of de bewering van de heer Watts dat het onmogelijk is om te corrigeren voor een warmte-vooroordeel.
Temperatuurmetingen aanpassen
NOAA heeft ook historische temperatuurgegevens aangepast.
“Normaal gesproken zou je bij het corrigeren van gegevensfouten een meer willekeurig resultaat verwachten in de gegevensaanpassingen – zowel naar boven als naar beneden – maar de resultaten laten in plaats daarvan een systematisch proces zien van afkoeling in het verleden en opwarming in het heden,” aldus luitenant-kolonel Shewchuk.
Een voorbeeld is het IJslandse station Reykjavik.
deze tabel is helaas onvindbaar (404 onvindbaar)
Het record van februari 1936 voor het station van Reykjavik toonde een gemiddelde temperatuur van min 0,2 graden Celsius voor die maand en een jaargemiddelde temperatuur van 5,78 graden Celsius, volgens de Goddard Institute for Space Studies Surface Temperature Analysis (GISTEMP). De oorspronkelijke maandelijkse gegevens van GISTEMP stonden bekend als v2, of versie 2.
In 2019 bracht NOAA een bijgewerkte versie van de software uit, GISTEMP v4.
Het toont de gemiddelde temperatuur van het station Reykjavik [15] voor februari 1936 als min 1,02 graden Celsius, en de jaargemiddelde temperatuur als 5,01 graden Celsius. Dat is een neerwaartse bijstelling van 0,82 graden Celsius voor de maand en 0,77 graden Celsius voor het jaar na de software-update.
Wanneer we de maandelijkse gegevens van GISTEMP v2 vergelijken met de maandelijkse gegevens van v4, zien we een algemene afkoeling in het verleden.
“Ongelooflijk, het bereik van de gegevensaanpassingen is meer dan 2 graden Fahrenheit, wat significant is met betrekking tot de huidige temperatuurtrends,” zei luitenant-kolonel Shewchuk.
“NOAA maakt ook gebruik van een zeer ongebruikelijk vervolgproces voor het aanpassen van gegevens, waarbij ze periodiek teruggaan en de eerder aangepaste gegevens opnieuw aanpassen. Dit maakt het moeilijk om de grondwaarheid te vinden, die meer lijkt op stuivend zand.”
In antwoord op het verzoek van The Epoch Times om commentaar over de aanpassingen aan historische gegevens, zei John Bateman, public affairs officer bij NOAA, dat hij contact had opgenomen met een van de klimaatexperts van NOAA’s National Centers for Environmental Information (NCEI), die antwoordde: “NCEI past correcties toe om rekening te houden met historische veranderingen in de locatie van stations, temperatuurinstrumenten, waarnemingspraktijken en, in mindere mate, locatieomstandigheden. Onze aanpak is gedocumenteerd in de peer-reviewed literatuur. Op nationale schaal komen de gecorrigeerde gegevens goed overeen met het U.S. Climate Reference Network (USCRN), dat ongerepte locatieomstandigheden heeft.”
NASA heeft niet gereageerd op het verzoek van The Epoch Times om commentaar over aanpassingen aan historische gegevens.
Satellietmetingen
Om een nauwkeuriger beeld te krijgen van de schommelende oppervlaktetemperaturen van de aarde, ontwikkelden de heer Spencer en klimatoloog John Christy een wereldwijde temperatuurdataset op basis van microgolfgegevens afkomstig van satellieten.
De heer Christy is professor in de atmosfeer wetenschappen aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en directeur van het Earth System Science Center, die samen met de heer Spencer de NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal ontving voor zijn werk met satellietgebaseerde temperatuurmetingen.
Ze begonnen hun project in 1989 en analyseerden gegevens die teruggingen tot 1979.
Volgens satellietgegevens [16] is de temperatuur van de aarde sinds 1979 elke 10 jaar met 0,14 graden Celsius gestegen.
En hoewel 2023 het warmste jaar ooit was door lineaire opwarmingstendensen, zeggen ze dat dit geen reden is voor paniek onder het publiek.
“Ja, het lijkt erop dat 2023 het warmste jaar was in de afgelopen 100 jaar. Maar getallen zijn belangrijk. De omvang is niet groot genoeg voor iemand om te voelen,” zei de heer Spencer.
“Bovendien is één enkel jaar het weer, niet het klimaat. Waar het om gaat is de langetermijntrend, zeg maar vele tientallen jaren.”
Hij zei dat de gegevens van 2023, toegevoegd aan de 45 jaar gegevens sinds 1979, de algemene trend van 0,14 graden Celsius stijging elke 10 jaar niet veranderen.
“Ik geloof dat zowel satellieten als thermometers een opwarmende trend laten zien, vooral sinds de jaren 1970,” zei de heer Spencer.
“Maar de sterkte van die trend is aanzienlijk minder dan wat klimaatmodellen voorspellen, en het zijn die modellen die worden gebruikt om te pleiten voor veranderingen in het energiebeleid en het terugdringen van de CO2-uitstoot.”
Lt. Kol. Shewchuk is het ermee eens dat de temperatuurgegevens van satellieten nauwkeuriger zijn en een veel kleinere opwarmingstrend laten zien dan de opwarmingstrend van NOAA aan de oppervlakte.
“De satellietgegevens zijn een betere meting van de wereldwijde temperatuurverandering omdat ze geen last hebben van conventionele problemen met de locatie van temperatuurstations aan de oppervlakte of van de vele vormen van gegevensbewerking door NOAA,” zei hij.
Satellietmetingen worden ook “routinematig gekalibreerd met radiosondegegevens (weerballongegevens), die de gouden standaard zijn voor atmosferische gegevens.”
De heer Spencer publiceerde op 24 januari een rapport [17] over onnauwkeurigheden in klimaatmodellen.
“De opwarming van het wereldwijde klimaatsysteem in de afgelopen halve eeuw is gemiddeld 43 procent lager dan de opwarming die wordt geproduceerd door gecomputeriseerde klimaatmodellen die worden gebruikt om veranderingen in het energiebeleid te promoten”, staat in het rapport.
“In tegenstelling tot wat de media en de persberichten van milieuorganisaties beweren, biedt de opwarming van de aarde geen rechtvaardiging voor regulering op basis van koolstof.”
De heer Spencer zei dat het publiek is wijsgemaakt dat de modellen “redelijk accuraat” zijn, maar dat er een aantal extra variabelen aan de modellen zijn toegevoegd die resulteren in hogere temperatuurschattingen.
“De huidige beweringen over een klimaatcrisis zijn steevast het resultaat van het vertrouwen op de modellen die de meeste opwarming veroorzaken, en niet op de feitelijke waarnemingen van het klimaatsysteem die onopvallende veranderingen laten zien in de afgelopen eeuw of meer,” schreef hij.
NASA prijst metingen op de grond aan
NASA beweert op zijn website [18] dat grondthermometers nauwkeuriger zijn dan satellietmetingen.
Alles voor de leugen!!
“Hoewel satellieten waardevolle informatie geven over de temperatuur op aarde, worden grondthermometers betrouwbaarder geacht omdat ze direct de temperatuur meten waar mensen zich bevinden,” aldus NASA.
“Satellietgegevens vereisen complexe verwerking en modellering om helderheidsmetingen om te zetten in temperatuurmetingen, waardoor grondthermometers voor ons een directere en nauwkeurigere bron van temperatuurinformatie zijn.”
De heer Spencer wees snel op de fouten in NASA’s bewering.
“Oppervlakte thermometers bestrijken slechts een klein deel van de aarde, terwijl de satellieten een bijna volledige wereldwijde dekking bieden,” zei hij.
“NASA’s klacht dat de 16 afzonderlijke satellieten ‘als een legpuzzel’ in elkaar gezet moeten worden is ironisch, omdat de oppervlaktetemperatuurgegevens worden samengesteld uit honderden (zo niet duizenden) stations, waarvan bijna geen enkele, waar dan ook, een continue, ononderbroken gegevensbestand biedt dat niet wordt beïnvloed door de toenemende effecten van stedelijke hitte-eilanden.
“Tot slot is de klacht dat satellieten alleen de diepe atmosfeer meten, niet het oppervlak waar mensen wonen. … Als dat zo is, waarom worden de temperaturen in de diepe oceaan dan aangeprezen als zo waardevol voor klimaatonderzoek? Al deze metingen zijn op hun eigen manier belangrijk en elk systeem heeft zijn sterke en zwakke punten. Onze satellietdataset wordt op grote schaal gebruikt door klimaatonderzoekers over de hele wereld.”
Over NASA’s kritiek dat satellieten niet direct de temperatuur meten, maar de helderheid van de atmosfeer, waardoor ze onnauwkeurig zijn, zei de heer Spencer: “Strikt genomen is dat waar. Maar oppervlaktethermometers zijn elektronisch, dus (technisch gezien) meten ze elektrische weerstand.
“De satellieten zijn gekalibreerd met de beste kwaliteit platina weerstandsthermometers die in laboratoria worden gebruikt. Als NASA de gegevens van satellieten die op afstand gemeten worden gaat vervalsen, dan kunnen ze net zo goed hun talloze aardse satellietprogramma’s stilleggen, die hetzelfde (vermeende) ‘defect’ hebben.”
Lt. Kol. Shewchuk noemde NASA’s bewering dat satellietdata inferieur is aan metingen van oppervlaktetemperaturen “onzin”.
“UAH satellietdata is de enige databron die echt mondiaal van aard is. Het meet effectief de temperatuur van de hele atmosfeer van de aarde, en in het bijzonder de lagere troposfeer – waar ons weer feitelijk wordt gecreëerd,” zei hij.
“De enige beperking is dat de satellietgegevens pas in 1979 beginnen.”
De heer Watts zei dat toen hij gegevens bekeek van grondstations in grasvelden (zonder stedelijk hitte-eilandeffect), de temperatuurmetingen nauw aansloten bij de satellietgegevens van de heer Spencer.
Op de vraag waarom NOAA niet alleen thermometers gebruikt op plaatsen waar geen sprake kan zijn van een stedelijk hitte-eilandeffect, zei de heer Spencer: “Ik denk dat het niet hun doel is om de meest nauwkeurige langetermijn temperatuur vast te leggen, maar om zoveel mogelijk thermometergegevens te gebruiken als ze maar te pakken kunnen krijgen. Dit is goed om een door het congres gefinancierd programma op te bouwen en mensen aan het werk te houden.”
De huidige hoeveelheid geld, 1,3 biljoen dollar per jaar, die wordt uitgegeven aan klimaatinitiatieven is bij lange na niet genoeg, volgens het Climate Policy Initiative.
“In het gemiddelde scenario stijgt de jaarlijks benodigde klimaatfinanciering tot 2030 gestaag van 8,1 tot 9 biljoen dollar. Daarna stijgen de geschatte behoeften van 2031 tot 2050 jaarlijks tot meer dan $ 10 biljoen”, aldus de groep. [4]
“Dit betekent dat de klimaatfinanciering zo snel mogelijk moet vervijfvoudigen om de ergste gevolgen van klimaatverandering te voorkomen.“
De organisatie vermeldt haar financiers op haar website, waaronder de Rockefeller Foundation, het WWF en Bloomberg Philanthropies. Tot de partners behoren BlackRock, twee klimaatgroepen van de VN, verschillende grote internationale banken en overheidsgroepen zoals het Wereldwijd Convenant van Burgemeesters voor Klimaat en Energie.
Bron: Katie Spence / https://www.theepochtimes.com/article/trillions-spent-on-climate-change-rely-on-inaccurate-temperature-readings-and-faulty-modeling-5575177
Verwijzingen:
Categorie: Klimaat
Tags: overheid, gecensureerde wetenschap, klimaat, klimaatverandering, gegevens, ecologie, milieu, fraude, opwarming van de aarde, groene tirannie, NOAA, echte onderzoeken, gemanipuleerd, clowns uit de wetenschap, wetenschapsbedrog, wetenschapstirannie, temperaturen, stedelijke hitte-eilanden,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie