Veertig jaren zijn verstreken sinds het jaar waarin George Orwell zijn denkbeeldige dystopische samenleving situeerde.
De roman Nineteen Eighty-Four was natuurlijk nooit bedoeld als een letterlijke profetie, maar gedurende de eerste drieënhalve decennia na de publicatie in 1949 hield het de publieke verbeelding sterk in zijn greep, tenminste in Groot-Brittannië.
Toen ik in de jaren 1970 opgroeide, waren de vier cijfers “1984” een angstaanjagend bijwoord [1] voor de totalitaire toekomst waarvan we allemaal op de een of andere manier wisten dat die om de hoek lag, als we niet waakzaam bleven.
Ik denk dat Orwells boek, samen met Aldous Huxley’s [2] roman Brave New World uit 1931, hielp de komst van het soort wereld waar ze ons allebei voor waarschuwden af te wenden, door overduidelijk te maken dat niemand, ongeacht politieke voorkeur, zo’n toekomst verwelkomde.
De datum verloor natuurlijk veel van zijn kracht toen het jaar voorbij was. Plotseling was 1984 gewoon onderdeel van het dagelijks leven – het was het jaar waarin je vriendin je verliet, waarin je slaagde voor je rijexamen of waarin Everton Watford versloeg in de finale van de FA Cup.
En hoewel velen van ons zich nog steeds zorgen maakten over het vooruitzicht van een Big Brother-staat die zijn greep zou verstevigen, was er niet langer het gevoel dat we somber afrekenden naar dat noodlottige jaar – in plaats daarvan begonnen mensen uit te kijken naar de mooie nieuwe toekomst die werd ingeluid door het jaar tweeduizend.
Nu is de datum 1984 echter weer een semi-abstracte toestand geworden, vooral voor iedereen die na die datum geboren is, en de titel van het boek lijkt veel minder belangrijk dan de inhoud, die vandaag de dag maar al te relevant is.
Een deel van de uiterlijke vorm van het verhaal is nu inderdaad nogal gedateerd. Toen ik het voor dit artikel herlas, werd ik getroffen door de manier waarop Orwell een door bommen verwoest naoorlogs Londen beschrijft dat al verdwenen was tegen de tijd dat ik geboren werd en waarvan hij zich voorstelt dat het bewoond wordt door een blanke arbeidersklasse (de “proles”) die nu grotendeels ontheemd is.
Het idee dat “men letterlijk nooit” buitenlanders door de straten van Londen zag lopen zou al een beetje vreemd hebben geklonken in het echte 1984, laat staan vandaag de dag!
Ik merkte ook een beetje een plausibiliteitsfout op in de plot, in die zin dat Winston Smith, die er zo nauwgezet voor zorgt dat hij nooit in het openbaar gezien wordt terwijl hij met zijn geliefde Julia praat, haar vrolijk meeneemt om O’Brien te ontmoeten, van wie hij alleen maar hoopt dat hij aan zijn kant staat.
Binnen een paar seconden na aankomst in het huis van de ambtenaar flapt hij eruit: “We zijn vijanden van de Partij”! en stemt er vervolgens mee in om “de geest van kinderen te corrumperen”, “geslachtsziektes te verspreiden” en “zwavelzuur in het gezicht van een kind te gooien” [3] als hem dat gevraagd wordt door het ondergrondse verzet dat bekend staat als de Brotherhood.
Zou iemand dat echt doen?
Maar dit zijn kleine kanttekeningen in vergelijking met de griezelige manier waarop Orwell zoveel van de psychologische controle en manipulatie voorzag waar we vandaag de dag mee te maken hebben.
In de bladzijden van de roman kunnen we bijvoorbeeld onmiddellijk diegenen herkennen die op dit moment de Grote Reset en de bijbehorende Duurzame Ontwikkelingsdoelen van de Verenigde Naties opleggen.
“Wat voor soort mensen deze wereld zouden beheersen was al even duidelijk. De nieuwe aristocratie bestond voor het grootste deel uit bureaucraten, wetenschappers, technici, vakbondsorganisatoren, publiciteitsdeskundigen, sociologen, leraren, journalisten en beroepspolitici.
“Deze mensen, van wie de oorsprong lag in de bezoldigde middenklasse en de hogere rangen van de arbeidersklasse, waren gevormd en samengebracht door de dorre wereld van de monopolistische industrie en de gecentraliseerde overheid”.
Hetzelfde geldt voor de mate waarin hun controle wordt uitgeoefend: “Zelfs de katholieke kerk van de Middeleeuwen was tolerant naar moderne maatstaven. Een deel van de reden hiervoor was dat in het verleden geen enkele regering de macht had om haar burgers voortdurend in de gaten te houden…
“Met de ontwikkeling van televisie en de technologische vooruitgang die het mogelijk maakte om tegelijkertijd te ontvangen en uit te zenden op hetzelfde instrument, kwam er een einde aan het privéleven.
Iedere burger, of tenminste iedere burger die belangrijk genoeg was om in de gaten te worden gehouden, kon vierentwintig uur per dag onder de ogen van de politie en onder het geluid van officiële propaganda worden gehouden…”.
“De mogelijkheid om niet alleen volledige gehoorzaamheid af te dwingen, maar ook volledige uniformiteit van mening over alle onderwerpen, bestond nu voor het eerst”.
De globalistische agenda van de huidige criminocratie wordt ook duidelijk weergegeven: “De twee doelen van de Partij zijn het veroveren van het gehele aardoppervlak en het voor eens en altijd uitroeien van de mogelijkheid tot onafhankelijk denken”.
De drie strijdende zones van Orwells multipolaire wereld hebben ideologieën die slechts oppervlakkig van elkaar verschillen: “In Oceanië wordt de heersende filosofie Ingsoc genoemd, in Eurazië Neo-Bolsjewisme, en in Oost-Azië een Chinese naam die meestal vertaald wordt als Doodsverering… Eigenlijk zijn de drie filosofieën nauwelijks van elkaar te onderscheiden, en de sociale systemen die ze ondersteunen zijn helemaal niet van elkaar te onderscheiden”.
De fictieve tirannen van Orwell geven zich zelfs over aan dezelfde langetermijnplanning voor hun toenemende controle, door te verklaren dat in 2050: “Het hele denkklimaat anders zal zijn. In feite zal er geen denken meer zijn, zoals we dat nu begrijpen. Orthodoxie betekent niet denken – niet hoeven denken. Orthodoxie is onbewustheid”.
Ze zijn erop uit om het natuurlijke menselijke leven af te schaffen – “alle kinderen moesten verwekt worden door kunstmatige inseminatie (artsem, heette het in Newspeak) en opgevoed worden in openbare instellingen” – en zijn trots op het succes van hun sociale distantiëringsproject – “we hebben de banden doorgesneden tussen kind en ouder, en tussen man en man, en tussen man en vrouw”.
Dit gaat gepaard met het mobiliseren van geïndoctrineerde jongeren om het officiële dogma op te leggen. “Het was bijna normaal voor mensen boven de dertig om bang te zijn voor hun eigen kinderen. En met reden, want er ging nauwelijks een week voorbij zonder dat The Times een alinea publiceerde waarin werd beschreven hoe een of andere afluisterende kleine gluiperd – ‘kinderheld’ was de uitdrukking die over het algemeen werd gebruikt – een of andere compromitterende opmerking had opgevangen en zijn ouders had aangegeven bij de Dunkpolitie”.
De mythe van de vooruitgang speelt een belangrijke rol bij het in stand houden van de sociale vrijbrief voor dit fictieve totalitaire regime.
“Dag en nacht spitsten de televisieschermen je oren met statistieken die bewezen dat de mensen van vandaag meer eten hadden, meer kleren, betere huizen, betere ontspanning – dat ze langer leefden, minder uren werkten, groter, gezonder, sterker, gelukkiger, intelligenter en beter opgeleid waren dan de mensen van vijftig jaar geleden. Geen woord daarvan kon ooit worden bewezen of weerlegd”.
Centraal in Ingsoc’s psychologische controle over de bevolking staat de uitvinding en ontwikkeling van Newspeak, een politiek-correct jargon gericht op het invoegen van het wereldbeeld van de partij in de termen die nodig zijn om te denken en te communiceren.
Praten en schrijven met woorden in hun oorspronkelijke betekenis werd beschouwd als Oldspeak en dus als dubieus en zou zelfs kunnen leiden tot een langdurig verblijf in een joycamp.
Newspeak speelt een belangrijke rol in de criminalisering van vrijheid door het regime.
Naast het bekende Ingsoc-concept van thoughtcrime is er ook facecrime – “het dragen van een ongepaste uitdrukking op je gezicht (ongelovig kijken wanneer een overwinning werd aangekondigd, bijvoorbeeld)”.
Orwell voegt eraan toe: “Alles doen wat een voorliefde voor eenzaamheid suggereerde, zelfs in je eentje gaan wandelen, was altijd lichtelijk gevaarlijk. Er was een woord voor in Newspeak: ownlife, heette het, wat individualisme en excentriciteit betekende”.
Naast de mentale technieken van doublethink en crimestop, die ik in een vorig artikel beschreef, vinden we blackwhite – “een loyale bereidheid om te zeggen dat zwart wit is wanneer de partijdiscipline dit eist” en ook “het vermogen om te geloven dat zwart wit is, en meer nog, om te weten dat zwart wit is en te vergeten dat men ooit het tegendeel heeft geloofd”.
Vaccins zijn veilig en effectief. Vrouwen kunnen penissen hebben. Kritisch denken is gevaarlijk.
Zelfs als oude woorden niet echt worden afgeschaft, worden ze ontdaan van hun essentiële betekenis.
Orwell legt uit: “Het woord vrij bestond nog steeds in Newspeak, maar het kon alleen worden gebruikt in uitspraken als ‘Deze hond is vrij van luizen’ of ‘Dit veld is vrij van onkruid’. Het kon niet worden gebruikt in de oude betekenis van ‘politiek vrij’ of ‘intellectueel vrij’, omdat politieke en intellectuele vrijheid zelfs als concepten niet meer bestonden en daarom noodzakelijkerwijs naamloos waren”.
Deze manipulatie heeft echt invloed op het creëren van een veiligere en inclusieve sociale ruimte die vrij is van desinformatie, haatzaaiende taal of elke vorm van samenzweringstheorie of ontkenning: “In Newspeak was het uiten van onorthodoxe meningen, boven een zeer laag niveau, vrijwel onmogelijk”.
Een van de meest memorabele zinnen uit de roman is de volharding van de Partij dat “wie het verleden beheerst, beheerst de toekomst: wie het heden beheerst, beheerst het verleden”.
Alle ongepaste inhoud die eerder is gepubliceerd moet in de vergetelheid worden gezonden door het geheugengat.
“Het is voor ons onverdraaglijk dat er ergens in de wereld een verkeerde gedachte bestaat”, benadrukt partijleider O’Brien en we leren dat geen enkel nieuwsbericht of meningsuiting die in strijd is met de behoeften van het moment “ooit wordt toegestaan om op de plaat te blijven”.
Het resultaat is een totaal gedesoriënteerde bevolking. “Alles vervaagde in mist. Het verleden werd uitgewist, het wissen werd vergeten, de leugen werd waarheid”.
“Uiteindelijk zou de Partij aankondigen dat twee en twee vijf maakte, en dat moest je geloven. Het was onvermijdelijk dat ze die bewering vroeg of laat zouden doen: de logica van hun positie eiste het. Niet alleen de geldigheid van de ervaring, maar het bestaan zelf van de externe werkelijkheid werd stilzwijgend ontkend door hun filosofie. De ketterij der ketterijen was het gezond verstand”.
O’Brien’s woorden krijgen een zeker postmodern tintje als hij benadrukt: “We beheersen de materie omdat we de geest beheersen. De werkelijkheid zit in de schedel… Niets bestaat behalve door het menselijk bewustzijn”.
Bovenal wil de heersende maffia de onsmakelijke realiteit van hun controle verbergen. “Alle overtuigingen, gewoonten, smaken, emoties, mentale houdingen die onze tijd kenmerken zijn eigenlijk ontworpen om de mystiek van de Partij in stand te houden en te voorkomen dat de ware aard van de huidige maatschappij wordt waargenomen”.
Valse oppositie is een ander instrument dat door Ingsoc wordt gebruikt om potentiële dissidenten te misleiden en te verpletteren, in het bijzonder de cartooneske figuur van de aarts-subversieve Emmanuel Goldstein, auteur van een boek getiteld Theory and Practice of Oligarchical Collectivism, die een duidelijke zweem van Karl Marx over zich heeft.
In plaats van de zuurstof van de publiciteit te worden ontzegd door het regime, zoals je zou verwachten, worden zijn gezicht en woorden voortdurend opgediend op de televisieschermen als een gehate binaire tegenpool van Ingsoc boegbeeld Big Brother.
“Goldstein deed zijn gebruikelijke venijnige aanval op de doctrines van de Partij – een aanval die zo overdreven en pervers was dat een kind het had moeten kunnen doorzien, en toch net aannemelijk genoeg om je het verontrustende gevoel te geven dat andere mensen, die minder nuchter zijn dan jijzelf, erdoor zouden kunnen worden ingepalmd”, schrijft Orwell.
Hoewel Goldstein “pleit voor vrijheid van meningsuiting, persvrijheid, vrijheid van vergadering, vrijheid van gedachte”, doet hij dat in “snelle, meerlettergrepige toespraken die een soort parodie waren op de gebruikelijke stijl van de redenaars van de Partij, en die zelfs Newspeak-woorden bevatten: meer Newspeak-woorden zelfs dan een Partijlid normaal gesproken in het echte leven zou gebruiken”.
Opzettelijke en kwaadaardige omkering van betekenis is net zo goed een onderdeel van Orwell’s dystopie als van de wereld van vandaag, het meest bekend met de Partij-slogan “Oorlog is vrede. Vrijheid is slavernij. Onwetendheid is kracht”.
Van Ingsoc en de andere soortgelijke mondiale ideologieën wordt gezegd dat ze zijn voortgekomen uit filosofieën waaraan ze nog steeds “lippendienst” bewijzen, terwijl ze hun oorspronkelijke idealen omkeren in “het bewuste doel om onvrijheid en ongelijkheid te bestendigen”.
“De Partij verwerpt en belastert elk principe waar de socialistische beweging oorspronkelijk voor stond en kiest ervoor om dit te doen in de naam van het socialisme”.
“Zelfs de namen van de vier Ministeries waardoor we geregeerd worden vertonen een soort schaamteloosheid in hun opzettelijke omkering van de feiten. Het Ministerie van Vrede houdt zich bezig met oorlog, het Ministerie van Waarheid met leugens, het Ministerie van Liefde met marteling en het Ministerie van Overvloed met honger”.
In combinatie met deze demonische omkering van waarde komt een kwaadaardige obsessie met macht, die ons vandaag de dag maar al te bekend is.
O’Brien verklaart: “De Partij streeft alleen naar macht omwille van zichzelf. We zijn niet geïnteresseerd in het welzijn van anderen; we zijn alleen geïnteresseerd in macht… We weten dat niemand ooit macht grijpt met de intentie om er afstand van te doen. Macht is geen middel, het is een doel. Men vestigt geen dictatuur om een revolutie veilig te stellen; men maakt een revolutie om de dictatuur te vestigen. Het doel van vervolging is vervolging. Het doel van marteling is marteling. Het doel van macht is macht”.
In een andere van de huiveringwekkende zinnen waar 1984 zo bekend om staat, voegt hij eraan toe: “Als je een beeld van de toekomst wilt, stel je dan een laars voor die op een menselijk gezicht stampt – voor altijd”.
Het is belangrijk voor het regime dat zijn controle zo volledig is dat het zelfs onmogelijk wordt om je voor te stellen dat er ooit een einde aan zou kunnen komen.
O’Brien vertelt Winston: “Als je ooit hebt gedroomd van een gewelddadige opstand, dan moet je die opgeven. Er is geen manier waarop de Partij omvergeworpen kan worden. De heerschappij van de Partij is voor altijd. Maak dat het uitgangspunt van je gedachten”.
Het gevoel van machteloosheid dat door de Partij wordt opgelegd lijkt op Winston te werken, tenminste wat betreft de vooruitzichten van zijn persoonlijke microrebellie, en hij beschouwt het als “een wet van de natuur dat het individu altijd wordt verslagen”.
Het feit dat hij uiteindelijk onder marteling in Room 101 zijn principes verraadt, zijn Julia opgeeft en toegeeft dat hij van Big Brother houdt, kan bij de lezer een zwaar en demotiverend gevoel van nederlaag achterlaten en ik heb dit lang als een tekortkoming van het boek beschouwd.
Maar een nadere beschouwing onthult dat er ook iets anders aan de hand is, een diepe tegenstroom van hoop die tegen de stroom van totalitaire onderdrukking in stroomt.
Een deel van die hoop ziet Winston in de 85% van de bevolking die bekend staat als de “proles”, ook al frustreren hun goedgelovigheid en gebrek aan verbeeldingskracht hem: “Ze hoefden alleen maar op te staan en zichzelf door elkaar te schudden zoals een paard vliegen van zich afschudt. Als ze wilden konden ze morgenochtend de Partij opblazen. Vroeg of laat moet het toch in hen opkomen om dat te doen? En toch – -!”
Hij vindt ook bemoediging in het vermogen van iemand als Julia om de leugens van het regime te doorzien, ondanks de torenhoge muur van bedrog die het rond zijn activiteiten heeft opgetrokken.
Ze laat Winston schrikken “door terloops te zeggen dat naar haar mening de oorlog niet plaatsvond. De raketbommen die dagelijks op Londen vielen, werden waarschijnlijk door de regering van Oceanië zelf afgevuurd, ‘alleen maar om de mensen bang te maken’.”
Het menselijk vermogen om de waarheid te zien en daaraan trouw te blijven in de moeilijkste situaties is de sleutel tot Orwells ondanks-alles-variant van hoop.
“Tot een minderheid behoren, zelfs een minderheid van één, maakte je niet gek. Er was waarheid en er was onwaarheid, en als je je vastklampte aan de waarheid, zelfs tegen de hele wereld in, was je niet gek“.
Hij beschrijft ook een aangeboren gevoel van goed en kwaad dat ons in staat stelt aan te voelen dat er iets grondig mis is met de maatschappij waarin we leven.
Winston, die nadenkt over zijn eigen onbehagen, mijmert: “Was het niet een teken dat dit niet de natuurlijke orde der dingen was… Waarom zou je het onverdraaglijk vinden, tenzij je een soort voorouderlijke herinnering had dat het ooit anders was geweest?”
Het is deze bron van hoop buiten het feilbare en sterfelijke individu waaraan Smith zich probeert vast te klampen tijdens zijn ondervraging.
Hij zegt tegen O’Brien: “Op de een of andere manier zul je falen. Iets zal je verslaan. Het leven zal je verslaan… Ik weet dat je zult falen. Er is iets in het universum – ik weet het niet, een geest, een principe – dat je nooit zult overwinnen”.
Orwell, wiens gezondheid achteruit ging terwijl hij de roman schreef, kon geen vooruitzicht op onmiddellijke verandering projecteren op zijn fictieve samenleving.
Hij laat Winston echter tegen Julia zeggen: “Ik kan me niet voorstellen dat we in ons leven iets kunnen veranderen. Maar je kunt je voorstellen dat er hier en daar kleine knopen van verzet ontstaan – kleine groepen mensen die zich aaneensluiten en geleidelijk groeien en zelfs een paar platen achterlaten, zodat de volgende generatie verder kan gaan waar wij zijn opgehouden”.
Dit zijn niet de woorden van een man die zich heeft overgegeven aan wanhoop.
Maar het belangrijkste element in deze verborgen tegenstroom van Orwelliaans optimisme is iets wat me pas opviel bij mijn meest recente herlezing.
De appendix, ‘The Principles of Newspeak’, blikt terug op de Ingsoc-periode in de verleden tijd, vanuit een verder gelegen toekomst waarin de Big Brother-nachtmerrie blijkbaar voorbij is en waarin een soort vrijheid en gezond verstand zijn hersteld.
Het merkt bijvoorbeeld op: “Alleen iemand die diep in de Ingsoc geworteld was, kon de volle kracht van het woord onderbuikgevoel waarderen, dat een blinde, enthousiaste acceptatie inhield die we ons vandaag de dag moeilijk kunnen voorstellen”.
Aan de horizon gloort dus een “vandaag de dag” waarin de “blinde, enthousiaste aanvaarding” van het totalitarisme niet alleen tot het verleden behoort, maar zelfs “moeilijk is voors tel stellen”.
Dit wordt bevestigd door de onbekende schrijver van dit pseudo-historische verslag, die opmerkt dat “de definitieve invoering van Newspeak was vastgesteld voor een late datum als 2050”.
Dit zijn de allerlaatste woorden op de laatste pagina van het boek en Orwell vertelt ons hier, helemaal aan het einde van zijn verslag, dat het Ingsoc regime viel voordat het zijn langetermijnagenda van het volledig uitwissen van menselijke vrijheid kon verwezenlijken!
De Partij kon worden omvergeworpen! De laars stampte niet voor altijd op een menselijk gezicht!
En hoe was dit mogelijk, in het licht van de overweldigende controle over het hele leven en de geest van mensen die Orwell zo angstaanjagend beschrijft?
Dat kan alleen doordat mensen weigerden de waarheid los te laten en vertrouwen hadden in de geest van het universum die uiteindelijk zal voorkomen dat de dood het wint van het leven, slavernij van de vrijheid of macht van de mensheid.
Orwell moet 1984 hebben geschreven uit wanhopige, geïnspireerde behoefte om zijn rol te spelen in de strijd tegen de krachten van de duisternis die voor hem lagen.
Hij deed wat hij kon en, zoals ik al zei, gedurende vele jaren hielp zijn waarschuwing de opmars van tirannie tegen te houden.
Nu is het aan ons om het stokje van diepe weerbaarheid over te nemen dat hij ons door de decennia heen voorhoudt.
Het is aan ons om inspiratie te putten uit onze voorouderlijke herinnering aan natuurlijke orde, om de leugens van het systeem te doorzien, om ons in kleine groepen te verenigen en knopen van verzet te vormen die de versleten vlag van de vrijheid de komende jaren fier zullen laten wapperen.
We moeten dit doen zonder enige hoop dat de overwinning noodzakelijkerwijs tijdens ons leven zal worden behaald, maar we moeten er gewoon naar streven om alles te doen wat nodig is zodat, in de woorden van Orwell, “de volgende generatie verder kan gaan waar wij zijn opgehouden”.
Aan de andere kant, wie weet?
Misschien komt de val van het systeem eerder dan we denken.
Orwell laat Winston opmerken dat “de enige overwinning in de verre toekomst ligt”.
Maar dat schreef hij 75 jaar geleden.
Misschien is die verre toekomst nu!
Bron: Paul Cudenec / https://winteroak.org.uk/2024/01/01/1984-2024-the-hidden-hope-in-orwells-warning/
Verwijzingen:
Categorie: WOKE
Tags: Newspeak, Big Brother, autocratie, Aldous Huxley, 1984, Dystopie, Neo-Marxisme, G Orwell,
Eén reactie op “1984/2024 – De Verborgen Hoop In Orwells Waarschuwing. En toen was er WOKE”
-
Awesome! Its genuinely remarkable post, I have got much clear idea regarding from this post
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Laat een reactie achter bij GlucoRelief reviews amazonReactie annuleren