Er is een zeer merkwaardig artikel verschenen in de 14 maart editie van de Britse Daily Mail (“Goldman Sachs’ touch of darkness”) [1], een commentaar op Greg Smith’s recente aanklacht [2] tegen de Goldman Sachs cultuur van hebzucht en uitbuiting van klanten. Het artikel in kwestie werd geschreven door ene Alex Brummer, een journalist die schrijft voor zowel de Daily Mail als de in Londen gevestigde Jewish Chronicle. De specialiteit van Brummer lijkt economische zaken te zijn en hij heeft een aantal vreemde opmerkingen over de recente onthullingen dat Goldman Sachs haar klanten al enige tijd “muppets” noemt. Het artikel begint met te stellen dat de bank “zijn vertrouwen heeft verloren” na een reeks schandalen “tijdens en na de grote financiële paniek” onder het voorzitterschap van Lloyd Blankfein.
Als dat niet aan je hart trekt, stelt Brummer verder dat “het meest blijvende beeld van het tijdperk Blankfein dat van de grote vampierinktvis is, getekend in een vernietigend artikel in Rolling Stone magazine in 2010. Wat Rolling Stone zich niet lijkt te hebben gerealiseerd, is dat dit een herhaling was van een berucht antisemitische campagne van de laat 19e-eeuwse polemist ‘Coin’ Harvey tegen de Rothschild familie. Welke fouten Blankfein en Goldman ook hebben gemaakt, dit verdient het niet.” (De eigenlijke woorden van Matt Taibbi, uit zijn artikel “The Great American Bubble Machine: From tech stocks to high gas prices, Goldman Sachs has engineered every major market manipulation since the Great Depression” [3]: “Het eerste wat je moet weten over Goldman Sachs is dat het overal is. De machtigste investeringsbank ter wereld is een grote vampierinktvis die zich rond het gezicht van de mensheid heeft gewikkeld en meedogenloos zijn bloedtrechter in alles propt wat naar geld ruikt.”
De misdaden van Goldman Sachs omvatten het promoten van beleggingen in door hypotheken gedekte waardepapieren die werden gecreëerd door mensen van wie Goldman wist dat ze tegen hen gokten, “het helpen van de Griekse regering bij het maskeren van haar leenniveaus in een poging om de tekortregels van de eurozone te omzeilen” en het dumpen van “miljarden dollars aan giftige subprime hypotheekschuld op de markten terwijl het wist dat het waardeloos was”. Maar Brummer ziet deze misdaden als “vergissingen” – meer als puberale indiscreties dan echte misdaden, en is geschokt dat iemand als Taibbi het gedrag van Goldman Sachs zou linken aan klassieke anti-joodse beeldspraak. (De JTA herinnert ons [4] hoe we moeten denken over Joden en financiële misdaden door Michael Kinsley’s ontlastende “Hoe te denken over: Jewish Bankers ” [5]; Kevin MacDonald antwoordt: “Heeft Joods financieel wangedrag iets te maken met Joods zijn?”).[6]
De overheersende mening in het artikel van Brummer is dat Goldman Sachs een paar stoute dingen heeft gedaan, maar nu “op zoek is naar zichzelf en naar een nieuw, meer ethisch model” en sindsdien het slachtoffer is geworden van antisemitische propaganda. Het artikel is een klassiek voorbeeld van Joodse strategieën die gebruik maken van het aannemen van Joods slachtofferschap om Joodse misdaad of wangedrag te maskeren. Het doet me denken aan een obscuur en weinig bekend incident – de zogenaamde “Limerick Pogrom”.[7]
Hoewel zich sinds de wedertoelating van de Joden in 1656 Joodse nederzettingen hadden ontwikkeld in de provincies van Groot-Brittannië en Ierland, bleven de meeste van deze gemeenschappen in het midden van de negentiende eeuw klein, strak georganiseerd en onopvallend. Ze werden zelden of nooit lastig gevallen door hun niet-joodse buren. De leden van deze gemeenschappen buiten Londen bestonden meestal uit redelijk rijke handelaren in zaken als bont, juwelen en andere geïmporteerde luxegoederen. Aan het begin van de twintigste eeuw veranderden veel van deze gemeenschappen echter door de immigratie van grote aantallen Joden uit Oost-Europa, die in meer of mindere mate beweerden dat ze op de vlucht waren voor vervolging in Rusland of op zoek waren naar nieuwe economische kansen. Hoewel de meerderheid van deze nieuwe immigranten zich in Londen vestigde of verder migreerde naar de Verenigde Staten, verspreidde een aanzienlijk aantal zich ook over Groot-Brittannië of trok naar Ierland.
De aantrekkingskracht van nieuwe economische mogelijkheden leidde tot de vestiging van kleine gemeenschappen van Joden in gebieden die voorheen nooit Joodse inwoners hadden gehad. De omvang van de Joodse immigratie en het volledig vreemde uiterlijk, de taal en cultuur van de nieuwkomers leidden tot oproepen uit sommige niet-joodse kringen om het aantal personen dat het land binnen mocht te beperken. De agitatie van deze ‘restrictionisten’ voor een ‘Vreemdelingenwet’ was een belangrijke bron van politieke spanning en zette de relaties tussen de gemeenschappen onder druk gedurende het eerste decennium van de twintigste eeuw.
Vreemd genoeg vonden, ondanks de sterke concentratie van Joodse vestiging in Londen en de focus van restrictionistische propagandisten op die stad, de enige incidenten van populistische actie op de Britse eilanden gericht tegen Joden tijdens de piekperiode van immigratie (1880-1911) plaats buiten Engeland, in precies die gebieden die tot dan toe vrij waren geweest van Joden – Limerick, Ierland (1904), en Zuid-Wales (1911). Beide zijn de ‘geschiedenis’ ingegaan als onuitgelokte gruweldaden begaan tegen kleine gemeenschappen van onschuldige en weerloze Joden. Dit essay probeert de eerste van deze gebeurtenissen te onderzoeken, in een poging om de ware oorsprong ervan beter te begrijpen en het proces waarin het werd getransformeerd en vervolgens gebruikt om Joodse gemeenschappelijke belangen te dienen. De context van anti-Joodse acties in Limerick en de afwezigheid van enige vorm van ‘irrationeel’ religieus en raciaal antisemitisme bij het aanwakkeren van deze incidenten zal ook worden onderzocht, in een poging om de ontvangen wijsheid te weerleggen dat Joden historisch gezien weinig of geen rol hebben gespeeld bij het uitlokken van antisemitisme.
We moeten beginnen met een zorgvuldige en onpartijdige analyse van de incidenten die deel uitmaakten van wat bekend werd als de “Limerick Pogrom. Op 11 januari 1904 sprak pater John Creagh, een Redemptoristenpriester en bestuurder van de aartsbroederschap van Limerick, zijn congregatie toe over wat hij beschouwde als een nieuw en dringend probleem. De nieuwe Joodse kooplieden die in de stad waren komen wonen, betoogde Creagh, hadden door hun zakelijke transacties laten zien dat het “bloedzuigers” waren. die bovenmatig van de Ieren stalen door de armen te veel te laten betalen. Zijn aandacht voor de zaak, verklaarde Creagh, was getrokken door een groot aantal van zijn parochianen, en het probleem had rampzalige proporties aangenomen. Kort daarna verzamelde zich een grote menigte zich in de Joodse wijk van de stad, in de volksmond bekend als ‘Klein Jeruzalem’, voordat ze snel uiteengedreven werden door de Royal Irish Constabulary. Er werd geen schade of geweld gerapporteerd.
Tijdens zijn preek de week daarop, op 18 januari, bevestigde Creagh opnieuw zijn overtuiging dat de Joden van Limerick een destructieve en vreemde kracht bleken te zijn in het leven van de gemeenschap. Hij vertelde de aanwezigen dat “de Joden hadden bewezen de vijanden te zijn van elk land in Europa, en elk land moet zich tegen hen verdedigen.” Na deze tweede preek besloot Creagh een economische boycot tegen de Joden in Limerick te organiseren. De boycot zou vier maanden duren en resulteren in het vertrek van de overgrote meerderheid van de Joden uit de stad, inclusief de rabbijn. Het enige geweld in die vier maanden vond plaats op de ochtend van 4 april. Drie Joden liepen door een zijstraat toen een vijftienjarige jongen, John Raleigh, een kleine steen gooide die één van hen, Elias Bere Levin, de rabbijn van de stad, raakte. Levin diende een aanklacht in tegen de jongen, met als resultaat dat Raleigh een maand in de Mountjoy gevangenis moest zitten. Je zou deze feiten in overweging kunnen nemen: een preek, een geweldloze demonstratie, een economische boycot tegen handelaren die als immoreel werden beschouwd en een kleine steen die door een jongere werd gegooid. Toch werden deze incidenten toen zo verfraaid dat het incident bekend is komen te staan als de ‘Limerick Pogrom’. Dit essay gaat nu in op het hoe en waarom.
Het is misschien de moeite waard om te beginnen met te benadrukken dat religieus antisemitisme een minimale rol heeft gespeeld bij het aanwakkeren van de incidenten die we hier bespreken. Toegegeven, de actie in Limerick werd in gang gezet door de preken van pater Creagh. Maar hoewel Creagh af en toe toespelingen maakte op de bloedwraak, zijn religieuze motieven afwezig in zijn argumenten. In feite stonden economische en sociale grieven consequent centraal in zijn toespraken. In zijn eerste preek over de kwestie stelde Creagh dat
De Joden kwamen naar Limerick schijnbaar als de meest miserabele stam denkbaar…maar nu hadden ze zichzelf verrijkt, en konden ze bogen op aanzienlijke bezittingen in de stad. Hun vodden zijn ingeruild voor zijde. Ze hebben zich in elke vorm van handel gewurmd. Ze zitten in de meubelhandel, de mineraalwaterhandel, de melkhandel, de manufacturenhandel… en handelden zelfs onder Ierse namen.
Toen Michael Davitt, een vooraanstaande Ierse nationalist en vakbondsleider, publiekelijk zijn verzet uitte tegen de gebeurtenissen in Limerick, reageerde Creagh met een economische verdediging van de acties tegen Joden in de stad. Creagh stelde dat als Davitt
als hij hier zou zijn om de vloek te zien die de Joodse handel over de armen brengt, als hij de diefstal zou zien die plaatsvindt door het wekelijkse afbetalingssysteem van de Joden, en de exorbitante prijzen die gevraagd worden voor waardeloze goederen, als hij hier de ellende en strijd zou zien die in de huishoudens wordt veroorzaakt door de omgang van de vrouw des huizes met de Joden…zou hij kunnen denken dat ze net zo’n slecht kwaad waren voor Ierland als het Engelse grootgrondbezit en de buitensporige belastingen.
De vooraanstaande Ierse econoom Cormac Ó Gráda stelt in zijn in Princeton gepubliceerde sociaal-economische geschiedenis van het Ierse Jodendom dat de uitbraak in Limerick “sterk economisch van aard was” en geen betrekking had op “de vernietiging van Joodse religieuze of gemeenschappelijke eigendommen”. Andere toenmalige voorstanders van de boycot benadrukten dat hun acties niet gedreven werden door religieuze antipathie en haalden een reeks andere motieven aan om maatregelen tegen de Joden van Limerick te steunen. Het nationalistische orgaan The United Irishman plaatste de Joodse immigratie in de context van de Ierse emigratie met de vraag: “Heeft Ierland gewonnen of verloren door de uitwisseling? Alarmerend over het niveau van verschil tussen Ier en Jood, verstoken van specifieke vooroordelen, blijkt uit de bewering van de United Irishman dat, in de plaats van de “stoere mannen en helder ogende vrouwen van ons ras … krijgen we vreemde mensen, vreemd aan ons in gedachten, vreemd aan ons in sympathie, uit Rusland, Polen, Duitsland en Oostenrijk – mensen die onder ons kwamen wonen, maar nooit een van ons werden.”
Verreweg de meest prominente verklaring die door voorstanders van de boycot werd gebruikt, was de bewering dat het een vergelding was tegen schadelijke, woekerwinsten die wijdverspreid zouden zijn onder de Joodse kooplieden van Limerick. In het bijzonder werden Joodse handelaren ervan beschuldigd dat ze aasden op huisvrouwen, verlaten door echtgenoten die waren vertrokken om deel te nemen aan de Boerenoorlog – een conflict waarin Joodse belangen een prominente rol speelden [7]. Deze vrouwen kregen de eerste levensbehoeften aangeboden – snel geld, kleding voor de kinderen enz. De ontberingen van de gemeenschap en de snelle opkomst van de Joden in de stad, die op deze ontberingen was gebouwd, vormden de centrale oorzaak van de wrijvingen. Burgers herinnerden zich dat ze jaloers waren toen ze toekeken bij steeds opzichtiger joodse bruiloften (The Spectator, 11 oktober 1997). [8]
De spanningen bereikten eind januari 1904 een kookpunt, toen pastoor Creagh er bij zijn parochianen op aandrong om te stoppen met het betalen aan Joodse handelaren. Niet in staat om zonder deze betalingen in hun levensonderhoud te voorzien en onwillig om andere vormen van werkgelegenheid aan te nemen, berichtte de Jewish Chronicle dat de Joden van Limerick “doodsbang in hun huizen zaten te wachten, bijna uitgehongerd”. Er werd verwezen naar het feit dat deze Joden niet lang daarvoor “ontsnapt waren aan de Kozakken”.
Er werd weinig gezegd over het Joodse financiële misbruik van de plaatselijke Ieren, dat de Ieren ook verhongerden of dat ze vaak doodsbang in hun huizen zaten te wachten op het gerechtelijk bevel dat de betaling van verlammende rentes zou afdwingen.
Het verhaal werd al snel een stuk fictie, met de Joden in de slachtofferrol en de inwoners van Limerick in de rol van woeste beesten. Er werden ongefundeerde beweringen gedaan dat de menigte “dronken” was en dat “als ze door de straten liepen, ze geslagen werden”.
Het georganiseerde Jodendom in Groot-Brittannië zorgde ervoor dat de boycotkwestie in het parlement aan de orde werd gesteld. De Board of Deputies of British Jews oefende zelfs druk uit op de lekenleider van de Britse katholieken, de hertog van Norfolk, om tussenbeide te komen om een “bloedbad” te voorkomen.
Ierse journalisten die met eigen ogen hadden gezien hoe de situatie werkelijk was, sprongen er snel in ter verdediging van Creagh. De Dublinse journalist en vooraanstaand Ierse nationalist Arthur Griffith was bot in zijn beweringen dat de boycot alleen gericht was tegen de handelsmethoden van de Joden, dat de verwijzing naar rituele moord uit zijn verband was gerukt en dat Creagh’s doel nobel was. De financiële motivatie voor de boycot en het geweldloze karakter ervan was zodanig dat zelfs de London Times de beweging steunde door op 4 april een brief te publiceren waarin de anti-Joodse actie werd gesteund. Een aantal Engelsen stuurde morele steun naar de activisten via de correspondentiekolommen van de Limerick Leader.
De Joodse campagne om erkend te worden als de “echte” slachtoffers ging ongegeneerd door, ongeacht het feit dat er geen synagoge was vernield, dat er geen Joodse religieuze of gemeentelijke eigendommen waren vernield dat er geen dodelijke slachtoffers waren.
De boycot eiste al snel zijn tol van de Joden. Een voor een begonnen ze Limerick te verlaten, meestal op weg naar Engeland. Max Bland, een kruidenier en een van hun leiders, en de rabbijn Elias Levin deden pogingen om harmonieuze relaties te herstellen, maar werden onbeleefd afgepoeierd. De boycot duurde tot oktober, toen er nog maar een half dozijn Joodse families in Limerick over waren.
Het incident werd al snel bekend als de “Limerick Pogrom” en valse beschuldigingen over de aard van het incident werden in de daaropvolgende jaren door Joodse journalisten en historici in stand gehouden, die de ongefundeerde verslagen van de Jewish Chronicle herhaalden, de inwoners van Limerick een onterecht etiket opplakten en de omstandigheden die tot de boycot leidden negeerden. Daarom werd het herinnerd als een voorbeeld van Joods slachtofferschap. Alleen dankzij de recente studie van zeer gerespecteerde niet-joodse economische historici en journalisten zoals Cormac Ó Gráda is het incident enigszins herzien, en is het evenwicht enigszins hersteld in de voorstellingen van de acties van de mensen uit Limerick. Dit proces bereikte een soort hoogtepunt toen de Israëlische ambassadeur in Ierland, Boaz Modai, in 2010 voor een Iers publiek [9] toegaf dat “ik denk dat het een beetje overgeportretteerd is, wat betekent dat, meestal als je het woord pogrom opzoekt, het gebruikt wordt in relatie tot afslachten en gedood worden. Dat is wat er op veel andere plaatsen in Europa is gebeurd, maar dat is niet wat er hier is gebeurd. Er was een tijdje een soort boycot tegen Joodse koopwaar, maar dat is geen pogrom.”
Houd dit verhaal in gedachten de volgende keer dat je wordt aangespoord om medelijden te hebben met Goldman Sachs, dat nu “zijn vertrouwen heeft verloren” en het slachtoffer is van antisemitische propaganda, en God helpe jongetjes die worden betrapt op het gooien van stenen naar een kantoor van Goldman Sachs.
Maar geld dat niet voor elke jood, door de gehele geschiedenis heen hebben zij zich misdragen en slachtoffers gemaakt onder de autochtone bevolking wiens land en goed op slinkse wijze van hen werd gestolen. Op het moment dat ze worden ge exposed breekt de pleuris uit en zijn zij ten alle tijde de geslachtofferde partij. Dat is wat ze door de geschiedenis heen het meest gehate en verachtte volk heeft gemaakt
Bron: Andrew Joyce, Ph.D. / https://www.theoccidentalobserver.net/2012/03/17/the-limerick-pogrom-creating-jewish-victimhood/
Verwijzingen:
Categorie: Joodse suprematie
Tags: Goldman Sachs, Pogrom, Groot-Brittannië, Ierland, Cormac Ó Gráda,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie