De Boeman en Sociale Horror: Een aanbevolen seizoensgebonden film

Leestijd: 11 minuten

Ik ben dol op deze tijd van het jaar! Deels heeft dat te maken met het afkoelende weer en de bladeren die prachtige kleuren krijgen. Deels heeft het te maken met de seizoensgebonden activiteiten zoals het bezoeken van lokale pompoenplantages (waar soms een bluegrassband staat). Maar een groot deel heeft te maken met Halloween. Ik geef toe dat ik hou van de griezeligheid van de feestdag. Het is leuk en interessant. Ik ben ook een superfan van lowbudget horrorfilms. Die passie gaat het hele jaar door, maar de streamingdiensten hebben de neiging om in de aanloop naar Halloween een voorraad titels aan te leggen en die lijken gewoon geschikter als de dagen korter worden en de feestdag nadert.

Daarom wil ik graag een seizoensgebonden filmaanbeveling doen: Cropsey. [1] Voor liefhebbers van jump-scares is het misschien een beetje te rustig, maar hoewel het geen traditionele horrorfilm is, past het wel bij het seizoen en roept het veel interessante vragen op. Regisseurs Joshua Zeman en Barbara Brancoccio weven verschillende verhaallijnen door elkaar, allemaal geworteld in de lokale gemeenschap en geschiedenis van Staten Island in New York. Zo is er de Amerikaanse stadslegende, of folkloristische vertelling, van de Cropsey: een wezen dat kleine kinderen in stukken hakt en door ouders wordt gebruikt om hun kinderen tot goed gedrag te verleiden (‘blijf uit de buurt van de rivier of de Cropsey krijgt je daar beneden’). Dan is er nog het verhaal van een heleboel echt vermiste kinderen op het eiland in het begin van de jaren zeventig. Tot slot, en voor mij het meest interessant, is er de geschiedenis van verschillende medische en psychiatrische staatsinstellingen die op het eiland gevestigd waren, waaronder een tuberculosekolonie en de beruchte Willowbook State School.

Het horrorgenre wordt vaak beschreven in termen van de intentie om bang te maken, te verontrusten of te doen walgen. Dat zijn allemaal negatieve termen en ze stoten ons van nature af, maar horror trekt ons aan (of in ieder geval sommigen van ons). Er moet dus ook een soort positief element zijn. Ongetwijfeld heeft het ermee te maken dat die elementen op een afstand zijn geplaatst, zodat we ze esthetisch kunnen ervaren, niet direct. Cropsey boort het horrorsubgenre aan van films die zich afspelen in verlaten instellingen en kan onder andere gezien worden als een meditatie over wat zich daar afspeelt. Ik zou willen voorstellen om dit subgenre ‘sociale horror’ te noemen.

Van de vele diepgaande vragen die de film oproept, concentreer ik me op drie. Wat zijn stadslegendes? Wat zijn monsters? Wat zijn sociale pathologieën?

Wat zijn stadslegendes..

De film begint met geïnterviewden die vertellen hoe ze voor het eerst de stadslegende van de Cropsey leerden kennen. Het lijkt te zijn begonnen met verhalen die eerst in padvinderskampen in de regio werden verteld, daarna verspreidde het zich verder. Er was zo’n kamp op Staten Island. Verschillende mensen vertellen dat begeleiders hen meenamen naar de verlaten ruïnes van een paar instellingen en hen daar bang maakten met verhalen. Waarom de instellingen? Wat is er eng aan?

We zullen er hieronder dieper op ingaan, maar er waren geruchten uitgelekt over ‘slechte dingen’ die daar gebeurden. Ook waren de bewoners/patiënten, doordat ze afgezonderd waren van de algemene bevolking, duidelijk mensen die ‘anders’ waren, anders, ziek, in de war, verkeerd. Ik zou ook willen suggereren dat we intuïtief weten dat zulke plaatsen niet zouden moeten bestaan. Het conglomeraat van instellingen op Staten Island bood onderdak aan 17.000 zielen. Alleen al in Willowbrook, dat ontworpen was voor maximaal 4.000 bewoners, woonden op het hoogtepunt van de exploitatie 6.000 kinderen.

Dan introduceert de film het thema van de vermiste kinderen. Alsof hij wil zeggen: er is een legende, en hier is mogelijk ‘de echte oorsprong daarvan’: iemand had talloze kinderen meegenomen en vermoedelijk vermoord (de resten van slechts één kind waren daadwerkelijk gevonden). Hoewel de film eigenlijk niet zo reductionistisch is. Het is een soort kip en ei dilemma: komt de legende eerst of komt de ‘echte’ historische gebeurtenis eerst? Ik denk niet dat je daar echt achter kunt komen. Sommige historische gebeurtenissen boren primordiale menselijke ervaringen aan (de komst van onheil gericht op kinderen is daar misschien een van) van bepaalde universele ervaringen, er zijn feitelijke ervaringen die in dat patroon passen, die op hun beurt terugkoppelen naar de mythe/legende en deze verder ontwikkelen, mogelijk alleen in de vorm van een lokale variant.

Dus, wat de werkelijke gebeurtenissen op Staten Island ook zijn, er bestaat al het archetypische verhaal van iemand die kinderen neemt (de ‘boeman’), de historische gebeurtenissen roepen dat reeds bestaande verhaalpatroon op en geven aanleiding tot een evolutie of nieuwe versie van het verhaal: de Cropsey. Stadslegendes zijn, net als andere mythes, zowel ‘vals’ als we bedoelen of ze precies gebeurd zijn als waarachtiger dan waar als we bedoelen of ze universele menselijke ervaringen omvatten.

Wat zijn monsters..

Een monster dat in de film wordt besproken is natuurlijk de legendarische Cropsey. Hij neemt kinderen. Dat is super verkeerd. Ze zijn onschuldig, ook al is niemand van ons dat. Hij moordt. Waarschijnlijk molesteert hij kinderen seksueel. Hij wordt voorgesteld met haken of messen in plaats van handen. Hij is iets anders dan echt menselijk. Hij is minstens zo ‘ziek’ als de mensen die de maatschappij daar had opgesloten. Het monster is het onmenselijke.

Een ander monster dat in de film besproken wordt is de persoon die veroordeeld is voor twee van de ontvoeringen. Andre Rand, geboren als Frank Rostum Rushan. Hij wordt voorgesteld als een roofdier; een perverseling; een buitenstaander (zwerver); buitenlander (zijn oorspronkelijke naam). Hij werkte een paar jaar in Willowbrook eind jaren 1960. Er zijn hints en geruchten dat hij betrokken was bij Satanische cultusactiviteiten. Er is een foto (hierboven) waarop hij kwijlend te zien is. Hij lijkt op de mensen die ze daar opsloten, maar dan erger. Zijn vermeende slachtoffers? De meesten van hen waren kinderen (en één jongvolwassene) met een ontwikkelingsachterstand. Ironie? Rand vond naar verluidt dat ze untermenschen waren en het niet verdienden om te bestaan. Een monster.

Wat opzienbarend is, is het feit dat hij twee keer werd veroordeeld op indirect en zeer aanvechtbaar bewijs. Wetshandhavers en juristen die bij de zaak betrokken waren, geven toe dat ze zich gelukkig voelden met de veroordelingen. De gemeenschap had de veroordelingen echter nodig. Om ‘een aantal zaken af te sluiten’. Dus werd hij veroordeeld. Is daar niet iets monsterlijks aan de hand?

Wat zijn sociale pathologieën..

De film keert heel scherpzinnig en suggestief (maar zonder openlijk of opdringerig te zijn) terug naar de achtergrond van de instellingen. De film maakt duidelijk dat Staten Island gewoon een dumpplaats was. New York dumpte er het afval van alle andere stadsdelen. De maffia dumpte er lijken. De maatschappij dumpte haar afval daar, in de instellingen. Dit is waar mijn persoonlijke interesse echt naar voren komt.

Institutionalisering ..

Grote, door de overheid beheerde instituten ontwikkelden zich hand in hand met de opkomst van de mens- en maatschappijwetenschappen in de 19e eeuw. Deze wetenschappen maakten het mogelijk om individuen en samenlevingen kwantitatief te kennen. Dit maakt het in theorie mogelijk om effectieve interventies te ontwikkelen voor waargenomen kwalen. Statistiek (letterlijk ‘de wiskunde van de staat’) was en is nog steeds het dominante instrument in het construeren van deze kennis. De statistische studie van menselijke fenomenen draait om distributiepatronen. Problemen ontstaan wanneer individuen afwijken van de statistische norm (d.w.z. van het gemiddelde van het distributiepatroon). Zoals Wolf Wolfensberger opmerkt in The Origin and Nature of Our Institutional Models, “Een persoon kan worden gedefinieerd als afwijkend als hij wordt gezien als significant verschillend van anderen in een of ander openlijk aspect, en als dit verschil negatief wordt gewaardeerd.” [2].

Volgens deze manier van benaderen moest de ‘afwijkende’ persoon uit de samenleving worden afgezonderd en wetenschappelijk worden ‘behandeld’. Instellingen werden het instrument bij uitstek om dit te bereiken, omdat ze rationeel gebouwd konden worden om het onderzoek te vergemakkelijken en om de populaties die er gehuisvest waren te beheren. Zoals bij de meeste moderne ondernemingen, leidde de inherente logica ertoe dat ze steeds groter werden. Wolfensberger merkt op: “Zoals gewoonlijk werd de onweerstaanbare trend naar uitbreiding in erste instantie gerationaliseerd als zijnde in het voordeel van de bewoner.” [3] Dit had een aantal redenen; men dacht dat ‘afwijkende mensen’ liever met ‘hun eigen soort’ om zouden gaan en zo kon er een scala aan zeer gespecialiseerde medische en psychiatrische deskundigen aanwezig zijn om voor de bewoners te ‘zorgen’ (historisch gezien is dit scala aan specialisten er nooit echt is gekomen omdat inrichtingen gewoonlijk te weinig geld en personeel hadden; en het waren gewoon geen prettige plekken om te werken). Hij merkt echter op dat “anderen openhartiger waren en pleitten voor uitbreiding als middel om de kosten te drukken…”.`[4]

Het is niet moeilijk voor te stellen hoe instellingen die bedoeld waren om goed te doen (dat is misschien niet helemaal het geval, maar aangenomen dat we het toestaan), door de logica zelf van bureaucratie en de administratieve staat, kunnen veranderen in een hel. Ivan Illich (foto) heeft erop gewezen dat wanneer we doelen voor mensen proberen te institutionaliseren, we altijd gefixeerd raken op de middelen en het doel uit het oog verliezen. Stel je het volgende scenario voor. De instelling heeft een bepaald budget dat een bepaald niveau van zorg biedt. Om te beginnen is dat waarschijnlijk een behoorlijk gezond budget: de overheidsfunctionarissen zullen er een tijdje mee willen ‘pronken’. De instelling levert bepaalde meetbare resultaten op: het aantal mensen dat er gehuisvest wordt, misschien zelfs het aantal mensen dat ‘gerehabiliteerd’ wordt, wetenschappelijke kennis uit studies die er uitgevoerd worden, etc…. De besluitvormers ver weg (en ze zijn altijd ver weg), die werken om aan een overvloed aan behoeften en eisen te voldoen met eindige middelen, beginnen te ‘bezuinigen’. Dat noemen we toch empirisch onderbouwde besluitvorming? Kunnen we een paar honderd mensen meer inzetten met hetzelfde budget? Kunnen we gewoon een bepaald percentage van het budget verlagen (waardoor het aantal zorgverleners zal afnemen)? Niemand wil actief slecht zijn. Misschien doen ze zelfs wel ‘hun best’ binnen het bestaande kader. Hoogstens zijn ze waarschijnlijk nalatig. Het is makkelijk om te zien hoe we na een paar decennia, waarin niemand echt gaf om de mensen die daar waren geplaatst en niet echt wist wat er aan de hand was, de scènes krijgen van één versleten personeelslid dat probeert te zorgen voor een hele afdeling naakte, smerige en getraumatiseerde kinderen. Het is logisch.

Blootstelling ..

De maatschappij had dus instellingen gecreëerd met twee motivaties: de moderne drang om alles wetenschappelijk te onderzoeken en de duistere sociaalpsychologische reden om het onhygiënische uit het zicht te verwijderen. Beide werden uiteindelijk ontmaskerd als onmenselijk.

Alle staten van de VS hebben, voor zover ik weet, grote psychiatrische en andere instellingen opgericht, over het algemeen vanaf het midden van de negentiende eeuw. Europa had soortgelijke instellingen, maar ik ben niet zo bekend met de geschiedenis daar. Geen van deze instellingen werd echt gesloten tot de jaren 1970 en 1980 en veel zijn nog steeds niet volledig gesloten. Ze werden uiteindelijk alleen beperkt door heroïsche inspanningen op het gebied van verslaggeving en onthulling. Er waren twee belangrijke gebeurtenissen die hiertoe de aanzet gaven.

De eerste was een foto-exposé uit 1965 getiteld Christmas in Purgatory. [5] Burton Blatt en fotograaf Fred Kaplan organiseerden rondleidingen in verschillende instellingen. Kaplan had een camera verborgen in zijn riem. Pennhurst State School in Pennsylvania was één van de plaatsen waar ze naartoe gingen. Via de foto’s die ze daar vastlegden, konden ze laten zien dat deze door de staat beheerde instellingen niet echt scholen waren, niet echt plaatsen waar mensen zorg ontvingen en, in feite, nogal op de hel leken. Ze publiceerden zelf 1000 exemplaren van het “fotografische essay”. Uiteindelijk was dit genoeg om een vorm van publieke reactie uit te lokken, onder leiding van senator Robert F. Kennedy. [6] Dit wekte enige publieke belangstelling, maar werd uiteindelijk begraven.

Het tweede geval betrof Willowbrook. Voor degenen onder ons die voor de eeuwwisseling opgroeiden, wordt de mediapersoonlijkheid Geraldo Rivera waarschijnlijk het meest geassocieerd met sensatiezucht, reality-tv en goedkope journalistiek. Vroeger was Geraldo echter een echte onderzoeksjournalist (herinner je je die nog?) en speelde hij een belangrijke rol in de de-institutionaliseringsbeweging, die centraal stond bij het verbeteren van de levens en mogelijkheden van mensen met verstandelijke beperkingen en ontwikkelingsstoornissen (I/DD). Rivera was een lokale New Yorkse televisieverslaggever en zou de Peabody krijgen voor zijn werk over Willowbrook. Begin 1972 werd hij op verschillende afdelingen van de school opgenomen door een onlangs ontslagen arts van de instelling. De dokter had geprobeerd om de ouders van de kinderen te overtuigen om zich te organiseren om betere omstandigheden te eisen en werd ontslagen. Hij en Rivera gingen illegaal terug naar binnen. Wat Rivera zag en opnam, vervulde hem met walging en afschuw. Tientallen kinderen met I/DD lagen en zaten in grote kamers, meestal naakt, allemaal onder hun eigen viezigheid. Kreunen en ellende. Ziekte en stank. Onmenselijk. Rivera rapporteert dat er misschien één personeelslid op 50 kinderen was. De huidige standaardratio in de staat waarin ik woon is, ter vergelijking, een maximumratio van één ondersteunend personeelslid op vier personen; het is vaker één op één of één op twee. Het ‘systeem’ is nog steeds een systeem, maar er zijn elementen van decentralisatie en integratie in de gemeenschap overgenomen. Zijn reportage werd uitgezonden als Willowbrook: The Last Great Disgrace. [7] Het feitelijke videobewijs, gebracht in de huiskamers van de mensen op hun televisies, was te veel om voor altijd onder het tapijt te vegen.

Pathologisch ..

Een keerpunt in de film is wanneer een voormalig rechercheur onthult wat er achter de foto van Rand zat, kwijlend. Toen hij in hechtenis zat, vroeg de politie, die zijn connectie met Willowbrook kende, of hij het Rivera-verhaal had gezien. Dat had hij niet. Zou hij geïnteresseerd zijn om het te zien? Ja, dat wilde hij. Ze namen hem mee naar een hotel en lieten hem de video zien. Hij merkte op dat zij, de kinderen, niet de enige slachtoffers waren van deze plek: dat het ook ontmenselijkend was om daar te werken. Na het zien van de beelden werd hij moedeloos en was hij enkele dagen zichtbaar ziek. Het was bij het verlaten van het hotel diezelfde middag dat de foto van hem werd genomen die overal in de kranten te zien zou zijn.

Afgezien van het feit dat het bewijs tegen hem indirect was, probeert de film Rand niet echt vrij te pleiten. Hoewel er alleen maar op wordt gezinspeeld, is hij eerder veroordeeld voor andere aanklachten wegens het beschadigen van kinderen en seksueel misbruik. Hij is duidelijk een controlerende en manipulatieve persoonlijkheid. Hij is waarschijnlijk geen aardige man, maar hij was waarschijnlijk ook een slachtoffer. Zijn moeder was op zijn minst ook opgenomen in een psychiatrische instelling toen hij nog een kind was.

Het is een stapelende Russische-pollensituatie van pathologie. Er is de samenleving die het rationeel en wetenschappelijk vindt om hun gehandicapte kinderen en anderen op te sluiten in grote inrichtingen. Er is een gemeenschap die in veel opzichten net zoveel menselijk afval is als het fysieke afval dat naar hun eiland wordt geëxporteerd en de ‘patiënten’ die daar worden geplaatst. Er is de legende van de kinderboer. Er is de belichaming van die mythe, wiens jeugd was gevormd door de institutionalisering van zijn moeder, wiens volwassenheid werd gevormd door zijn tewerkstelling in een soortgelijke instelling, en die vervolgens misschien wel de geest van die instellingen belichaamde door kinderen aan te vallen. Rand is niet de ‘vreemdeling’. Hij is de personificatie van het eiland. Misschien moest hij daarom gehaat worden. De maatschappij kijkt naar het beeld van zichzelf en kan niet accepteren wat ze ziet: dat is de gruwel.

Dus, als je geïnteresseerd bent in een film die past bij de seizoensstemming en verwant is aan, maar anders dan, de gebruikelijke horrorfilms, laat me je dan wijzen op Cropsey.

Bron: W.D. James

Categorie: Sociale ongelijkheid

Tags: Willowbrook, Staten Island, Andre Rand, Ivan Illich, Christmas in Purgatory, Institutionalisering,

Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.

Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst