Hoe een elitekliek aan wiskunde verslaafde economen het klimaatbeleid hebben gekaapt.
William Nordhaus spreekt tijdens een persconferentie na het winnen van de Nobelprijs voor de Economische Wetenschappen aan de Yale University in New Haven, Conn., op 8 oktober 2018. Foto: Eduardo Munoz Alvarez/Getty Images
William Nordhaus, die dit jaar 82 jaar is geworden, was de eerste econoom in onze tijd die probeerde de kosten van klimaatverandering te kwantificeren. Zijn tovenarij met klimaatmodellen, waarmee hij in 2018 de Nobelprijs voor Economische Wetenschappen won, heeft hem tot een van ’s werelds meest invloedrijke denkers gemaakt. Zijn ideeën zijn overgenomen door het Intergovernmental Panel on Climate Change, het Amerikaanse Environmental Protection Agency, wereldwijde risicomanagers, de financiële dienstverleningssector en universiteiten over de hele wereld die klimaateconomie onderwijzen. Nordhaus’ werk kan letterlijk het leven van miljarden mensen beïnvloeden. De reden hiervoor is dat zijn kwantificering van de directe kosten van klimaatactie – afgewogen tegen de economische schade op lange termijn als er niets wordt gedaan – de basis vormt van belangrijke voorstellen om de koolstofuitstoot te beperken. Het is niet overdreven om te stellen dat het lot van naties en een aanzienlijk deel van de mensheid afhangt van de juistheid van zijn voorspellingen.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change heeft aangenomen dat Nordhaus te vertrouwen is. De geïntegreerde beoordelingsmodellen die gebruikt worden door het IPCC zijn gebaseerd op Nordhausiaanse visies over aanpassing aan een opwarming die het wereldwijde bruto binnenlands product slechts marginaal vermindert. Als het toekomstige BBP nauwelijks wordt beïnvloed door de stijgende temperaturen, is er minder stimulans voor regeringen om nu actie te ondernemen om de uitstoot te verminderen.
De modellen van Nordhaus vertellen ons dat bij een temperatuurstijging ergens tussen 2,7 en 3,5 graden Celsius, de wereldeconomie een “optimale” aanpassing bereikt. Wat optimaal is in dit scenario, is dat fossiele brandstoffen tot laat in de 21e eeuw verbrand kunnen blijven worden, wat zorgt voor economische groei, banen en innovatie. De mensheid, zo beweert Nordhaus, kan zich aan een dergelijke opwarming aanpassen met bescheiden investeringen in infrastructuur, geleidelijke sociale veranderingen en, in rijke ontwikkelde landen, weinig opofferingen. Ondertussen groeit de wereldeconomie door het spuwen van meer koolstof.
Het blijkt dat zijn modellen ernstige gebreken vertonen en een groeiend aantal collega’s van Nordhaus verwerpt zijn werk. Joseph Stiglitz, voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank en hoogleraar economie aan Columbia University, vertelde me onlangs dat Nordhaus’ voorspellingen “helemaal verkeerd” zijn. Stiglitz noemde vooral het idee bizar dat de wereldeconomie geoptimaliseerd zou worden bij een opwarming van 3,5 C. Natuurkundigen zeggen dat dit zou leiden tot wereldwijde chaos en een soort klimaatgenocide in de armste en meest kwetsbare landen.
In een artikel [1] dat vorig jaar werd gepubliceerd, verklaarden Stiglitz en co-auteurs Nicholas Stern en Charlotte Taylor, van het Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment aan de London School of Economics and Political Science, dat de geïntegreerde beoordelingsmodellen van Nordhaus “ontoereikend zijn om diepe onzekerheid en extreme risico’s vast te leggen”. Ze houden geen rekening met “potentieel verlies van levens en bestaansmiddelen op immense schaal en fundamentele transformatie en vernietiging van onze natuurlijke omgeving”.
Klimaatverandering is een van de gevallen, vertelden Stiglitz en Stern me in een e-mail, waarin “men het er algemeen over eens is dat er extreme risico’s zijn – we weten dat er een aantal echt extreme gebeurtenissen kunnen plaatsvinden – en we weten dat we niet kunnen doen alsof we de waarschijnlijkheden kennen. Het werk van Nordhaus houdt niet op de juiste manier rekening met extreme risico’s of diepe onzekerheid.”
Met andere woorden, de econoom die door de wereldwijde instelling die de mensheid door de klimaatcrisis moet loodsen, is omarmd als gids, die een Nobel erkenning heeft gekregen voor klimaatkosten, die alom wordt geprezen als de doyen van zijn vakgebied, totaal niet weet waar hij het over heeft.
Boeren oogsten gerst en tarwe in het noordwesten van Syrië op 31 mei 2023, gewassen die worden bedreigd door droogte en klimaatschommelingen. Foto: Rami Alsayed/NurPhoto via Getty Images
Onder de meeste wetenschappers is het waanzin om te praten over optimalisatie van wat dan ook als de aarde ook maar 2°C opwarmt. Klimaatonderzoekers Yangyang Xu en Veerabhadran Ramanathan definieerden in een veel geciteerd artikel uit 2017 [2] 1,5°C opwarming als “gevaarlijk” en 3°C of meer als “catastrofaal”, terwijl meer dan 5°C “meer dan catastrofaal” was, met gevolgen die “existentiële bedreigingen” omvatten. Wijlen Will Steffen, een pionier op het gebied van aardsystemen, waarschuwde samen met veel van zijn collega’s dat 2°C een kritieke grens was. Bij een opwarming van 2°C zouden we “andere kantelelementen kunnen activeren in een domino-achtige cascade die het aardsysteem naar nog hogere temperaturen zou kunnen voeren”. Zulke “omslagcascades” zouden snel kunnen leiden tot “omstandigheden die onherbergzaam zouden zijn voor de huidige menselijke samenlevingen”, een scenario dat bekend staat als het broeikas effect op aarde.
Maar de weg naar een broeikas aarde zal lang en pijnlijk zijn. Toen ik hem in 2021 interviewde, maakte Steffen, die afgelopen januari op 75-jarige leeftijd overleed, zich zorgen over een “ineenstorting op korte termijn” van het wereldwijde voedselsysteem. Droogte en hitte hebben volgens Steffen de wereldwijde graanproductie de afgelopen jaren al met maar liefst 10 procent verminderd. “Voedselcrisissen zullen waarschijnlijk nog veel erger worden”, schreef hij in een stuk uit 2019 [3] dat hij schreef samen met Aled Jones, directeur van het Global Sustainability Institute aan de Anglia Ruskin University. “Het risico op een mislukking van meerdere graanschades neemt toe, en stijgt veel sneller boven 1,5 C opwarming van de aarde. … Dergelijke schokeffecten vormen een ernstige bedreiging – omhoogschietende voedselprijzen, burgerlijke onrust, grote financiële verliezen, hongersnood en dood.”
Dergelijke fluctuaties in voedselprijzen hebben niets met klimaatverandering te maken, des te meer met de hebzucht van lieden zoals Larry Finck van BlackRock
In een rapport uit 2022 [4] getiteld “Climate Endgame: Exploring Catastrophic Climate Change Scenarios,” concluderen 11 vooraanstaande wetenschappers, dus niet de 90% van alle wetenschappers zoals steevast werd beweerd, op het gebied van aardsystemen en klimaat, waaronder Steffen, dat er “voldoende bewijs is dat klimaatverandering catastrofaal kan worden … bij zelfs bescheiden niveaus van opwarming.” Volgens het rapport:
Klimaatverandering kan kwetsbaarheden verergeren en meervoudige, indirecte spanningen veroorzaken (zoals economische schade, verlies van land en water- en voedselzekerheid) die samenkomen in systeembrede, synchrone storingen…. Het is aannemelijk dat een plotselinge verschuiving in het klimaat kan leiden tot systeemfouten die samenlevingen over de hele wereld uiteen kunnen rijten
Wat deze wetenschappers beschrijven is een wereldwijde ineenstorting van de beschaving, mogelijk nog tijdens het leven van een jonge of zelfs middelbare lezer van dit artikel.
Volgens het rapport “Climate Endgame” zet het huidige traject van koolstofuitstoot de wereld op het juiste spoor voor een temperatuurstijging tussen 2,1° C en 3,9° C tegen 2100. Dit is een verschrikkelijk vooruitzicht. Analisten van aardsystemen vertellen ons dat bewoonbaar en cultiveerbaar land in een opwarmingsregime van 3° C tot 4° C dusdanig zou worden verminderd en ecosystemen dusdanig zouden worden aangetast dat de dood van miljarden mensen zou kunnen plaatsvinden in de komende acht decennia of minder.
Er wordt met vreselijke cijfers gesmeten. Maar wetenschappers menen wat ze zeggen. Kevin Anderson, professor energie en klimaatverandering aan de Universiteit van Manchester in het Verenigd Koninkrijk en de Universiteit van Uppsala in Zweden, beweert dat “ongeveer 10 procent van de wereldbevolking – ongeveer een half miljard mensen – zal overleven als de temperatuur wereldwijd met 4° C stijgt”. Hij merkt met enige hoop op dat we “niet alle mensen zullen laten uitsterven omdat een paar mensen met de juiste middelen zich in de juiste delen van de wereld kunnen vestigen en kunnen overleven. Maar ik denk dat het extreem onwaarschijnlijk is dat we geen massale sterfte zouden hebben bij 4°C.”
Wat was de 1e regel van de Georgia Gidstones:
De mensheid onder 500.000.000 in eeuwige balans met de natuur houden.
Johan Rockström, directeur van het Potsdam Institute for Climate Impact Research in Duitsland en toonaangevend onderzoeker op het gebied van omslagpunten in het klimaat en “veilige grenzen” voor de mensheid, voorspelt dat in een wereld die 4°C warmer word “het moeilijk is om te zien hoe we een miljard mensen of zelfs maar de helft daarvan kunnen huisvesten”. De wereldbevolking bedraagt momenteel 7,6 miljard mensen, en elk jaar komen er 80 miljoen mensen bij.
Toen Nordhaus daarentegen naar de gevolgen van een opwarming met 6° Celsius keek, voorspelde hij geen horror. In plaats daarvan zouden we een “schade” moeten verwachten van tussen de 8,5 procent [5] en 12,5 procent [6] van het wereldwijde BBP in de loop van de 21e eeuw. In de Economic Journal [7] zette Stern Nordhaus in de meest harde bewoordingen recht: “We zouden sterfgevallen op een enorme schaal, migratie van miljarden mensen en ernstige conflicten over de hele wereld kunnen zien,” schreef hij. “Het is zeer ongeloofwaardig dat getallen rond de 10 procent van het BBP een zinnige beschrijving geven van het soort ontwrichting en catastrofe die 6° C opwarming zou kunnen veroorzaken.”
In een e-mail aan The Intercept, karakteriseerd Nordhaus de kritiek van zijn collega’s als “een vervormd en onjuiste beschrijving van het werk en mijn standpunten. rekeningrijden en klimaatgericht onderzoek en ontwikkeling steun ik al langere tijd, dit zijn de sleutels tot het vertragen van de klimaatverandering. De voorstellen in mijn geschriften wijzen op doelen die VEEL ambitieuzer zijn dan het huidige beleid”. Hij weigerde uit te weiden over eventuele verdraaiingen of onnauwkeurigheden.
Om de kloof tussen klimaatwetenschappers en klimaateconomen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de meeste economen – de mensen die we mainstream of neoklassieke economen noemen – weinig kennis hebben van of geïnteresseerd zijn in hoe dingen echt werken op de planeet Aarde.
Het probleem van hun ecologische bijziendheid begint met hun opleiding aan de universiteit, waar een typische bachelorstudie economie studenten voorbereidt op een levenslange abjecte onwetendheid over de complexe grondslagen van het ding dat “markt” heet.
Begin met een typisch leerboek voor de sombere wetenschap – bijvoorbeeld het definitieve boek van Paul Samuelson, geschreven samen met Nordhaus, getiteld “Economics”. Het boek wordt beschouwd als “de vaandeldrager” van “moderne economische principes”. In het boek vind je een cirkelvormig stroomdiagram dat laat zien hoe “huishoudens” en “bedrijven” geld en goederen uitwisselen. Dit wordt de markt genoemd. Huishoudens zijn de eigenaars van land, arbeid en kapitaal, die ze verkopen aan bedrijven voor de productie van goederen. Huishoudens kopen vervolgens de goederen, waardoor de bedrijven verrijkt worden en de bedrijven meer land, arbeid en kapitaal kunnen kopen, waardoor de huishoudens verrijkt worden. De hoeveelheid in het stroomdiagram breidt zich in ideale omstandigheden steeds verder uit: De winsten van bedrijven groeien en zo ook het inkomen van huishoudens.
Een eenvoudig, onverstoorbaar gesloten systeem dat ook belachelijk is, fantastisch, een sprookje. In het cirkelvormige stroomdiagram van de standaardeconomie komt er niets van buitenaf binnen om het systeem te laten stromen en gaat er niets uit als gevolg van de stroom. Er komen geen grondstoffen uit de omgeving binnen: geen olie, kolen of aardgas, geen mineralen en metalen, geen water, grond of voedsel. Er is geen uitstoot in de ecosfeer: geen afval, geen vervuiling, geen broeikasgassen. Dat komt omdat er in het circulaire stroomdiagram geen ecosfeer, geen milieu is. De economie wordt gezien als een zichzelf vernieuwende, perpetuum mobile draaimolen in een vacuüm.
“Ik heb tat dat dwaze diagrammetje 30 jaar lang onderwezen aan studenten aan de Louisiana State University,” vertelde wijlen Herman Daly, een van de grootste dissidenten van de 20e eeuw van de standaardeconomie, mij in een intervieuw voor zijn dood [8] op 84 jarige leeftijd vorig jaar. “Ik vond hetgewoon geweldig. Ik was al ver voorbij mijn Ph.D. voordat het tot mij doordrong dat dit een heel slecht paradigma is.”
In de jaren zeventig pionierde Daly aan de Universiteit van Maryland op het gebied van de ecologische economie, die de biofysische realiteit modelleert die alle economieën begrenst. “De menselijke economie,” schreef Daly, “is een volledig ingeperkt, volledig afhankelijk groeiend subsysteem van de niet-groeiende ecosfeer” – een gezond verstand observatie die neerkwam op ketterij in de mainstream economie. Daly benadrukte dat de economie afhankelijk is van niet-hernieuwbare hulpbronnen die altijd onderhevig zijn aan uitputting en een functionerende biosfeer waarvan de grenzen gerespecteerd moeten worden. Zijn belangrijkste bijdrage aan de literatuur van deze afvallige economie was zijn beroemde (in sommige kringen beruchte) “steady state” model dat rekening houdt met biofysische grenzen aan groei. Daly betaalde de prijs voor zijn heterodoxie. Zijn collega-economen verklaarden hem tot afvallige.
E.F. Schumacher kwam tot soortgelijke conclusies over de gangbare economie in zijn boek “Small Is Beautiful” uit 1973, dat een bestseller werd. “Het is inherent aan de methodologie van de economie om de afhankelijkheid van de mens van de natuurlijke wereld te negeren,” schreef Schumacher, met de nadruk op hem. Economie, zei Schumacher, raakt alleen de “oppervlakte van de samenleving”. Ze is niet in staat om de diepten te onderzoeken van de systemische interacties tussen de beschaving en de planeet. Geconfronteerd met de “dringende problemen van deze tijd” – de negatieve milieueffecten van groei – fungeert de economie “als een zeer effectieve barrière tegen het begrijpen van deze problemen, vanwege haar verslaving aan puur kwantitatieve analyse en haar schichtige weigering om de werkelijke aard der dingen te onderzoeken”.
Zuiver kwantitatieve analyse is de amfetamine van de mainstream econoom. De constante dosering houdt zijn potlood scherp en zijn ogen blind. Het is niet onopgemerkt gebleven dat afgestudeerde economen die aan de lopende band naar de finish racen een soort ingenieuze holte produceren. Al in 1991 waarschuwde een rapport van een commissie over “graduate education in economics” dat het universitaire systeem in de Verenigde Staten “te veel idiote geleerden” voortbracht, economen “bedreven in techniek maar onwetend voor wat betreft echte economische kwesties” – niet in staat, dat wil zeggen, om te kijken naar de werkelijke aard der dingen.
Bosbranden verspreiden zich als gevolg van het droge seizoen en hoge temperaturen in Karanganyar, Centraal-Java, Indonesië, 6 oktober 2023. Foto: Devi Rahman/AFP via Getty Images
Door welke wiskundige tovenarij is Nordhaus, gevierd lid van de elite van de Ivy League, op prognoses gekomen die zo ver afwijken van die van klimaatwetenschappers?
Het antwoord ligt in iets dat DICE heet, de moeder van geïntegreerde beoordelingsmodellen voor klimaatkosten. Het staat voor dynamic integrated climate-economy. Nordhaus formuleerde DICE [9] voor het eerst in 1992 en heeft het vorig jaar voor het laatst bijgewerkt.
In DICE wordt het effect van een opgewarmd klimaat uitsluitend gemeten als een procentueel verlies (of winst) van het BBP. De groei van het BNP wordt verondersteld “exogeen bepaald” te zijn, in de taal van de economische theorie, wat betekent dat de groei op een vast tijdstip zal aanhouden ongeacht de klimaatveranderingen. Wetenschappers op het gebied van aardsystemen zullen je vertellen dat het het toppunt van arrogantie is om uit te gaan van een exogeen bepaalde groei. Nordhaus daarentegen verzekert ons in zijn DICE-model dat de groei doorgaat als een rondtoerende Cadillac aan de Californische kust met af en toe een kuil. Maar in werkelijkheid zijn er regenbuien, modderstromen, aardbevingen en andere bestuurders op de weg.
Deze ongenuanceerde aanname van constante groei in een toekomst met klimaatschade is de eerste van Nordhaus’ fouten, zoals Stern en Stiglitz aangeven. “Nordhaus’ model houdt niet volledig rekening met het feit dat als we niet meer doen om klimaatverandering af te wenden, de klimaatverandering de groeipercentages zal beïnvloeden,” vertelden ze me in een e-mail. “We zullen steeds meer moeten uitgeven om de schade te herstellen, waardoor we steeds minder kunnen uitgeven aan groeibevorderende investeringen.” En ze voegen eraan toe dat sommige gevolgen van zwakke klimaatmaatregelen de mogelijkheden voor economische activiteit ingrijpend kunnen veranderen. Extreme hitte, overstromingen, woestijnvorming, orkanen, enzovoort: Dergelijke weersverschijnselen en brede klimaatverschuivingen kunnen grote delen van de wereld laagproductief, onproductief of onbewoonbaar maken.
De tweede fout van Nordhaus is het gebruik van reductionistische wiskundige formules. Hij gebruikt een kwadratische formule om de relatie tussen stijgende temperaturen en economische resultaten te berekenen. Een van de eigenschappen [10] van een kwadratische formule is dat deze geen discontinuïteiten toestaat; er zijn geen punten waarop de relatie die de functie impliceert verbroken wordt. Maar gladde functies brengen gladde progressies in kaart, en klimaatverandering zal allesbehalve glad zijn. Dergelijke berekeningen houden geen rekening met extreem weer, overdraagbare ziektes, ontheemding en migratie, internationale en lokale conflicten, massale morbiditeit en mortaliteit, het instorten van de biodiversiteit, de kwetsbaarheid van staten of voedsel-, brandstof- en watertekorten. Er wordt geen rekening gehouden met versterkende terugkoppelingen en omslagpunten zoals het verlies van Arctisch zee-ijs, het stilvallen van vitale oceaanstromingen, de ineenstorting van het Amazonegebied en dergelijke.
De derde fout van Nordhaus heeft te maken met even simplistische formules. Nordhaus berekent het BNP van een bepaalde locatie als fundamenteel gerelateerd aan de temperatuur van die plaats. Dus, als het in 2023 een bepaalde temperatuur is in Londen, en het BBP in Londen is zo-en-zoveel, dan is het redelijk om aan te nemen dat wanneer de breedtegraden ten noorden van Londen in de toekomst in temperatuur stijgen, het BBP zal stijgen tot hetzelfde als dat van Londen vandaag. Maak hiervan wat je wilt – het is dwaasheid op grote schaal en toch staat het centraal in het model van Nordhaus.
De vierde fatale fout van Nordhaus is de meest lachwekkende. In een paper uit 1991, dat een toetssteen werd voor al zijn latere werk, ging hij ervan uit dat 87 procent van het BBP, omdat het plaatsvindt in wat hij noemde “zorgvuldig gecontroleerde omgevingen” – ook wel bekend als “binnenshuis” – niet zal worden beïnvloed door het klimaat. Nordhaus’s lijst van activiteiten binnenshuis die geen gevolgen ondervinden van de verstoring van het klimaat omvat productie, mijnbouw, transport, communicatie, financiën, verzekeringen, onroerend goed, handel, particuliere diensten en overheidsdiensten. Nordhaus lijkt het weer te verwarren met het klimaat. Het ene kan problemen opleveren voor plannen om buiten te eten op je jacht. Het andere laat je jacht zinken.
Het negeren van systemen heeft een manier om vooruit te ploegen, als een moloch. Nordhaus heeft geoordeeld [11] dat landbouw “het deel van de economie is dat gevoelig is voor klimaatverandering”, maar omdat het slechts 3 procent van de nationale productie voor zijn rekening neemt, kan een verstoring van de voedselproductie door klimaatveranderingen geen “al te groot effect hebben op de Amerikaanse economie”. Het is jammer voor zijn berekeningen dat landbouw het fundament is waar de andere 97 procent van het BBP van afhangt. Zonder voedsel – vreemd dat je dit moet herhalen – is er geen economie, geen samenleving, geen beschaving. Toch behandelt Nordhaus landbouw als onverschillig en vervangbaar.
Deze ruwe puinhoop van een model is wat hem de Nobelprijs opleverde. “Het laat zien hoe weinig kwaliteitscontrole wordt toegepast bij het selecteren van een winnaar in de economie dat hij zelfs maar genomineerd werd voor de prijs,” vertelde Steve Keen, een onderzoeker aan het University College in Londen en zelfverklaard afvallig econoom. Keen heeft talloze boeken geschreven die de orthodoxie van de mainstream economie in twijfel trekken. Hij was een van de eerste critici van de geïntegreerde evaluatiemodellen van het IPCC, die hun optimistische glans te danken hebben aan de methodologie van Nordhaus. Zijn bijtende essay uit 2021, [12] “De verschrikkelijk slechte neoklassieke economie van klimaatverandering,” ging dieper in op de problemen van Nordhausiaanse modellen.
“Elke onderzoeksjournalist die zijn angst voor vergelijkingen overwint en gewoon de teksten van Nordhaus leest, zou hebben geweten dat zijn werk onzin was,” vertelde Keen. “Ervan uitgaan dat 87 procent van de economie ‘verwaarloosbaar beïnvloed zou worden door klimaatverandering’ omdat het plaatsvindt in ‘zorgvuldig gecontroleerde omgevingen’?”
“Als het op klimaat aankomt,” zei Keen, “is de man een idioot: een idiot savant, maar nog steeds fundamenteel een idioot.”
En het is niet alleen Nordhaus. Klimaateconomen zijn plichtsgetrouw in zijn voetsporen getreden en hebben kostenmodellen bedacht die geen verband lijken te houden met bekende natuurkundige wetten, de dynamiek van het klimaat of de complexiteit van aardsystemen.
Een studie uit 2016 [13] van de economen David Anthoff van de University of California, Berkeley; Francisco Estrada van het Institute for Environmental Studies in Amsterdam; en Richard Tol van de University of Sussex biedt een van de meest flagrante voorbeelden van Nordhausiaanse onzin. (Tol is een van de protégés van Nordhaus en Nordhaus wordt genoemd als recensent van het artikel).
De drie academici beweren stoutmoedig dat het stilleggen van de Atlantische meridionale circulatie, of AMOC – een cruciaal systeem op aarde dat warm equatoriaal water naar de Noordpool leidt en koud water terug naar het zuiden – gunstige gevolgen kan hebben voor de Europese economie.
Deze stelling is regelrechte ecologische genocide, waar halen deze totale leegschedels zulke BS vandaan
De afgelopen duizenden jaren heeft de AMOC, ook wel bekend als de thermohaliene circulatie, Europa in de winter relatief warm gehouden door het warme water dat vanaf de evenaar noordwaarts wordt getrokken. De vertraging en uiteindelijke uitschakeling van dit systeem zou Europa en grote delen van het noordelijk halfrond in extreme kou kunnen storten. Een dergelijke uitschakeling wordt steeds waarschijnlijker het smeltwater van de gletsjers in de Noord-Atlantische Oceaan stroomt en de delicate balans van zout en zoet water, die de maalstroom aandrijft, verandert.
Voor Tol, Anthoff en Estrada zou het ineenstorten van een van de aardsystemen die ten grondslag liggen aan de klimaatstabiliteit van het Holoceen echter wel eens een goede zaak kunnen zijn. “Als de [AMOC] een beetje vertraagt, is het wereldwijde effect een positieve 0,2-0,3 procent van het inkomen,” concludeerden ze. “Dit gaat omhoog naar 1,3 procent voor een meer uitgesproken vertraging.” Ze stelden dat terwijl de opwarming van het klimaat de rest van de wereld kookt, de Europese landen zullen profiteren van een afkoelend effect van de ineenstorting van de stroming.
Deze zonnige inschatting komt als een verrassing voor James Hansen, de vader van de klimaatwetenschap, die heeft berekend dat een enorm temperatuurverschil tussen de polen en de evenaar zou optreden bij een uitschakeling van de AMOC, waardoor superstormen van immense kracht over de Atlantische Oceaan zouden ontstaan. Volgens Hansen werden de kusten van Europa en het Caraïbisch gebied de laatste keer dat de aarde met dergelijke temperatuurverschillen te maken kreeg, tijdens het interglaciale Eemien ruwweg 120.000 jaar geleden, geteisterd door woeste stormen die rotsblokken ter grootte van een huis neerlegden. Golven van de stormen sloegen naar schatting tot 40 meter boven de zeespiegel landinwaarts.
Wat zou er onder deze extreme omstandigheden gebeuren met scheepvaartroutes, kuststeden en havens en allerlei soorten trans-Atlantisch verkeer? Voor de klimaatsimplisten Tol, Anthoff en Estrada komt die vraag niet ter sprake. “Het zal een heel stuk stormachtiger worden op de Noord-Atlantische Oceaan, vooral voor Europeanen,” vertelde Hansen me in een e-mail. Zijn onderzoeksteam concludeerde dat het stilleggen van de AMOC “deze eeuw in de kaarten staat, mogelijk halverwege deze eeuw, als de emissies hoog blijven”.
Het wordt nog erger. Simon Dietz, aan de London School of Economics and Political Science, en zijn collega-economen James Rising, Thomas Stoerk en Gernot Wagner hebben een aantal van de meest onwetende visies op onze klimaattoekomst gegeven met behulp van Nordhausiaanse rekenmodellen. Ze onderzochten de gevolgen voor het BBP van het bereiken van acht omslagpunten in het aardsysteem die klimaatwetenschappers hebben geïdentificeerd als existentiële bedreigingen voor de industriële beschaving. De omslagpunten zijn net zo bekend als een begrafenislitanie voor iedereen die geschoold is in de klimaatliteratuur: verlies van Arctisch zomerijs; verlies van het Amazonewoud; verlies van de Groenlandse en West-Antarctische ijskappen; vrijkomen van methaanhydraten in de oceaan; vrijkomen van koolstof in permafrost; ineenstorting van de AMOC; en ineenstorting van de Indische moesson.
Dietz en vrienden kwamen tot de verbazingwekkende conclusie [14] dat als alle acht gekanteld zouden worden, de economische kosten tegen 2100 zouden oplopen tot een extra 1,4 procent van het verloren BBP bovenop de ruwweg 8 tot 12 procent die Nordhaus voorspelde.
Bekijk deze projectie in termen van gezond verstand: Een verwaarloosbaar effect op wereldzaken wanneer de Noordpool in de zomer diepblauw is in plaats van wit; wanneer de jungle van het Amazonegebied niet langer groen is maar bruine savanne of woestijn; wanneer in Groenland en West-Antarctica wit ijs kale rotsen zijn. Een transformatie van immense proporties op het aardoppervlak, in de atmosfeer en in aardse biotische gemeenschappen. Methaanhydraten in oceanen hebben een energie-inhoud die groter is dan die van alle andere fossiele brandstoffen. Permafrost bevat een hoeveelheid koolstof die ruwweg twee keer zo groot is als het huidige koolstofgehalte van de atmosfeer. Als de AMOC verzwakt of instort, kan Europa onder omstandigheden terechtkomen die verwant zijn aan de Kleine IJstijd, met een drastische vermindering van het landoppervlak dat geschikt is voor tarwe- en maïsteelt. De toegenomen variabiliteit van de Indiase moesson zou het leven van meer dan een miljard mensen in gevaar brengen.
“De bewering dat deze veranderingen in feite nul gevolgen zouden hebben voor de menselijke economie is buitengewoon,” schreef Keen. De realiteit is dat als alle acht omslagpunten van het aardsysteem zouden worden bereikt, de mensheid in grote problemen zou komen.
Een luchtfoto van een ijsbeer, een van de soorten die het meest te lijden heeft onder klimaatverandering, die op gedeeltelijk smeltende gletsjers loopt in Spitsbergen en Jan Mayen op 15 juli 2023. Foto: Sebnem Coskun/Anadolu Agency via Getty Images
Een onbarmhartige kijk op het werk van de klimaateconomen van de Nordhaus-school is dat ze een soort sociopathie als beleidsrecept aanbieden. Nordhaus schat dat naarmate de economische activiteit met de opwarming poolwaarts gaat, de enorme vermindering van het BBP in de tropen zal worden gecompenseerd door een optimale aanpassing in het Noorden. “Massale vermindering van het BBP” wordt door Nordhaus natuurlijk niet expliciet begrepen als de ineenstorting van het voedselsysteem aan de overkant van de evenaar, gevolgd door sociale ineenstorting, massale sterfte, oorlogen en bijbelse exodussen die niet-lineaire cascade-effecten veroorzaken waardoor de wereld in een nexus van onbekenden terechtkomt.
Niets om je zorgen over te maken, verzekert Nordhaus: Het gewelddadige uitsterven van landen met een laag bbp zal nauwelijks invloed hebben op de vooruitzichten voor economische groei, omdat het in het koude Noorden beter zal gaan. Dit is een omarming van ingebeelde zilveren voeringen in een klimaatgenocide.
Hebben regeringen, beleidsmakers en het publiek enig idee dat de boodschap van de klimaateconomische elites niet klopt? Tot nu toe zijn we meegegaan in de overtuiging dat alles goed gaat. Een van de betere indicatoren van deze lemming-achtige trouw aan een verhaal van misleidend optimisme is te vinden in de financiële sector.
Keen schreef dit jaar een rapport [15] voor investeerders waarin hij opmerkte dat pensioenfondsen de Nordhausiaanse projecties van onze zonnige toekomst als het klimaatsysteem instort, volledig hebben geslikt. “Op advies van beleggingsadviseurs hebben pensioenfondsen hun leden laten weten dat een opwarming van 2º tot 4,3º C slechts een minimale impact zal hebben op hun portefeuilles,” schreef Keen. “Dit resulteert in een enorme kloof tussen wat wetenschappers verwachten van de opwarming van de aarde en waar gepensioneerden/beleggers/financiële systemen op voorbereid zijn.” Keen verwacht niet dat het goed zal aflopen voor beleggers.
Toen ik hem vroeg wat er moest gebeuren om het beleid van het IPCC te veranderen, antwoordde Keen: “Iedereen moet net zo boos zijn als ik. Nalatigheid van economen als Nordhaus, zal uiteindelijk miljarden mensen het leven kosten.” zei hij,
Andrew Glikson, die doceert aan de Australian National University in Canberra en advies geeft aan het IPCC, heeft geschreven over het komende tijdperk van massale menselijke dood, wat hij het Plutoceen noemt, de natuurlijke opvolger van het Antropoceen. Wereldwijde regeringen zijn volgens hem “misdadigers” die het Plutoceen inluiden om er op korte termijn politiek en economisch beter van te worden. Ik nam voor het eerst contact met hem op tijdens de zwarte zomer van bosbranden die in 2020 door Australië raasden. Glikson had toen een slecht humeur en dat is er sindsdien niet beter op geworden.
“De regerende klasse heeft het overleven van vele soorten en toekomstige generaties opgegeven,” vertelde hij me, “en hun passiviteit is de ultieme misdaad tegen het leven op aarde.” Een deel van de reden voor het uitblijven van actie is het valse gejuich dat Nordhaus heeft verspreid met zijn wiskundig-klimaat-krankzinnige-reken modellen.
Bron: Christopher Ketcham / https://theintercept.com/2023/10/29/william-nordhaus-climate-economics/
Verwijzingen:
Categorie: Klimaat
Tags: Maalstroom, economische foutscore, ecologische genocide, ineenstorting ecologie,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie