De Evangelisten
De olifant in de kamer
Deze essay serie is een diepe duik in het vaccin conflict: de prediking van de Vaccin Evangelisten, de weerlegging van die prediking door de Vaccin Apostaten, en de bescherming van de Vaccin Evangelisten door de Vaccin Apologisten.
Evangelisten prediken en promoten het geloof.
Afvalligen hebben het geloof verlaten en kunnen actief werken om het te ondermijnen.
Apologisten verdedigen het geloof.
Dit is wat er gebeurt – Vaccin Evangelisten prediken, en prediken al heel lang, de doctrine van Redding door Vaccinatie waarin ze vaccins toeschrijven als zijnde de bevrijding van de hoge sterftecijfers, vooral onder baby’s en kinderen in de 19e en begin 20e eeuw, veroorzaakt door enorme aantallen sterfgevallen per jaar die werden toegeschreven aan infectieziekten.
Vaccinapostaten hebben de preken van de vaccinenevangelisten ontkracht en blijven dat doen.
Vaccin-apologeten hebben de taak om de schade te beperken en in te dammen. De apologeten verdedigen niet direct de centrale misvatting die door de Vaccin Evangelisten naar voren wordt gebracht. Deze misvatting is dat vaccins een primaire rol hebben gespeeld in het veroorzaken van de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten in het algemeen, en veel belangrijke ziekten in het bijzonder, die aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw plaatsvond. En ze impliceren en verkondigen soms ook direct de daaruit voortvloeiende overtuiging dat deze ziekten met vergelijkbare verwoesting zouden terugkeren als we zouden stoppen met vaccineren.
Zelden erkennen de Vaccin Apologisten de centrale misvatting die door de Evangelisten gepredikt wordt direct, omdat dit zou benadrukken dat zo’n misvatting inderdaad gepredikt wordt. In plaats daarvan geven ze indirect aan dat zo’n misvatting niet gepredikt wordt; ze doen dit door erop te staan dat iedereen die deze misvatting ontkracht (zoals de Vaccin Apostaten) een stroman aanvalt. Dit impliceert dat zo’n misvatting alleen bestaat in de argumenten van de Vaccin Apostaten, en niet echt gepredikt wordt door de Vaccin Evangelisten.
De vaccin-apostolisten zijn gewoon uitstekend in subtiele misleiding; het kan moeilijk zijn om te herkennen en gemakkelijk om te missen wat ze doen en hoe ze het doen; maar als je het eenmaal doorhebt, is het vanaf dat moment gemakkelijker te herkennen.
Met andere woorden, de vaccin-apologeten verdedigen de prediking van de vaccin-evangelisten niet direct, maar beschermen de evangelisten door het gesprek om te leiden met afleidingsmanoeuvres, beschuldigen de vaccin-apostaten ervan stromannen aan te vallen en doen alsof de evangelisten niet hebben gezegd wat ze hebben gezegd.
Dus dan is de eerste opdracht om het gesprek eerlijk en in overeenstemming met de realiteit te houden, om aan te tonen dat ja, vaccin-evangelisten absoluut, heel vaak, het geloof promoten:
dat vaccins een primaire rol hebben gespeeld in het veroorzaken van de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten in het algemeen en veel belangrijke ziekten in het bijzonder, die zich voordeed aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw. En ze impliceren en verkondigen soms ook rechtstreeks de daaruit voortvloeiende overtuiging dat deze ziekten met vergelijkbare verwoesting zouden terugkeren als we zouden stoppen met vaccineren. (Deze overtuiging zal ik in deze serie soms kortweg “The Belief in Question” en “Central Misconception” noemen, en andere keren zal ik het net zo uitleggen als ik hier heb gedaan, om de lezer eraan te herinneren voor het geval hij het vergeet.)
Daarom is deze eerste aflevering van deze essayreeks gericht op een expositie (verzameling opmerkelijke voorbeelden) van vaccinatie-evangelisten die het bovengenoemde geloof prediken. We komen meteen bij deze explicatie na wat inleidende woorden en waarschuwingen, analogieën om de dynamiek die hier speelt te helpen begrijpen, en verduidelijking van enkele basisterminologieën die belangrijk zijn voor de lezer om in gedachten te houden gedurende deze essay serie.
Pas op!
Dit essay is lang van formaat. Als je weinig tijd hebt, maak er dan een bladwijzer van en kom er op een vrije avond of middag op terug om het te lezen onder het genot van een lekker drankje. Of lees het stuk voor stuk – dit is een goede
plek om te pauzeren.
Ik zal hier een handige inhoudsopgave geven van dit eerste deel in deze serie essays, zodat je kunt zien waar je aan begint als je doorgaat (en ik hoop dat je dat doet).
Inhoudsopgave (van deel 1. van deze serie essays)
- Inleiding (Je bent hier)
- Analogieën voor het begrijpen van de fundamentele wisselwerking tussen vaccin-evangelisten, apostaten en apologisten
- ~ Vaccin prediking en verdediging als een lokaas en wissel vertrouwensspel
- ~ Inleiding tot de Motte en Bailey Doctrines
- ~ Hoe vaccinisten de Motte en Bailey doctrines gebruiken om veel effect te sorteren
- Terminologie – Sterfte, Dood, Morbiditeit, Kennisgeving van Incidentie
- Tentoonstelling van vaccinatie-evangelisten die het geloof prediken:
- ~ The Graveyard Gambit: Bewijsstukken A tot en met D, en meer!
- ~ Aas en wissel prediking: tentoonstellingen E tot en met H
- ~ De Levenslezing: Tentoonstellingen I tot en met L
- Wegenkaart
- Het opbouwen van de collectie (van Vaccin Evangelisatie)
2. Analogieën voor het begrijpen van de fundamentele wisselwerking tussen vaccin-evangelisten, apostaten en apologisten
In deze paragraaf worden twee analogieën gegeven. De eerste analogie van Vaccinprediking en -verdediging als een lokaas en wissel vertrouwensspel wordt gevolgd door een paar voorbehouden. Het is een goede analogie voor de dynamiek die het beschrijft, MAAR het impliceert ook kleinzielige criminaliteit en dat is waar de analogie mislukt, dus dat is de reden waarom ik een paar kanttekeningen plaats.
De tweede analogie is die van Motte en Bailey. Ik geef eerst een uittreksel van de ontwikkelaar van de analogie die beschrijft wat een Motte en Bailey is, daarna beschrijf ik hoe de analogie van toepassing is op wat vaccin-evangelisten en vaccin-apologisten doen.
Vaccinprediking en -verdediging als lokaas en wissel vertrouwensspel
Het lokaas – Het geloof dat vaccins een belangrijke rol hebben gespeeld bij het veroorzaken van de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, vooral als het gaat om de daling van het sterftecijfer onder zuigelingen en kinderen. En ze impliceren en prediken soms ook direct het daaruit voortvloeiende geloof dat deze ziekten met vergelijkbare verwoesting zouden terugkeren als we zouden stoppen met vaccineren – dat is het lokaas (gepromoot door de Vaccin Evangelisten die bewust of onbewust de oplichters zijn – dat wil zeggen, ze verkopen mensen een vals verhaal dat hen vertrouwen geeft om in het geloof te trappen).
De omschakeling – Zodra de vaccinatiedeskundigen weten dat je de historische sterftecijfers hebt gezien, schakelen de apologisten over van de grandioze verhalen van de evangelisten over vaccins die ons bevrijd hebben van die angstaanjagend hoge sterftecijfers uit het verleden, naar de veel minder indrukwekkende maar makkelijker te verdedigen bewering dat- Vaccins correleren vaak met verminderingen in meldingen van incidentie. Dat is de omschakeling.
Het afkoelen van het doelwit – zoals uitgelegd in Erving Goffmans artikel uit 1952 [1] over vertrouwensspelletjes, is de rol van de handlanger van de oplichter in het kalmeren (afkoelen) van het slachtoffer (het doelwit) van een vertrouwensspel, nadat het doelwit zich realiseert dat hij is bedrogen.
Als VaccinApostaten de reputatie van vaccins bedreigen door de centrale misvatting te ontkrachten die door de Vaccin Evangelisten gepromoot wordt, dan is het begrijpelijk dat mensen die deze misvatting geloofden hun vertrouwen verliezen en zich afvragen hoe ze nog meer misleid kunnen zijn over vaccins. Verlies van vertrouwen in voorheen vertrouwde instellingen die deze boodschap promootten (overheden, medische instellingen) of er niet in slaagden om het te ontkrachten en het vaak promootten (nieuwsmedia) zou ook een logisch gevolg zijn.
Dus iemand moet het probleem oplossen. Dit is waar de vaccin-apologeten om de hoek komen kijken. Zij behandelen het als absurd om te geloven dat iemand het misverstand promootte. Ze misleiden en verdraaien de argumenten van de afvalligen van het vaccin; ze graven naar de zwakste voorbeelden van afvallige argumenten en presenteren die als de sterkste. Bovenal vermijden ze elke erkenning dat de centrale misvatting van de doctrine van redding door vaccinatie wijd en zijd gepredikt en geloofd wordt. Door het bestaan van de misvatting te negeren kunnen ze het behandelen alsof de vaccinatieapostaten die de misvatting ontkrachten een stroman bestrijden die gebaseerd is op de veronderstelling dat de misvatting die ontkracht wordt niet bestaat of niet wijdverspreid is.
Vergeef me dat ik doorga met de analogieën, maar de vaccinatie-apologeten koelen de cijfers af door ze te gaslighten; dat is waar het meeste van wat ze doen echt op neerkomt, gaslighting (iemand laten geloven dat ze misleid zijn omdat ze iets voor waar aannemen wat in feite waar is). Hier is een voorbeeld van de gaslighting van de vaccinatieapologeten in een notendop:
“Ik weet niet waarom je dacht dat vaccins een primaire rol speelden in de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten in de late 19e en vroege 20e eeuw, en dat we zouden worden overspoeld met een tsunami van lijden en dood als we zouden stoppen met vaccineren, in principe heeft niemand dat gezegd of gesuggereerd of geïnsinueerd. Stop met jezelf voor de gek te houden. Stop met stromannen bestrijden.”
Voorzorgsmaatregelen voor de analogie van vaccinprediking en -verdediging als een vertrouwensspel met aas en wissel
Vertrouwensspelletjes als lokaas en wissel zijn hier een nuttige analogie, omdat dezelfde basisdynamiek van een vertrouwensspel terug te vinden is in de prediking en verdediging van vaccins. MAAR, vertrouwenspersonen en trucjes doen denken aan kleine criminelen. Over het algemeen beschouw ik noch vaccin-evangelisten noch vaccin-apologeten als kleinzielig, noch beschouw ik ze als criminelen – vandaar dit voorbehoud.
Ongetwijfeld hebben zij (vaccins, evangelisten en apologeten) vele motivaties hebben. Het is waarschijnlijk dat veel van de vaccin-evangelisten echt geloven in het evangelie dat ze verkondigen. En ik vermoed dat de vaccin-apologeet een beoefenaar is van de Nobele Leugen (liegen voor het “grotere goed”) en paternalistische misleidingen (iemand misleiden voor “hun eigen bestwil”); Ze “weten” dat de voordelen van vaccins veel groter zijn dan de risico’s en als ze een misvatting moeten beschermen of je moeten belazeren zodat je dat accepteert, dan is dat voor het grotere goed van het verzekeren van wijdverspreide vaccinatie.
Ik betwijfel of velen van hen eerlijk genoeg tegen zichzelf zijn om toe te geven dat ze zich bezighouden met paternalistisch bedrog en nobele leugens. Het zou onrealistisch zijn om van vaccinisten te verwachten dat ze dit regelmatig toegeven, maar af en toe doen ze dat wel (nadruk toegevoegd in het volgende fragment):
“In overlijdensakten die wij vrijwillig afgeven en waartoe het publiek toegang heeft, is het nauwelijks te verwachten dat een arts meningen zal geven die tegen hemzelf spreken of op hemzelf reflecteren, hoe dan ook… . . In zulke gevallen zal hij waarschijnlijk de waarheid vertellen, maar niet de hele waarheid, en één of ander prominent ziektesymptoom als doodsoorzaak aanwijzen. Als voorbeelden van gevallen die tegen de medicus zelf spreken, noem ik erysipelas door vaccinatie en kraamvrouwenkoorts. Een sterfgeval door de eerste oorzaak (vaccinatie) deed zich niet lang geleden voor in mijn praktijk, en hoewel ik het kind niet had gevaccineerd, toch, en hoewel ik het kind niet had gevaccineerd, heb ik, omdat ik vaccinatie niet als verwijt wilde aanmerken, alle vermelding hiervan weggelaten uit mijn overlijdensakte.”
Dr. Henry May, medisch officier van gezondheid, (de tussenliggende bronnen waar ik dit citaat van Henry May ben tegengekomen zijn Dissolving Illusions [2] – Bystrianyk en Humphries en Vaccination a Delusion [3] – Alfred Russel Wallace. De originele bronnen voor dit citaat zijn de Ipswich Journal van 1876 en de Birmingham Medical Review, Vol III., pp. 34, 35).
Inleiding tot de leer van Motte en Bailey
De Motte and Bailey Doctrine is een analogie ontwikkeld door de filosoof Nicholas Shackel om een bepaalde retorische manoeuvre te beschrijven. Shackel beschrijft de Motte en Bailey Doctrine als volgt: [4]
“Een Motte and Bailey kasteel is een middeleeuws verdedigingssysteem waarbij een stenen toren op een heuvel (de Motte) wordt omringd door een gebied van aangenaam bewoonbaar land (de Bailey), dat op zijn beurt wordt omringd door een soort barrière, zoals een gracht. Omdat de Motte donker en vochtig is, is het geen favoriete woonplaats. De enige reden voor zijn bestaan is de begeerlijkheid van de Bailey, die door de combinatie van de Motte en de greppel relatief gemakkelijk te behouden is ondanks aanvallen van plunderaars. Als de gracht slechts licht onder druk staat, zijn kleine aantallen aanvallers gemakkelijk te verslaan als ze zich erover heen worstelen: als de gracht zwaar onder druk staat, is deze niet verdedigbaar en dus de vesting ook niet. In plaats daarvan trekt men zich terug op de ongezellige maar verdedigbare, misschien wel onneembare Motte. Uiteindelijk geven de plunderaars het op en is men in een goede positie om het gewenste land opnieuw te bezetten.
Voor mijn oorspronkelijke doeleinden vertegenwoordigt het begerenswaardige maar slechts licht verdedigbare gebied van de Motte en het Bailey-kasteel, dat wil zeggen de Bailey, filosofische stellingen met vergelijkbare eigenschappen: begerenswaardig voor hun voorstanders maar slechts licht verdedigbaar. De Motte vertegenwoordigt de verdedigbare maar ongewenste proposities waarnaar men zich terugtrekt als men onder zware druk komt te staan.
De diagnose dat een filosofische doctrine een Motte and Bailey Doctrine is, is onveranderlijk fataal. Eenmaal gesteld is het relatief duidelijk voor degenen die bekend zijn met de doctrine dat het voortbestaan van de doctrine een systematische afwisseling vereiste tussen het exploiteren van het gewenste gebied en het terugtrekken naar de Motte als er druk op wordt uitgeoefend. Het is duidelijk dat de diagnose niet beperkt is tot filosofische doctrines: andere doctrines kunnen aan dezelfde kwaal lijden.”
Je kunt hier meer lezen van Shackel over Motte en Bailey. [5]
De beoefenaars van de Motte en Bailey doctrine brengen hun tijd door met het bezetten van het prijsgebied – de Bailey, als ze kunnen. Maar als ze onder druk komen te staan, trekken ze zich terug van de moeilijk te verdedigen Bailey naar de veel minder gewenste, maar beter verdedigbare Motte. Daar blijven ze tot de aanval afneemt, waarna ze de benauwde Motte verlaten en de gewenste Bailey heroveren.
Hoe vaccinatiedeskundigen de Motte en Bailey gebruiken om veel effect te sorteren
De Bailey voor vaccinatiedeskundigen is de overtuiging dat vaccins een primaire rol hebben gespeeld in de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten in het algemeen en veel ernstige ziekten in het bijzonder, die voorkwamen aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, vooral omdat dit betrekking heeft op de scherpe daling van het sterftecijfer onder baby’s en kinderen; en ook de daaruit voortvloeiende overtuiging dat deze ziekten met vergelijkbare verwoestingen zouden terugkeren als we zouden stoppen met vaccineren.
Dit is een zeer gewilde retorische grond om te bezetten. Als dit geloof waar zou zijn, dan zouden de voordelen van vaccins echt “wonderbaarlijk” zijn, zoals de vaccinatie-aanhangers graag zeggen. Iedereen die dit gelooft, gelooft waarschijnlijk dat vaccins een no brainer zijn, en de tolerantie voor risico’s bij vaccins zou relatief hoog zijn vanwege het geloof in zo’n enorm voordeel.
Geen wonder dus dat vaccineerders dit geloof graag promoten. Maar dit geloof is de Bailey; als je het nauwkeurig onderzoekt, is het helemaal niet verdedigbaar.
Eenmaal onder druk, trekken de vaccinisten zich terug in de Motte, de verdedigbare maar niet erg wenselijke positie. De Motte, voor vaccinatiedeskundigen, is dat de introductie van wijdverspreide vaccinatie tegen bepaalde ziekten vaak gecorreleerd is met een vermindering in de meldingen van incidentie van die ziekte. Dit is veel beter te verdedigen.
Maar vaccinatiedeskundigen vinden het niet leuk om beperkt te zijn tot de Motte en toe te kijken hoe vaccinatieapostaten het immense onterechte krediet dat vaccins genieten, van vaccins verwijderen. Met andere woorden, de vaccinatiedeskundigen moeten de vaccinatieapostaten uit de Bailey verdrijven, en hoe eerder hoe beter.
Hoe verdrijven vaccineerders de Apostaten uit de Bailey? Vergelijkbaar met de andere analogie (vaccinatie als een lokaas en het wissel vertrouwensspel) beschuldigen de vaccinatieapologeten iedereen die de Bailey bestormt ervan een stroman aan te vallen, waarmee ze impliceren dat de vaccinatieactivisten om te beginnen nooit hebben geprobeerd de Bailey te bezetten, dat ze nooit het geloof in kwestie hebben gepromoot.
3. Terminologie: Mortaliteit, Dood, Morbiditeit en het Melden van Incidentie
De meeste historische sterftecijfers spreken de prediking van de vaccin-evangelisten rechtstreeks tegen. De morbiditeitsgegevens daarentegen zijn vaak gunstiger, of in ieder geval minder ongunstig voor hen – maar helaas voor hen kunnen morbiditeitsgegevens de centrale misvatting van de doctrine van redding door vaccinatie die zij prediken niet redden. We zullen deze zaken in meer detail bekijken, maar laten we nu kort de definities doornemen:
Sterfte is overlijden; gegevens over sterftecijfers zijn sterftecijfergegevens; sterftecijfergegevens gesorteerd op oorzaak zijn sterftecijfergegevens gesorteerd op geregistreerde doodsoorzaak.
Morbiditeit is incidentie (iemand die de ziekte in kwestie heeft); morbiditeitsgegevens zijn over het algemeen een genereuze manier om te zeggen gegevens over meldingen van incidentie (gerapporteerde incidentie van de ziekte), die meestal een deelverzameling is van de werkelijke incidentie (waarvan een grote onbekende hoeveelheid niet gerapporteerd wordt).
Het ervaren van een ziekte, die heel mild kan zijn en geen blijvende complicaties (morbiditeit) tot gevolg kan hebben, is iets heel anders dan het ervaren van de dood (mortaliteit), wat het einde van je aardse bezoek betekent en het uitvallen van alle lichaamsfuncties van je fysieke lichaam.
Er is geen “milde dood”.
Morbiditeit kan leiden tot mortaliteit of het kan zelfs in de verste verte niet die kant op gaan; dit zijn twee potentieel en vaak radicaal verschillende condities. Morbiditeit zou kunnen verwijzen naar zo ongeveer elke aandoening, inclusief iets heel tijdelijks, dat resulteert in iets dat net iets minder is dan een uitstekende gezondheid, maar nog steeds een letterlijk mensenleven verwijderd is van de dood.
Ondanks deze grote verschillen klinken de woorden Mortality en Morbidity erg vergelijkbaar en beide roepen het idee van de dood op door het gebruik van het woord Morbid in het dagelijks Engels.
Om verwarring te voorkomen, zal ik meestal het gewone Engelse Death [dood] gebruiken in plaats van Mortality, en Notification of Incidence in plaats van Morbidity.
Je zult nog steeds Mortality en Morbidity zien als ik anderen citeer, of als ik besluit ze toch te gebruiken omdat het door de context duidelijk is dat er over overlijden of melding van incidentie wordt gesproken.
We zullen meer in detail ingaan op mortaliteits- en morbiditeitsgegevens in deel 3 van deze essayreeks, maar onthoud voor nu dat dit een zeer belangrijk onderscheid is, en dat deze twee gegevenstypen in veel opzichten zeer verschillend zijn: mortaliteitsgegevens (sterftecijfers) zijn meer ingrijpend, vollediger en breder beschikbaar over langere perioden. Morbiditeitsgegevens (melding van incidentie) hebben minder consequenties, zijn veel minder volledig, zijn voor veel beperktere perioden beschikbaar, en voor veel van de meest cruciale perioden zijn morbiditeitsgegevens helemaal niet beschikbaar, zoals we zullen zien.
Waarom is dit zo belangrijk? Als Vaccin Evangelisten prediken dat vaccins een primaire rol hebben gespeeld in het veroorzaken van de drastische daling van het aantal sterfgevallen als gevolg van infectieziekten in het algemeen, en veel belangrijke ziekten in het bijzonder, die zich voordeed aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, vooral als dit betrekking heeft op de kelderende kindersterftecijfers. En ze impliceren ook, en prediken soms rechtstreeks, de daaruit voortvloeiende overtuiging dat deze ziekten met vergelijkbare verwoesting zouden terugkeren als we zouden stoppen met vaccineren tegen deze ziekten, dan hebben ze de sterftecijfers nodig om die overtuiging te ondersteunen.
Morbiditeitsgegevens zouden de kers op de taart van die overtuiging zijn, maar de overtuiging is om te beginnen al onverdedigbaar als de mortaliteitsgegevens het niet ondersteunen (in dat geval is er geen taart om de kers op te doen).
Verwijzingen:
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie