De pandemie-industrie ontwikkelt internationale instrumenten en processen die de destructieve covide praktijken zullen verankeren in de internationale wetgeving. Volksgezondheid, gepresenteerd als een reeks noodsituaties op het gebied van gezondheid, wordt net als in Nazi-Duitsland gebruikt om een fascistische benadering van het beheer van de samenleving mogelijk te maken.
Voorbereid zijn op een pandemie en de weg naar internationaal fascisme
Samenvattend
De brede definitie van gezondheid van de Wereldgezondheidsorganisatie omvat lichamelijk, geestelijk en sociaal welzijn. Uitgedrukt in de grondwet van 1946 naast concepten van gemeenschapsparticipatie en nationale soevereiniteit, weerspiegelde het een begrip van een wereld die eeuwen van kolonialistische onderdrukking en de beschamende facilitering van fascisme door de volksgezondheidsindustrie achter zich liet. Gezondheidsbeleid zou gericht zijn op mensen, nauw verbonden met mensenrechten en zelfbeschikking. De COVID-19 reactie heeft laten zien hoe deze idealen teniet zijn gedaan. Decennia van toenemende financiering binnen publiek-private partnerschappen hebben de basis van de wereldwijde volksgezondheid aangetast. De reactie op COVID-19, bedoeld voor een virus dat vooral ouderen treft, negeerde de normen van epidemiebeheer en mensenrechten om een regime van onderdrukking, censuur en dwang in te stellen dat doet denken aan de machtssystemen en het bestuur die eerder werden veroordeeld. Zonder stil te staan bij de kosten ontwikkelt de volksgezondheidsindustrie internationale instrumenten en processen die deze destructieve praktijken zullen verankeren in de internationale wetgeving. Volksgezondheid, gepresenteerd als een reeks noodsituaties op het gebied van gezondheid, wordt opnieuw gebruikt om een fascistische benadering van maatschappelijk management mogelijk te maken. De begunstigden zullen de bedrijven en investeerders zijn die het antwoord op COVID-19 goed van pas kwam. Mensenrechten en individuele vrijheid zullen, net als onder eerdere fascistische regimes, het onderspit delven. De volksgezondheidsindustrie moet zich dringend bewust worden van de veranderende wereld waarin ze werkt, als ze een rol wil spelen in het redden van de volksgezondheid in plaats van bij te dragen aan de degradatie ervan.
INLEIDING
Het tijdperk van het Europese imperialisme werd gerechtvaardigd door aanspraken op altruïsme, waarbij megaconcerns de plundering van koloniën in goede banen leidden en de regeringen hun verantwoordelijkheid ontnamen (Kipling, 1899[1]; Roos, 2020[2]). De inkomens en carrièrepaden van een leger van bureaucratische avonturiers dienden de Oost-Indische Compagnieën die quasi-overheidsentiteiten vormden, waardoor individuen verantwoordelijkheid konden afschuiven op een gezichtsloos zakelijk imperatief (Roos, 2020[3]; Salomons, 2021[4]).
Na eeuwen van koloniale invasie en controle werd in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog enkele decennia lang de nadruk gelegd op mensenrechten, nationale onafhankelijkheid en open uitwisseling van informatie. Hoewel democratische instellingen in de naoorlogse periode niet universeel waren en vaak gebreken vertoonden, was er tenminste een gemeenschappelijk begrip dat waarden die individuele vrijheid weerspiegelen “juist” waren. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (Verenigde Naties, 1948[5]) en de Code van Neurenberg (1947[6]) verwoordden die waarden. De Verenigde Naties, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en zusterorganisaties die voortkwamen uit dit wereldbeeld, werden gevormd vanuit de algemene opvatting dat elk land onafhankelijk moest zijn, elk mens gelijk en dat menselijke agency of autonomie fundamenteel was voor een goede samenleving (WHO, 1946[7]; WMA, 2014[8]).
Parallel aan deze nadruk op mensenrechten leidde de groei van het kapitalisme en de technologie in het Westen tot een toenemende ongelijkheid van rijkdom en dus onvermijdelijk van macht (Stone et al., 2020[9]). Degenen die de jaren 1980 en 1990 hebben meegemaakt, herinneren zich ongetwijfeld de discussie over hoe dit de samenleving zou kunnen ondermijnen en hoe dit aangepakt zou moeten worden. Maar de angst voor toekomstige politieke tirannie of sociale conformiteit, zoals in Orwell’s (1949[10]) 1984 of Huxley’s (1932[11]) Brave New World, is abstract. In ons dagelijks leven bewegen we ons binnen tijdschalen die slecht passen bij de behoeften van toekomstige generaties.
Desondanks waren veel machtige mensen bang dat de individuele vrijheid buiten acceptabele grenzen was gegroeid. Ze verlangden terug naar de vaste patronen van de oude orde die nog steeds sporen van feodalisme vertoonde. Deze mentaliteit is terug te vinden in het boek COVID-19 van Schwab en Malleret (2020[12]): De Grote Reset. Als weerspiegeling van dit verlangen om terug te keren naar oude zekerheden, kan de reactie van de volksgezondheid op COVID-19 worden opgevat als een middel om de oude orde te herstellen waarin een buigzaam publiek officiële informatie zonder vragen als waar aanvaardt en gehoorzaamt aan leiders die van bovenaf controles opleggen. Deze vernieuwing van vroegere idealen vereist nu ook publieke gehoorzaamheid aan megaconcerns die rijkdom concentreren, net als in vroegere aristocratieën, ten koste van vrijheid. De enige optie die overblijft voor andersdenkende individuen is om onszelf uit deze cyclus te halen en naar een onbekende plek te gaan. Veel zal afhangen van de vraag of we kunnen leren van de geschiedenis. Om de lessen van de geschiedenis ter harte te nemen, moeten we ervoor zorgen dat we onze visie op de werkelijkheid baseren.
DE GESCHIEDENIS VAN DE WHO
In 1851 kwamen Europese naties in Parijs bijeen voor de eerste Internationale Sanitaire Conferentie ter wereld (Howard-Jones, 1975[13]). De vertegenwoordigde Europese machten beheersten ook grote delen van Azië en Afrika. Ze wilden hun versie van beschaving opleggen aan anderen terwijl ze hun rijkdommen binnenhaalden, maar daar hing een prijskaartje aan: schepen keerden terug met pest, vooral cholera, die de bevolking thuis teisterde. De conferentie werd bijeengeroepen om normen en praktijken af te spreken voor het controleren van mensen aan de grenzen in tijden van uitbraken. Mensenrechten waren geen grote zorg en sommige deelnemers, zoals Portugal en Nederland, praktiseerden nog steeds slavernij, maar gezonde arbeidskrachten waren belangrijk voor de economieën en de pestilentie respecteerde soms de sociale hiërarchieën niet (Reuters, 2007[14]). Een aristocratie wist wat het beste was voor hun eigen mensen en voor de mensen in verre landen van wie zij ook de gezondheid, het welzijn en de rechten bezaten. Het was hun taak om de levens van anderen te beheren (Kipling, 1899).
Verschillende conferenties later werd uiteindelijk in 1892 in Venetië een verdrag ondertekend over cholera en later ook over builenpest (Howard-Jones, 1975[15]). In 1907 werd in Parijs een permanent kantoor geopend, het Office Internationale d’Hygiene Publique (5 jaar eerder het International Sanitary Bureau in Amerika), en de internationale gezondheidsbureaucratie was geboren (Howard-Jones, 1975[16]; McCarthy, 2002[17]). Het kantoor in Parijs was belast met het opsporen en beheersen van uitbraken en pandemieën. Het was westers georiënteerd en had via de regeringen en hun uitvoerders de bevoegdheid om de rest van de mensheid te vertellen wat ze moest doen.
Deze internationale gezondheidsdeskundigen weerspiegelden de internationale orde van die tijd, waarin Europeanen en Noord-Amerikanen een imperialistisch model van volksgezondheid oplegden. In hun vertrouwen dat ze over betere kennis, betere wetenschap, meer geld en betere fok beschikten dan degenen over wie ze waakten, hadden ze geen reden om te twijfelen aan de rechtvaardigheid van hun zaak. Ze konden hun pandemische handel drijven via de mensenrechtenschendingen, massale hongersnood en comfortabele drogredenen van hun koloniale wereld (Siddiqui, 2020[18]; History Guild, 2022[19]; Horan, 2010[20]).
Met de oprichting van de Volkenbond na de Eerste Wereldoorlog maakte een geest van inclusiviteit onder de hegemoniale koloniale mogendheden de toevoeging mogelijk van één Aziatische koloniale mogendheid, Japan (hoewel de Japanners later zouden beweren dat dit niet op gelijke voorwaarden was) (Howard-Jones, 1975[21]). De Internationale Gezondheidsorganisatie van de Volkenbond ondersteunde deze wereldorde en concentreerde zich op uitbraken van infectieziekten die de sterfte in heel Europa en daarbuiten bleven bepalen (CMA, 1924[22]; Weindling, 1995[23]). Tegen de achtergrond van de invloedrijke technocratie- en eugenetica-bewegingen van de jaren 1920 en 1930 hield volksgezondheid zich bezig met het opleggen van controle om verbetering in de maatschappij af te dwingen, of in ieder geval om deze te transformeren volgens hun definitie hiervan (Allen, 2011[24]; Corbett, 2017[25]). De rol van volksgezondheid in het bevorderen van superieur geachte mensen ten opzichte van minderwaardig geachte mensen bereikte zijn hoogtepunt in de poging tot eliminatie van hele etnische groepen door nazi-Duitsland, voordat de ineenstorting van de nazi’s openlijke uitingen van eugenetica en technocratie impopulair maakte (Neurenberg Code, 1947[26]).
De Wereldgezondheidsorganisatie werd in 1946 opgericht in de nasleep van deze fascistische aanpak, in een tijd waarin een groot deel van de wereldbevolking bezig was het juk van de koloniale meesters af te werpen of daar openlijk naar streefde. De WHO is ogenschijnlijk egalitair als het gaat om lidstaten; elke staat heeft één stem in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) en in één van de zes regionale vergaderingen (WHO, 1946[27]). De WHA was het belangrijkste besluitvormingsorgaan. Het werd gefinancierd door “kern”-bijdragen op basis van het bruto binnenlands product (BBP) van een land (WHO, 1946[28], 2022a[29]). De uitvoering volgde de technische beslissingen die door de Algemene Vergadering werden gestuurd (WHO, 1946[30]).
De WHO hanteerde een brede definitie van gezondheid: “Gezondheid is een toestand van lichamelijk, geestelijk en sociaal welzijn, niet slechts de afwezigheid van ziekte of gebreken” (WHO, 1946[31]). Sociaal welzijn komt overeen met de vereisten van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens die in dezelfde periode werden ontwikkeld, waarin slavernij en dienstbaarheid werden verafschuwd en de individuele menselijke wil werd erkend (VN, 1948[32]). Slavernij, dwang en beperkingen van de individuele vrijheid waren niet gezond. Het handvest van de WHO benadrukt het belang van betrokkenheid van de gemeenschap bij de besluitvorming (WHO, 1946[33]).
De WHO en andere VN-organisaties herhaalden deze benadering in 1978 in de Verklaring van Alma Ata, waarin ze de nadruk legden op de controle van de gemeenschap over gezondheid (WHO, 1978[34]). Terwijl de Whitehall studies het belang benadrukten van sociaal kapitaal voor een goede gezondheid in samenlevingen met een hoog inkomen, is het verband tussen lokale controle en gezondheid van de gemeenschap nog sterker in samenlevingen met een laag inkomen (Doerr et al., 2020[35]; Marmot et al., 1978[36], 1991[37]; Wereldbank, 2014[38]). Afgestudeerden in de gezondheidszorg konden hun brood verdienen met de filosofie van mensenrechten en “horizontale” gezondheidszorg. Het was de standaard, orthodoxe benadering van volksgezondheid.
MONDIALE GEZONDHEID EN DE TRANSFORMATIE VAN WHO
De verjaardag van Alma Ata werd erkend door de bijeenkomst in Astana in 2018 (WHO, 1978[39], 2018[40]). Een vergelijking tussen de verklaringen van Alma Ata en Almaty is veelzeggend. De laatste heeft veel retoriek, maar weinig actiegerichte, definitieve verklaringen (WHO, 2018[41]). In de tussenliggende jaren was er iets fundamenteel veranderd waardoor holle retoriek de plaats innam van inhoud.
Particuliere filantropie was altijd al aanwezig in de wereldwijde volksgezondheid. Afgezien van de Wellcome Trust in het Verenigd Koninkrijk waren de bijdragen echter relatief klein (Wellcome Trust, 2022[42]). Wellcome groeide uit een schenking van de geneesmiddelenondernemer Henry Wellcome in de jaren 1930, financierde onderzoek in tropische geneeskunde en ondersteunde een netwerk van onderzoeksinstellingen gevestigd in en gelieerd aan landen met een laag inkomen. Hoewel het werd gedomineerd door Britse onderzoekers, deed het enige moeite om zich te vestigen onder degenen die het wilde ondersteunen.
De snelle groei van de computer- en software-industrie bracht ongekende rijkdom naar een paar individuen en concentreerde een groot deel van de wereldhandel in de handen van een klein aantal bedrijven. Omdat rijkdom meer rijkdom en monopolistische praktijken voortbracht, vergaarden individuen meer vermogen dan sommige middelgrote landen. Door een deel van deze rijkdom te bestemmen voor gezondheid via “filantropie”, in het bijzonder publiek-private partnerschappen, veranderde subtiel maar snel het hele ethos van wereldwijde gezondheid.
De Bill and Melinda Gates Foundation begon zich vanaf de oprichting in 2000 met de WHO te bemoeien, overtrof al snel de Wellcome Trust in financiering en werd een belangrijke directe donor van de WHO (BMGF, 2022[43]; WHO, 2022b[44]). De Gates Foundation werkte vooral via financiering aan andere organisaties, waaronder de WHO en organisaties die ze hielp oprichten, zoals GAVI (oorspronkelijk de Global Alliance for Vaccines and Immunization) en CEPI (oorspronkelijk Coalition for Epidemic Preparedness Innovations). De financiering van de WHO door Gates bestond voor het overgrote deel uit niet-kernfinanciering of “specifieke” financiering, gericht op een werkgebied of specifieke projecten die van belang zijn voor de financier (CEPI, 2022[45]; Gavi, 2022a[46]).
Er heeft zich ook een relatieve afname voorgedaan van landgebonden basisfinanciering voor de WHO, waardoor de organisatie wordt afgeleid van haar traditionele taken op het gebied van volksgezondheid. Gespecificeerde (en thematische) bijdragen omvatten nu ongeveer 6,4 miljard dollar van iets minder dan 8 miljard dollar aan uitgaven in 2020-2021 (WHO, 2022b[47]). Dit betekent dat het meeste werk van de WHO gebaseerd is op wat financiers, waaronder particulieren zoals William (Bill) Gates Jr, goedkeuren en bereid zijn te financieren – niet noodzakelijkerwijs wat de technische staf van de WHO of de WHA van primair belang achten voor de bevolkingsgroepen die zij dienen. Deze situatie is onvermijdelijk als de WHO het geld wil hebben, maar afhankelijkheid van particuliere financiering vormt een duidelijke bedreiging voor het hele idee van een op de gemeenschap en het land gebaseerd gezondheidsbeleid.
Hoewel de invloed van gerichte financiering door particuliere en bedrijfsdonoren ongetwijfeld van invloed is geweest op de uitvoering van de WHO, wordt deze nog steeds beperkt door de rol van de WHA en haar uiteindelijke rol in het goedkeuren van het algemene beleid, en door het WHO-bestuur dat beperkt is tot roulerende leden die worden voorgedragen door WHA-landen (WHO, 1946[48]). Sinds het jaar 2000 is er een groei geweest van internationale organen naast de WHO die nog minder getraind zijn in het samenwerken met privé-invloeden. Het Wereldfonds voor de bestrijding van AIDS, tuberculose en malaria werd in 2002 opgericht als financieringsmechanisme om fondsen voor gezondheid te consolideren en over te dragen aan lage- en middeninkomenslanden (LMIC’s), met prioriteit voor deze drie endemische infectieziekten (Wereldfonds, 2022a[49]). Het bestuur is geregistreerd als een internationale organisatie in Zwitserland en bestaat uit een mix van particuliere, overheids- en niet-gouvernementele organisaties (NGO’s), waaronder de Gates Foundation. De Gavi alliantie (die zich concentreert op ondersteuning van vaccinatie) en Unitaid (die marktvorming voor gezondheidsproducten in LMIC’s ondersteunt) werden na 2002 gevormd als “publiek-private partnerschappen” (Gavi, 2022a[50]; Unitaid, 2022[51]). CEPI, ten slotte, werd opgericht tijdens de bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos in 2017 door de Gates Foundation, de Noorse regering en anderen, specifiek om antwoorden te ontwikkelen voor pandemieën, opnieuw toegespitst op vaccins (CEPI, 2022[52]). Gavi, Unitaid en The Global Fund hebben allemaal Gates Foundation of andere particuliere vertegenwoordigers in hun bestuur (Gavi, 2022a[53]; The Global Fund, 2022a[54]; Unitaid, 2022[55]). Deze leden brengen niet alleen stemrecht met zich mee, maar ook het gewicht van een aanzienlijk deel van het budget van de organisatie. De Gates Foundation heeft 4,1 miljard dollar gegeven aan Gavi en behoort tot de top 7 donoren van CEPI (de particuliere Britse Wellcome Trust is een andere) (CEPI, 2022[56]; Gavi, 2022b[57]).
Het financieren van wereldwijde gezondheidszorg is op zich geen slechte zaak, en het is begrijpelijk dat donoren invloed willen hebben op hoe hun fondsen worden besteed. Aangezien verdere financiering afhankelijk is van de vraag of de financier tevreden is met eerdere resultaten (in tegenstelling tot het beoordeelde kernbudget van de WHO), staat het personeel van deze organisaties, waaronder de WHO, uiteraard onder al dan niet openlijke druk om hun financiers tevreden te stellen. Een vermindering van toekomstige steun kan een verlies van salaris en van personeel in hun team betekenen. Wanneer de invloed van donoren ook het lidmaatschap van de raad van bestuur omvat, ligt het voor de hand dat het beleid in het voordeel van de donor kan worden gestuurd. Als het ging om het ondersteunen van kunsttentoonstellingen of het runnen van privé luchtvaartmaatschappijen, zou er weinig reden tot bezorgdheid zijn. Maar als het gaat om de levens en het welzijn van enkele miljarden mensen, inclusief hun vrijheid om hun eigen keuzes te maken op het gebied van gezondheid, dan is de relatie tussen donor en publiek heel anders.
De grote internationale gezondheidsorganisaties hebben duizenden medewerkers nodig om ze te leiden. Veel van deze medewerkers leren hun vak nu in scholen gewijd aan “wereldwijde gezondheid”, gefinancierd door stichtingen zoals Gates, Bloomberg en Rockefeller die de gezondheidsinstellingen zelf ondersteunen (Cape Partnership, 2020[58]; Doughton, 2017[59]; Johns Hopkins, 2022[60]). Ze zijn geconcentreerd in rijke landen en leiden jonge welgestelde mensen op in de gebieden waarin de donoren willen werken. Stichtingen met een gelijknamige naam, zoals die van de Clintons en Gates, kunnen vervolgens hun familienaam gebruiken om jonge afgestudeerden opmerkelijke toegang te geven tot de ministeries van Volksgezondheid van landen met lage inkomens (BMGF, 2022[61]; CHAI, 2022[62]. Medewerkers met een minimale achtergrond in de culturen en ervaringen van bevolkingsgroepen met een laag inkomen worden op posities geplaatst met aanzienlijke invloed. Omdat ze zijn opgeleid aan scholen als de Universiteit van Washington, Harvard, Johns Hopkins en het Imperial College die door dezelfde bronnen worden gesteund, is het redelijk dat ze veel sympathie hebben voor de prioriteiten van deze sponsors.
Gezondheidsbeleid is sterk afhankelijk van gegevens, verzameld uit landen of afgeleid uit onderzoek. Opnieuw zijn het dezelfde namen – Gates, Wellcome, Clinton – die een belangrijke rol spelen in dit proces. De modellering die de COVID-19 reactie bepaalde was voornamelijk afkomstig van door Gates gefinancierde groepen aan het Imperial College en de Universiteit van Washington (BMGF, 2017[63], 2020[64]; Czyzewski, 2022[65]). Het Global Burden of Disease-rapport, waarop de WHO zich sterk baseert, wordt gefinancierd door de Bill and Melinda Gates Foundation. Onderzoeksprogramma’s naar malaria, tuberculose en hiv zijn sterk gericht op vaccins (GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators, 2020[66]). De gegevens die beschikbaar zijn om het gezondheidsbeleid te sturen, zijn de gegevens die donoren willen verzamelen.
In de twee decennia voorafgaand aan 2020 werd het veld van de wereldwijde gezondheidszorg dus omgevormd van een backwater van traditionele scholen voor tropische gezondheidszorg en weinig bekende onderzoeksinstituten tot een goed gefinancierde industrie die training, onderzoek en implementatie met elkaar verbond. De digitale-technologische revolutie bracht een groep extreem rijke filantro-kapitalisten voort die toezagen op de transformatie van de mondiale instellingen die deze industrie beheerden van relatief onafhankelijke technische agentschappen die eigendom waren van landen en zich concentreerden op horizontale gemeenschapsgerichte gezondheidszorg, naar een veel meer gecentraliseerde aanpak die sterk afhankelijk was van de technologie en de farmaceutische producten waarin de nieuwe klasse van financiers investeerde (Comparebrokers, 2023[67]; Gavi, 2022a[68]; Unitaid, 2022[69]; WHO, 2022b[70]). Deze publiek-private partnerschappen zorgden voor meer fondsen en hebben ongetwijfeld veel levens gered. Ze zorgden ook voor een mechanisme waarbij de mensen wier gezondheid op het spel stond onvermijdelijk steeds minder invloed hadden op de manier waarop de financiering werd gebruikt.
De Tweede Wereldoorlog leidde tot het afsluiten van een kolonialistisch hoofdstuk waarin de bedrijven van rijke landen het welzijn van grote aantallen mensen beheerden uit winstbejag. In de 21e eeuw keert dit model terug, met dezelfde claims van “voor het welzijn van velen” die van oudsher door de rijken en rechthebbenden werden gebruikt om hun praktijk van dicteren aan de massa’s te rechtvaardigen.
EEN SAMENLEVING GESCHIKT VOOR ANGST
Terwijl de internationale volksgezondheid werd geheroriënteerd naar een model met een privé-belang, moesten de dictaten nog steeds algemeen aanvaard worden door het publiek om te kunnen worden uitgevoerd, tenminste in democratische landen. Zolang persoonlijke vrijheid en democratische besluitvorming als heilig werden beschouwd, hadden professionals in de gezondheidszorg beperkte mogelijkheden om hun wil aan anderen op te leggen. Medisch fascisme kan alleen slagen als een groot deel van het publiek sympathiseert met de boodschap.
De meeste mensen in rijkere landen groeien op met weinig ervaring met de dood tot ze oud zijn, aangezien de levensverwachting de afgelopen twee eeuwen aanzienlijk is toegenomen (Our World in Data, 2022[71]). Vooral de kindersterfte is afgenomen. Dit is in de eerste plaats te danken aan verbeterde leefomstandigheden en voeding, maar ook in belangrijke mate aan medische ingrepen, met name antibiotica. Daarentegen hebben de 1,3 miljard mensen in Afrika ten zuiden van de Sahara veel meer ervaring met de dood. Hoewel de sterfte onder kinderen onder de 5 jaar is gedaald van 170/1000 levendgeborenen naar iets meer dan 70 in de 30 jaar tot 2020, krijgen kinderen die opgroeien in deze bevolkingsgroepen nog steeds te maken met de dood van meer dan 1 op 15 van hun leeftijdsgenoten (Wereldbank, 2022a[72]).
Een ander contrast tussen lage- en hoge-inkomenslanden is de ontwikkeling van religieus geloof, waarbij de afgelopen decennia in veel hogere-inkomenslanden, met name in Europa en Noord-Amerika, een grote afname te zien is in formele religieuze observantie. Het lijkt redelijk om aan te nemen dat een geloof in leven na de dood, dat impliceert dat de huidige tijd op aarde slechts een hoofdstuk is in een veel groter verhaal van iemands bestaan, ervoor zou zorgen dat de dood minder iets is om bang voor te zijn. Omgekeerd zou het geloof dat de dood het einde van jezelf is, een regelrechte ramp voor iedereen die een voortbestaan wenst, de dood tot iets maken dat vermeden moet worden, zelfs ten koste van zichzelf of anderen.
IIn deze context lijkt de nadruk die de afgelopen jaren is gelegd op vaccinatie belangrijk. Hoewel vaccinatie een belangrijke rol heeft gespeeld in het terugdringen van sterfte, speelde het een aanzienlijk kleinere rol dan leefomstandigheden, voeding en antibiotica. De brede invoering ervan kwam nadat het grootste deel van de winst in rijkere landen was behaald (Our World in Data, 2022[73]). Dit was een paar decennia geleden de standaardleer in de volksgezondheid, maar de overtuiging dat vaccins cruciaal zijn geweest voor de toegenomen levensverwachting lijkt nu gemeengoed in de samenleving (Keenan, 2020[74]). De afgelopen 40 jaar is het aantal vaccinaties bij kinderen drastisch toegenomen (CDC, 2023[75]). Maar de levensverwachting in Noord-Amerika heeft de stijging in de jaren voor COVID-19 omgekeerd, met een daling van 0,03 procent per jaar in 2015, 2016 en 2017 (Harper et al., 2021[76]). De omkering in levensverwachting staat in contrast met de uitbreiding van vaccinatie (CDC, 2022[77]), Deze verminderde levensverwachting wordt algemeen toegeschreven aan stofwisselingsziekten, met name toenemende obesitas, aangedreven door de consumptie van grote hoeveelheden suiker en bewerkte voedingsmiddelen (Hales et al., 2020[78]; Kim et al., 2021[79]). De resulterende behoefte aan chronische medicijnen ondersteunt ironisch genoeg dezelfde winstbejagmotieven waarvan sommigen beweren dat ze de populariteit van vaccins stimuleren.
COVID-19 EN DE VERWAARLOZING VAN EERDERE KENNIS
Vanaf begin 2020 was de wereld getuige van een grote verschuiving in de manier waarop volksgezondheid werd geïmplementeerd. Voorkennis en consensus over fundamentele principes hielden in veel landen op en er kwam een nieuwe aanpak voor in de plaats (De Larochelambert et al., 2020[80]; WHO, 2019[81]). Dit gebeurde met weinig protest van de wereldgezondheidsgemeenschap – van degenen die in de sector werkten terwijl die in de voorgaande twee decennia groeide. Drie van deze verlaten praktijkgebieden springen in het bijzonder in het oog.
Ten eerste is volksgezondheid gebaseerd op het afwegen van kosten en baten. Alle interventies brengen kosten met zich mee, of het nu alleen financiële kosten zijn, kosten in de vorm van het onttrekken van middelen (menselijk en financieel) aan andere gezondheidsprioriteiten, of kosten in de vorm van directe schade als gevolg van een interventie. Dit laatste omvat zowel korte- als langetermijnschade. Voor de hand liggende voorbeelden zijn het schrappen van kankerscreening of onderzoeken naar pijn op de borst. Medische screening wordt uitgevoerd omdat men denkt dat het de sterfte vermindert, en daarom kunnen we aannemen dat het schrappen van een dergelijke screening de sterfte zal verhogen. Het is niet mogelijk om de waarde van een volksgezondheidsinterventie te bepalen zonder deze schade af te wegen tegen de verwachte voordelen.
Ten tweede is de beoordeling van ziektelast gebaseerd op schattingen van verloren of verminderde levensjaren. Sterfte is een eenvoudig getal om te volgen, maar bijna iedereen op aarde zal het erover eens zijn dat de impact van de dood van een vijfjarige groter zal zijn dan die van een 85-jarige. De één verliest ongeveer 70 levensjaren, de ander misschien twee, vooral als ze al ziek zijn. De volksgezondheid is hier eerder mee omgegaan door verloren of verminderde levensjaren (door invaliditeit) op te nemen in maatstaven zoals disability-adjusted life years (DALY’s) of quality-adjusted life years (QALY’s) (WHO, 2020[82]). Het kind dat sterft aan malaria zal veel meer DALY’s verliezen dan de 85-jarige met longontsteking, dus investeringen om het kind te redden worden over het algemeen gezien als passender dan het redden van de longontstekingspatiënt (op het niveau van de toewijzing van middelen waar een dergelijke beslissing moet worden genomen). Dit is geen weerspiegeling van de waarde van een leven, maar van de waarde van de jaren die verloren gaan door te sterven. Dit is een cruciaal onderscheid.
Ten derde is er veel bewijs verzameld dat armoede en verlies van sociaal kapitaal koppelt aan een lagere levensverwachting. De Whitehall studies in het Verenigd Koninkrijk toonden een verband aan tussen een lagere levensverwachting en een lagere sociaaleconomische status (Marmot et al., 1978[83], 1991[84]). Mensen die minder verdienen en die een gebrek hebben aan locus of control en zelfbeschikking sterven gemiddeld op een lagere leeftijd, wat betekent dat bazen langer leven dan werknemers. Op macroniveau wordt een lager bruto binnenlands product geassocieerd met een hogere mortaliteit, vooral in lage-inkomenslanden waar de voedselreserves doorgaans lager zijn en de prevalentie van endemische infectieziekten groter is (Doerr & Hofmann, 2020[85]). Dit is de reden waarom de WHO in haar aanbevelingen van 2019 over het beheer van pandemische influenza sterk adviseerde tegen maatregelen zoals het sluiten van grenzen of het in quarantaine plaatsen of beperken van gezonde mensen (WHO, 2019[86]).
Deze drie factoren vormden voorheen de basis voor het meeste internationale gezondheidsbeleid. Hoewel de voorkeuren van donoren op deze gebieden een steeds grotere rol speelden, vereiste de retoriek in ieder geval dat middelen werden toegewezen op basis van het aantal levensjaren dat per uitgegeven dollar werd toegevoegd.
Vanaf begin 2020 negeerden dezelfde instellingen die deze principes eerder hadden omarmd ze in de COVID-19 reactie. Of er is iets gebeurd met de mentaliteit van vele duizenden mensen die in deze instellingen werken, of de meesten hadden alleen maar lippendienst bewezen aan deze concepten en waren bereid om ze op te geven als het zo uitkwam. Structuren die zorgen voor een directe invloed van de privésector en winstbejag op de besluitvorming en de uitgaven moeten hierop van invloed zijn, aangezien het financiële rendement van investeringen nu kan worden afgewogen tegen de verminderde ziektelast. Volksgezondheidsmedewerkers uit samenlevingen met een toenemende afstand tot de dood en een grotere angst daarvoor, gekoppeld aan een verkeerd begrip van het belang van op vaccins gebaseerde reacties, waren geneigd om toe te geven aan angst en te geloven in een farmacologische “oplossing”.
Wat het relatieve belang van deze invloeden ook was, het terugdringen van de sterfte aan één enkel ademhalingsvirus werd de primaire functie van de volksgezondheid. De ziektelast werd beperkt tot alleen sterfte, die, onlogisch genoeg, iedereen omvatte die stierf aan welke oorzaak dan ook maar die recent COVID-positief was getest met een PCR-test (CDC, 2020[87]). (Statistieken over ziektegerelateerde sterfte werden uitgebreid van “overleden aan COVID” naar “overleden met COVID”). Hoewel de gemiddelde leeftijd van overlijden aan COVID-19 vergelijkbaar was met de leeftijd van overlijden door alle oorzaken in de meeste landen, en verloren levensjaren zo fundamenteel zijn voor het begrijpen van de ziektelast, werd leeftijd zelden genoemd in mediaberichten over COVID-19sterfte en komt het niet voor op WHO-dashboards (WHO, 2022c[88]). Verarming en economische achteruitgang werden aanvaardbare kosten om een virus te stoppen (Wereldbank, 2022b[89]), waarbij de onvermijdelijke toekomstige lasten en grotere ongelijkheid die dit met zich mee zou brengen, werden genegeerd. De basisprincipes van de volksgezondheid konden niet “vergeten” zijn. Er veranderde iets in het leiderschap van de gezondheidszorg en de manier waarop het personeel werkte, waardoor deze kennis genegeerd kon worden en er opzettelijk massale schade aangericht kon worden.
Dit leidde onder andere tot maatregelen die de economieën in de meeste Afrikaanse landen in een recessie dreven, honderden miljoenen kinderen formeel onderwijs ontzegden, miljoenen meisjes in het volgende decennium tot kindhuwelijken dreven en tot 130 miljoen mensen tot ernstige voedselonzekerheid dwongen (Cousins, 2020[90]; UNICEF, 2021a[91], 2021b[92], 2022a[93]; WFP, 2022[94]; Wereldbank, 2022b[95]). De context van COVID-19 voor deze bevolkingsgroepen is belangrijk. Meer dan 50 procent van de 1,3 miljard mensen in Afrika bezuiden de Sahara is jonger dan 20 jaar en loopt dus een zeer laag risico op COVID-19 (Bell & Schultz Hansen, 2021[96]; VN, 2022a[97]). Andere infectieziekten, waarvan de bestrijding sterk afhankelijk is van toegang tot gezondheidszorg en sterke economieën, vormen een veel grotere bedreiging voor deze bevolkingsgroepen (Bell & Schultz Hansen, 2021[98]). Het sterftecijfer onder COVID-19 is overeenkomstig de voorspelde leeftijdsverdeling laag gebleven, terwijl lockdowns en andere responsmaatregelen een enorme impact hebben gehad op de gezondheid en het toekomstige welzijn.
De komst van massale COVID-19 vaccinatie heeft deze trend nog versterkt, omdat de WHO en andere organisaties blijven aandringen op vaccinatie van de hele bevolking, terwijl hun eigen studies aantonen dat de meesten al immuun zijn (WHO, 2022d[99]). Dit programma is ongekend duur voor de internationale volksgezondheid, slokt meer dan 4,5 miljard dollar op en wordt door CDC geschat op meer dan 10 miljard dollar voor de eerste vaccinatie in Afrika ten zuiden van de Sahara, en door Yale op 35 miljard dollar wereldwijd (Meldrum, 2021[100]; Mustafa Diab et al., 2021[101]; Savinkina et al., 2022[102]; WHO, 2022d[103], 2022e[104]). Daarentegen bedragen de wereldwijde uitgaven voor malaria en tuberculose respectievelijk ongeveer 3,5 miljard dollar en 6 miljard dollar (WHO, 2021a[105], 2021b[106]). De huidige kennis over de afnemende werkzaamheid van deze vaccins en de financiële en gezondheidskosten van het besteden van middelen aan malaria, HIV, tuberculose en andere endemische problemen heeft de prioriteit die aan dit programma wordt gegeven niet doen afnemen. We zien hoe het grootste volksgezondheidsprogramma voor lage-inkomenslanden in de geschiedenis wordt uitgerold terwijl er onweerlegbaar bewijs is dat het minimale klinische voordelen heeft en onvermijdelijk hoge indirecte kosten met zich meebrengt. Dit wordt geïmplementeerd door duizenden medewerkers van internationale organisaties die ooit wisten welke schade dit zou aanrichten. Of het nu een resultaat is van de gedragspsychologie die al vroeg in de COVID-19 reactie werd ingezet om angst te bevorderen, of gedreven wordt door angst voor het verlies van hun baan omdat ze in de val zitten van een door financiers gestuurd gezondheidsbeleid, deze stomme acceptatie is veelzeggend als we denken aan de toekomstige agenda voor internationale volksgezondheid die nu wordt gepusht door diegenen die de onorthodoxe reactie op COVID-19 hebben gepromoot.
De COVID-19 reactie heeft de barrières geslecht voor een nieuwe en autoritaire aanpak van de internationale volksgezondheid. Het concept van het afdwingen van massale gedragsverandering, het opschorten van fundamentele mensenrechten en het afdwingen van massale vaccinatie is gemeengoed geworden, terwijl de bevolking gewend is geraakt aan censuur en het publiekelijk belasteren van andersdenkenden en niet-nalevers (Mello et al., 2022[107]; Miller, 2020[108]). Valse beweringen van overheidsfunctionarissen, zoals het publiek verzekeren dat vaccinatie de overdracht blokkeert, zijn gemeengoed geworden. Bovendien hebben de grote media simpelweg de beweringen van ambtenaren gerapporteerd in plaats van de juistheid ervan in twijfel te trekken (Bell, 2022a[109]). Mensen zijn gewend geraakt aan wat vroeger zou zijn beschouwd als een autoritaire of fascistische benadering van gezondheid en maatschappij. Dit alles voor een virus waarvoor kinderen en de beroepsbevolking een zeer laag risico lopen (Ioannidis, 2021[110]; Levin et al., 2020[111]; Pezzullo et al., 2023[112]; Verity et al., 2020[113]). Toekomstige reacties op uitbraken kunnen deze reactie nu als precedent gebruiken en draconische maatregelen opleggen voor bedreigingen van gemiddelde tot lage intensiteit.
Internationale gezondheidsagentschappen verschuiven het accent naar een agenda voor pandemische paraatheid en respons (PPR), waarbij de kosten van de COVID-19-respons worden gekoppeld aan de noodzaak om toekomstige bedreigingen eerder te identificeren of sneller te reageren (Gavi, 2022c[114]; Wereldfonds, 2022b[115]; UNICEF, 2022b[116]; WHO, 2022f[117]). In termen van internationale gezondheid is het jaarlijkse prijskaartje van 10,5 miljard dollar aan extra middelen die aan deze inspanning moeten worden toegewezen, veel hoger dan de jaarlijkse uitgaven aan tuberculose of malaria, een belangrijke oorzaak van kindersterfte (WHO, 2021a[118]; WorldBank). Pandemieën zijn historisch zeldzaam: de WHO noemt er slechts drie in de 100 jaar voorafgaand aan COVID-19, waarbij minder dan 2,5 miljoen mensen omkwamen (tuberculose doodt momenteel jaarlijks ruwweg 1,5 miljoen mensen) (WHO, 2019[119], 2021b[120]). De “Spaanse” griep van 1918-1919 kostte naar schatting 20 tot 50 miljoen mensen het leven, maar dat was waarschijnlijk te wijten aan secundaire bacteriële infecties in deze periode vóór antibiotica en moderne medische zorg (Morens et al., 2008[121; WHO, 2019[122]).
Het lijkt echter zeer waarschijnlijk dat de frequentie van pandemieën en noodsituaties op gezondheidsgebied zal toenemen. Hoewel “pandemie” altijd losjes is gedefinieerd, vereist de huidige definitie van de WHO alleen dat een nieuwe variant van de ziekteverwekker zich over de grenzen verspreidt, ongeacht de ernst van de ziekte of het veroorzaakte sterftecijfer (WHO, 2009[123]). Een groot deel van de investeringen in de nieuwe pandemieagenda, die in eerste instantie worden gefinancierd door een nieuw financieel tussenliggend fondsinstrument van de Wereldbank en door uitbreiding van het Wereldfonds voor de bestrijding van aids, tuberculose en malaria, zal gericht zijn op surveillance en detectie van nieuwe en variantvirussen (Wereldfonds, 2022b[124]; Wereldbank, 2022c[125]).
Aangezien virussen vaak muteren, met name RNA-virussen zoals de coronaviridae, zal sequencing op grote schaal onvermijdelijk nieuwe varianten aantonen. Aangezien ernst geen vereiste is om een noodsituatie af te kondigen en elke variant als een potentiële bedreiging kan worden gepresenteerd, kan de lat voor het instellen van een reactie nu erg laag liggen (WHO, 2009[126]). Het Wereldfonds dat in de afgelopen twee decennia is opgericht om de paraatheid voor pandemieën en vaccinatie te ondersteunen, zorgt ervoor dat een groot internationaal personeelsbestand, met weinig of geen overheidstoezicht, afhankelijk zal zijn van het identificeren van en reageren op dreigingen en noodsituaties – of die nu echt zijn of niet – om hun salaris te rechtvaardigen. De relatief massale financiering die aan deze inspanning wordt toegewezen – en de betrokkenheid van instellingen zoals CEPI, de Gavi Alliance en het Wereldfonds die in de afgelopen twee decennia werden opgericht om pandemische paraatheid en vaccinatie te ondersteunen – zal perverse prikkels creëren om kleine ziekte-uitbraken te classificeren als wereldwijde bedreigingen die draconische maatregelen vereisen.
De uitbraak van de monkeypox in 2022 diende als voorbeeld van het gemak waarmee dit nieuwe paradigma voor de volksgezondheid kan worden ingevoerd (VN, 2022b[127]). Ondanks het feit dat de uitbraak zich bijna uitsluitend beperkte tot een klein deel van de bevolking (homoseksuele mannen met meerdere seksuele partners) en zich voordeed in deze groep met een lage prevalentie met slechts 5 geregistreerde sterfgevallen wereldwijd, was de directeur-generaal van de WHO in staat om een internationale noodsituatie af te kondigen tegen zelfs het advies van zijn eigen adviescommissie in. Het nieuwe internationale pandemie-instrument (verdrag) en wijzigingen aan de Internationale Gezondheidsregeling waarover momenteel binnen de WHO wordt onderhandeld, zijn bedoeld om de macht van de directeur-generaal om noodsituaties af te kondigen verder uit te breiden en zijn uitspraken te ondersteunen met internationale wetgeving (WHO, 2021c[128], 2022g[129], 2022h[130]).
CONCLUSIE: EEN VERSTOORDE TOEKOMST
De drang van het fascisme in de jaren 1930 werd sterk gesteund door de gezondheidsberoepen. Hoewel dit het duidelijkst was in Duitsland, waar artsen oververtegenwoordigd waren in de nazipartij en de SS, hadden de eugenetica- en technocratiebewegingen van Noord-Amerika aspecten gemeen met het fascisme en opereerden ze in de hoofdstroom van de volksgezondheid (Allen, 2011[131]; Corbett, 2017[132]; Haque et al., 2012[133]). Het fascistische gedachtegoed achter dergelijke bewegingen leunt zwaar op het concept van het combineren van bedrijfsmatige en politieke autoriteit zoals gedefinieerd door Mussolini, waarbij het welzijn van de massa in handen wordt gelegd van politieke tirannen en nauw verbonden corporatisten. Ze werden gekenmerkt door het identificeren en belasteren van minderheden, door intense propaganda ondersteund door zware censuur en door het gebruik van gezondheidsberoepen om aspecten van bevolkingscontrole af te dwingen, inclusief het beheer van andersdenkenden en mensen die als minderwaardig werden beschouwd.
Terwijl de reactie op COVID-19 hints gaf over hoe aspecten hiervan zouden kunnen terugkeren, lijkt de agenda voor pandemische paraatheid en reactie (PPR) ontworpen om dit voor de lange termijn vast te leggen. Tegen een achtergrond van versoepeling van de beperkingen op het doden van medemensen door middel van euthanasiewetgeving in westerse landen, hebben we drie jaar gehad van beperkingen op reizen en openbare bijeenkomsten, censuur in de media en het publieke debat, en openlijke belastering van minderheden op basis van de keuze van hun medische status (Regering van Nederland, 2022[134]; Health Canada, 2021[135]). De PPR-agenda streeft naar meer financiering dan enig ander internationaal volksgezondheidsprogramma. In plaats van een onderwerp van discussie binnen de democratische structuren van individuele landen, wordt er over onderhandeld door internationale organen met een slechte verantwoordingsplicht, zoals de WHO, de G20 en de Wereldbank, in overleg met particuliere organen, zoals het World Economic Forum, die op hun beurt weer sterk direct betrokken zijn bij de farmaceutische en softwarebedrijven die financieel voordeel hebben bij massale vaccinatie, surveillance en sociale kredietprogramma’s (WEF, 2022[136]; WHO, 2022f[137], 2022g[138], 2022h[139]; Wereldbank, 2022c[140]). Hoewel de schaal breder is dan het nationalistische fascisme van 80 jaar geleden, zijn er duidelijke overeenkomsten in de structuur en het bedrijfsautoritaire model voor besluitvorming.
Als de agenda van pandemische dreiging en respons doorgaat volgens de lijnen die zijn uitgezet door de COVID-19 respons, zullen we waarschijnlijk zien dat westerse samenlevingen beslissingen over dergelijke kwesties verplaatsen van open, transparante, democratische processen naar privaat gecontroleerde organen. Het bevorderen van angst en het actieve gebruik van gedragspsychologie in de COVID-19 reactie was succesvol in het bereiken van brede publieke acceptatie van, of op zijn minst berusting in, het verwijderen van wat werd beschouwd als fundamentele rechten (Dodsworth, 2021[141]). Pandemieën zijn een zeldzame gebeurtenis, maar de PPR-agenda wordt met succes gepromoot op basis van de aantoonbaar onjuiste vooronderstelling dat ze steeds vaker voorkomen en steeds ernstiger worden (Bell, 2022b[142]; WHO, 2019[143]). De instemming van het publiek met het opvoeren en institutionaliseren van beperkingen lijkt waarschijnlijk, zoals het Duitse publiek in de jaren 1930 instemde met soortgelijke maatregelen. Een onderliggende angst voor de dood, gevoed door een vals maar zeer breed gedragen verhaal, werkte in de jaren 1930, werkte van 2020 tot 2022, en lijkt waarschijnlijk opnieuw te werken. Ons” veilig houden in de context van een dreiging die ervoor zorgt dat individuen zich machteloos voelen is een moeilijk paradigma om tegenin te gaan.
Voorheen werden fascistische regimes omvergeworpen door middel van oorlogsvoering met externe machten. In deze nieuwe incarnatie werken de betrokken particuliere en internationale instellingen boven of buiten de nationale soevereiniteit en lijken ze brede steun te hebben onder de hogere niveaus van de nationale regeringen. Er is geen externe macht die over de grens kan marcheren en de dictator omver kan werpen. Terwijl het onduidelijk is hoe niet-westerse bevolkingen zoals die van Afrika zullen reageren, met hun zeer uiteenlopende maatschappelijke ervaring met kolonialisme en directe onderdrukking, is de uitweg voor westerse samenlevingen, met hun vertrouwen in democratische instellingen die in de greep lijken te zijn van de bredere agenda, onduidelijk. De massale instemming met COVID-19 responsmaatregelen suggereert dat het vermogen of de wil van burgers in westerse samenlevingen om fundamentele mensenrechten en normen te verdedigen laag is. Er is ook een toename in het vermogen van de machthebbers om in stilte websites te censureren die een sterker publiek protest hadden kunnen activeren. Incompetentie binnen dit leiderschap kan nodig zijn om deze episode tot een einde te brengen of een verlies van de schijnbare consensus die dit leiderschap momenteel tentoonspreidt. Hoe dan ook, het is moeilijk voor te stellen dat een democratisch gebaseerde westerse samenleving in haar huidige vorm kan blijven voortbestaan. We zouden moeten nadenken over alternatieve structuren die de invloed van angst op bevolkingen ondermijnen en die de leugens van propagandisten ontmaskeren en het fascisme dat ze omhelzen blootleggen. Als de meesten blijven berusten, moeten ze op zijn minst duidelijk zijn over waar ze zich bij neerleggen.
Bron: David Bell
Verwijzingen:
Categorie: Volksgezondheid
Tags: WHO, Volksgezondheid, Fascisme,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie