Aanklager van het Internationaal Strafhof Karim Khan bezoekt de plaats van een woongebouw dat is beschadigd door een Russische raketaanval buiten Kiev, Oekraïne, op 28 februari 2023. Foto: Valentyn Ogirenko/Reuters/Redux
De polariserende aanklager die Putin probeert aan te klagen voor vermeende oorlogsmisdaden, maar geen woord over de misdaden van het Nazi regiem in Kiev die stelselmatig Autochtoon Russisch sprekende bevolking van Donbass etc. bombardeert, opjaagt, verkracht, martelt. Welke onlangs een rassenwet heeft aangenomen die de autochtoon Russisch sprekende bevolking discrimineert.
Niemand die zich om deze groep bekommert, geen enkele Autochtoon Russisch sprekende Oekraïner die zich hier komt melden voor asiel, nee alleen parasitaire Kiev afgezanten van de OAN A/B die hier de boel komen frustreren, misbruik maken van de alles gratis politiek van de volgzame ruggengraatloze van de Roodjassen.
Terwijl een aanklager van de Speciale Rechtbank voor Sierra Leone opstond om de openingsverklaring af te leggen in het proces tegen de Liberiaanse ex-president Charles Taylor wegens oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, stond Taylors advocaat op om te vertrekken.
“Meneer Khan, u hebt geen toestemming gekregen om u terug te trekken. U kunt niet zomaar opstaan en naar buiten walsen,” waarschuwde de voorzittende rechter de advocaat van de verdediging, Karim Khan, volgens een transcriptie van het proces in Den Haag in 2007. deed Khan precies dat.
Het weglopen, na een geschil over de aan de verdediging toegekende middelen, was een moedige, spectaculaire zet die velen boos maakte, maar het proces tegen Taylor met succes enkele maanden vertraagde. Het gebaar van Khan werd legendarisch in kringen van internationaal recht en leverde hem bewondering of minachting op, afhankelijk van wie je het vraagt. Stephen Rapp, de aanklager bij wie Khan wegliep, schreef jaren later in een e-mail aan collega’s dat Khan’s gedrag “een daad van groot gebrek aan respect voor het internationale strafrecht” was.
De rechtbank kende uiteindelijk meer middelen toe aan Taylors verdediging, maar hij werd uiteindelijk schuldig bevonden en werd daarmee het eerste voormalige staatshoofd dat door een internationaal tribunaal werd veroordeeld sinds de processen van Neurenberg. De stap heeft de carrière van Khan niet geschaad. Hij was ook betrokken bij processen over misdaden in het voormalige Joegoslavië, Rwanda, Cambodja en Libanon, en stond aan het hoofd van het team van de Verenigde Naties dat misdaden van de Islamitische Staat onderzocht.
De voormalige Liberiaanse president Charles Taylor, midden, en zijn advocaat Karim Khan, links, verschijnen op 21 juli 2006 voor de rechtbank in Den Haag. Foto: Rob Keeris/AFP via Getty Images
In 2021 werd Khan, een Brits staatsburger, verkozen tot derde aanklager van het Internationaal Strafhof, een instelling in moeilijkheden waarvan hij beloofde de staat van dienst te verbeteren. De verkiezing van Khan was controversieel1, omdat waarnemers vraagtekens zetten bij de ethiek van zijn betrokkenheid bij de verdediging van de huidige Keniaanse president William Ruto en omdat verschillende regeringen hebben gelobbyd ter ondersteuning van Khan, die aanvankelijk niet door het formele doorlichtingsproces kwam2.
Bijna twee jaar na zijn negenjarige termijn heeft Khan een reputatie opgebouwd als een krachtige en soms brutale agent die net zo handig is in de politieke arena als in de rechtszaal. The Intercept sprak met meer dan een dozijn mensen die hem in de loop der jaren professioneel hebben gekend, waaronder enkelen die het kantoor van de aanklager hebben verlaten nadat hij arriveerde. Zij schetsten een beeld van een twistzieke maar gerespecteerde aanklager, die aandacht voor zichzelf en middelen voor zijn instelling kan afdwingen, en wiens vaardigheden beter gebruikt kunnen worden om oorlogsmisdadigers te vervolgen dan om ze te verdedigen. Zijn agressieve houding boezemt angst in, in de kleine wereld van het internationale strafrecht. Veel mensen vroegen om anonimiteit om hun ervaringen met Khan te kunnen bespreken, uit angst voor vergelding. Khan weigerde een verzoek om een interview en in antwoord op vragen van The Intercept wees een woordvoerder van zijn kantoor vooral op openbare verklaringen van Khan in het verleden.
Nu staat de aanklager voor zijn grootste test tot nu toe. Vorige maand verbaasde hij de internationale rechtsgemeenschap toen hij een arrestatiebevel3 verkreeg tegen de Russische president Vladimir Poetin en hoge Kremlinambtenaar Maria Alekseyevna Lvova-Belova, wegens hun vermeende rol in de deportatie van Oekraïense kinderen: een oorlogsmisdaad.
De aankondiging katapulteerde het ICC in de schijnwerpers en leverde Khan de goedkeuring op van zelfs veel van zijn critici. Net als het weglopen van het Taylor-proces was het een riskante, spectaculaire zet om een arrestatiebevel tegen Poetin zelf aan te vragen – in lijn met de strijdlustige, verschroeide stijl die Khan’s carrière kenmerkt.
“Hij begrijpt wanneer het nodig is om moedig te zijn om de verantwoordingsagenda door te drukken,” zei Christopher Gosnell, een senior juridisch medewerker bij de VN, die Khan al jaren kent en met hem samenwerkte bij UNITAD, het VN-team dat misdaden van de Islamitische Staat-groep onderzoekt. “De hele geschiedenis van het internationale strafrecht bestaat uit deze momenten waarop dingen met grote sprongen vooruit worden geschoven. En er zijn mensen die passief zijn en er zijn mensen die de juiste momenten signaleren, en hij weet hoe dat moet en doet dat heel goed.”
Het arrestatiebevel heeft het ICC en Khan zichtbaarder gemaakt en aangetoond dat het hof kan inspelen op de actualiteit. En de druk blijft toenemen om de Russische president ter verantwoording te roepen volgens het internationaal recht: de Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy heeft donderdag in Den Haag een toespraak4 gehouden. Het is echter onwaarschijnlijk dat Poetin binnenkort in een Haagse rechtszaal terechtkomt, en het arrestatiebevel kan andere regeringen in een lastig parket brengen wanneer zij een diplomatiek einde aan de oorlog in Oekraïne willen maken. Vorige week verklaarde Zuid-Afrika – waar Poetin is uitgenodigd voor een top later dit jaar – voornemens te zijn5 het hof te verlaten vanwege het arrestatiebevel, maar kwam vervolgens terug.
De aankondiging leek ook bedoeld om wat van het momentum weg te nemen voor de oprichting van een speciaal tribunaal6 om de agressie van Rusland tegen Oekraïne te onderzoeken – een misdaad7 waarvoor het ICC in dit geval niet bevoegd is. Khan verzet zich al lang tegen oproepen voor een speciaal tribunaal dat het ICC buitenspel zou zetten en om middelen zou concurreren, en noemde dergelijke ad-hoc vervolgingen op een gegeven moment “genotzuchtig”8.
Door rechtstreeks naar de top van de commandoketen te gaan, naar Poetin zelf, heeft Khan aangetoond dat het ICC de hoogste functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de in Oekraïne gepleegde misdaden kan aanpakken, ook al is zijn jurisdictie beperkt. Maar als zijn zet mislukt, kan dat de gehavende reputatie van het hof verder schaden en het nog moeilijker maken om staatshoofden die oorlogsmisdaden begaan ter verantwoording te roepen.
“Hij moet echt laten zien dat hij op dit gebied effectief kan zijn”, aldus Rapp, de aanklager van het Speciale Tribunaal voor Sierra Leone en voormalig Amerikaans ambassadeur voor oorlogsmisdaden. “En tegelijkertijd moet hij laten zien dat Oekraïne niet de enige situatie in de wereld is.”
Het Internationaal Strafhof in Den Haag, Nederland. Foto: Anthony Coleman/Universal Images Group via Getty
Een Hof in crisis
Bij het ICC nam Khan een bureau over dat sinds het begin van de werkzaamheden van het hof in 2002 moeite had om zijn draai te vinden. De eerste aanklager, de Argentijn Luis Moreno Ocampo, ging eerst voorzichtig te werk en richtte zich op rebellenleiders van relatief laag niveau, voordat hij plotseling van koers veranderde en zich stortte op riskante, geruchtmakende zaken tegen de voormalige Soedanese president Omar al-Bashir en de overleden Libische leider Muammar Kadhafi.
Fatou Bensouda, een Gambiaanse advocate die Ocampo opvolgde, kreeg de meeste waardering voor het op orde brengen van het hof. Zij opende verschillende vooronderzoeken en grootschalige onderzoeken, hoewel veel daarvan verliepen in een tempo dat door insiders en advocaten vaak als frustrerend traag werd ervaren. Bensouda bouwde een reputatie op als een nauwgezette, nuchtere leider, die echter niet bijzonder effectief was in het berechten van zaken en het verkrijgen van veroordelingen. Aan het eind van de eerste twee termijnen had het bureau een nogal ondermaatse staat van dienst: slechts een handvol veroordelingen, allemaal in Afrika, en geen enkele van de staatsambtenaren.
In zijn sollicitatie naar de baan bij het ICC ging Khan in op deze tekortkomingen en beloofde hij deze om te buigen.
“We zijn er vaak getuige van geweest dat overlevenden – evenals de internationale gemeenschap en de civiele samenleving – veel werd beloofd, maar weinig kreeg,” schreef hij in een brief9 die als onderdeel van het proces werd ingediend. “Een Bureau van de aanklager dat onafhankelijk en onpartijdig onderzoek kan doen en zaken kan opbouwen op basis van solide bewijs is er een die aan de verwachtingen zal voldoen en eerlijke processen zal helpen bevorderen.”
Khan stond oorspronkelijk niet op een shortlist van kandidaten die voor de functie werden aanbevolen door een comité dat toekomstige aanklagers moest doorlichten, maar zijn aanhangers hebben hard voor hem gelobbyd, aangemoedigd door Britse steun en door een campagne van Keniaanse ambtenaren10 (de woordvoerder van Khan weigerde commentaar te geven op zijn aanvankelijke uitsluiting van de shortlist). De betrokkenheid van laatstgenoemde was bijzonder beladen omdat Khan Ruto, die toen vicepresident was, had vertegenwoordigd toen het ICC hem beschuldigde van misdaden tegen de menselijkheid in verband met geweld voorafgaand aan de verkiezingen in 2007, waarbij honderden mensen werden gedood.
Het ICC heeft de aanklacht tegen11 Ruto in 2016 ingetrokken op grond van “verontrustende gevallen van inmenging van getuigen en ontoelaatbare politieke inmenging”. Een belangrijke getuige in de zaak was twee jaar eerder vermoord12 . Khan houdt vol dat hij alles heeft gedaan wat in zijn macht lag om de getuige te beschermen, maar velen hebben toch vraagtekens gezet bij zijn rol in de zaak. Een voormalig lid van het openbaar ministerie, die vóór de verkiezing van Khan is vertrokken en kennis heeft van de zaak, heeft de bezorgdheid over mogelijke manipulatie van getuigen als volgt samengevat: “De inmenging was zo ongebreideld dat het moeilijk is een omstandigheid te zien waarin hij niet op zijn minst enige vorm van kennis had van wat er gaande was.”
Sommige Keniaanse maatschappelijke organisaties waren tegen de kandidatuur van Khan voor het ICC13, Gladwell Otieno, oprichter en uitvoerend directeur van het Africa Centre for Open Governance, veroordeelde zijn “overenthousiaste omhelzing van de politieke vendetta van zijn cliënt en de Keniaanse regering tegen het ICC, die veel verder gaat dan de scherpe verdediging van de belangen van zijn cliënt in de rechtszaal”.
Kenia’s vice-president William Ruto, rechts, reageert terwijl hij in de rechtszaal zit met Karim Khan, links, voor hun proces bij het Internationaal Strafhof in Den Haag, Nederland, op 10 september 2013. Foto: Michael Kooren/AFP via Getty Images
In een open brief14 van destijds wees Khan de beschuldigingen resoluut van de hand. “Vier Keniaanse NGO’s proberen in dit verkiezingsproces een schrikbeeld tegen mij te creëren in verband met de dood van de heer Meshack Yebei enkele jaren geleden”, schreef hij, verwijzend naar de vermoorde getuige, die hij had doorverwezen naar het getuigenbeschermingsprogramma van het ICC. “Hun zeer beperkte kennis van de details en het gebrek aan publiekelijk beschikbare informatie over het onderwerp is wellicht voer geweest voor hun verkeerd geïnformeerde verklaringen. … Ik kan de bron van de vermeende bedreigingen tegen de heer Yebei, die ten grondslag lagen aan mijn verzoek om bescherming, niet onthullen, behalve dat ik alles heb gedaan wat ethisch binnen mijn macht lag om de heer Yebei en zijn familie veilig te stellen.”
In een interview15 dat hij kort voor zijn aantreden gaf, suggereerde Khan dat zijn optreden tijdens het proces tegen Ruto – waaronder felle kritiek op het openbaar ministerie omdat het de zaak had aangespannen – “deel uitmaakte van de verdediging in de rechtszaal”.
Ondanks de controverse prezen aanhangers van Khan hem als de moedige leider die de internationale rechtspraak volgens hen nodig heeft. “Ik heb altijd gehoopt hem aan onze kant te hebben, omdat hij al deze zaken won in de verdediging,” zei Alain Werner, een Zwitserse advocaat die al jaren slachtoffers vertegenwoordigt en met Khan samenwerkte in de Rode Khmer-processen. “Het is veel beter om Karim Khan als aanklager van het ICC te hebben dan Karim Khan als advocaat van Vladimir Poetin.”
Bij zijn aantreden had Khan niet alleen te kampen met een laag percentage veroordelingen onder zijn voorgangers, maar ook met een reeds lang bestaand geloofwaardigheidsprobleem16 en een wijdverbreid gevoel dat het ICC, zoals Werner het uitdrukte – en daarbij een collega in het veld citeerde – “sterk is tegen de zwakken en zwak tegen de sterken”.
“Ik denk dat we duidelijk moeten zijn over het feit dat het hof niet werkte zoals iedereen had gehoopt,” zei Werner, die Civitas Maxima leidt, een internationaal netwerk van advocaten die slachtoffers van massamisdaden vertegenwoordigen. “Er was een heel groot efficiëntieprobleem, en de angst dat het ICC op een gegeven moment zo ineffectief zou worden dat niemand er meer last van zou hebben.”
Gosnell, Khan’s collega bij UNITAD, zei dat Khan de leider was om het lot van het hof te keren.
“Het ICC was eerlijk gezegd op drift tegen de tijd dat hij aankwam,” zei Gosnell. “Hij is daadwerkelijk in staat om resultaten te boeken, en dit is een zeer moeilijk terrein om dat te doen.”
Er is een nieuwe sheriff in de stad
Hoewel hij nog maar twee jaar in dienst is, heeft Khan de zaken bij de openbare aanklager door elkaar geschud. “Ik denk dat we de slinger naar een andere richting nodig hadden,” zei een voormalige medewerker die kort na de komst van Khan vertrok om redenen die niets met hem te maken hadden. “Het voelde alsof de dingen een beetje zelfgenoegzaam waren geworden.”
Maar de verbeten houding van Khan in de rechtszaal heeft zich doorgezet op de werkvloer, waar hij een reputatie heeft opgebouwd als een harde, veeleisende baas die kritische perspectieven buitensluit. “Het bestuursmodel is veranderd in iets volledig verticaals,” zei een persoon met kennis van de dynamiek, “zonder interne controles.”
De openbare aanklager herstructureerde17 snel het bureau, waarbij hij sommige aanklagers die er al jaren werkten op een zijspoor zette en anderen die nauwe banden met zijn voorganger hadden gehad, dwong te vertrekken. Hij beval onderzoekers naar het veld te verhuizen, een verzoek dat sommigen zagen als een stilzwijgende manier om mensen onder druk te zetten om ontslag te nemen. Ook ontsloeg hij een medewerker18 die een informeel gesprek had gevoerd met vertegenwoordigers van een staat zonder vooraf toestemming te vragen. Verschillende mensen zagen het ontslag als een onevenredig vergeldingsgebaar dat bijdroeg tot een cultuur van angst op kantoor. Die persoon, die het ontslag formeel aanvecht, reageerde niet op een verzoek om commentaar. De woordvoerder van de aanklager schreef in een verklaring aan The Intercept dat “alle personeelsbeslissingen van de aanklager worden genomen in strikte overeenstemming met de toepasselijke codes, beleid en procedures die personeelszaken van het ICC regelen.”
Khan schakelde ook een extern team in om beschuldigingen van seksuele intimidatie te onderzoeken tegen een dozijn huidige en voormalige leden van het bureau, een kwestie waarvan vier mensen aan The Intercept vertelden dat zijn voorganger traag was geweest om ze aan te pakken. Volgens een intern rapport werden sommigen van hen aangemoedigd te vertrekken voor het einde van het onderzoek.
De ambtsperiode van Khan wordt ook gekenmerkt door een soms gespannen relatie met mensenrechtengroeperingen en internationale niet-gouvernementele organisaties – waarvan er vele nauw hebben samengewerkt met zijn voorganger. Sommige NGO’s hebben er bijvoorbeeld bij Khan op aangedrongen om, net als Bensouda, gebruik te maken van de bevoegdheid van zijn bureau om preventieve verklaringen van bezorgdheid af te geven over verschillende lopende mensenrechtenschendingen, waarbij de daders worden gewaarschuwd dat hun acties onder de jurisdictie van het hof kunnen vallen. Khan heeft die oproepen afgeslagen. “De aanklager is van mening dat het werk van het bureau gericht moet zijn op het leveren van resultaten in onderzoeken en, uiteindelijk, door succesvolle vervolgingen in de rechtszaal”, schreef zijn woordvoerder aan The Intercept.
Khan heeft onlangs ook richtlijnen19 uitgevaardigd voor maatschappelijke organisaties die misdaden documenteren, wat een afwijking betekent van de historische relatie van het bureau met dergelijke organisaties, die Rapp beschreef als “de motor van het strafrechtsysteem wereldwijd”.
In de richtsnoeren prezen Khan en zijn co-auteur het documentatiewerk van maatschappelijke organisaties, alvorens te waarschuwen dat een deel van dat werk “het potentieel heeft om schadelijk of nadelig te zijn voor strafrechtelijke verantwoordingsinspanningen”. Zij vervolgden: “Maatschappelijke organisaties kunnen de acties van bevoegde onderzoek autoriteiten niet vervangen of vervangen.”
De toon van de aanklager werd in de burgermaatschappij gezien als een poging om zijn bureau verder te distantiëren van degenen in de frontlinies van de documentatie van oorlogsmisdaden. Toch strookt het met Khan’s vastberadenheid om zijn onafhankelijkheid te bewaren, ook al heeft het hem een aantal tegenstanders opgeleverd. “Karim heeft geen nieuwe vrienden nodig,” zei Werner, die dicht bij Khan staat. “Vanuit zijn perspectief denkt hij misschien: ‘Jullie willen dat ik onafhankelijk ben? Nou, ik zal onafhankelijk zijn van iedereen – van de staten en van de NGO’s.'”
Afghanen rouwen tijdens de begrafenisceremonie voor meer dan 40 slachtoffers van een zelfmoordbomaanslag van Islamitische Staat op een sjiitisch cultureel centrum in Kabul, Afghanistan, op 29 dec. 2017. Foto: Wail Kohsar/AFP via Getty Images
Khan’s vastberadenheid om een ommekeer te bewerkstelligen, stuit onvermijdelijk op de beperkte middelen van het ICC. Met een budget van ongeveer 170 miljoen dollar per jaar voor onderzoeken in 17 verschillende landen20 , heeft Khan de agenda van het bureau flink door elkaar geschud. Hij sloot twee van de onderzoeken die door zijn voorganger waren geopend, in Georgië en de Centraal-Afrikaanse Republiek21 – de eerste keer in de geschiedenis van het hof dat het bureau actieve onderzoeken sloot. En in een van zijn meest controversiële beslissingen tot nu toe kondigde hij zes maanden na zijn ambtsperiode aan dat hij een onderzoek naar misdaden van de VS en hun bondgenoten in Afghanistan zou “deprioriteren”22 en zich uitsluitend zou richten op misdaden van de Taliban en de daaraan gelieerde Islamitische Staat.
Zoals The Intercept destijds meldde23 , volgde het besluit om het onderzoek naar misdaden van Amerikaanse troepen en de voormalige Afghaanse regering stop te zetten op een jarenlange poging van de VS, die het werk van het ICC lange tijd hebben belemmerd, om het onderzoek om zeep te helpen. Hoewel Khan het besluit presenteerde als een kwestie van noodzaak, onder verwijzing naar de beperkte middelen van het hof, leidde het feit dat de aankondiging enkele maanden na zijn verkiezing kwam – met steun van de VS – tot kritiek en vragen over zijn onafhankelijkheid.
Voor sommige advocaten die Afghaanse slachtoffers vertegenwoordigen, was de manier waarop de de-prioritering werd aangekondigd ook tekenend voor Khan’s wens om slachtoffers op afstand te houden. “Het feit dat we via een persbericht te weten zijn gekomen dat de prioriteit is opgeheven, zegt veel over zijn benadering van slachtoffers”, aldus Katherine Gallagher, een senior stafadvocaat van het Center for Constitutional Rights die slachtoffers van Amerikaanse martelingen heeft vertegenwoordigd voor het ICC. “Hij gaat naar het veld en heeft een persbericht waarin hij met slachtoffers wordt getoond, maar het kan voelen als een zeer paternalistische instrumentalisering van slachtoffers.”
De Amerikaanse regering heeft zich lange tijd vijandig opgesteld24 tegenover het ICC, aanvankelijk vechtend voor de beperking van zijn mandaat en later fel gekant tegen onderzoeken naar zichzelf en zijn bondgenoten. In 2002, een maand nadat het hof in werking was getreden, nam het Congres wetgeving aan die al snel de naam “The Hague Invasion Act”25 kreeg en die het gebruik van militair geweld toestond om Amerikaanse burgers of bondgenoten die door het hof werden vastgehouden, te bevrijden. Op het hoogtepunt van de vijandelijkheden, onder de regering Trump, legde de Amerikaanse regering sancties op aan voormalig ICC-aanklager Bensouda en een andere aanklager – een ongekende maatregel tegen functionarissen van een internationaal orgaan. President Joe Biden herriep26 die sancties in 2021.
Sinds zijn aantreden heeft Khan getracht de relatie van het hof met de VS te herstellen, onder meer door onlangs een congresdelegatie27 in Den Haag te verwelkomen.
“Wat we zien bij de huidige aanklager is dat de VS zeker een grotere rol speelt, zo niet in het bepalen van de agenda, dan toch in het bevorderen en vormgeven ervan,” zei Gallagher.
Tot dusver zijn de prioriteiten in Khan’s zaken in overeenstemming met de prioriteiten van de grote wereldmachten op het gebied van buitenlands beleid. Terwijl de aanklager bijvoorbeeld snel actie ondernam om mogelijke oorlogsmisdaden in Oekraïne te onderzoeken, heeft hij weinig gedaan om het onderzoek in Palestina vooruit te helpen, dat zijn voorganger in 2021 had geopend en waartegen de VS en Israël, die geen van beide lid zijn van het ICC, zich sterk verzetten28. Hoewel Khan heeft aangegeven dat hij hoopt “Palestina te bezoeken”29, is het onderzoek minimaal bemand en grotendeels vastgelopen, volgens mensen die ermee vertrouwd zijn.
In zijn streven om de reputatie van het hof te herstellen, heeft Khan zich gericht op zaken die hij kan winnen of die brede politieke steun genieten. Om de haalbaarheid van een zaak te beoordelen, moet worden nagegaan of het waarschijnlijk is dat een verdachte kan worden aangehouden en voor het gerecht kan worden gebracht. In Afghanistan, bijvoorbeeld, kan de aanklager momenteel prioriteit geven aan zaken tegen Islamitische Staat, omdat de Taliban-regering, die ook tegen de groep vecht, bereid is te helpen bij de vervolging van haar leden – zelfs als dat betekent dat misdaden van de Taliban zelf vooralsnog niet worden vervolgd.
“Een internationale aanklager kan daar niet zomaar zitten en de bevoegdheden wensen die hij niet heeft,” zei Gosnell. “Je moet rekening houden met wat realistisch en praktisch is. … Je bereikt geen resultaten door grootse plannen en onderzoeken aan te kondigen die geen zaak kunnen opleveren.”
Khan’s critici binnen en buiten het bureau zijn het erover eens dat het stellen van prioriteiten moeilijk en essentieel is, maar het gebrek aan transparantie rond die beslissingen is een probleem. “De vraag is op welke basis die prioritering plaatsvindt, en dat is waar mensen kritiek op hebben,” zei Rapp. “Het moet op een transparante manier gebeuren en men moet de slachtoffers en overlevenden uitleggen op welke basis dat gebeurt.”
De Oekraïense procureur-generaal Iryna Venediktova en de aanklager van het Internationaal Strafhof Karim Khan bezoeken een massagraf op het terrein van de Sint-Andreaskerk in Bucha, aan de rand van Kiev, Oekraïne, op 13 april 2022. Foto: Fadel Senna/AFP via Getty Images
Poetin vervolgen
Hoewel noch Oekraïne noch Rusland lid zijn van het hof, heeft de Oekraïense regering het ICC de bevoegdheid gegeven misdaden te onderzoeken die daar zijn gepleegd na de Russische invasie van de Krim in 2014. Daags na de grootschalige invasie van vorig jaar startte Khan een nieuw onderzoek30 naar oorlogsmisdaden in het lopende conflict; hij was een van de eerste hoge internationale functionarissen die Oekraïne bezocht, en hij lobbyde met succes bij staten om miljoenen toe te zeggen voor het werk van het hof daar31. Hij stelde Brenda Hollis aan, een Amerikaanse advocate met een reputatie als “ijzeren dame”, om de zaak te leiden.
Oekraïne bood de openbare aanklager unieke omstandigheden: een lopend conflict in een land waar het hof al actief was, in Europa, en waar massale wreedheden op een ongekend niveau werden gedocumenteerd en in real time werden onderzocht door een groot aantal mensenrechtengroeperingen, internationale instellingen en plaatselijke openbare aanklagers. Het was ook een conflict dat de aandacht van de wereld trok op een manier die vele even gruwelijke conflicten niet hadden, en dat een groot deel van de internationale gemeenschap verenigde in de veroordeling van de Russische acties. Tegen die achtergrond greep Khan het moment aan.
“Het was een briljante zet om naar de top te gaan – het gaf precies het juiste signaal af,” zei Werner. Verwijzend naar Hollis voegde hij eraan toe: “Je hebt nu twee van de meest ervaren en hardwerkende aanklagers die je je maar kunt wensen. En natuurlijk is de ene Amerikaans en de andere Engels, maar ik bedoel, de waarheid is dat deze twee weten hoe ze efficiënt verdachten moeten vervolgen op het hoogst mogelijke niveau.”
Of het arrestatiebevel van Khan voor Poetin en Lvova-Belova tot een proces kan leiden, moet nog blijken – maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat dit binnenkort zal gebeuren. Het Kremlin reageerde op de arrestatiebevelen door te verklaren dat het elke arrestatiepoging zou beschouwen als een “oorlogsverklaring”32. Het is ook onzeker of sommige landen bereid zouden zijn om aan het arrestatiebevel te voldoen, mocht Poetin ervoor kiezen om internationaal te reizen. In een interview met CNN33 was Khan vaag over de vooruitzichten om Poetin in Den Haag te zien.
“Het is onze taak om onafhankelijk en onpartijdig, zonder politieke motieven of agenda’s, de wet toe te passen op de feiten,” zei hij. “Nu is het aan anderen om te beslissen of er al dan niet arrestatiemogelijkheden zijn en zo ja, deze te handhaven.”
Terwijl Khan’s beslissing om Poetin aan te pakken hem de lof opleverde van veel staten, waaronder belangrijke donoren van het hof, hebben sommige functionarissen zich ook stilletjes zorgen gemaakt over wat er zou gebeuren in het geval van een onderhandelde beëindiging van het conflict. “Als er een poging wordt gedaan om de betrekkingen met Rusland te normaliseren, vooral door Europese landen, zullen zij nu worden geconfronteerd met de zeer, zeer moeilijke omstandigheid dat zij ofwel een staatshoofd moeten arresteren ofwel de geldigheid van een arrestatiebevel moeten negeren,” zei de voormalige advocaat van het openbaar ministerie. “En als ze ervoor kiezen het te negeren, wordt de betekenis van het hof echt minder.”
Hoewel de toekomst van de vervolging van Poetin onzeker is, roept de inspanning vragen op over of en hoe Khan zal voortbouwen op het momentum dat de oorlog in Oekraïne het ICC heeft gegeven om ook in andere scenario’s aan te dringen op verantwoording.
In Khan’s eerste toespraak34 na zijn verkiezing tot openbaar aanklager beschreef hij zijn visie op wat er nodig is om succesvol te zijn in de functie. ” Het bewijs van de pudding zit in het eten” zei Khan toen. “We moeten presteren in rechtszaken. We kunnen niet zoveel investeren, we kunnen de verwachtingen niet zo hoog stellen en zo weinig bereiken, zo vaak in de rechtszaal.”
De voormalige advocaat van het Openbaar Ministerie wees op die toespraak en zei: “Op dit moment wachten we nog steeds op het bewijs. Het bewijs is niet het uitvaardigen van een arrestatiebevel; het bewijs is of je daadwerkelijk in staat bent om processen aan te spannen, en solide zaken aan te spannen, en mensen te veroordelen.”
Bron: Alice Speri
Verwijzingen:
Categorie: ICC
Tags: ICC, Karim Khan,
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te laten ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
