Terwijl COVID-19 begin 2020 in de Verenigde Staten angst zaaide en tot lockdowns leidde, publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature Medicine op 17 maart een artikel met de titel “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”. Geschreven door vijf gerenommeerde academische wetenschappers, het speelde een belangrijke rol in het debat over een fel controversieel onderwerp: de oorsprong van het virus dat miljoenen mensen heeft gedood sinds het eind 2019 opdook in Wuhan, China.
Is het van dieren op mensen overgegaan in de natuur, op een boerderij, op een markt? Of lekte het uit een laboratorium zoals het Wuhan Institute of Virology, een toonaangevend centrum voor coronavirus onderzoek in China? Op basis van een “vergelijkende analyse van genomische gegevens” schreven de auteurs dat “onze analyses duidelijk aantonen dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie is of een doelbewust gemanipuleerde constructie”. Aan het eind van het artikel[1] voegden zij eraan toe dat “wij niet geloven dat enig laboratoriumscenario aannemelijk is” om de oorsprong van het virus te verklaren. In plaats daarvan waren de wetenschappers sterk voorstander van een natuurlijke oorsprong, met als argument dat het virus waarschijnlijk van vleermuizen op mensen is overgegaan, mogelijk via een tussenliggende dierlijke gastheer.
De peer-reviewed paper bleek enorm invloedrijk. Dr. Francis Collins, toenmalig directeur van de National Institutes of Health, of NIH, kondigde de bevindingen aan in een bericht op de website van het agentschap eind maart 2020. Toen Dr. Anthony Fauci, die onlangs is afgetreden als hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, tijdens een persbriefing op 17 april in het Witte Huis werd gevraagd naar de bezorgdheid dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium in China zou zijn gekomen, verwees hij naar het document en noemde hij de conclusies ervan en de auteurs ervan “een groep hooggekwalificeerde evolutionaire virologen”. Het artikel is online meer dan 5,7 miljoen keer bekeken en is geciteerd door meer dan 2000 media. ABC News, bijvoorbeeld, publiceerde op 27 maart een artikel getiteld “Sorry, samenzweringstheoretici. Studie concludeert dat Covid-19 ‘geen laboratoriumconstructie is’.” In dat artikel[2] wordt een van de auteurs van het artikel, Robert Garry, geciteerd die zegt: “Er zijn veel speculaties en complottheorieën die naar een vrij hoog niveau gaan, dus we vonden het belangrijk om een team samen te brengen om bewijsmateriaal van dit nieuwe coronavirus te onderzoeken om te bepalen wat we konden over de oorsprong.”
Wat dat citaat niet helemaal duidelijk maakte was dat Garry en verscheidene andere co-auteurs van het artikel zelf aanvankelijk vermoedden dat SARS-CoV-2 mogelijk uit een laboratorium afkomstig was. Zij deelden hun vermoedens eind januari en begin februari 2020 mee aan Fauci, Collins en anderen, en wat volgde was een periode van intensief en vertrouwelijk overleg over de oorsprong van het virus.
Niet-geopenbaarde documenten[3] die door The Nation en The Intercept zijn verkregen, bieden een gedetailleerd inzicht in deze vertrouwelijke beraadslagingen. Uit de documenten blijkt dat Fauci en Collins in de eerste dagen van de pandemie deelnamen aan een reeks e-mailwisselingen en telefoongesprekken waarin verschillende vooraanstaande virologen hun bezorgdheid uitten over het feit dat SARS-CoV-2 mogelijk “gemanipuleerd” leek. De deelnemers overwogen ook de mogelijkheid dat laboratoriumactiviteiten onbedoeld hadden geleid tot de creatie en verspreiding van het virus. Uit de gesprekken sprak een gevoel van angstige urgentie en er werd gespeculeerd over de specifieke soorten laboratoriumtechnieken die het ontstaan van het virus zouden kunnen hebben veroorzaakt. Na ongeveer een week debatteren en gegevens verzamelen omschreef een van de sleutelfiguren die bij de beraadslagingen betrokken waren de focus van het werk van de groep als volgt: “Het ontkrachten van elke lab theorie.” Verschillende van de wetenschappers die aan de gesprekken en e-mails deelnamen, schreven en publiceerden vervolgens “Proximale Oorsprong”. Het werd een van de best gelezen artikelen in de geschiedenis van de wetenschap.
De hier gepresenteerde gegevens werden door het NIH openbaar gemaakt in antwoord op een door deze verslaggever aangespannen Freedom of Information Act rechtszaak.
De vrijgave eind november kwam toen Fauci zich voorbereidde om het agentschap na tientallen jaren dienst te verlaten, toen de Republikeinen in het Congres, in afwachting van hun aanstaande controle over het Huis, zich opmaakten om een onderzoek in te stellen naar de oorsprong van Covid-19.
Veel van de in dit artikel geanalyseerde documenten werden in 2021 voor het eerst verkregen, in sterk geredigeerde vorm, door journalist Jason Leopold. Sommige werden later gepresenteerd aan het Congres, waar medewerkers ze mochten bekijken en aantekeningen mochten maken[4], maar geen volledige kopieën mochten houden. Pas na meer dan een jaar procederen gaf de NIH deze documenten vrij zonder bewerkingen. De inhoud ervan is door de deelnemers aan het vaak heftige debat over de oorsprong van Covid-19 op zeer uiteenlopende[5] manieren geïnterpreteerd. Waar de meeste mensen het echter over eens lijken te zijn, is dat de documenten een waardevol verslag zijn van de eerste dagen van de pandemie en in het publieke domein thuishoren.
“Deze documenten zijn belangrijk en hadden eerder beschikbaar moeten zijn. Het publiek heeft het recht om te weten,” zegt Lawrence Gostin, een professor in wereldwijde gezondheids-wetgeving aan de Georgetown Uni-versity, die een natuurlijke oorsprong voor SARS-CoV-2 voorstaat, maar de mogelijkheid van een laborato-riumoorsprong niet uitsluit. “De hele wereld heeft geleden onder Covid-19, en we verdienen het dat alle informatie open en transparant is, met een rigoureuze evaluatie van wat de oorzaak was.”
Van links naar rechts: Edward Holmes, viroloog aan de Universiteit van Sydney; Jeremy Farrar, directeur van Wellcome Trust; en Dr. Anthony Fauci, voormalig hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Foto: Louie Douvie/Getty Images; ddp images; William B. Plowman/Getty Images
Het Wilde Westen
Op 31 januari 2020 ontving Fauci een e-mail van Jeremy Farrar, de directeur van de Wellcome Trust, een invloedrijke stichting voor gezondheids-onderzoek in het Verenigd Koninkrijk. “Tony, ik zou je vanavond graag willen spreken,” schreef hij.
“Zal binnenkort bellen”, was het antwoord per e-mail van Fauci’s assistent.
Farrar schreef toen naar Fauci[6]: “Bedankt Tony. Kun je Kristian Anderson [sic] bellen… Hij verwacht je telefoontje nu. De betrokkenen zijn: Kristian Anderson… Bob Garry… Eddie Holmes.” Kristian Andersen van Scripps Research, Robert Garry van Tulane University, en Edward Holmes van de University of Sydney zijn allen eminente biologen en virologen, en alle drie zouden ze co-auteur worden van “Proximal Origin.” Garry en Andersen hebben beiden[7] de afgelopen jaren grote subsidies[8] van de NIH ontvangen, evenals een andere auteur[9] van “Proximal Origin”, W. Ian Lipkin van Columbia University.
Fauci had zijn telefoongesprek met Andersen die avond, en wat hij hoorde verontrustte hem duidelijk. In een e-mail aan Farrar na het gesprek schreef hij het volgende: “Ik zei tegen [Andersen] dat hij zo snel mogelijk samen met Eddie Holmes een groep evolutiebiologen bijeen moet roepen om de gegevens zorgvuldig te onderzoeken om te bepalen of zijn bezorgdheid gegrond is. Hij moet dit zeer snel doen en als iedereen het eens is met deze bezorgdheid, moeten zij dit melden aan de bevoegde autoriteiten. Ik kan me voorstellen dat dit in de VS de FBI is en in het VK MI5.”
Een vergelijking van geredigeerde en niet geredigeerde versies van een e-mail van Anthony Fauci aan wetenschappers van 1 februari 2020 waarin zorgen over de oorsprong van het SARS-CoV-2 virus worden besproken. Freedom of Information Act
Wat waren Andersen’s zorgen? En waarom waren ze zo ernstig dat de FBI gebeld moest worden?
Andersen zette ze duidelijk uiteen in een e-mail aan Fauci diezelfde avond. “De ongewone kenmerken van het virus vormen een heel klein deel van het genoom (<0,1%), dus je moet echt goed naar alle sequenties kijken om te zien dat sommige kenmerken (mogelijk) gemanipuleerd lijken”, schreef Andersen in de e-mail. “Ik moet vermelden,” voegde hij eraan toe, “dat Eddie, Bob, Mike en ikzelf na discussies eerder vandaag allemaal vinden dat het genoom niet strookt met de verwachtingen van de evolutietheorie. Maar we moeten dit nog veel beter bekijken en er zijn nog verdere analyses te doen, dus die meningen kunnen nog veranderen.”
Zo begon een stormloop op de oorsprong van SARS-CoV-2. De volgende dag, zaterdag 1 februari, organiseerde Farrar een conferentiegesprek met Fauci, Andersen, Holmes, Garry, en verscheidene andere wetenschappers, waaronder Andrew Rambaut van de Universiteit van Edinburgh en Ron Fouchier, een prominente Nederlandse viroloog wiens werk met het H5N1 griepvirus[10] in het verleden tot controverse heeft geleid. Ook Patrick Vallance, wetenschappelijk hoofdadviseur van de Britse regering, en Collins waren uitgenodigd. Deze “hechte groep”, zoals Farrar het later omschreef, moest hun discussie “in alle vertrouwen” voeren.
Fauci bracht een deel van de ochtend voor de conferentie van 14.00 uur ET door met het bijspijkeren van de subsidies en samenwerkingsverbanden van zijn agentschap met onderzoeksinstellingen in China. In een e-mail aan zijn plaatsvervanger Hugh Auchincloss schreef hij: “Het is essentieel dat we dit AM spreken. Houd uw mobiele telefoon aan. Je zult vandaag taken hebben die gedaan moeten worden.”
In een recente verklaring[11] zei Fauci dat hij Auchincloss vóór het conferentiegesprek van die middag e-mailde omdat hij “op de hoogte wilde worden gebracht van de omvang van onze samenwerking en het soort werk dat we in China financierden. Ik wilde weten wat de aard van dat werk was.”
In de verklaring werd Fauci gevraagd of hij bezorgd was dat het werk dat hij in China had gefinancierd “zou hebben geleid tot het ontstaan van het coronavirus”.
“Ik was niet bezorgd dat dat het geval zou zijn,” antwoordde hij, “maar ik vond het niet prettig dat ik volledig in het duister tastte over al het werk dat gedaan werd, en ik ging een telefoongesprek aan met een grotere groep gevestigde wetenschappers en ik wilde precies weten wat we wel en niet deden.”
Als hij nog niet op de hoogte was van de details[12], kan Fauci die ochtend hebben vernomen dat de NIH, via een Amerikaanse non-profit genaamd EcoHealth Alliance[13], geld had verstrekt aan het Wuhan Institute of Virology[14]. Het NIH hielp onder meer bij de financiering van experimenten bij het WIV waarbij genetisch gemanipuleerde muizen werden besmet met “chimere” hybriden van SARS-gerelateerde vleermuiscornervirussen in wat sommige weten-schappers hebben omschreven als onaanvaardbaar riskant onderzoek[15]. Zoals The Intercept heeft gemeld, kunnen deze specifieke experimenten de pandemie niet hebben veroorzaakt – de in het onderzoek beschreven virussen verschillen te veel van SARS-CoV-2 – maar het roept wel vragen[16] op over welke andere soorten experimenten in Wuhan plaatsvonden en niet bekend zijn gemaakt. Belangrijke details van deze door de VS gefinancierde experimenten werden pas openbaar gemaakt nadat The Intercept een FOIA rechtszaak had aangespannen.
Het Wuhan Instituut voor Virologie in Wuhan, China’s centrale Hubei provincie, op 3 februari 2021. Foto: Hector Retamal/AFP via Getty Images
Toen de conferentie later die dag begon, bood deze volgens Farrar een forum om “te luisteren naar het werk dat Eddie, Bob en Kristian hebben verricht. Vragen te stellen en na te denken over de volgende stappen. De specifieke inhoud van de conference call is niet bekend, maar e-mails die tijdens en na de conferentie tussen de deelnemers werden verzonden, helpen het beeld te verduidelijken.
Op 2 februari bijvoorbeeld stuurden de wetenschappers en gezond-heidsfunctionarissen een reeks e-mails[17] waarin zij hun mening gaven over de kenmerken van het virus en de mogelijke oorsprong ervan. De mogelijkheid dat het virus voortkwam uit een introductie in een laboratorium was voor sommige wetenschappers het belangrijkst. In een e-mail aan Fauci, Collins en een andere NIH-functionaris schreef Farrar: “Op een spectrum als 0 is natuur en 100 is vrijlating, sta ik eerlijk gezegd op 50!”.
Farrar gaf vervolgens een samenvatting van de standpunten van verschillende andere wetenschappers, waaronder Michael Farzan van het UF Scripps Institute. Farzan; Farrar schreef , ik was vooral verbaasd over de aanwezigheid in het genoom van het virus van een furine-splitsingsplaats, een kenmerk dat niet is gevonden in andere aan SARS verwante coronavirussen. De furin-splitsingsplaats speelt een belangrijke rol[18] bij de infectie van menselijke luchtwegcellen door het virus. Farzan “stoorde zich aan de furin site en kan dat moeilijk verklaren als een gebeurtenis buiten het lab (hoewel er in de natuur mogelijkheden zijn, maar hoogst onwaarschijnlijk).” Over de vraag of het virus een natuurlijke oorsprong had of afkomstig was van een soort accidentele introductie in het lab, meldde Farrar dat Farzan “70:30” of “60:40” voorstander was van een “accidentele introductie” verklaring en dat “Bob” – een duidelijke verwijzing naar Robert Garry – ook verbaasd was over de aanwezigheid van een furin splitsingsplaats in dit virus. Farrar citeerde Bob die zei: “Ik snap gewoon niet hoe dit in de natuur tot stand komt. …het is verbluffend.”
Verscheidene andere wetenschappers, waaronder de Nederlandse viroloog Ron Fouchier, hadden een heel ander standpunt. In een lange e-mail van 2 februari schreef Fouchier: “Het is mijn mening dat een niet-natuurlijke oorsprong van [het virus] momenteel hoogst onwaarschijnlijk is. Elke complottheorie kan worden benaderd met feitelijke informatie. Ik heb een aantal tegenargumenten opgeschreven.” Hij legde onder meer uit dat een “natuurlijke oorsprong van de furin site zeker niet onmogelijk is.” Ook waarschuwde hij zijn collega’s dat verdere discussie over de “beschuldiging” dat SARS-CoV-2 mogelijk door mensen is ontworpen en in het milieu gebracht “toponderzoekers onnodig zou afleiden van hun actieve taken en de wetenschap in het algemeen en de wetenschap in China in het bijzonder onnodig schade zou berokkenen.” Hij betwijfelde of een vervolgdiscussie over de oorsprongsvraag “op zeer korte termijn moet plaatsvinden”, gezien andere dringende kwesties.
Gedurende deze uitwisselingen toonden de wetenschappers en gezondheidsfunctionarissen zich scherp bewust van de groeiende publieke belangstelling voor en de discussie op de sociale media over de kwestie van de oorsprong van Covid-19.
“Ik ben het ermee eens dat we de suggestie van Ron om te wachten echt niet kunnen overnemen,” schreef Fauci op 2 februari. “Net als wij allemaal weet ik niet hoe dit zich heeft ontwikkeld, maar gezien de bezorgdheid van zoveel mensen en de dreiging van verdere verdraaiingen op de sociale media, is het essentieel dat we snel handelen.”
“Hopelijk kunnen we [de Wereldgezondheidsorganisatie] bij elkaar krijgen,” voegde hij eraan toe. Fauci, Farrar en Collins hadden besloten om topmensen van de WHO te wijzen op de bezorgdheid over de oorsprong van het virus en de organisatie te vragen een groep bijeen te roepen om de zaak te onderzoeken. De WHO heeft dit toen blijkbaar geweigerd.
“Het is cruciaal dat verantwoordelijke, gerespecteerde wetenschappers en agentschappen de wetenschap en het verhaal hierover voorblijven en niet reageren op rapporten die zeer schadelijk kunnen zijn,” schreef Farrar diezelfde dag.
Op 4 februari, na een korte periode van debat en gegevensverzameling, hadden Edward Holmes en enkele andere wetenschappers die betrokken waren bij de gesprekken en e-mails een ruwe samenvatting van hun beraadslagingen geschreven. “Het is fundamentele wetenschap en volledig neutraal zoals geschreven,” verklaarde hij in een e-mail. “Heb andere anomalieën niet genoemd, omdat we dan voor gek staan.”
In tegenstelling tot de vrees van de wetenschappers een paar dagen eerder dat het virus mogelijk gemanipuleerd leek, stelde de samenvatting definitief dat “opzettelijke engineering” van het virus kon worden uitgesloten met een “hoge mate van vertrouwen, aangezien de gegevens niet in overeenstemming zijn met dit scenario.” In plaats daarvan werden twee hoofdhypothesen voor het ontstaan van het virus uiteengezet: dat het is geëvolueerd via natuurlijke selectie in een dierlijke gastheer of dat het toevallig is ontstaan door een laboratoriumpraktijk die bekend staat als “selectie tijdens passage”. “Het is momenteel onmogelijk om een van beide te bewijzen of te weerleggen”, aldus de samenvatting, “en het is onduidelijk of toekomstige gegevens of analyses deze kwestie zullen helpen oplossen.”
Holmes stuurde de samenvatting naar Farrar, die ze doorstuurde naar Fauci en Collins. Het leidde tot een speculatieve discussie tussen de drie mannen over het soort laboratoriumwerk waardoor het virus onbedoeld zou kunnen zijn ontstaan. Hun speculaties spitsten zich toe op “serial passage” of “repeated tissue culture passage”, een praktijk waarbij een virus in een laboratorium wordt ontwikkeld door het herhaaldelijk door muizen, andere proefdieren of celculturen te halen. In sommige gevallen worden bij deze techniek virussen door het lichaam van muizen geleid die genetisch zijn veranderd om bepaalde menselijke eiwitten tot expressie te brengen. Met deze techniek kunnen wetenschappers ook “vrij snel meer pathogene varianten [van een virus] selecteren in het laboratorium”, zoals Garry in een latere e-mail opmerkte[19].
Nadat hij de samenvatting van Holmes en zijn team had doorgenomen, schreef Collins: “Zeer doordachte analyse. Ik merk op dat Eddie nu tegen het idee ingaat dat dit het product is van opzettelijke menselijke engineering. Maar herhaalde weefselkweek is nog steeds een optie – hoewel het de O-gekoppelde glycanen niet verklaart,” een ander kenmerk van het virus dat de wetenschappers onder de loep namen.
Farrar antwoordde in een vroege e-mail: “Heel voorzichtig in de ochtend formulering. ‘Ontworpen’ waarschijnlijk niet. Blijft zeer reële mogelijkheid van toevallige lab passage in dieren om glycanen te geven.” De wetenschappers lijken op dit punt een scherp onderscheid te hebben gemaakt tussen een scenario waarin het virus opzettelijk in een lab werd ontwikkeld en een scenario waarin het virus werd gegenereerd tijdens seriële passage-experimenten in een lab.
“Eddie zou 60:40 lab kant zijn,” voegde Farrar toe. “Ik blijf 50:50.”
“Ja, ik zou geïnteresseerd zijn in het voorstel van accidentele lab passage bij dieren (welke?),” schreef Collins.
“?? Seriële passage in ACE2-transgene muizen,” reageerde Fauci.
“Precies!” antwoordde Farrar.
“Dat gebeurt toch zeker niet in een BSL-2 lab?” schreef Collins[20], verwijzend naar bioveiligheidsniveau 2 labs, die niet de strengste veiligheidsprotocollen hebben.
“Wild West…” was het antwoord van Farrar, een duidelijke verwijzing naar de laboratoriumpraktijken in China of mogelijk naar het Wuhan Instituut voor Virologie zelf.
In de bovenstaande uitwisseling lijken de gezondheidsambtenaren de mogelijkheid te overwegen dat de herhaalde passage van een coronavirus door genetisch gemodificeerde muizen in een onvoldoende beveiligd laboratorium kan hebben geleid tot het toevallig ontstaan en de verspreiding van SARS-CoV-2. In een latere e-mailwisseling merkte Farrar, onder verwijzing naar Garry, op dat seriële passage bij dieren had geleid tot het ontstaan van furine-splitsingsplaatsen in andere virussen, met name het H5N1-griepvirus. “Er zijn een paar passage van H5N1 in kippenpapieren-de furin site verschijnt in stappen.”
Proberen de laboratoriumtheorie te weerleggen
In de dagen na 4 februari bleef het samenvattende document van Holmes en zijn collega’s circuleren onder de wetenschappers en gezondheidsfunctionarissen, waaronder Collins en Fauci, terwijl het werd herzien en bewerkt. De wetenschappers overwogen nu drie hoofdhypothesen voor de oorsprong van het virus: twee met betrekking tot een natuurlijke spillover en één met betrekking tot een laboratoriumoorsprong. Zij veronderstelden dat het van zijn oorspronkelijke gastheer, waarschijnlijk een vleermuis, rechtstreeks op de mens is overgesprongen, waar het zijn pandemisch potentieel heeft ontwikkeld; dat het van zijn oorspronkelijke gastheer is overgesprongen op een tussenliggende dierlijke gastheer alvorens op de mens over te springen; of dat het het resultaat was van een soort laboratoriumongeval met seriële passage. De wetenschappers schreven dat “de huidige gegevens in overeenstemming zijn met alle drie de scenario’s”.
Een Sunda schubdier (Manis javanica), ook bekend als het Maleise of Javaanse schubdier, bij zijn vrijlating in het Cardamom Mountain Rainforest door medewerkers van Wildlife Alliance op 7 juni 2019, in Koh Kong, Cambodja. Foto: Joshua Prieto/SOPA/LightRocket via Getty Images
Op 7 februari deelde Farrar aan Fauci en Collins mee dat uit China nieuwe voorlopige gegevens waren binnengekomen over coronavirussen die waren aangetroffen bij schubdieren, een van ’s werelds meest verhandelde zoogdieren. Het leek de wetenschappers op te winden: “Van de ene op de andere dag kwamen er berichten binnen dat de Chinese groep schubdier-virussen heeft die voor 99% op elkaar lijken,” schreef Farrar. “Dit zou een cruciale bevinding zijn en indien waar, zou het de ‘missing link’ kunnen zijn en een natuurlijke evolutionaire link kunnen verklaren.”
“Dat wordt ZEER interessant,” reageerde Collins. “Heeft het de furin splitsingsplaats?”
De schubdier gegevens, zo bleek, boden geen verklaring voor de centrale bezorgdheid van de wetenschappers over de furin splitsingsplaats, en de virussen geïsoleerd uit sommige schubdieren leken niet voor 99 procent op SARS-CoV-2, maar de gegevens toonden wel aan dat coronavirussen die circuleren bij schubdieren andere belangrijke kenmerken deelden met het pandemische virus. Dit lijkt een belangrijke rol te hebben gespeeld bij het verleggen van het denken van de wetenschappers van de laboratoriumhypothese.
Holmes, die in een eerdere e-mail werd omschreven als “60:40 laboratoriumkant”, schreef: “Persoonlijk ben ik, nu het schubdier virus 6/6 sleutelplaatsen in het receptor bindingsdomein bezit, voorstander van de natuurlijke evolutietheorie.”
De wetenschappers en gezondheidsfunctionarissen begonnen te discussiëren over de vraag of zij hun werk zouden publiceren en hoe zij de kwestie van een mogelijke laboratoriumoorsprong zouden aanpakken. Op 8 februari schreef Farrar aan verschillende wetenschappers om hun mening te vragen over de herziene samenvatting en om hun advies te vragen over mogelijke publicatie.
Christian Drosten, een wetenschapper uit Duitsland, antwoordde. Hij schreef onder meer: “Kan iemand mij helpen met een vraag: zijn we niet samengekomen om een bepaalde theorie aan te vechten, en als we die konden laten vallen?”
“Wie heeft dit verhaal in het begin bedacht?” voegde hij eraan toe. “Zijn we bezig onze eigen samenzweringstheorie te ontkrachten?”
Holmes antwoordde gedeeltelijk: “Vanaf het begin van deze uitbraak zijn er suggesties geweest dat het virus uit het Wuhan lab is ontsnapt, alleen al vanwege het toeval van de plaats van de uitbraak en de locatie van het lab. Ik doe veel werk in China en ik kan u zeggen dat veel mensen daar dit geloven en geloven dat ze worden voorgelogen.”
Een vergelijking van bewerkte en onbewerkte versies van een e-mail van 9 februari 2020 tussen wetenschappers over de wenselijkheid van publicatie van een artikel over de oorsprong van het SARS-CoV-2-virus.Freedom of Information Act
Kristian Andersen, die uiteindelijk als eerste auteur van “Proximal Origin” zou worden vermeld, liet zich op 8 februari ook gelden. “Het feit dat Wuhan het epicentrum werd van de aanhoudende epidemie veroorzaakt door het nCoV [nieuw coronavirus] is waarschijnlijk een ongelukkig toeval, maar het roept vragen op die niet zomaar terzijde geschoven mogen worden,” schreef hij. “Ons belangrijkste werk van de afgelopen weken was gericht op het ontkrachten van elk type labtheorie, maar we staan op een kruispunt waar het wetenschappelijke bewijs niet overtuigend genoeg is om te zeggen dat we veel vertrouwen hebben in een van de drie belangrijkste theorieën.”
“Wat betreft het publiceren van dit document in een tijdschrift,” voegde hij eraan toe, “daar ben ik momenteel geen voorstander van. Ik denk dat het publiceren van iets met een open einde in dit stadium een averechts effect kan hebben.” Andersen stelde voor dat de wetenschappers zouden wachten en meer bewijzen zouden verzamelen, zodat ze enkele “sterke overtuigende verklaringen zouden kunnen publiceren die gebaseerd zijn op de beste gegevens waartoe we toegang hebben. Ik denk niet dat we er al zijn.”
Hoewel uit de documenten niet duidelijk blijkt wat hen hiertoe overhaalde, besloten de wetenschappers de volgende maand het definitieve document te publiceren. Op 6 maart schreef Andersen aan Farrar, Fauci, Collins en anderen dat “Proximal Origin” was aanvaard voor publicatie. “Dank u voor uw advies en leiderschap tijdens onze werkzaamheden aan het SARS-CoV-2-artikel over de oorsprong”, schreef hij. “We zijn blij te kunnen zeggen dat het artikel zojuist is geaccepteerd door Nature Medicine en binnenkort zal worden gepubliceerd (we weten nog niet precies wanneer).”
“Bedankt voor je briefje,” antwoordde Fauci. “Goed werk met het artikel.”
Christian Drosten bekijkt monsters in het Charité’s Institute of Virology, waar hij directeur is, op 23 januari 2020 in Berlijn. Foto: Christophe Gateau/Picture Alliance via Getty Images
Geen definitieve gegevens
“De proximale oorsprong van SARS-CoV-2” werd op 17 maart gepubliceerd en de bevindingen ervan waren veel overtuigender dan die van de eerdere samenvattingen die onder de wetenschappers circuleerden. De samenvattingen hadden geen sterk standpunt ingenomen over de vraag of het virus was ontstaan door een natuurlijke overloop of het resultaat was van selectie tijdens de passage in een laboratorium. De definitieve versie gaf uitdrukkelijk de voorkeur aan een natuurlijke oorsprong: “Hoewel het bewijs aantoont dat SARS-CoV-2 geen doelbewust gemanipuleerd virus is, is het momenteel onmogelijk om de andere hier beschreven theorieën over zijn oorsprong te bewijzen of te weerleggen. Aangezien wij echter alle opmerkelijke kenmerken van SARS-CoV-2 … in verwante coronavirussen in de natuur hebben waargenomen, geloven wij niet dat enig scenario op basis van een laboratorium aannemelijk is.” De eerdere samenvattingen bevatten ook een directe verwijzing in de tekst naar laboratoria in Wuhan: “Basisonderzoek waarbij SARS-achtige [coronavirussen] in celcultuur en/of diermodellen worden overgedragen, vindt al vele jaren wereldwijd plaats in BSL-2, ook in Wuhan.” De verwijzing naar Wuhan werd uit deze zin geschrapt in het definitieve document, naast andere wijzigingen.
Holmes zou de evolutie van het document later beschrijven als het wetenschappelijke proces: “Ik heb er absoluut geen probleem mee dat mensen weten dat mijn opvattingen over deze kwestie zijn geëvolueerd naarmate er meer gegevens opdoken. Dat is wetenschap”, schreef hij in een document dat via een FOIA-verzoek werd verkregen. “Sterker nog, ik heb dit aan veel mensen verteld: de manier waarop we het [sic] zien is dat we een hypothese hebben opgesteld en die vervolgens hebben getest. Voor zover ik [sic] kan vertellen zijn we alleen ‘schuldig’ aan het volgen van de juiste wetenschappelijke methode.”
Wetenschappers die voor dit verhaal werden geïnterviewd hadden uiteenlopende interpretaties van wat de ongecensureerde documenten laten zien. Stephen Goldstein, een postdoctoraal onderzoeker en evolutionair viroloog aan de Universiteit van Utah, noemde ze een “waardevolle toevoeging aan de kennis over deze discussies”.
“In deze e-mails kunnen we wetenschap in actie zien – terwijl ze aanvankelijk gealarmeerd waren door bepaalde genomische kenmerken, raadplegen de auteurs van The Proximal Origin of SARS-CoV-2 ervaren experts in coronavirus biologie, wat hun analyse van het virale genoom aanzienlijk verbetert,” schreef hij.
“Deze e-mails laten echter ook duidelijk slechts een fractie zien van het werk dat in de productie van ‘Proximal Origin’ zou zijn gaan zitten”, voegde hij eraan toe, waarbij hij opmerkte dat veel van de gesprekken die aan het artikel ten grondslag lagen, waarschijnlijk niet zijn opgenomen in de recente FOIA-vrijgave.
“Ik denk dat ze hebben gedaan wat redelijk was, gezien de informatie die ze op dat moment hadden en gezien het tempo waarin ze zich bewogen,” zei Michael Imperiale, een viroloog aan de Universiteit van Michigan. “Dit is de manier waarop het wetenschappelijk proces werkt – we trekken conclusies op basis van wat we weten en passen die aan als we meer weten.”
Anderen zijn echter minder optimistisch over de inhoud van deze ongecensureerde e-mails. Sergei Pond is een computationeel viroloog aan de Temple University die “agnostisch” is over de oorsprong van het virus. Hij beschreef het lezen van deze nieuwe reeks e-mails als een “openbarende ervaring” en vergeleek het met het kijken naar het tv-programma “Breaking Bad”, waarin de hoofdpersoon door een reeks kleine, begrijpelijke beslissingen op een slechte plaats terechtkomt. Hij ziet in de e-mails een verlangen om de diepe bezorgdheid over de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong te bagatelliseren.
“Het begon als een vrij voorzichtige discussie, waarbij anomalieën werden geventileerd en mensen meerdere malen zeiden dat er gewoon niet genoeg gegevens zijn om dit op te lossen,” zei hij in een recent interview. “Maar op een gegeven moment denk ik dat er zo’n sterke druk was dat ze overgingen van ‘Laten we gewoon wachten tot we meer gegevens hebben’ naar ‘Laten we iets publiceren met een zeer sterke mening die de ene verklaring boven de andere bevoordeelt zonder nieuwe gegevens te verwerven.'”
“De grote vraag,” zei hij, “is waarom dit gebeurde?”
Pond voegde eraan toe dat er toen geen gegevens waren, en dat er nu ook geen gegevens zijn, die definitief aangeven dat een laboratoriumoorsprong zoals in “Proximale Oorsprong” wordt overwogen niet op zijn minst aannemelijk is.
David Relman, professor in de microbiologie, immunologie en geneeskunde aan de Stanford Universiteit, heeft ook kritische woorden voor het artikel, omdat het berust op “gebrekkige veronderstellingen en meningen” en niet eerlijk ingaat op de mogelijkheid van een laboratorium-geassocieerde oorsprong, die volgens hem even aannemelijk is als een natuurlijke oorsprong.
David Relman, professor in de microbiologie, immunologie en geneeskunde aan de Stanford Universiteit, heeft ook kritische woorden voor het artikel, omdat het berust op “gebrekkige veronderstellingen en meningen” en niet eerlijk ingaat op de mogelijkheid van een laboratorium-geassocieerde oorsprong, die volgens hem even aannemelijk is als een natuurlijke oorsprong.
“Toen ik het voor het eerst zag in maart 2020, kwam het artikel op mij over als een conclusie op zoek naar een argument,” zei hij. “Onder zijn vele problemen, verzuimde het op een serieuze manier rekening te houden met de mogelijkheid van een onbewust en niet herkend toevallig lek tijdens agressieve pogingen om coronavirussen te kweken uit vleermuis- en andere veldmonsters. Het ging er ook van uit dat onderzoekers in Wuhan de wereld hebben verteld over elk virus en elke sequentie die in 2019 in hun laboratoria was. Maar deze [ongecodeerde e-mails] leveren eigenlijk bewijs dat de auteurs een paar extra lab-geassocieerde scenario’s overwogen, vroeg in hun discussies. Maar toen gingen ze overhaast te werk en vielen de laboratoriumscenario’s uit de gratie.”
“Het lijkt alsof een combinatie van een schaarse hoeveelheid gegevens en een onuitgesproken vooroordeel tegen het scenario [van laboratorium oorsprong] het idee in hun hoofden verminderde,” voegde hij eraan toe.
Verschillende academische wetenschappers die om commentaar werden gevraagd voor dit artikel toonden zich dankbaar dat deze documenten nu openbaar zijn, maar weigerden officieel te spreken gezien de rancune rond dit onderwerp. Anderen, waaronder de vijf auteurs van “Proximal Origin” en Fouchier en Farzan, weigerden commentaar, reageerden niet op vragen of waren anderszins niet beschikbaar. De NIH reageerde niet op herhaalde verzoeken om commentaar. De Wellcome Trust weigerde Farrar beschikbaar te stellen. In december kondigde de WHO aan dat Farrar haar nieuwe hoofdwetenschapper zou worden. Ook die maand stuurden Republikeinse leden van de House Committee on Oversight and Reform brieven naar Andersen, Garry, Fauci, Collins en anderen om documenten en getuigenissen over de oorsprong van SARS-CoV-2 op te vragen.
Terwijl de zoektocht naar die oorsprong doorgaat, zowel in het Congres als in de wetenschappelijke gemeenschap, is het onduidelijk of er ooit doorslaggevend bewijsmateriaal ter ondersteuning van de laboratorium- of natuurlijke oorsprongstheorie naar boven zal komen. Lawrence Gostin van Georgetown is niet optimistisch en merkt op dat de Chinese regering een streng, transparant en onafhankelijk onderzoek naar het ontstaan van het virus in Wuhan onmogelijk heeft gemaakt.
“Ik vind het buitengewoon triest voor de mensheid dat we het waarschijnlijk nooit zeker zullen weten,” zei hij. “Maar ik leg een groot deel daarvan in de handen van China.”
Bron: Jimmy Tobias
https://theintercept.com/2023/01/19/covid-origin-nih-emails/
Verwijzingen:
1 https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
3 https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms
4 https://theintercept.com/2022/01/12/covid-origins-fauci-redacted-emails/
5 https://www.city-journal.org/emails-cast-more-doubt-on-the-official-covid-story
6 https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms#document/p155
10 https://theintercept.com/2022/11/01/biosafety-avian-flu/
12 https://usrtk.org/covid-19-origins/timeline-the-proximal-origin-of-sars-cov-2/#fauci-alerted
13 https://theintercept.com/2022/03/11/covid-nih-ecohealth-peter-daszak-interview/
14 https://theintercept.com/2021/09/06/new-details-emerge-about-coronavirus-research-at-chinese-lab/
15 https://theintercept.com/2021/09/09/covid-origins-gain-of-function-research/
16 https://theintercept.com/2021/09/23/coronavirus-research-grant-darpa/
17,18 https://www.documentcloud.org/documents/23569977-feb-2nd-exchanges
19 https://www.documentcloud.org/documents/23570180-serial-passaging-garry
20 https://www.phe.gov/s3/BioriskManagement/biosafety/Pages/Biosafety-Levels.aspx
Laat hier uw waardering achter over dit artikel
Abonneren op de nieuwsbrief is gratis en op elk moment opzegbaar.. Bij het verschijnen van een nieuwe blogpost verschijnt dit automatisch in je mailbox
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie