In september 2022 vroeg The Epoch Times de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention om haar Proportional Reporting Ratio (PRR) data mining resultaten vrij te geven. PRR [1] meet hoe vaak een ongewenst voorval voorkomt bij een specifiek geneesmiddel in vergelijking met alle andere geneesmiddelen in de database.
Volgens de standaard werkprocedures [2,3] voor het Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat gezamenlijk wordt beheerd door het CDC en de Food and Drug Administration, is het CDC verplicht deze data mining analyses uit te voeren.
Het CDC weigerde niet alleen de gegevens vrij te geven, maar verstrekte ook – tweemaal – valse informatie in antwoord op vragen van The Epoch Times over de uitgevoerde controles. Zoals The Epoch Times al in september 2022 rapporteerde [4], beweerde het CDC aanvankelijk dat PRR-analyses “buiten de bevoegdheid van het agentschap vielen” en dat er door hen geen toezicht werd gehouden.
Uiteindelijk gaf het agentschap toe dat het PRR’s uitvoerde, te beginnen in februari 2021, om later te beweren dat het geen PRR’s uitvoerde tot maart 2022. De Epoch Times haalde ook verschillende artikelen aan waarin de FDA en/of CDC beweerden dat hun datamining inspanningen met lege handen waren gekomen. [5] Nu blijkt dat het allemaal leugens waren.
CDC toezicht onthult honderden veiligheidssignalen
In werkelijkheid onthult de PRR-controle van het CDC honderden veiligheidssignalen, waaronder Bell’s palsy, bloedstolsels, longembolie en overlijden – die volgens de regels allemaal grondig moeten worden onderzocht om een mogelijk verband met de injecties te bevestigen of uit te sluiten. Zoals gemeld door The Epoch Times begin januari 2023: [6]
“De CDC-analyse werd uitgevoerd op ongewenste voorvallen die werden gemeld van 14 december 2020 tot 29 juli 2022. The Epoch Times verkreeg de resultaten via een Freedom of Information Act verzoek nadat het CDC weigerde de resultaten openbaar te maken ….
Bij PRR wordt de incidentie van een specifiek ongewenst voorval na een bepaald vaccin vergeleken met de incidentie na alle andere vaccins. Volgens de CDC wordt een signaal afgegeven wanneer aan drie drempels is voldaan: een PRR van ten minste 2, een chi-kwadraat statistiek van ten minste 4, en drie of meer gevallen van het voorval na ontvangst van het geanalyseerde vaccin. Chi-kwadraattests zijn een vorm van statistische analyse die wordt gebruikt om gegevens te onderzoeken.
Uit de door The Epoch Times verkregen resultaten blijkt dat er honderden ongewenste voorvallen (AE’s) zijn die aan de definitie voldoen, waaronder ernstige aandoeningen zoals bloedstolling in de longen, intermenstruele bloedingen, zuurstoftekort bij het hart en zelfs overlijden. De hoge aantallen, met name de chi-kwadraatcijfers, baarden deskundigen zorgen.
Voor veel van de gevallen “is het chi-kwadraat zo hoog dat, vanuit een Bayesiaans perspectief, de kans dat het werkelijke percentage van de AE van de COVID-vaccins niet hoger is dan die van de niet-COVID-vaccins in wezen nul is”, vertelde Norman Fenton, hoogleraar risicobeheer aan de Queen Mary University of London, in een e-mail aan The Epoch Times nadat hij de cijfers door een Bayesiaans model had gehaald dat waarschijnlijkheden biedt op basis van beschikbare informatie.”
Myopericarditis is verre van het enige probleem
Een van de weinige bijwerkingen van de COVID-prikken die de CDC heeft erkend, is myocarditis (hartontsteking) en een verwante aandoening die pericarditis (ontsteking van de hartzak) wordt genoemd. Helaas blijkt uit de PRR-controle dat er meer dan 500 andere bijwerkingen zijn met sterkere waarschuwingssignalen dan deze aandoeningen.
Het aantal gemelde sterfgevallen bedroeg 14% voor de COVID-vaccins, vergeleken met 4,7% voor alle andere vaccins.
Josh Guetzkow, een Israëlische professor opgeleid in de statistiek aan de Princeton Universiteit vertelde dit aan The Epoch Times: [7]
“We weten dat het signaal voor myocarditis geassocieerd is met iets dat veroorzaakt wordt door de mRNA-vaccins, dus het is meer dan redelijk om te zeggen dat alles met een signaal groter dan myocarditis/pericarditis serieus genomen en onderzocht moet worden.”
Guetzkow breidde zijn commentaar uit in een Substack-artikel van 4 januari 2023. [8] Hieronder volgt een samenvattende lijst van enkele van de belangrijkste bevindingen uit de PRR-analyse van het CDC. Guetzkow gaat dieper in zijn artikel, dus voor meer details raad ik aan het in zijn geheel te lezen.
Voor nog meer analyses en commentaar, zie Fenton’s Substack artikel, “The CDC’s Data on COVID Vaccine Safety Signals”. [9] Als u de PRR-gegevens zelf wilt onderzoeken, kunt u ze downloaden uit het artikel van The Epoch Times van 3 januari 2023. [10] U kunt ze ook hier vinden. [11]
Bij personen van 18 jaar en ouder zijn er veiligheidssignalen voor 770 verschillende ongewenste voorvallen, en twee derde daarvan (meer dan 500) hebben een sterker veiligheidssignaal dan myocarditis en pericarditis. Van die 770 signalen zijn er 12 gloednieuwe aandoeningen die niet zijn gemeld na andere vaccins.
Bovenaan de lijst van veiligheidssignalen staan cardiovasculaire aandoeningen, gevolgd door neurologische aandoeningen. Op de derde en vierde plaats staan trombo-embolische aandoeningen en longaandoeningen. Dood staat op de zesde plaats en kanker op de elfde. Gezien de toename van agressieve kankers, zegt het feit dat de dood boven kanker staat echt iets.
Het aantal ernstige bijwerkingen dat tussen medio december 2020 en eind juli 2022 (iets meer dan 19 maanden) voor de COVID-prikken is gemeld, is 5,5 keer groter dan alle ernstige meldingen voor vaccins die de afgelopen 13 jaar in de VS aan volwassenen zijn gegeven (ongeveer 73.000 versus 13.000).
Twee keer zoveel COVID jab-rapporten werden geclassificeerd als ernstig in vergelijking met alle andere vaccins die aan volwassenen werden gegeven (11% vs. 5,5%), wat voldoet aan de definitie van een veiligheidssignaal.
Het percentage gemelde sterfgevallen, dat alleen werd verstrekt voor de leeftijdsgroep 18+, bedroeg 14% voor de COVID-vaccins, vergeleken met 4,7% voor alle andere vaccins. Zoals opgemerkt door Fenton, [12] “Als de CDC wenst te beweren dat de kans dat een COVID-vaccin ongewenste voorvallen tot de dood leidt niet significant hoger is dan bij andere vaccins, is het aan hen om met een andere causale verklaring voor dit verschil te komen”.
In de leeftijdsgroep van 12 tot 17 jaar zijn er 96 veiligheidssignalen, waaronder myocarditis, pericarditis, Bell’s Palsy, genitale ulceraties, hoge bloeddruk, menstruele onregelmatigheden, incompetentie van de hartkleppen, longembolie, hartritmestoornissen, trombose, pericardiale en pleurale effusie, appendicitis en geperforeerde appendix, immuuntrombocytopenie, pijn op de borst en verhoogde troponineniveaus (indicatief voor hartschade).
In de groep van 5 tot 11 jaar zijn er 66 veiligheidssignalen, waaronder myocarditis, pericarditis, ventriculaire disfunctie, hartklep incompetentie, pericardiale en pleurale effusie, pijn op de borst, appendicitis en appendectomieën, ziekte van Kawasaki, menstruele onregelmatigheden en vitiligo.
Het is vermeldenswaard dat de CDC zijn eerste veiligheidssignaalanalyse pas op 25 maart 2022 uitvoerde – 15 maanden nadat de injectie marathons werden uitgerold. Waarom het lange wachten – vooral omdat de CDC had aangekondigd dat het begin 2021 met de monitoring zou beginnen? Bedenk even hoeveel levens er verloren zijn gegaan omdat de CDC er niet in slaagde de veiligheid goed te controleren, en nog steeds treuzelt met de mensen te waarschuwen voor de risico’s.
FDA weigert nog steeds veiligheidsgegevens te delen
De FDA moet ook veiligheidscontroles uitvoeren met behulp van een andere techniek, Empirical Bayesian data mining genaamd. De Epoch Times vroeg de FDA voor het eerst in juli 2022 om de resultaten van de monitoring vrij te geven, [13,14] maar net als de CDC weigerde de FDA en hield vol dat de gegevens geen bewijs van ernstige bijwerkingen lieten zien. Met andere woorden: “Vertrouw ons gewoon. Wij zijn experts.”
Volgens de FDA was het enige potentiële signaal dat ze tot 16 april 2021 hadden gevonden een verhoogde lichaamstemperatuur. [15] Toen, midden december 2022 – slechts vier maanden nadat The Epoch Times probeerde deze gegevens te krijgen – kondigde de FDA aan dat longembolie (bloedstolsels die de bloedstroom in de longen blokkeren) de drempel voor een statistisch signaal had gehaald, en ook na diepgaande evaluatie aan de criteria bleef voldoen, maar het was alleen gekoppeld aan de Pfizer jab. [16]
Zoals opgemerkt door The Epoch Times, [17] wordt longembolie ook geïdentificeerd als een signaal in de PRR analyse van de CDC voor personen vanaf 12 jaar, wat de bezorgdheid zou moeten versterken.
De FDA gaf ook toe dat het al drie andere waarschuwingssignalen had geëvalueerd: gebrek aan zuurstof naar het hart, immuun trombocytopenie (een stoornis in de bloedplaatjes) en intravasculaire stolling (een soort bloedstolling), maar geen van deze bleef na analyse aan de drempelwaarde voldoen.
Als de FDA vier waarschuwingssignalen evalueerde, waarom vertelde ze The Epoch Times dan dat er geen bewijs was van schadelijke effecten, en waarom beweerden ze dat het enige potentiële signaal dat ze hadden gevonden lichte koorts was? Moeten we geloven dat ze deze signalen ontdekten nadat The Epoch Times om de controleresultaten had gevraagd en vervolgens vier diepgaande onderzoeken in vier maanden afrondde?
Wat de waarheid ook is, het is duidelijk dat zowel de CDC als de FDA niet transparant zijn. Erger nog, ze hebben gegevens verborgen, wetende dat ze het verschil kunnen betekenen tussen leven en dood voor honderdduizenden mensen.
CDC heeft duidelijk het ‘dood’-signaal genegeerd
Het CDC dat een duidelijk signaal voor de dood negeert, is waarschijnlijk het meest flagrante voorbeeld van zijn falen als volksgezondheidsinstelling. Al in juli 2021 publiceerde Matthew Crawford een driedelige serie [18,19,20] met details over hoe het CDC veiligheidssignalen verborgen hield door een gebrekkige formule te gebruiken. In augustus van dat jaar informeerde Steve Kirsch het agentschap over deze problemen, maar werd genegeerd.
Vervolgens, in een artikel van 3 oktober 2022, [21] liet Kirsch zien hoe “dood” een signaal had moeten veroorzaken, zelfs bij gebruik van de gebrekkige formule van de CDC (die wordt beschreven in haar VAERS standard operating procedures manual [22]). Hier is een uittreksel: [23]
“De formule die de CDC gebruikt voor het genereren van veiligheidssignalen is fundamenteel onjuist; een ‘slecht’ vaccin met veel ongewenste voorvallen zal grote aantallen belangrijke veiligheidssignalen ‘maskeren’ … Laat ik de belangrijkste punten voor u samenvatten in een notendop: PRR [proportional reporting ratio] wordt op pagina 16 in het CDC-document [24] als volgt gedefinieerd …
Een “veiligheidssignaal” wordt op bladzijde 16 van het CDC-document gedefinieerd als een PRR van ten minste 2, een chi-kwadraatstatistiek van ten minste 4, en 3 of meer gevallen van de AE [adverse event] na ontvangst van het betrokken specifieke vaccin. Dit is de beroemde “en-clausule”. Hier is het uit het document:
Alleen iemand die incompetent is of opzettelijk probeert de vaccins veilig te laten lijken, zou het woord “en” gebruiken in de definitie van een veiligheidssignaal.
Het gebruik van “en” betekent dat als aan één van de voorwaarden niet wordt voldaan, er geen veiligheidssignaal wordt gegenereerd. Zoals hieronder wordt opgemerkt, zal de PRR zelden worden geactiveerd, wat vrijwel garandeert dat de meeste door een onveilig vaccin gegenereerde voorvallen nooit zullen worden gemarkeerd.
De PRR-waarde voor de COVID-vaccins zal zelden groter zijn dan 1, omdat er zoveel ongewenste voorvallen met het COVID-vaccin zijn omdat het zo gevaarlijk is (d.w.z. dat B in de formule een enorm getal is), zodat de teller altijd bijna nul is. Het ‘veiligheidssignaal’ wordt dus zelden geactiveerd omdat het vaccin zo gevaarlijk is.”
Een fictief voorbeeld
Met een fictief vaccin als voorbeeld legt Kirsch uit hoe een uitzonderlijk gevaarlijk vaccin onder de radar blijft en niet wordt opgemerkt, dankzij deze gebrekkige formule: [25]
“Stel dat we het gevaarlijkste vaccin ter wereld hebben dat ongewenste voorvallen veroorzaakt bij iedereen die het krijgt en 25.000 verschillende ongewenste voorvallen genereert, en elk ongewenst voorval heeft 1.000 gevallen.
Dat betekent dat de teller 1.000/25.000.000 is, wat neerkomt op slechts 40 voorvallen per miljoen gemelde voorvallen. Laten we nu eens kijken naar de feiten, zoals sterfgevallen. Voor alle andere vaccins zijn er in totaal 6.200 sterfgevallen en 1 miljoen ongewenste voorvallen.
Aangezien 40 per miljoen minder is dan 6.200 sterfgevallen per miljoen, komen we niet eens in de buurt van het genereren van een veiligheidssignaal voor sterfgevallen door ons hypothetische vaccin dat 1.000 mensen in een jaar doodt … Het punt is dat een gevaarlijk vaccin zeer ‘veilig’ kan lijken met behulp van de PRR-formule.”
Berekening van het sterftecijfer voor de COVID-prik
Vervolgens berekent Kirsch het PRR voor overlijden voor de COVID-prik – met behulp van VAERS-gegevens en de definities en formule van de CDC. Op 31 december 2019 waren er in totaal 6.157 sterfgevallen en 918.717 ongewenste voorvallen voor alle andere vaccins dan de COVID-prik. Op 23 september 2022 waren er 31.214 doden en 1,4 miljoen ongewenste voorvallen voor de COVID-prik. Hier is de formule zoals uitgelegd door Kirsch: [26]
“PRR = (31.214/1,4e6) / (6.157/918.717) = 3,32, wat de vereiste drempelwaarde van 2 overschrijdt. Met andere woorden, het COVID-vaccin is zo dodelijk dat zelfs met alle door het vaccin gegenereerde ongewenste voorvallen, het doodsignaal niet overstemd werd!
Maar er is nog de chi-kwadraat test. De resultaten van de chi-kwadraat test waren 18.549 voor “overlijden,” wat de vereiste drempel van 4 ruimschoots overschrijdt. De CDC chi-kwadraat test voldoet duidelijk voor het COVID vaccin. Omdat het sterfte-signaal zo groot is, overleefde het zelfs de PRR-test.
Dit betekent dat zelfs met de CDC’s eigen foutieve … formule, aan alle drie de criteria is voldaan:
1.PRR>2 [PRR groter dan 2]: Het was 3.32
2.Chi-kwadraat>2 [Chi-kwadraat groter dan 2]: Het was 18.549
3.3 of meer meldingen: Er waren meer dan 31.214 meldingen van overlijden ontvangen door VAERS … dat is meer dan 3
Er had een veiligheidssignaal gegenereerd moeten worden, maar dat gebeurde niet. Waarom niet? … Honderdduizenden Amerikaanse levens zijn verloren gegaan door het onvermogen van de CDC om hun eigen gebrekkige veiligheidssignaalanalyse in te zetten … Het is al minstens sinds 2004 bekend dat het gebruik van de rapportage odds ratio (ROR) een betere schatting is van het relatieve risico dan PRR.27 Ik weet niet waarom de CDC het niet gebruikt.”
De CDC verbergt de ernst van de bijwerkingen ook op andere manieren. Zoals uitgelegd door Fenton [28] helpt de manier waarop bijwerkingen door de CDC worden gecategoriseerd de omvang van bepaalde problemen te verdoezelen. Bijvoorbeeld, “acuut hartfalen”, “hartfalen”, “infarct”, “myocardiale verrekking” en “myocardiale fibrose” worden als afzonderlijke categorieën vermeld, ook al zijn het in werkelijkheid allemaal mogelijke gevolgen van myocarditis.
Door ze te scheiden krijg je minder frequentiehellingen per categorie, waardoor je een chi-kwadraattest met te weinig kracht krijgt, zodat er geen waarschuwingssignaal wordt afgegeven. Als verwante categorieën zouden worden samengevoegd, zouden er waarschijnlijk veel sterkere veiligheidssignalen ontstaan.
CDC heeft geen redelijke verdediging
Het CDC is verantwoordelijk voor het toezicht op zowel VAERS als V-Safe, en tussen deze twee databanken is er geen enkele manier waarop ze ooit zouden kunnen zeggen dat ze niet wisten dat de injecties miljoenen Amerikanen schaadden en doodden.
Het CDC heeft ook toegang tot andere databanken, waaronder de Defense Medical Epidemiology Database (DMED), die (voordat hij opzettelijk werd gewijzigd [29]) een enorme toename liet zien van slopende en dodelijke aandoeningen, waaronder een verdrievoudiging van het aantal kankergevallen [30].
De bevindingen in deze databases zijn nooit naar voren gebracht tijdens vergaderingen van het Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) van de CDC of van het Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) van de FDA, waar de leden herhaaldelijk hebben gestemd voor het toestaan van de injecties aan mensen van alle leeftijden, inclusief baby’s en zwangere vrouwen.
Ze hebben deze giftige injecties zelfs toegevoegd aan het vaccinatieschema voor kinderen – waardoor staten ze kunnen verplichten voor schoolbezoek – zonder de 66 veiligheidssignalen aan te pakken die in de PRR-analyse van de CDC zijn gevonden. Het is een feit dat de CDC al die tijd op de hoogte was van deze risico’s, en er is geen excuus voor het niet delen van en handelen naar deze gegevens.
Help het woord te verspreiden
De reguliere media negeren dit alles, dus help het woord te verspreiden. Iedereen moet weten wat de veiligheidsgegevens van de CDC onthullen.
Bron: Dr. Joseph Mercola
Verwijzingen:
1 All About Pharmacovigilance PRR
2 VAERS Standard Operating Procedures January 2021
3 VAERS Standard Operating Procedures February 2022
4/5/13/15 Epoch Times September 10, 2022
6/7/10’17 Epoch Times January 3, 2023 (Archived)
8 Josh Guetzkow Substack January 4, 2023
9/12/28 Where Are the Numbers? Substack January 4, 2023
11 Public Tableau PRR VAERS Data Summary 12/14/2020-7/29/2022
14 Josh Guetzkow Substack September 14, 2022
16 Epoch Times December 17, 2022 (Archived)
18 Rounding the Earth Newsletter Part 1
19 Rounding the Earth Newsletter Part 2
20 Rounding the Earth Newsletter Part 3
21/23/25/26 Steve Kirsch Substack October 3, 2022
22/24 CDC VAERS Standard Operating Procedures January 29, 2021
27 Pharmacoepidemiol Drug Safety August 2004; 13(8): 519-523
29 WISPolitics February 10, 2022
30 Steve Kirsch Substack February 5, 2022 DMED
Laat hier uw waardering over dit artikel achter
Abonneren op de nieuwsbrief is gratis en op elk moment opzegbaar.. Bij het verschijnen van een nieuwe blogpost verschijnt dit automatisch in je mailbox
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie