Hitler en de socialistische droom
Hij verklaarde dat “het nationaal socialisme gebaseerd was op Marx” Socialisten hebben hem altijd verstoten. Maar een nieuw boek benadrukt dat hij in wezen een linkse rakker was
Toen Adolf Hitler in april 1945 eigenhandig stierf in het puin van Berlijn, was niemand erg geïnteresseerd in wat hij ooit had geloofd. Dat was te verwachten. Oorlog is geen tijd voor reflectie, en wat Hitler had gedaan was zo verbijsterend, en zo algemeen bekend door beelden van naakte lichamen die hoog opgestapeld lagen in massagraven, dat er weinig of geen aandacht kon worden besteed aan het nationaal-socialisme als idee. Het was moeilijk om het überhaupt als idee te zien. Hitler, die ooit een gek of een clown leek, werd ontmaskerd als de leider van een bende misdadigers, en de wereld nam er genoegen mee niet meer te weten dan dat.
Een halve eeuw later valt er veel te zeggen. Zelfs misdadigheid kan zijn redenen hebben, en het nieuw verschenen materiaal, hoewel het het oordeel niet verandert, verrijkt en verdiept het ongetwijfeld. Vertrouwelingen van Hitler, zoals wijlen Albert Speer, hebben hun herinneringen gepubliceerd; zijn tafelgesprekken tijdens de oorlog zijn een boek geworden; vroege onthullingen zoals Hermann Rauschning’s Hitler Speaks uit 1939 zijn gevalideerd door nauwgezet onderzoek, en de aantekeningen van dode nazi’s zoals Otto Wagener zijn bewerkt, samen met een volledige tekst van Goebbels’ dagboek.
Het is nu zonder enige twijfel duidelijk dat Hitler en zijn medewerkers geloofden dat zij socialisten waren, en dat anderen, waaronder democratische socialisten, dat ook dachten. De titel Nationaal Socialisme was niet hypocriet. Het bewijs voor 1945 was meer privé dan openbaar, wat op zich misschien veelzeggend is. In het openbaar was Hitler altijd anti-Marxistisch, en in een tijdperk waarin de Sovjet-Unie de enige socialistische staat op aarde was, en met anti-bolsjewisme een groot deel van zijn populaire aantrekkingskracht, kan hij begrijpelijkerwijs terughoudend zijn geweest om openlijk over zijn bronnen te spreken. Zijn grootheidswaanzin zou hem er in ieder geval van weerhouden hebben zich iemands leerling te noemen. Dat leidde tot een vreemd en paradoxaal verbond tussen moderne historici en de geest van een dode dictator. Veel recente analisten hebben angstvallig geweigerd de geest van Hitler te bestuderen; en zij accepteren, even kritiekloos als veel nazi’s in de jaren dertig, de slogan “Kruistocht tegen het marxisme” als een samenvatting van zijn opvattingen. Een tijdperk waarin fascisme een scheldwoord is geworden, zal het waarschijnlijk niet diepgaand worden geanalyseerd.
Zijn privé-gesprekken echter, doen zijn reputatie als anticommunist niet teniet, maar kwalificeren deze wel sterk. Hermann Rauschning, bijvoorbeeld, een nazi uit Gdańsk [Danzig] die Hitler kende voor en na zijn machtsovername in 1933, vertelt hoe Hitler onder vier ogen zijn diepe schuld aan de Marxistische traditie erkende. “Ik heb veel geleerd van het marxisme” merkte hij eens op, “zoals ik niet aarzel om toe te geven”. Hij was trots op zijn kennis van marxistische teksten, opgedaan in zijn studententijd voor de Eerste Wereldoorlog en later in een Beierse gevangenis, in 1924, na het mislukken van de putsch in München. Het probleem met de politici van de Weimar Republiek, vertelde hij Otto Wagener in dezelfde periode, was dat “ze Marx nooit gelezen hadden”, waarmee hij bedoelde dat niemand die zo’n belangrijke auteur niet gelezen had, ook maar een begin kon maken met het begrijpen van de moderne wereld; bijgevolg, ging hij verder, dachten ze dat de Oktoberrevolutie in 1917 “een particuliere Russische aangelegenheid” was geweest, terwijl die in feite de hele loop van de menselijke geschiedenis had veranderd! Zijn meningsverschillen met de communisten, legde hij uit, waren minder ideologisch dan tactisch. Duitse communisten die hij had gekend voordat hij aan de macht kwam, vertelde hij Rauschning, dachten dat politiek praten en schrijven was. Zij waren louter pamflettisten, terwijl “ik in praktijk heb gebracht wat deze venters en pennenlikkers schuchter zijn begonnen”, en hij voegde er veelzeggend aan toe dat “het hele nationaal-socialisme” op Marx was gebaseerd.
*Even een voetnoot, Marx in zijn algemeenheid werd gezien als de stichter/bedenker van het Communisme, dit is niet zoals het ons wordt voorgehouden. Moses Hess was de inspirator voor het latere denken van Karl Marx. Moses Hess was een Duits-Joodse filosoof, vroeg communistisch en zionistisch denker. Zijn socialistische theorieën leidden tot meningsverschillen met Karl Marx en Friedrich Engels. Hij wordt beschouwd als een pionier van het Labour-zionisme.
Dat is een vernietigende opmerking en het is botter dan alles in zijn toespraken of in Mein Kampf; hoewel hij zelfs in de autobiografie opmerkt dat zijn eigen doctrine zich fundamenteel onderscheidde van de Marxistische doordat het de betekenis van ras erkende – wat misschien impliceert dat het anders gemakkelijk op een afgeleide zou kunnen lijken. Zonder ras, vervolgde hij, zou het nationaal-socialisme “eigenlijk niets anders doen dan op eigen terrein concurreren met het marxisme”. Het marxisme was internationalistisch. Het proletariaat, zo luidt de beroemde slogan, heeft geen vaderland. Hitler had een vaderland, en het was alles voor hem.
Toch gaf hij privé, en misschien zelfs publiekelijk, toe dat het nationaal-socialisme gebaseerd was op Marx. Bij nader inzien is dat logisch. De basis van een dogma is niet het dogma, zoals de fundering van een gebouw niet het gebouw is, en het nationaal-socialisme was in vele opzichten gebaseerd op het marxisme. Het was een theorie van de geschiedenis en niet, zoals het liberalisme of de sociaal-democratie, slechts een agenda van wetsvoorstellen. En het was een theorie van de menselijke, niet alleen van de Duitse, geschiedenis, een onstuimige visie die beweerde het hele verleden en de toekomst van de mensheid te begrijpen. Hitlers ontdekking was dat socialisme zowel nationaal als internationaal kon zijn. Er kon een nationaal socialisme zijn. Zo sprak hij naar verluidt begin jaren dertig met zijn collega-nazi Otto Wagener. Het socialisme van de toekomst zou liggen in “de gemeenschap van het volk”, niet in het internationalisme, beweerde hij, en het was zijn taak om “het Duitse volk tot het socialisme te bekeren zonder de oude individualisten eenvoudigweg uit te roeien”, dat wil zeggen de ondernemers- en managersklasse die overbleef uit het tijdperk van het liberalisme. Zij moesten worden gebruikt, niet vernietigd. De staat kon immers besturen zonder te bezitten, geleid door één partij, de economie kon gepland en gestuurd worden zonder de bezittende klasse te onteigenen.
Dat besef was cruciaal. Onteigening, zoals de Russische burgeroorlog onlangs had aangetoond, kon immers alleen betekenen dat Duitsers tegen Duitsers vochten, en Hitler geloofde dat er een snellere en efficiëntere weg was. Er kon socialisme zijn zonder burgeroorlog.
Nu het tijdperk van individualisme voorbij was, vertelde hij Wagener, was het de taak om “de weg van individualisme naar socialisme zonder revolutie te vinden en af te leggen”. Marx en Lenin hadden het juiste doel gezien, maar de verkeerde weg gekozen – een lange en nodeloos pijnlijke weg – en door de bourgeois en de koelak te vernietigen had Lenin Rusland veranderd in een grijze massa van ongedifferentieerde mensheid, een enorme anonieme horde van de bezit-lozen; zij hadden “het gemiddelde naar beneden gehaald”; terwijl de nationaal-socialistische staat de levensstandaard hoger zou maken dan het kapitalisme ooit had gekend. Het is duidelijk dat Hitler en zijn medestanders hun aanspraak op het socialisme serieus wilden nemen; ze namen het zelf ook serieus
Een halve eeuw lang is Hitler echter afgeschilderd, zo niet als een conservatief – dat woord is veel te bleek – dan toch als een extreem voorbeeld van politiek rechts. Het is twijfelachtig of hij of zijn vrienden deze beschrijving zouden hebben herkend. Zijn eigen gedachten gaven geen gewicht aan links en rechts, en het is onwaarschijnlijk dat hij veel nut zag in een lineaire theorie van de politiek. Aangezien hij het raadsel van de geschiedenis voor altijd had opgelost, zoals hij zich voorstelde, was het nationaal-socialisme uniek. De elementen konden zowel divers als bekend zijn, maar de mix was de zijne.
Hitlers geest, zo is vaak opgemerkt, was in veel opzichten achterwaarts gericht: niet middeleeuws, zoals Victoriaanse socialisten als Ruskin en William Morris, maar gefascineerd door een veel verder verleden van heroïsche deugd. Nu wordt algemeen vergeten dat hetzelfde gezegd kan worden van Marx en Engels.
Het is vooral de kwestie van het ras die een halve eeuw lang heeft verhinderd dat het nationaal-socialisme als socialistisch werd gezien. Het proletariaat mag dan geen vaderland hebben, zoals Lenin zei. Maar er waren volgens Marx nog steeds rassen die moesten worden uitgeroeid. Dat standpunt publiceerde hij in januari-februari 1849 in een artikel van Engels genaamd “The Hungarian Struggle” in Marx’ tijdschrift de Neue Rheinische Zeitung, en het punt werd door socialisten tot aan de opkomst van Hitler in herinnering gebracht. Het wordt nu mogelijk om te geloven dat Auschwitz socialistisch geïnspireerd was. De marxistische geschiedenistheorie vereiste en eiste genocide om redenen die besloten liggen in haar bewering dat het feodalisme reeds plaats maakte voor het kapitalisme, dat op zijn beurt vervangen moest worden door het socialisme. Hele rassen zouden achterblijven na een arbeidersrevolutie, feodale overblijfselen in een socialistisch tijdperk; en omdat ze niet twee stappen tegelijk vooruit konden, moesten ze worden gedood. Ze waren raciaal afval, zoals Engels ze noemde, en alleen geschikt voor de mesthoop van de geschiedenis.
Die brutale visie, die een generatie later versterkt zou worden door de nieuwe pseudo-wetenschap van de eugenetica, was in de laatste jaren van de eeuw een vertrouwd onderdeel van de socialistische traditie, hoewel het begrijpelijk is dat socialisten haar sinds de bevrijding van Auschwitz in januari 1945 graag willen vergeten. Maar uit de geschriften van HG Wells, Jack London, Havelock Ellis, de Webbs en anderen blijkt dat socialistische commentatoren niet terugschrokken voor drastische maatregelen. Het idee van etnische zuivering was meer dan een eeuw lang het orthodoxe socialisme.
De socialistische intelligentsia van de westerse wereld ging dus de Eerste Wereldoorlog in, openlijk gecommitteerd aan raszuiverheid en blanke overheersing en niet minder gecommitteerd aan geweld. Het socialisme bood hun een blanco cheque, en de vrijbrief om te doden omvatte ook genocide. In 1933, in een voorwoord van On the Rocks, bijvoorbeeld, verwelkomde Bernard Shaw publiekelijk het uitroeiingsprincipe dat de Sovjet-Unie al had aangenomen. Socialisten konden nu trots zijn op een staat die eindelijk de moed had gevonden om op te treden, hoewel sommigen nog steeds vonden dat zulke acties geheim moesten blijven. In 1932 merkte Beatrice Webb op een theekransje op hoe “slecht toneelmanagement” het was geweest om een groep Britse bezoekers aan Oekraïne toe te staan veewagens vol uitgehongerde “staatsvijanden” te zien bij een plaatselijk station. “Belachelijk om je die te laten zien”, zei Webb, al een eminent bewonderaar van het Sovjetsysteem. “De Engelsen zijn altijd zo sentimenteel” en hij voegde er zeker aan toe: “Je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken.” Een paar jaar later, in 1935, begon een sociaal-democratische regering in Zweden met een eugenetisch programma voor de verplichte sterilisatie van zigeuners, achtergestelden en ongeschikten, en zette dit programma voort tot na de oorlog.
De bewering dat Hitler niet echt een socialist kan zijn geweest omdat hij genocide voorstond en uitvoerde, duidt dus op een monumentale fout in het historisch geheugen. Alleen socialisten in die tijd bepleitten of beoefenden genocide, althans in Europa, en vanaf de eerste jaren van zijn politieke carrière was Hitler zich daar trots van bewust. Toen hij in augustus 1920 in München zijn eigen partij, de NSDAP, toesprak, beloofde hij zijn geloof in het socialistisch-racisme: “Als we socialisten zijn, dan moeten we zeker antisemieten zijn – en het tegenovergestelde, in dat geval, is materialisme en mammonisme, waar we ons tegen willen verzetten.” Er klonk luid applaus. Hitler ging verder: “Hoe kun je als socialist geen antisemiet zijn?” Het punt werd algemeen begrepen, en het is opmerkelijk dat geen enkele Duitse socialist in de jaren dertig of eerder ooit geprobeerd heeft Hitlers recht om zich socialist te noemen op grond van rassenpolitiek te ontkennen. In een tijd waarin de socialistische traditie van genocide bekend was, zou dat alleen maar absurd hebben geklonken. De traditie was bovendien uniek. In de Europese eeuw die begon in de jaren 1840, vanaf het artikel van Engels uit 1849 tot aan de dood van Hitler, noemde iedereen die genocide voorstond zich socialist, en er is geen uitzondering gevonden.
De eerste reacties op het nationaal-socialisme buiten Duitsland zijn nu grotendeels vergeten. Ze waren zeer verward, want de opkomst van het fascisme had Europees links verrast. Er stond niets in de marxistische geschriften om het te voorspellen en het moet volkomen normaal hebben geleken om zich verbijsterd te voelen. Waar kwam het allemaal vandaan? Harold Nicolson, een democratisch socialist en na 1935 lid van het Lagerhuis, bestudeerde in januari 1932 in zijn hotelkamer in Rome nauwgezet een stapel pamfletten en besloot oordeelkundig dat het fascisme (Italiaanse stijl) een soort gemilitariseerd socialisme was; hoewel het de vrijheid vernietigde, concludeerde hij in zijn dagboek, “is het zeker een socialistisch experiment in die zin dat het de individualiteit vernietigt”. De Moskouse opvatting dat het fascisme de laatste fase van het kapitalisme was, was weliswaar al voorgesteld, maar nog niet algemeen bekend. Richard merkte in een BBC-toespraak in 1934 op dat veel studenten in nazi-Duitsland geloofden dat zij “de fundamenten van een nieuw Duits socialisme aan het graven waren”.
Bij het uitbreken van de burgeroorlog in Spanje, in 1936, waren er al partijen gekozen, en tegen die tijd waren de meeste westerse intellectuelen er zeker van dat Stalin links was en Hitler rechts. Die plotselinge verandering van mening is niet verklaard, en kan misschien ook niet worden verklaard, behalve om redenen van argumentatief gemak. Enkelvoudige binaire tegenstellingen – agenten en overvallers of cowboys en indianen – zijn altijd bevredigend. Het Molotov-Ribbentrop pact werd door bijna niemand gezien als een poging om de eenheid van het socialisme te herstellen. Een geestig iemand van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken zou hebben opgemerkt dat alle “Isms” nu “Wasms” waren, en de algemene opvatting was dat er niets meer dan een cynisch verstandshuwelijk had plaatsgevonden.
Bij het uitbreken van de wereldoorlog in 1939 was het idee dat Hitler een soort socialist was vrijwel geheel dood. Men kan hier een vreemde maar eminente uitzondering begroeten. In The Lion and the Unicorn, geschreven als overtuigd socialist vlak na de val van Frankrijk in 1940, zag Orwell de ramp als een “fysieke ontkrachting van het kapitalisme”, die voor eens en voor altijd aantoonde dat “een planeconomie sterker is dan een planloze”, hoewel hij er niet aan twijfelde dat Hitlers overwinning een tragedie was voor Frankrijk en voor de mensheid. De planeconomie heeft lange tijd aan het hoofd gestaan van de socialistische eisen; en het nationaal-socialisme, zo betoogde Orwell, had uit het socialisme “juist die kenmerken gehaald die het efficiënt maken voor oorlogsdoeleinden”. Hitler had Duitsland al bijna gesocialiseerd. “Intern heeft Duitsland veel gemeen met een socialistische staat.” Deze woorden werden geschreven vlak voor Hitlers aanval op de Sovjet-Unie. Orwell geloofde dat Hitler de geschiedenis zou ingaan als “de man die de City of London aan de verkeerde kant van zijn gezicht liet lachen” door de financiers te laten inzien dat planning werkt en een economische vrijbrief niet.
Op zijn hoogtepunt oversteeg Hitlers aantrekkingskracht de partijverdeling. Kort voordat ze in de zomer van 1933 uit elkaar gingen, sprak Hitler ten overstaan van Otto Wagener sentimenten uit, die na zijn dood in 1971 werden gepubliceerd als een biografie door een onboetvaardige nazi. Wagener’s Hitler: Memoires of a Confidant, samengesteld in een Brits krijgsgevangenkamp, verscheen pas in 1978 in het originele Duits, en verscheen pas in 1985 in het Engels, zonder veel bijval. Hitler’s herinnerde praatjes bieden een visie op een toekomst die veel van de lijnen samenbrengt die ooit het utopische socialisme onweerstaanbaar aantrekkelijk maakten voor een tijdperk dat voortkwam uit economische depressie en catastrofale oorlogen; het vermengt, zoals het Victoriaanse socialisme daarvoor had gedaan, een intens economisch radicalisme met een romantisch enthousiasme voor een verdwenen tijdperk voordat het kapitalisme het heroïsme had gedegradeerd tot smerige hebzucht en de traditionele instellingen van het gezin en de stam bedreigde.
Socialisme, zo vertelde Hitler aan Wagener kort nadat hij de macht had gegrepen, was geen recente uitvinding van de menselijke geest, en als hij het Nieuwe Testament las werd hij vaak herinnerd aan het socialisme in de woorden van Jezus. Het probleem was dat de lange eeuwen van het christendom hadden nagelaten te handelen naar de leer van de Meester. Maria en Maria Magdalena, zo ging Hitler verder in een verrassende vlucht van verbeelding, hadden een leeg graf gevonden, en het zou de taak van het nationaal-socialisme zijn om eindelijk gestalte te geven aan de uitspraken van een groot leraar: “Wij zijn de eersten die deze leer opgraven.” De Jood, zei Hitler tegen Wagener, was geen socialist, en de door hen gekruisigde Jezus was de ware schepper van de socialistische verlossing. Wat de communisten betreft, hij was tegen hen omdat zij slechts kuddes creëerden, in Sovjetstijl, zonder individueel leven, en zijn eigen ideaal was “het socialisme der naties” in plaats van het internationale socialisme van Marx en Lenin. Het enige probleem van deze tijd, zei hij tegen Wagener, was de bevrijding van de arbeid en de vervanging van de heerschappij van het kapitaal over de arbeid door de heerschappij van de arbeid over het kapitaal.
Dit zijn zeer socialistische sentimenten, en als Wagener zijn meester getrouw rapporteert laten ze geen twijfel bestaan over de conclusie: dat Hitler een onorthodoxe marxist was die zijn bronnen kende en wist hoe onorthodox de manier was waarop hij ermee omging. Hij was een andersdenkende socialist. Zijn programma was tegelijk nostalgisch en radicaal. Het wilde iets bereiken wat christenen niet hadden gedaan en wat communisten vóór hem hadden geprobeerd en verprutst. “Wat het marxisme, leninisme en stalinisme niet voor elkaar kregen,” zei hij tegen Wagener, “zullen wij ‘kunnen’ bereiken.”
Dat was de nationaal-socialistische visie. Het was verleidelijk, tegelijkertijd traditioneel en nieuw. Zoals alle socialistische opvattingen was ze uiteindelijk moreel, en haar economisch en raciaal beleid werd gezien als gebaseerd op universele morele wetten. Tegen de tijd dat dergelijke gesprekken het licht zagen, had de wereld dergelijke zaken helaas ver achter zich gelaten en was zij minder dan ooit bereid te luisteren naar de uitspraken van een gek of een clown.
Dat is jammer. De gek had immers ooit een toekomstvisie geboden die een Victoriaanse geschiedenisleer er voor miljoenen opwindend had doen uitzien. Nu het socialisme een afgedankt idee is, is die opwinding ongetwijfeld moeilijk te heroveren. Om het opnieuw te beleven, in de verbeelding, kan men kijken naar een aantekening in Goebbels’ dagboeken. Op 16 juni 1941, vijf dagen voordat Hitler de Sovjet-Unie aanviel, verheugde Goebbels zich in de beslotenheid van zijn dagboek over de overwinning op het bolsjewisme die volgens hem snel zou volgen. Er zou geen herstel van de tsaren komen, merkte hij bij zichzelf op, nadat Rusland was veroverd. Maar het ‘joodse bolsjewisme’ zou in Rusland worden ontworteld en er zou “echt socialisme” voor in de plaats komen – “Der echte Sozialismus”. Goebbels was zeker een leugenaar, maar niemand kan verklaren waarom hij in zijn dagboeken zou liegen. En tot het einde van zijn dagen geloofde hij dat socialisme was waar het nationaal-socialisme om draaide.
Bron: George Watson
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebratie influencers.
Alles hier gepubliceerd reflecteert de mening, ziens-, denkwijze van de gene die het plaatst
Geef een reactie