Nu mensen langzaam uit de mist komen die in maart 2020 over hen is neergedaald, is het gevoel van desoriëntatie en angst voelbaar. Sommigen van hen die deelnamen aan het fanatisme en de pesterijen herschrijven of wissen hun geheugen[1] uit wat ze werkelijk gezegd en gedaan hebben. Anderen hebben een pandemische amnestie[2] voorgesteld, alsof iedereen net wakker wordt na een dronken nacht en zich vaag herinnert dat ze dingen hebben gedaan die ze waarschijnlijk niet hadden moeten doen, maar hé, het was allemaal goed bedoeld. Iedereen maakt fouten, dus laten we gewoon doorgaan.
Wat is er eigenlijk gebeurd met de miljoenen mensen die het covide circus gaande hielden? Welke krachten werkten op hun geest die nu eindelijk beginnen af te nemen? Zal er een nieuwe waanzin neerdalen, en zo ja, waarom en wanneer?
In zijn boek, The Psychology of Totalitarianism[3], heeft professor in de klinische psychologie Matthias Desmet het over “massa-vorming,” een verschijnsel dat historisch gezien de bijnaam “crowd formation” heeft gekregen. Desmet beweert dat het grootste deel van de wereldbevolking in het begin van 2020 samensmolt tot een menigte. Het verhaal van die menigte ging de publieke sfeer, de politieke sfeer en de privésfeer beheersen, waardoor het klassiek “totalitair” werd, een gebeurtenis die Desmet in een breed historisch en technologisch perspectief plaatst. De kwesties die hij aan de orde stelt zijn fundamenteel voor het begrijpen van wat er waarschijnlijk hierna gaat gebeuren, en voor het in kaart brengen van onze eigen rol als leden van Team Sanity in de komende jaren.
Menigten gevormd begin 2020
De centrale stelling van Desmet is er een waar we het van harte mee eens zijn, en ze is bijna identiek aan wat in onze eigen geschriften staat: de bevolking van veel landen werd in februari-maart 2020 een menigte, geobsedeerd door het zoeken naar bescherming tegen een nieuw virus. De elites reageerden op de roep om opoffering en veiligheid door propaganda uit te geven en gezondheidsrituelen te bevelen die gretig werden omarmd en versterkt door hun bevolkingen. Mensen lieten hun individualiteit en kritisch denken varen en gebruikten hun verstand niet om de totalitaire controles die hun fundamentele vrijheden wegnamen in twijfel te trekken, maar om ze te rationaliseren en te evangeliseren.
Bij de beschrijving van hoe individuen in deze menigten denken en zich gedragen, put Desmet uit eeuwen sociologisch denken, waaronder het werk van Elias Canetti, Gustav Le Bon, Hannah Arendt, en vooral de Frankfurter Schule. Hij gaf in zijn interview[4] met John Waters in juli 2022 (en nogmaals in een vrijwel identiek interview[5] met Tucker Carlson in september 2022) toe dat het hem in 2020 enkele maanden kostte om te herkennen dat er zich menigten hadden gevormd. Ook wij herkenden de menigtevorming pas enkele maanden in de waanzin, ongeveer in juni 2020[6]. Het was in het Westen zo lang geleden dat dit verschijnsel zich op deze schaal had voorgedaan, dat alleen al de mogelijkheid uit ons collectieve bewustzijn lijkt te zijn weggeglipt. We kennen geen enkele commentator die de menigtevorming meteen aan het begin herkende en erover schreef.
Hoewel de coviduele menigte nu langzaam wegtrekt, is de schade zo groot en zijn de lessen die de acties van de mensheid in deze periode ons hebben geleerd zo onsmakelijk en uitdagend, dat ze een huivering sturen door degenen onder ons die er niet aan hebben deelgenomen.
De bevolking leidde de regering, niet andersom
Een belangrijke implicatie van de dynamiek van de menigte is dat er niet één schuldige is, geen slangenkop, geen vijand die de covide saga eeuwen geleden heeft gepland. In menigten raken zowel de bevolking als haar leiders gevangen in de maalstroom van het aangenomen verhaal, waardoor ze allemaal worden meegesleurd in een wilde rit die, anders dan een rit in een pretpark, geen voorspelbaar pad of einde heeft. Ja, de elites nemen de rollen van bewakers en alleenheersers op zich, maar dat zijn rollen die hun eigen bevolking van hen eist. Als ze weigeren te spelen zoals gevraagd, worden ze snel aan de kant gezet en vervangen door anderen die bereid zijn de zaken te doen. Zoals Desmet opmerkt, zou het verwijderen van een deel van de elites geen verschil hebben gemaakt, zoals het ook nu geen verschil zou maken.
Een sprekend voorbeeld van deze dynamiek speelde in maart 2020 in Londen. Rishi Sunak, de toenmalige Britse penningmeester (nu premier), herinnerde ons er onlangs[7] aan wat er toen gebeurde: het medisch establishment en de politici probeerden in feite de ontvangen wijsheid van 100 jaar medische wetenschap te volgen en verzetten zich tegen het afsluiten, maar het tumult onder de Britse bevolking was zo groot dat de regering toegaf en toch afsluitingen instelde.
Een van ons was toen in Londen en kan uit persoonlijke ervaring verifiëren dat het precies zo was. Het zwakke verzet van de Britse regering brokkelde af onder een vloedgolf van angst. Nadat de politici bezweken waren onder de druk van het publiek, gingen de institutionele medici op hun strepen staan, waardoor mediahonden als Neil Ferguson, die een bijzondere voorliefde hadden voor het uitspelen van apocalyptische scenario’s die zich leenden voor totalitaire oplossingen, op de voorgrond traden.
Bij implicatie verwerpt Matthias Desmet het idee dat de Chinezen achter dit alles zaten, of dat het World Economic Forum, de CIA, de WHO, of een kleine groep kliek pro-lockdown medici de catastrofe beraamde als de kwade genieën die je ziet in James Bond films. Zeker, verschillende groepen snuffelden aan een kans op meer macht toen de stormloop eenmaal aan de gang was, of bevorderden hun lang gekoesterde agenda’s en wensenlijstjes, maar niemand zag het allemaal aankomen of had uitgedokterd hoe ze miljarden mensen konden manipuleren om erin te trappen.
Het verloop van de aandelen in die eerste dagen was exemplarisch voor de verrassingen: enorme dalingen (waaronder bijvoorbeeld in de Big Tech sector) in februari-maart 2020, gevolgd door enorme stijgingen voor bepaalde sectoren (zoals bijvoorbeeld Big Tech) na mei 2020, toen de markten begonnen uit te werken wat er werkelijk was gebeurd en wie er profiteerde van de nieuwe realiteiten. Als iemand van tevoren had geweten hoe alle spaanders zouden vallen, zou die persoon nu het rijkste individu ter wereld zijn.
We zijn het helemaal eens met Desmet’s denkwijze over dit alles, hoewel de implicatie van geen ‘grote samenzwering’ irritant is voor velen in Team Sanity die houden van de eenvoud van een schuldige waar alles aan te wijten is. Het is de gemakkelijke uitweg. Maar is het echt waarschijnlijk dat de vele Amerikaanse rechters in het hele land die terughoudend waren in het handhaven van de Amerikaanse grondwet op de een of andere manier allemaal werden aangestuurd door snode Chinezen?
Is het nuttig om te denken dat de beslissingen van individuele EU-landen om jonge kinderen tot op de centimeter nauwkeurig te maskeren en te injecteren werkelijk allemaal deel uitmaken van een WEF-complot dat 20 jaar geleden is uitgebroed? Nee. Je moet die Amerikaanse rechters en EU-wetgevers zelf de schuld geven voor wat ze besloten te doen, zowel omdat het alternatief van een “groot complot” buitengewoon onwaarschijnlijk is als omdat het toewijzen van individuele schuld voor individuele daden een pijler is van het westerse juridische denken. Mensen verantwoordelijk houden voor wat ze deden is veel confronterender en politiek moeilijker dan het externaliseren van schuld, maar het is wat gedaan moet worden om het recht te herstellen.
Heeft te veel ‘verlichting’ de bevolking klaargestoomd voor menigtevorming?
Desmet betoogt – en hier scheiden onze wegen met hem – dat bevolkingen in de afgelopen decennia psychologisch klaargestoomd zijn voor drukte. Hij stelt ook oplossingen voor die wij niet overtuigend vinden.
Desmet wijst rationalisme, mechanistisch denken en atomisering in de moderne samenleving aan als de gezamenlijke oorzaak van een hoog omgevingsniveau van eenzaamheid en angst. Vervolgens beweert hij dat de toename van deze verschijnselen een grote groep mensen heeft gecreëerd die graag een gemeenschappelijke zaak aanneemt, om zo de leegte in hun leven op te vullen. Dit is in feite een oud argument, ook gevoerd door Theodor Adorno van de Frankfurter School, schrijvend in de jaren vijftig. De briljante film Modern Times van Charlie Chaplin had een soortgelijke strekking: een fabrieksarbeider aan de lopende band, die zich vervreemd voelt van anderen, eenzaam en beïnvloedbaar, wordt een sitting duck voor de roep van de menigte.
Het is gemakkelijk om het met Desmet eens te zijn als je alleen naar de VS of China kijkt. Je kunt gemakkelijk aanvoeren dat in deze twee landen in de aanloop naar covid de vervreemding toenam en mechanistisch was, en dat het ‘rationele’ denken een geloof had gecreëerd dat complexe sociale problemen gecontroleerd en verholpen konden worden met technologie. Van verdere trends vóór 2020 in consumentisme en de geleidelijke vervanging van veel sociale relaties door directe interacties met de staat op het gebied van gezondheidszorg, onderwijs en andere domeinen kan worden gezegd dat ze de opkomst van een geatomiseerde en eenzame bevolking hebben gekatalyseerd, wanhopig op zoek naar gemeenschappelijke bedreigingen om hen te binden.
De opkomst van wat we elders “bullshit jobs” hebben genoemd, die mensen zonder een gevoel van waarde of waardigheid achterlaten, digitale vervangers voor persoonlijke relaties en gemeenschappen die niet de veiligheid en bevestiging kunnen bieden die de persoonlijke varianten bieden, en hoge niveaus van ongelijkheid waardoor veel mensen zich minderwaardig voelen, waren aantoonbaar als brandstof op het vuur. Deze elementen komen allemaal overeen met Desmets stelling dat de moderniteit zelf de mensheid had klaargestoomd voor een nieuw tijdperk van drukte.
Laten we echter een breder standpunt innemen, waarin deze redenering minder geldig begint te lijken als verklaring voor wat er begin 2020 gebeurde.
Ten eerste ging de covide paniek de hele wereld rond, door veel verschillende culturen en veel verschillende soorten economieën. Wil Desmet’s verhaal waar zijn, dan zou hetzelfde “droge tondel van de moderniteit” argument overal moeten opgaan, en het zou ook waar moeten zijn dat de paar landen waar de waanzin werd afgewend (Zweden, Nicaragua, Tanzania, Wit-Rusland) verenigd zouden moeten zijn in het ontbreken van die droge tondel.
Toch veranderde de paniek niet alleen de volkeren van het eenzame Westen in menigten, maar ook die in de emotioneel warmere streken van Latijns-Amerika, de grotendeels agrarische samenlevingen van Afrika ten zuiden van de Sahara, de sterk religieuze en gezinsgerichte Arabische golfstaten en de superseculiere staat Singapore.
Waarom ontsnapten sommige landen aan de waanzin, als ze niet ontsnapt waren aan de bijtende elementen van de moderniteit? De belangrijkste redenen lijken meer te maken te hebben met willekeurig geluk dan met de relaties van deze landen met technologie of met de rationalistische overtuigingen van de Verlichting. De president van Tanzania ging onmiddellijk in tegen het verhaal en probeerde zijn land te beschermen. Nicaragua was op zijn hoede voor elk medisch verhaal dat van buiten zijn grenzen kwam.
Wit-Rusland werd geleid door een dictatuur die zijn eigen land op dat moment niet wilde verzwakken. Zweden had veel mechanistische rationele denkers, maar toevallig ook een heel eigenaardige reeks gezondheidsinstellingen die bemand werden door bijzondere mensen, Anders Tegnell en Johan Giesecke, die terugdrongen namens de mensen die ze dienden. Als we deze afzonderlijke verhalen onder één noemer zouden moeten brengen, zou dat kunnen zijn “moedig patriottisme dat op het juiste moment op de juiste plaats opduikt”.
Als empiristen kunnen we niet nalaten op te merken dat het internationale patroon van menigtevorming dat we in 2020 zien, niet past bij het argument dat de moderniteit het “droge tondel” heeft geschapen dat nodig zou zijn voor de vorming van de covidale menigten. Het past niet bij de bewering van onze collega Brownstone auteur Thorsteinn Siglaugsson, die het argument van Desmet volgde, dat “een gezonde samenleving niet bezwijkt onder massavorming.”[8] Wij vinden dit te optimistisch, en bovendien te gemakkelijk.
Het empirische verslag past ook niet bij Giorgio Agamben’s verklaring[9] voor wat er gebeurd is. Hij merkt op dat tientallen jaren van machtsgrepen, gepleegd onder veiligheidstheater, een bevolking hebben gecreëerd die eraan gewend is geregeerd te worden door angst en heersers die gewend zijn angst te hanteren. Dat verhaal klopt voor Italië (waar Agamben commentaar op gaf), maar verklaart niet de opkomst van covide menigten overal ter wereld in 2020.
Een ander feit dat niet strookt met de Desmet-hypothese is dat welzijn en sociale verbanden in Europa in de aanloop naar 2020 juist decennialang verbeterden, zoals blijkt uit bovenstaande gegevens. Het begin van de jaren 2000 was een gouden tijdperk van de positieve psychologie, met duizenden zelfhulpboeken over mindfulness en welzijn die miljoenen exemplaren verkochten, en hele landen die een gemeenschapsvormend beleid invoerden, zoals de welzijnsinitiatieven van de Britse Nationale Loterij. De VS zijn misschien eenzamer geworden in de afgelopen 30 jaar, maar dat geldt niet voor een groot deel van Europa, dat leek te hebben uitgevonden hoe je vreedzame en welvarende samenlevingen kunt hebben. Samenlevingen met veel corrupte regeringen en grote ongelijkheid, ja, maar toch gelukkige en gezellige bevolkingen.
Een goed voorbeeld van een extreem sociaal verbonden en gelukkige plaats vol zelfverzekerde burgers die in zichzelf geloven was Denemarken, een land dat een decennium lang consequent in de top vijf van gelukkigste landen ter wereld stond. Toch was Denemarken een zeer vroege lockdowner (na Italië). De Denen kwamen er relatief snel uit, maar ze werden aanvankelijk net als iedereen meegesleurd, ondanks hun hoge sociale cohesie, lage corruptieniveaus en gebrek aan eenzaamheid.
We leiden daaruit af dat er niets bijzonders was aan de mentaliteit van de mensheid in januari 2020 dat haar vatbaarder maakte voor menigtevorming. Een meer overtuigend verhaal, in onze ogen, is dat het potentieel altijd aanwezig is in elke groep en elke samenleving om in een menigte te veranderen, alleen maar om gewekt te worden door een sterke emotionele golf. In het geval van covid was dat een golf van angst, opgewekt door een sneeuwstorm van overdreven doemberichten in de massamedia over een nieuw ademhalingsvirus.
Het belangrijkste wat verklaart hoe de covid-angst over de wereld raasde zijn toenmalige (sociale) media. Nieuwe informatiesystemen maakten het mogelijk een zichzelf versterkende golf van angst op schaal van persoon tot persoon door te geven via de media van het delen van informatie, in een uitgebreide en dodelijke wereldwijde superverspreiding.
Ja, die golf werd om allerlei redenen gemanipuleerd en versterkt, maar het bestaan van gedeelde sociale media over de hele wereld was de echte enabler van het ontstaan van de covide menigten. Massamedia zijn de tondel voor wereldwijde menigtevorming, niet een mechanistische kijk op de wereld, het rationalisme van de Verlichting, of de vermeende eenzaamheid van mensen met zinloze banen. Volgens ons hoeft de mensheid niet angstig te zijn om zich tot een menigte te laten vormen. Alles wat nodig is, is een soort megafoon, een medium waardoor opwinding met velen wordt gedeeld. Nu de massamedia de hele wereld omspannen, kon een grote wereldwijde paniek vroeg of laat niet uitblijven.
Moeten we de “verlichting” de rug toekeren?
Desmet verzet zich expliciet tegen de idealen van de Verlichting en volgt dezelfde gedachtegang als de Frankfurter Schule. Het argument luidt dat het proces van redeneren over anderen een “othering”[10] creëert, doordat anderen een object van analyse worden en dus iets dat enigszins buiten het bereik van meer directe empathie wordt geplaatst. Desmet merkt op dat deze ‘othering’ mensen loskoppelt van hun eigen empathie.
Hij heeft gelijk over de effecten van ‘othering’, maar dat effect is niet uniek voor de rede. Elke vorm van commentaar op anderen, zoals het proberen te verklaren van het gedrag van anderen in termen van bijvoorbeeld hun relatie tot een god, heeft datzelfde effect van het veranderen van andere mensen in objecten van gedachten. Het religieus verontschuldigde ‘anders-zijn’ van ketters in de Middeleeuwen stelde menigten in staat hun medemensen op de brandstapel te zetten.
Een soortgelijk argument geldt voor mechanistische wereldbeelden. De mens gebruikt al millennia lang werktuigen om de natuur te beïnvloeden en verandert zijn omgeving doelgericht en voortdurend. Hoewel de Verlichting de doorbraak betekende van een specifieke manier van denken over anderen en een hele reeks nieuwe gereedschappen, vond ze niet het anders-zijn en het vormgeven van de omgeving uit, maar leidde ze tot de vervanging van eerdere manieren om deze dingen te doen die niet minder “anders-zijn” of gescheiden van de natuur waren.
Als eenvoudig voorbeeld kun je denken aan het feit dat Engeland vrijwel bedekt was met bos voordat de mens het koloniseerde, waarna de bosbedekking eeuwenlang gestaag afnam omdat het land werd gebruikt voor landbouw, en de bosbedekking pas de laatste 100 jaar weer toenam (zie hieronder[11]). Er valt moeilijk iets voor te zeggen om de periode van de Verlichting (na 1700) als bijzonder “afgescheiden van de natuur” aan te merken.
Mechanistisch en rationalistisch denken hebben de mensheid ook enorme voordelen gebracht waarvan we ons niet kunnen voorstellen dat onze soort die opgeeft. Gemechaniseerde landbouw, gemechaniseerd massatransport, massa-onderwijs, massa-informatie, massaproductie: dit zijn essentiële onderdelen van de moderne economie die de mensheid hebben helpen groeien van 300 miljoen arme mensen in de Romeinse tijd tot bijna 8 miljard veel rijkere en langer levende mensen vandaag.
Er is eenvoudigweg geen weg terug op die vooruitgang. De mensheid geeft de bijl die ze heeft uitgevonden om hout te hakken niet zomaar op omdat de bijl ook gebruikt zal worden om anderen te doden. In plaats daarvan ontwikkelt de mensheid schilden, als tegenmaatregel tegen het verhoogde moordpotentieel, terwijl ze de bijl verder perfectioneert als gereedschap om hout te hakken. Dat is zeker wat we deze keer ook gaan doen. We gaan niet terugvallen op technologie, inclusief technologieën van de geest die nu op zoveel gebieden zo goed voor ons werken.
Hoewel we sympathiseren met en instemmen met Desmets zielsvolle oproep tot erkenning van de grenzen van rationaliteit, de menselijke behoefte aan mystiek en empathische verbondenheid, en het goede dat voortkomt uit moedige, principiële besluitvorming, denken we niet dat zulke oproepen samenlevingen veel verder helpen. Ten eerste klinken morele oproepen vanaf de zijlijn altijd een beetje wanhopig. De echt machtigen hebben legers en media om hun wil op te leggen en dergelijke oproepen de vergetelheid in te jagen. En als de samenleving zich echt lessen wil herinneren tot ver in de toekomst, zoekt ze iets om in de geschiedenisboeken te schrijven dat minder wispelturig is dan de moraal.
Edmund Burke, de Engelse conservatieve filosoof, vatte dit feit mooi samen met zijn stelling dat we ons door ons onderwijs, wetten en andere instellingen de diepe kennis herinneren die we in de loop der eeuwen hebben opgedaan over wat werkt en wat niet. Leren van onze huidige fouten zal ook zijn langetermijneffect hebben via verandering van onze instellingen. We zullen niet stoppen met massa-onderwijs, massatransport, nationale belastingen, of de meeste andere activiteiten die samenlevingen in de loop van duizenden jaren hebben overgenomen om te kunnen gedijen in de concurrentie met andere samenlevingen. We zullen gewoon de instellingen die betrokken zijn bij de huidige problemen bijstellen met behulp van de inzichten die we hebben opgedaan bij de fouten en successen van de laatste historische ronde.
Op de lange termijn is de naam van het spel dus niet morele oproepen maar institutionele evolutie. Zelfs de Franse revolutionairen en de Bolsjewieken, die beide brute methoden gebruikten om hun samenlevingen te hervormen, hielden in werkelijkheid de overgrote meerderheid van de bestaande instellingen in stand. De Franse revolutionairen vernietigden niet de bestaande bureaucratie of legerstructuren die ze erfden van het koninklijk hof van de Bourbons, maar breidden ze uit en moderniseerden ze.
De Sovjets schaften de grote landbouwbedrijven die ze van de Russische aristocratie erfden niet af, maar collectiviseerden ze. De Fransen schaften de bestaande wetenschappelijke instellingen van het einde van de 18e eeuw, die koninklijk waren opgedragen, niet af, maar richtten ze op andere taken.
De Sovjets sloopten niet de havens en andere infrastructuur die de tsaren hen hadden nagelaten, maar bouwden er meer van. Op dezelfde manier moeten we verwachten dat onze tijd zijn stempel drukt op de instellingen die aan toekomstige generaties worden overgedragen. Voor ons is nadenken over hoe we onze instellingen kunnen veranderen en aanpassen het belangrijkste intellectuele programma van Team Sanity: goede plannen klaar hebben over hoe we de zaken op veel gebieden kunnen verbeteren, zowel lokaal als nationaal.
Hoewel Desmet openlijk droomt over het ‘einde’ van het mechanistische, rationalistische en Verlichtingsdenken, zien wij die elementen niet snel een eeuw verdwijnen. Ja, de mensheid zou kunnen struikelen over betere gemeenschapsverhalen, en erin slagen een grotere algemene waardering van de grenzen van de rede en controle in te bouwen – een gebied waarop we veel suggesties te bieden hebben – maar dat is niet echt een einde van de moderniteit.
Zijn menigten echt gek?
Nog dieper zijn we het enigszins oneens met Desmet dat mensenmassa’s aangeboren ‘out of their minds’ zijn. Desmet zelf vermijdt het woord ‘psychose’, maar spreekt wel van mensenmassa’s die als onder hypnose zijn. Na getuige te zijn geweest van de verwoestingen die de covide menigte over de hele wereld aanricht, is het aantrekkelijk om het fenomeen van de menigte zelf “anders” te noemen en het, en degenen die eraan bezwijken, in een hokje te stoppen met het label “slechte geestelijke gezondheid”. Toch zijn menigten meer als high-octane groepen: draaiend op een ongewoon hoog niveau van intensiteit en verbondenheid, zijn ze extreem gefocust en laten ze geen diversiteit toe van openlijk geuite meningen of nagestreefde interesses.
Menigten kunnen tot vernietiging leiden, maar ze zijn slechts intenser, sneller in actie en agressiever tegenover niet-gelovigen[12] dan ‘gewone’ groepen. Ze zijn gek vanuit het oogpunt van degenen die niet met hen meegaan, maar ontstaan of overleven ze door een disfunctionaliteit – een psychose? Als dat zo is, dan is het grootste deel van de wereld psychotisch, waardoor de vraag rijst of dat woord dan werkelijk iets betekent.
Menigten kunnen in feite agenten van creatieve vernietiging zijn, die hun landen vaak achterlaten met nieuwe instellingen die een nuttige functie blijken te hebben en eeuwenlang bewaard blijven. Denk maar aan onze systemen van massaal onderwijs die een gemeenschappelijke kijk op de geschiedenis bevorderen, gecombineerd met één taal, één stel idealen gecodeerd in wetten, nationale festiviteiten, trouw aan de vlag, enzovoort.
Sociologen en schrijvers als Elias Canetti hebben al lang ingezien dat dit alles propaganda is die door de menigte wordt verspreid. Het wordt de “socialisatie”-functie van het onderwijs genoemd, en het maakt deel uit van de erfenis van de nationalistische menigten van de 18e tot 20e eeuw, die in stand wordt gehouden omdat het zo efficiënt is om volkeren tot natiestaten te galvaniseren.
Desmet’s kijk op menigten is gemedicaliseerd, maar in de lange boog van de geschiedenis kunnen menigten en de oorlogen die ze initiëren gezien worden als mechanismen van creatieve sociale vernietiging. Menigten zijn zeker uiterst gevaarlijk, maar men moet ze niet alleen vrezen. Net als onze voorouders worden wij geconfronteerd met diepe sociale problemen, zoals ongelijkheid, waarvoor op hol geslagen menigten wellicht de enige realistische oplossing zijn.
Vanwaar de stormloop?
Wij zijn het helemaal eens met Desmet’s oordeel dat de stormloop nog niet voorbij is, ook al komt er op verschillende plaatsen een duidelijk einde aan de covidale waanzin. Net als hij geloven wij dat de bevolkingen nu vatbaar zijn voor nog draconischer en gewelddadiger vormen van totalitarisme, deels omdat de elites bezig zijn steeds meer totalitaire controlestructuren te installeren, deels omdat de bevolkingen nu graag de waarheid van wat ze hebben meegemaakt willen vermijden, en deels omdat misschien wel 95% van de mensen armer en bozer is geworden als gevolg van het feit dat ze zijn uitgebuit terwijl ze in hun “menigtestaat” verkeerden.
Desmet’s belangrijkste observatie is dat in veel westerse landen en regio’s de politieke, bestuurlijke en bedrijfselites nu gewend zijn geraakt aan totalitaire controle. Die elites gebruiken propaganda om onafhankelijk denken in de bevolking te overweldigen, en houden zo de menigte in leven, terwijl ze van excuus naar excuus gaan, totdat ze worden afgezet. Die uiteindelijke ontzetting zal een grote ineenstorting van hun totalitaire structuren vereisen, dus dat zal hoogstwaarschijnlijk pas gebeuren als de menigte nog destructiever wordt[13].
In een recent interview[14] oordeelde Desmet dat we in een groot deel van het Westen gemakkelijk nog acht jaar waanzin van de menigte tegemoet kunnen zien. We denken in vergelijkbare tijdsbestekken[15], en om dezelfde fundamentele reden: de structuren van het totalitarisme zijn sterker geworden, vooral door de genormaliseerde acceptatie van overheidspropaganda die door particuliere mediabedrijven is overgenomen en het meedogenloos delen van die propaganda via sociale mediaplatforms, die ook druk bezig zijn met het censureren van alternatieve standpunten. De elites hebben zich nu de ware omvang van hun macht gerealiseerd en ze zijn hongerig naar meer. Ze zullen niet stoppen tot ze verdreven zijn. Mensen met dat soort macht doen dat zelden of nooit.
Net als Desmet geloven ook wij dat het totalitarisme uiteindelijk ten val zal komen, omdat totalitarisme zeer inefficiënt is en het aflegt tegen andere samenlevingsmodellen. Niettemin liggen er donkere tijden in het verschiet, in ieder geval nog jaren.
Wat moeten we doen?
Dit brengt ons bij het laatste en meest speculatieve aspect van Desmet’s denken: zijn oproep tot ‘Waarheid spreken’. Hij wil dat Team Sanity oprecht waarheid spreekt tegen de menigte, in de overtuiging dat menigten ideologische rivalen van binnenuit gaan uitroeien zodra de onwelkome waarheid niet meer rondzoemt, en dat dit proces zal leiden tot de uiteindelijke breuk van de menigte.
We zijn het helemaal eens met de manier waarop Desmet de rol van de Waarheidsspreker beschrijft. We hebben elk deze rol gespeeld in deze tijden en hebben persoonlijk de poëtische en empathische neigingen gevoeld die daardoor worden aangesproken en versterkt. Dit is en blijft een diep spirituele reis.
Toch is het spelen van die rol voldoende om onszelf intellectueel te voeden, of om anderen te inspireren. We moeten handelen vanuit de veronderstelling – het geloof – dat we uiteindelijk zullen winnen.
Dit betekent dat Team Sanity zijn mentale energie moet richten op het ontwerpen van andere of gewijzigde instellingen die de hele samenleving kan overnemen wanneer de waanzin is neergestort. We moeten waar mogelijk concurreren om ruimte met de totalitairen. Lokale groepen die hun eigen kinderen opvoeden zijn belangrijk, ook al vormen ze een open en dus enigszins riskante uitdaging voor het totalitarisme. Idem voor gezondheidsorganisaties, Team Sanity consumenteninitiatieven, nieuwe vrije academies en andere structuren waarin we allemaal vrijer kunnen leven.
Hoewel de innerlijke wereld van de Waarheidsspreker misschien ons laatste toevluchtsoord is, zelfs als we het gevoel hebben dat we niets anders hebben en volledig overmeesterd worden door fanatieke totalitairen die ons alle andere ruimte en gezelschap ontzeggen, moeten we veel groter denken en handelen. We zijn niet zo klein of onderdrukt, noch zo geïsoleerd. We kunnen winnen, en dat zullen we ook doen.
Bron: Paul Frijters
Paul Frijters, Senior Scholar at Brownstone Institute, is a Professor of Wellbeing Economics in the Department of Social Policy at the London School of Economics, UK. He specializes in applied micro-econometrics, including labor, happiness, and health economics Co-author of The Great Covid Panic.
Verwijzingen:
- https://brownstone.org/articles/they-wanted-to-sweep-it-all-under-the-rug/
- https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/10/covid-response-forgiveness/671879/
- https://archive.org/details/the-psychology-of-totalitarianism-2022-mattias-desmet
- https://vimeo.com/719582018
- https://www.youtube.com/watch?v=ZltdPfal5x0
- https://clubtroppo.com.au/2020/06/17/what-kind-of-crowd-are-we-now-seeing-the-5-surprises-in-this-pandemic/
- https://www.spectator.co.uk/article/the-lockdown-files-rishi-sunak-on-what-we-werent-told
- https://brownstone.org/articles/the-chief-cause-of-problems-is-bad-solutions/
- https://www.nytimes.com/2020/08/21/opinion/sunday/giorgio-agamben-philosophy-coronavirus.html
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Othering
- https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=33435929
- https://brownstone.org/articles/german-compares-censored-twitter-to-rats/
- https://brownstone.org/articles/german-tv-compares-elon-musk-to-goebbels/
- https://vimeo.com/719582018
- https://brownstone.org/articles/the-long-road-ahead/
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers
Geef een reactie