Dachten jullie nu echt dat een Eugenist die vindt dat de wereld overcrowded is, voor jullie een vaccin laat ontwikkelen met de snelheid van het licht omdat er een FAKEDAMONIUM onderweg is. Denk dan nog maar eens 10 keer na. Voor dit reptiel geld maar één ding “GELD”, dat is wat deze adept van Baäl aanbid, net zoals de reptielen van Rothschild, Rockefeller, Ford, Soros etc. ambiëren zij ongelimiteerde macht, en een eindeloos arsenaal aan slaven..
Passen de woorden “wereldwijd” en “gezondheid” wel goed bij elkaar? Na COVID-19, een pandemie die volgens fanatiekelingen als Jacinda Ardern en Joe Biden in wezen voorbij is (en waarvan zelfs de Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat het “einde in zicht is”), is het tijd om dit aspect van de globalisering opnieuw te bekijken. Enerzijds lijkt het duidelijk dat een besmettelijke ziekte in één land gemakkelijk over de hele wereld kan worden verspreid, wat een bezorgdheid over gezondheid op mondiaal niveau rechtvaardigt. Anderzijds maken de meeste mensen zich geen zorgen over bijvoorbeeld de prevalentie van diabetes mellitus op een verafgelegen continent. Zij verliezen geen slaap over zoiets abstracts of vaags als mondiale gezondheid, net zomin als over mondiaal geluk of mondiale voeding.
Het concept van wereldwijde gezondheid moet kritisch worden bekeken, want zoals bij COVID-19 werd vermoed, kunnen onderliggende motieven (zoals digitale identiteitssystemen) aan de basis liggen van de bevordering ervan. Ondanks goede bedoelingen is het nu een stormram in de strijd om de planeet te bewegen tot allerlei initiatieven die minder met gezondheid en meer met politiek te maken hebben. En die politiek is ogenschijnlijk gericht op een progressieve ideologie. In dit artikel willen wij de ware aard van de wereldgezondheid aantonen aan de hand van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Global Health Now, het orgaan van de Johns Hopkins University Bloomberg School of Public Health, en de Lancet.
Wat is mondiale gezondheid?
Mondiale gezondheid is niet gemakkelijk te definiëren en het is ook niet duidelijk wanneer de term voor het eerst werd gebruikt[1]. In de jaren vijftig verwezen sommige epidemiologen naar mondiale gezondheid, maar gebruikten zij vaker de term “internationale gezondheid”. Deze laatste blijft in gebruik, maar terwijl de frequentie van het gebruik ervan in academische tijdschriften vervijfvoudigde, was er tegen het nieuwe millennium een toename van meer dan 700 keer het gebruik van “mondiale gezondheid”.
Uit een onderzoek onder mensen op het gebied van internationale gezondheid bleek dat “ongeveer de helft vond dat er geen behoefte was aan een nieuwe terminologie en dat het label ‘mondiale gezondheid’ nietszeggend jargon was”. Anderen die voorstander waren van de nieuwe term “leken niet in staat deze duidelijk te verwoorden of te definiëren”. De huidige definitie in Wikipedia[2] en overgenomen uit een artikel in de Lancet uit 2009[3] is “het gebied van studie, onderzoek en praktijk dat prioriteit geeft aan het verbeteren van de gezondheid en het bereiken van gelijkheid in gezondheid voor alle mensen wereldwijd”. Dat lijkt filantropisch, maar laten we eens kijken hoe dat gaat.
Wereldgezondheidsorganisatie
Als men ergens kan spreken van het epicentrum van de wereldgezondheid, dan is het wel in Genève in de kantoren van de Wereldgezondheidsorganisatie, die belast is met [4]:
…de leidende en coördinerende autoriteit voor gezondheid binnen het systeem van de Verenigde Naties. Zij is verantwoordelijk voor het geven van leiding in mondiale gezondheidskwesties, het opstellen van de agenda voor gezondheidsonderzoek, het vaststellen van normen en standaarden, het formuleren van op feiten gebaseerde beleidsopties, het verlenen van technische ondersteuning aan landen en het bewaken en beoordelen van gezondheidstrends.
Zoals te zien is, staat “wereldwijde gezondheid” hier op de voorgrond, maar het is interessant om te onderzoeken hoe de WHO de agenda bepaalt. De meeste mensen gaan ervan uit dat het agentschap wordt gefinancierd door de landen die deel uitmaken van de Verenigde Naties, maar dit is slechts gedeeltelijk correct. In het begin van de jaren negentig was er volgens een studie[5] “een cruciale verschuiving van een overheersende afhankelijkheid van het ‘gewone budget’ van de WHO – afkomstig uit de bijdragen van de lidstaten op basis van de bevolkingsomvang en het bruto nationaal product – naar een sterk toegenomen afhankelijkheid van extrabudgettaire financiering”.
Halverwege de jaren tachtig bedroegen de extrabudgettaire middelen 437 miljoen dollar, wat dicht in de buurt kwam van het reguliere budget van 543 miljoen dollar. In het begin van de jaren negentig waren ze echter 21 miljoen dollar hoger dan het reguliere budget en maakten ze 54% van het WHO-budget uit. Prominent onder deze financiers is de Bill & Melinda Gates Foundation[6], die in 2021 789 miljoen dollar bijdroeg en daarmee de Amerikaanse bijdrage met 50 miljoen dollar overtrof. Het is dan ook geen wonder dat Bill Gates de reactie op COVID-19 kon leiden[7].
Zoals we zullen aantonen, is de alomtegenwoordige invloed van de Gates Foundation bijna overal waar de term “mondiale gezondheid” verschijnt, zichtbaar. De Gates Foundation financiert niet alleen de WHO, maar ook de Johns Hopkins Bloomberg School voor Volksgezondheid[8], en heeft het werk gesteund van ten minste twee mondiale gezondheidscommissies van de Lancet, de Lancet Commissie voor mondiale gezondheidszorg[8] inzake kwalitatief hoogwaardige gezondheids-zorgstelsels in het SDG-tijdperk en de Lancet Commissie[9] voor de opleiding van gezondheidswerkers voor de 21e eeuw. Meer recent werd de buitensporige invloed van de Gates Foundation op de uitrol van het universele COVID-19 vaccin blootgelegd in een gezamenlijk rapport van Politico en WELT[10], getiteld “Hoe Bill Gates en partners hun macht gebruikten om de wereldwijde Covid-respons te controleren – met bitter weinig toezicht”.
Het uitgangspunt van het Politico-rapport is dat er vroeg in de pandemie “een gestage, bijna onverbiddelijke machtsverschuiving plaatsvond van de overweldigde regeringen naar een groep niet-gouvernementele organisaties” en dat deze organisaties “rollen op zich namen die vaak door regeringen werden vervuld – maar zonder de verantwoordingsplicht van regeringen”. Een anonieme voormalige hoge Amerikaanse gezondheidsambtenaar zou hebben gezegd:
“Je moet niet vergeten dat wanneer je te maken hebt met de Gates Foundation, het bijna is alsof je te maken hebt met een ander groot land wat betreft hun donaties aan deze wereldwijde gezondheidsorganisaties.”
Wereldwijde gezondheid nu
De nieuwsbrief Global Health Now verschijnt vijf dagen per week. Deze nieuwsbrief is ongetwijfeld een van de belangrijkste propagandisten van de filosofie en de praktijk van de wereldgezondheid. Onbetwistbaar pro-vaccin over de hele linie, heeft het de uitrol van het COVID-19 vaccin sterk gepromoot en was het ook een onbetwistbare voorstander van maskermandaten, lockdowns en sociale distantiëring. Terwijl er bijvoorbeeld geen melding werd gemaakt van het DANMASK-onderzoek[11], het enige rigoureuze onderzoek naar gezichtsmaskers op bevolkingsniveau (waaruit bleek dat ze niet significant effectief waren), deed Global Health News positief verslag van het grote natuurlijke experiment waarbij gezichtsmaskers in Bangladesh[12] werden bestudeerd, zonder te wijzen op de duidelijke gebreken en de onbetekenende resultaten.[13] Het bulletin prees Finland aan[14], waar afsluitingen werden opgelegd en grotendeels nageleefd, en vergeleek het ongunstig met Zweden, dat het blijkbaar goed deed zonder afsluitingen[15]. Global Health News heeft de ineffectiviteit en de sociaal-economische nadelen van lockdowns genegeerd. Zoeken op “myocarditis” op haar website levert alleen een verwijzing op naar post-Covid myocarditis[16] en niet naar het erkende verband met de COVID-19 vaccins [17].
Verder geeft Global Health News commentaar op politiek gevoelige onderwerpen als wapenwetgeving[18] en abortus [19]; voorstander van meer controle op het eerste en grotere beschikbaarheid van het tweede. Vervuiling[20] wordt behandeld (maar zonder verwijzing naar China) en de agenda voor klimaatverandering[21] wordt kritiekloos aanvaard. De wetenschappelijke argumenten voor een klimaatcrisis zijn gemakkelijk aanvechtbaar[22]. Net Zero”-beleid zal ongetwijfeld schadelijke gevolgen hebben voor de gezondheid, maar Global Health News tapt uit hetzelfde vaatje[23] als andere globalistische media. Verkeersongelukken[24], die uiteraard nadelige gevolgen hebben voor de gezondheid, worden opmerkelijk genoeg in één item omschreven als een “volksgezondheidscrisis”. Dit suggereert dat er geen grenzen zijn aan de reikwijdte van mondiale gezondheidsverklaringen en -programma’s.
De Lancet
Het prestigieuze medische tijdschrift The Lancet is een andere belangrijke spreekbuis voor de wereldwijde gezondheidsagenda. Met zijn algemene dekking levert de Lancet een belangrijke bijdrage aan alle gebieden van de gezondheidszorg, maar er is een sterke en misschien wel hubristische redactionele betrokkenheid bij de agenda voor wereldwijde gezondheid. Een van ons (RW) woonde in 2014 een conferentie bij aan de Nationale Universiteit van Singapore die gezamenlijk werd toegesproken door voormalig JAMA-redacteur Howard Bauchner en oud Lancet-redacteur Richard Horton. Het publiek kreeg van Horton te horen dat de Lancet minder een medisch tijdschrift is en meer een NGO.
In een recent rapport van de Lancet[25], het resultaat van een van hun vele commissies, over de internationale reactie op COVID-19, werden vele regeringen bekritiseerd voor hun inadequate en slecht gecoördineerde reacties. Onvermijdelijk werd beweerd dat een groot aantal levens zou zijn gered als de regeringen eerder en harder hadden opgetreden. Het rapport blijft maskers en sociale afstand aanbevelen, ondanks het schrijnende gebrek aan bewijs. De WHO krijgt ook enige kritiek, omdat zij te laat en onvoldoende daadkrachtig heeft gereageerd op het ontstaan van COVID-19. Niettemin wordt in het Lancet-rapport onder meer aanbevolen de WHO te positioneren als de leidende instelling voor het reageren op opkomende infectieziekten en haar bestuur te hervormen om een nieuwe WHO Global Health Board op te richten ter ondersteuning van de besluitvorming in dringende en controversiële zaken. Dit alles werd enthousiast gemeld in Global Health News.
Conclusie
De hier beschreven instanties zijn niet de enige die zich bezighouden met wereldwijde gezondheid, maar het zijn zeker drie van de meest prominente. Wat we zien is analoog aan het Woozle-fenomeen[26] in academische publicaties, zoals beschreven in Winnie De Poeh, wanneer Poeh en Knorretje rondjes blijven lopen in de veronderstelling dat ze op Heffalumps en Woozles jagen, om er vervolgens achter te komen dat de voetstappen die ze volgen hun eigen voetstappen zijn. Op het gebied van wereldwijde gezondheid wordt de indruk gewekt dat er veel onafhankelijke entiteiten bij betrokken zijn, maar bij nadere beschouwing blijkt dat sommige van deze entiteiten hydra-hoofden zijn met hetzelfde lichaam. In dit geval is de gemeenschappelijke noemer de Gates Foundation.
Wereldwijde gezondheidszorg kan een zegen zijn voor de vooruitgang van de mensheid, maar het hangt ervan af wie het financiert en beheert. Alles wat wereldwijd is, is niet van goud. De reactie op COVID-19 heeft aangetoond dat machtige actoren op gezondheidsgebied een toren van Babel hebben gebouwd. En we weten wat er met dat globalistische project is gebeurd.
Zowel Professor Roger Watson als Dr. Niall McCrae zijn geregistreerde zorgverleners.
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1470434/
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Global_health
[3] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60332-9/fulltext
[4] https://www.ungeneva.org/en/organizations/who
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10126754/
[6] https://qz.com/2102889/the-who-is-too-dependent-on-gates-foundation-donations/
[7] https://igorchudov.substack.com/p/politico-how-bill-gates-took-over
[9] https://www.hqsscommission.org/funding/
[10] https://www.politico.com/
[11] https://www.spectator.co.uk/article/do-masks-stop-the-spread-of-covid-19-
[12] https://globalhealthnow.org/2021-09/qa-massive-bangladesh-mask-trial-unmasked
[14] https://globalhealthnow.org/2021-04/finland-respect-rules-major-asset
[18] https://globalhealthnow.org/2019-03/answers-gun-violence-americas
[19] https://us14.campaign-archive.com/?u=eb20503b111da8623142751ea&id=240d60f917
[20] https://globalhealthnow.org/2019-05/start-local-stop-air-pollution
[21] https://us14.campaign-archive.com/?u=eb20503b111da8623142751ea&id=ca051d6c90
[23] https://globalhealthnow.org/2019-01/gospel-climateadam-comedy-laughs-not-climate-change
[25] https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2822%2901585-9
[26] https://en.wikipedia.org/wiki/Woozle_effect
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.
