Het is twee jaar geleden sinds het begin van de SARS-CoV-2 pandemie. Schoolsluitingen en maskermandaten zijn nog steeds overal, ondanks steeds meer gegevens die aantonen dat ze helemaal niet werken [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Deskundigen hebben er bij de regeringen op aangedrongen om scholen open te houden en zijn tegen boostermandaten en maskermandaten [2,3,4,13,14,15,21,45]. In de Verenigde Staten worden serieuze wetenschappers die tegen deze mandaten zijn, echter vaak bestempeld als “Trump-aanhangers”, “anti-vaccin”, “roekeloos” en “conservatief”. Zij werden monddood gemaakt en kwaadwillig aangevallen door de overheid [7]. Hun Wikipedia-pagina’s werden ten onrechte bewerkt om lezers te misleiden [12].
Dit niveau van hysterie doet me denken aan China’s Culturele Revolutie van 1966 tot 1976. Tijdens de Culturele Revolutie hadden fabrieksarbeiders, boeren en zelfs middelbare scholieren een gemeenschappelijke hobby: het bekritiseren van de algemene relativiteit [38]. Algemene relativiteit werd beschouwd als kapitalisme en “contrarevolutionair” (ik weet dat je in de war bent, maar dit woord “反革命” [Contrarevolutionair] slaat ook nergens op in het Chinees). Natuurlijk wist niemand van hen wat relativiteit was. De universiteiten werden tien jaar lang feitelijk gesloten. Veel wetenschappers werden doodgeslagen door de Rode Garde. Beethoven’s Vijfde Symfonie werd beschouwd als “determinisme”. Een “rood boek” werd door iedereen gedragen om loyaliteit aan de regering te tonen [36,37]. U heeft geen rood boekje? Het spijt me, u bent een contrarevolutionair. Zelfs in de afgelopen dagen worden Chinezen nog steeds achtervolgd door deze waanzin. In 2001 werd de kwantum mechanica gebruikt om de juistheid van de ideologie van de Communistische Partij te bewijzen [16].
Kudde immuniteit
Kudde-immuniteit is waarschijnlijk het meest verkeerd begrepen woord tijdens de pandemie. Ik ga hier herhalen wat professor Sunetra Gupta, een hoogleraar epidemiologie in Oxford, heeft gezegd [17,18,21]. “Wanneer een nieuwe ziekte opduikt, raast ze door de hele bevolking omdat er geen immuniteit is. Maar door besmetting en vaccinatie zal de kudde immuniteit opbouwen en uiteindelijk zal de pandemie endemisch worden. Een endemische toestand is niet hetzelfde als een zero-case toestand. Het betekent gewoon dat de mate van immuniteitsverlies (door vaccinatie of infectie) gelijk is aan de mate van infectie. Een nulsituatie zal zich nooit voordoen, althans niet tijdens ons leven. Kudde-immuniteit is door veel mensen verkeerd geïnterpreteerd als een “let-it-rip-strategie”.
De realiteit is dat kudde-immuniteit iets is dat bestaat en zal worden bereikt, wat we ook doen. Dat is een wetenschappelijk feit. De vraag is, hoe komen we daar veilig en ethisch? De meest ideale manier is om immuniteit op te bouwen via effectieve vaccinatie. Met doeltreffend bedoel ik vaccinatie die de overdracht op lange termijn kan stoppen. Helaas hebben we zo’n vaccin niet. Zelfs vóór de Omicron-variant was van de beste vaccins (Pfizer en Moderna) bekend dat zij het virus minder dan 6 maanden tegenhielden [1,6]. Hun doeltreffendheid in het voorkomen van ernstige ziekten duurt langer, maar dit heeft niets te maken met kudde-immuniteit. Uiteindelijk zal een bepaald aantal mensen besmet raken, wat we ook doen. We weten ook dat natuurlijke immuniteit sterker is en langer duurt dan door vaccinatie opgewekte immuniteit sinds juli 2021 [39]. Helaas heeft de CDC de natuurlijke immuniteit gedemoniseerd en geweigerd de duurzaamheid ervan te erkennen tot januari 2022. En toen het dat wel erkende, ontstond er enorme verwarring onder het Amerikaanse volk.
Lockdowns
Als vaccins niet helpen om op lange termijn kudde-immuniteit op te bouwen, wat kunnen we dan nog doen? Het is duidelijk dat het niet haalbaar is om de hele bevolking elke zes maanden te vaccineren. Hoe meer verplichte inentingen, des te kleiner de kans dat mensen zich eraan houden. Bovendien hebben sommige deskundigen gezegd dat te vaak booster shots nemen schadelijk kan zijn [13]. Gelukkig zijn het sterftecijfer en de kans op lange COVID-symptomen extreem laag voor jonge en gezonde mensen [20][40].
Van januari 2020 tot januari 2022 zijn in de Verenigde Staten slechts ongeveer 6.000 mensen van 0-29 jaar overleden aan Covid-19. Dat is lager dan dat van doodslag in normale jaren. Voor mensen van 0-17 jaar zijn er in de afgelopen twee jaar slechts 700 aan de ziekte overleden. Bovendien hebben studies aangetoond dat de ziekenhuisopnames van kinderen met COVID aanzienlijk overschat worden [44]. Als meer jongeren besmet raken, zullen minder ouderen besmet raken. Volgens deskundigen zal dit leiden tot minder sterfgevallen [21]. Je kunt wel of niet voorstander zijn van een beleid dat jongeren aanmoedigt om besmet te raken. Maar je moet zeker niet de voorkeur geven aan een beleid dat jonge mensen aanmoedigt om thuis te blijven (tenzij je vindt dat ouderen als schild moeten worden gebruikt omdat ze langer hebben geleefd). Helaas is zo’n beleid precies wat de Amerikaanse regering in 2020 heeft opgelegd. Scholen werden gesloten. Kwetsbare mensen werden niet beschermd. Ziektegevallen en overlijden rezen de pan uit direct nadat de lockdowns werden opgeheven.
Aangezien de kudde-immuniteitsdrempel zal worden bereikt ongeacht wat we doen, waarom zouden we dan lockdowns en vaccinatieverplichtingen hebben? Er is een goede reden, namelijk om te voorkomen dat ziekenhuizen worden overspoeld. Maar lockdown heeft schadelijke effecten. Het schaadt arme mensen, omdat het mensen die persoonlijk moeten werken, dwingt om eerst besmet te raken. Jonge studenten ondervinden er nadeel van, omdat virtueel leren betekent dat ze spieken bij examens, videospelletjes spelen tijdens colleges en catastrofale psychische problemen krijgen. Het vermindert of vertraagt regelmatige medische screening, wat tot sterfgevallen leidt. Volgens de Verenigde Naties zijn meer dan 220.000 kinderen in Zuid-Azië (direct of indirect) gestorven aan COVID-reacties [41].
In oktober 2020 publiceerden Martin Kulldorff (hoogleraar geneeskunde aan Harvard), Sunetra Gupta (hoogleraar theoretische epidemiologie aan Oxford) en Jay Bhattacharya (hoogleraar geneeskunde aan Stanford) de Great Barrington Declaration [14]. Daarin wordt er bij de regeringen op aangedrongen een einde te maken aan lockdowns en kwetsbare mensen te beschermen. De NIH-directeur Francis Collins schreef een e-mail aan NIAID-directeur Anthony Fauci en zei: “Dit voorstel van de drie rand-epidemiologen … lijkt veel aandacht te krijgen – en zelfs een medeondertekening van Nobelprijswinnaar Mike Leavitt van Stanford. Er moet een snelle en vernietigende publicatie komen om de premissen te ontkrachten. Is dat al aan de gang?” [7]
In een TV interview van december 2021 gaf Collins toe dat de e-mail echt is [27]. Het is niet verrassend dat de verklaring onmiddellijk kritiek opriep en een bijnaam kreeg: “let-it-rip.” De New York Times zet vaak aanhalingstekens bij de term kudde-immuniteit en beweert ten onrechte dat die wetenschappers “vertrouwen op” kudde-immuniteit [9]. Kudde-immuniteit ging plotseling dezelfde kant op als algemene relativiteit deed tijdens de Culturele Revolutie [42]. Amerikaanse mensen begonnen een strategie te bekritiseren die niet eens bestaat: “kudde immuniteit strategie.” De feiten zijn, de drie wetenschappers zijn geen “randwetenschappers”, zij vertrouwen niet op kudde-immuniteit; kudde-immuniteit is een onvermijdelijke evenwichtstoestand en de echte naam van hun strategie is gerichte bescherming, die gericht is op het minimaliseren van de dood. Talloze deskundigen hebben de Verklaring ondertekend [14]. Vele regeringen hebben sindsdien aangenomen wat in de Verklaring werd voorgesteld.
Natuurlijk waren politici, zowel van links als van rechts, niet gediend van de lockdowns. De leider van de Democratische Partij Nancy Pelosi ging naar een kapsalon tijdens de lockdown [32]. Verscheidene Republikeinse senatoren verkochten aandelen vlak voordat de lockdownmaatregelen werden aangekondigd [33].
Vaccin Mandaten
Hoe zit het met vaccinmandaten? Ik heb gezegd dat de bescherming tegen infectie slechts een korte tijd duurt. Bovendien zullen de meeste mensen op deze wereld uiteindelijk besmet raken. Is het dan nog zinvol om vaccinatiemandaten te hebben om de ziekenhuiscapaciteit te beperken?
Het eerste wat je moet weten is dat vaccins risico’s hebben [28,29]. De risico’s zijn klein, maar een rationele benadering is om het risico van bijwerkingen af te zetten tegen het risico van Covid. In april 2021 waren er berichten dat het vaccin van J&J merkbare bijwerkingen heeft. Professor Kulldorff, toen lid van het adviespanel van de FDA en degene die het door de FDA gebruikte veiligheidssysteem voor vaccins heeft ontwikkeld, adviseerde om het vaccin te blijven distribueren onder ouderen omdat de voordelen veel groter zijn dan de risico’s. Dit is een voorbeeld van het afwegen van risico’s en voordelen. De FDA ontsloeg vervolgens Kulldorff en schorste het J&J vaccin. Het duurde niet lang voordat de FDA het vaccin weer in gebruik nam [10], maar professor Kulldorff werd nooit meer aangenomen.
Ironisch genoeg werden Martin Kulldorff en andere wetenschappers die rationeel naar gegevens kijken door sommige media bestempeld als “anti-vaccin.” [43] Op 17 september 2021 stemde het adviespanel van de FDA met overweldigende meerderheid tegen het gebruik van Covid boostershots bij de algemene bevolking [8]. Zij adviseerden alleen boosters te geven aan diegenen die kwetsbaar zijn. De regering Biden negeerde echter het advies van deskundigen en beval booster shots aan alle volwassenen aan. Nu dringt zij aan op het geven van boosters aan 12-jarigen.
Denken dat een 12-jarig kind moet worden ingeënt om de metro te nemen of naar een restaurant te gaan, is een belediging voor de menselijke intelligentie. Bedenk dat het risico op overlijden aan Covid-19 voor een jong kind bijna nul is. Daarom hoeven we zelfs geen rekening te houden met persoonlijke voorkeuren, vrijheid en filosofie, want er is bijna geen voordeel voor hen om het vaccin te nemen. Om nog maar te zwijgen van de risico’s. Net zoals we geen uitwerpselen of mensenvlees mogen voorschrijven om ziekten te genezen [11], heeft dit argument niets te maken met keuzevrijheid. Het kan zelfs de test van elementaire logica niet doorstaan.
Vaccins houden de overdracht op de lange termijn niet tegen. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn dat vaccins verplicht moeten zijn voor kwetsbare mensen. Ik kan beide kanten begrijpen. Afgezien daarvan heeft een verdere discussie geen zin.
Masker mandaten
Begin 2020 plaatste de WHO een richtlijn waarin stond dat het dragen van een masker om Covid-19 te voorkomen niet wordt aanbevolen [30]. Maar de WHO veranderde de richtlijn zeer snel om politieke redenen. De meeste landen volgden de nieuwe WHO-richtlijn. Zelfs vóór Covid-19 wisten we al dat stoffen maskers nutteloos zijn bij het voorkomen van luchtwegaandoeningen, en dat de effectiviteit van chirurgische maskers gering is. Tijdens de Covid-pandemie zijn er echter talloze leugens verteld. De CDC en NIAID adviseerden het dragen van maskers om de verspreiding van Covid te vertragen.
Zij haalden gebrekkige studies aan om hun aanbeveling te ondersteunen. In een voorpublicatie (nu peer-reviewed en het is de enige RCT studie ooit gedaan) geplaatst in augustus 2021, werd aangetoond dat stoffen maskers volkomen nutteloos zijn, terwijl de effectiviteit van chirurgische maskers beperkt is [5]. Om rigoureus te zijn, zegt de paper dat de statistische significantie van doekmaskers afhangt van een bepaalde voorwaarde. Maar deze conclusie wordt door deskundigen geïnterpreteerd als “geen effect” [2,3]. Er zijn geen betrouwbare gegevens over N95 maskers. Toch bleven de CDC en NIAID de leugen verspreiden dat maskers werken, zonder het type masker te vermelden. Op 5 november 2021 plaatste de directeur van CDC een video op Twitter waarin ze, met dezelfde toon als die CNN-omroepster en zo zelfverzekerd alsof ze haar naam en geboortedatum vermeldde, zei dat maskers Covid-infecties met meer dan 80% verminderen [24]. Het werkte onmiddellijk averechts omdat geen enkele studie dit ongelooflijke getal ondersteunt.
In januari 2022 erkende de CDC eindelijk indirect dat stoffen maskers nutteloos zijn. Toch blijft men het dragen van een masker aanraden. U kunt al dan niet van mening zijn dat een N95-masker verplicht moet worden gesteld om de ziekenhuiscapaciteit te verminderen. Maar gezien hoe oncomfortabel het masker is, hoe duur het masker is, hoe gemakkelijk het is om “vals te spelen” en hoeveel nepmaskers er zijn, is dit beleid niet haalbaar. En een mandaat voor N95-maskers zou zeker op veel minder steun van de kiezers kunnen rekenen.
De aanbeveling van de CDC is de belangrijkste reden waarom er een maskerplicht is op basisscholen. Aangezien het dragen van stoffen en chirurgische maskers geen zin heeft, blijft als enige optie over het dragen van een N95-masker. Als u nog geen echt N95-masker hebt geprobeerd, moet u er een kopen en het gedurende 30 minuten goed dragen en zien hoe het voelt. Laat me dit even rechtzetten. N95 maskers op kinderen zetten is kindermishandeling.
Waarom hebben we eigenlijk een maskerplicht voor kinderen? Ze lopen geen risico en ze zullen vroeg of laat besmet raken. Nou, ik weet het antwoord niet. U kunt aanvoeren dat het is om besmetting onder leraren te verminderen. Maar sociale interacties zijn belangrijk voor kinderen. Persoonlijk hou ik niet van het idee om kinderen als schild te gebruiken om iets te bereiken dat een verwaarloosbaar voordeel heeft. Ik heb een soortgelijks iemand gezien en ik mag hem niet. Zijn naam was Osama bin Laden.
Ik kan zeker begrijpen dat sommige mensen de hele dag een N95-masker willen dragen en het contact willen beperken, om te voorkomen dat ze in quarantaine worden geplaatst. Ik kan ook begrijpen dat sommige mensen alles willen doen, ook al is het nutteloos, om hun dierbaren te beschermen. Ik heb verschillende mensen in die situaties gezien. Dat is logisch. Maar het verplichten van maskers voor anderen is dat niet.
Data vertelt bijna alles
Een manier om de doeltreffendheid van Covid-beperkingen te onderzoeken is te kijken naar oversterfte, waarbij de totale sterfte door alle oorzaken wordt vergeleken met de gemiddelde sterfte in de jaren vóór Covid. Lockdowns hebben nadelen en (beperkte) voordelen. Ze veroorzaken veel gevolgen. Om te zien welk effect groter is, kunnen we kijken naar het bovenmatig sterftecijfer. Maar vergeet niet dat het leerverlies, de economische schade, de geestelijke gezondheidsproblemen en de verminderde medische screening (die allemaal leiden tot meer sterfte in de toekomst) veroorzaakt door de lockdowns en de pijn veroorzaakt door de ziekenhuisopname niet in dit cijfer zijn opgenomen.
Zweden had geen maskerplicht en gedwongen opsluiting (het raadde mensen wel aan het contact te beperken) en heeft een schokkend laag sterftecijfer per hoofd van de bevolking [25,26]. Pas onlangs heeft het een maskerplicht ingesteld voor het openbaar vervoer. Ondertussen hebben de V.S. en het V.K. miserabele cijfers ondanks al die vergeefse lockdowns en masker mandaten [25].
Een andere manier om de doeltreffendheid van de beperkingen te onderzoeken is te kijken naar de voor leeftijd gecorrigeerde Covid mortaliteit. Waarom hebben we het voor leeftijd gecorrigeerde aantal nodig? Omdat, zoals ik al eerder zei, het risico om te sterven aan Covid veel hoger is voor ouderen. Obesitas en andere gezondheidsproblemen dragen wel bij aan het risico, maar het grootste risico is de leeftijd. Landen of staten met een hogere gemiddelde leeftijd, bijvoorbeeld Zweden en Florida, kunnen dus meer Covid-doden verwachten. Dit is niet de schuld van de beleidsmakers. Het is gewoon de wreedheid van de natuur. Leeftijdscorrectie houdt rekening met deze factor. Na leeftijdscorrectie is het aantal Covid-doden per 100.000 inwoners in Florida beduidend lager dan in New York, waar scholen lange tijd gesloten zijn geweest en waar strenge voorschriften gelden, onder meer voor het vaccineren in restaurants. Lezers kunnen deze gedetailleerde grafiek eens bekijken en er wat mee spelen.
Amerika’s Culturele Revolutie
Tijdens de Culturele Revolutie werden wetenschappers officieel als “inferieur” bestempeld (臭老九)[Stinkende Negen]. Iedereen in China dacht dat hij/zij slim genoeg was om wetenschappelijke zaken te beoordelen. Ik heb hetzelfde gezien in de VS tijdens de SARS-CoV-2 pandemie. Ik heb met veel mensen gesproken. Maar wanneer ik professor Sunetra Gupta of Martin Kulldorff of andere echte epidemiologen noem, beweren de meesten van hen vaak onmiddellijk dat die professoren niet weten waar ze het over hebben. Zij voelen zich vaak boos en beledigd bij het horen van de term kudde-immuniteit of natuurlijke immuniteit. Ze beschuldigen die professoren als trouwe aanhangers van Trump zonder iets zorgvuldig te lezen.
Een van hen, een Ivy League natuurkunde doctorandus, beweerde dat epidemiologie geen echte wetenschap is (ik denk dat het juiste woord dat hij had moeten gebruiken “contrarevolutionair” was). Een andere persoon verliet een Messenger-groeps-chat onmiddellijk nadat ik had gezegd dat het Moderna-vaccin merkbare bijwerkingen heeft en gedeeltelijk verboden is door Zweden en Denemarken. Een andere persoon viel me zelfs fysiek aan. In oktober 2020 zei presidentskandidaat Joe Biden op TV dat het dragen van een masker een patriottische plicht is [23].
Dat was precies wat er tijdens de Culturele Revolutie gebeurde. Gelukkig was er onder al die mensen met wie ik heb gesproken, één persoon die zinvolle zorgen uitte. Zij vroeg mij of één epidemioloog (zij verwees naar de mening van Kulldorff over maskers) de hele wetenschappelijke gemeenschap kan vertegenwoordigen. Ik herinner me dat ik haar antwoordde dat hetzelfde kan worden gevraagd van wetenschappers die voor maskers zijn en dat de meeste deskundigen het er wel over eens zijn dat stoffen maskers nutteloos zijn.
Zeker, deskundigen kunnen het mis hebben. Maar zij zijn per definitie degenen die onderzoek doen naar Covid en aanverwante onderwerpen. Zij zijn onze beste kans. Wie moeten we nog meer vertrouwen? De president van de Verenigde Staten, die niet eens een bèta-technische graad heeft? Of de CDC, die herhaaldelijk en opzettelijk tegen het publiek loog? Of de FDA, die handelde tegen de overweldigende stem van haar eigen adviespanel in? Of de WHO, die haar richtlijnen veranderde zonder wetenschappelijke reden? Of nieuwsagentschappen, die zich al jaren tegoed doen aan de domheid van het Amerikaanse volk?
De Culturele Revolutie werd door Mao Zedong in gang gezet als een poging om de politieke macht te heroveren. Ze eindigde toen Mao stierf in 1976. De Amerikaanse revolutie heeft een veel gecompliceerdere achtergrond. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn dat de Democratische Partij het initiatief nam om aan de macht te komen en dat de historische anti-wetenschappelijke acties van Trump deze revolutie hebben aangewakkerd. Maar ik denk dat het oneerlijk is om alles aan hen toe te schrijven. Nieuwsagentschappen zoals CNN, MSNBC, de New York Times en Fox News zijn ook een deel van het probleem. Deze agentschappen hebben een groot publiek en hebben nieuwsverslaggeving tot videospelletjes gemaakt, waarin mensen de behoefte voelen om het elke dag te spelen en zich goed te voelen over zichzelf.
Dit doet me denken aan een brief geschreven door de grote componist Frederic Chopin. In de brief beschreef hij hoe die domme en rijke mensen de behoefte voelden om naar concerten te gaan omdat het een “high-end” activiteit was [22]. Het kon hen niet eens schelen of de muziek goed was. Ze “moesten” gewoon luisteren. Het is 180 jaar geleden dat de brief werd geschreven. Mensen veranderen niet.
Tegenwoordig moeten mensen dat “nieuws” lezen om de illusie te hebben dat de andere helft van het land dommer is dan zij. Maar de realiteit is dat wetenschap vaak ingewikkeld is en zich niets aantrekt van politieke kleur. Toen die “nieuwszenders” kritiek hadden op de Covid-reacties van Zweden en Florida op basis van het aantal doden op korte termijn zonder leeftijdsaanpassing, was hun publiek vast niet in staat om op de fouten te wijzen. Toen ze het publiek eraan herinnerden dat de gouverneur van Florida een Trump-aanhanger is, was dat genoeg om het publiek ervan te overtuigen dat de Covid-reactie van Florida een mislukking is.
Waren ze vergeten dat Zweden een progressief land is? Nee, maak je geen zorgen. Als Zweden iets doet wat ze leuk vinden, zal dit feit op magische wijze terugkeren in hun geheugen. Als iemand die zichzelf vóór de pandemie als centrum-links beschouwde, moet ik zeggen dat ik de Amerikaanse culturele revolutie niet als “progressief” beschouw.
Wanneer zal de Amerikaanse culturele revolutie eindigen? Ik hoop dat het niet te lang zal duren. China heeft een belangrijke les geleerd van de Culturele Revolutie: respecteer en luister naar deskundigen, niet naar politici. Het lijkt erop dat het Amerikaanse volk dat nog moet leren. Maar één ding is waar: China heeft zojuist een belangrijke oorlog gewonnen. Zij hebben met succes laten zien dat een culturele revolutie kan plaatsvinden in het “beste” land ter wereld. En wat nog belangrijker is: persvrijheid betekent niet dat mensen echt nieuws gaan lezen. Als we echt geloven in vrijheid en democratie, moet de rationaliteit hersteld worden.
Dankwoord
Ik dank B.F., J.C. en Jeffrey Tucker voor nuttige discussies.
Referenties:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31] https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35] https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36] https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37] https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Bron: Afgestudeerd student aan de Brown University
De auteur is een afgestudeerde student aan de Brown University die, helaas, voorlopig anoniem moet blijven.
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.
