Leestijd: 4 minuten
Drie doses van het Moderna Covid-vaccin verhogen het risico op een Omicron-infectie met 27%, zo blijkt uit een studie[1].
De studie (nog niet peer-reviewed) werd gefinancierd door Moderna zelf en deels opgezet door medewerkers van Moderna en met onderzoekers van Kaiser Permanente in Zuid-Californië. De slechte resultaten van het oorspronkelijke vaccin kunnen worden begrepen in de context dat Moderna nu een ‘bivalent vaccin’ heeft dat zich richt op Omicron.
De studie gebruikte een test-negatieve case-control opzet om de effectiviteit van het Moderna Covid vaccin tegen infectie en ziekenhuisopname met Omicron subvarianten te evalueren. Het omvatte 30.809 test-positieve en 92.427 test-negatieve personen ouder dan 18 jaar, getest in de eerste helft van 2022. De resultaten werden aangepast voor potentiële confounders zoals leeftijd, geslacht en comorbiditeiten.
De studie vond negatieve effectiviteit (d.w.z. waarbij de gevaccineerden een hoger infectiepercentage hebben dan de niet-gevaccineerden) voor drie doses tegen alle Omicron-subvarianten (BA.2, BA.2.12.1, BA.4 en BA.5), behalve BA.1, waar de afname langzamer was.
De effectiviteit van het vaccin tegen infecties was binnen vijf maanden (150 dagen) negatief bij ongeveer min-25%, wat betekent dat er 25% meer infecties waren bij de gevaccineerden dan bij de niet-gevaccineerden. De resultaten staan hieronder en ik heb de cijfers voor vijf maanden rood gemarkeerd. Het laagste cijfer was voor BA.2.12.1 met bijna minus-27%.
Een tweede recente studie[2] uit Zweden (ook in pre-print) toonde ook negatieve vaccineffectiviteit tegen Omicron, dit keer voor twee doses en na slechts 15 weken, waarbij de trend zich diep in negatief gebied begaf (zie hieronder). De studie keek naar alle Zweedse gegevens van 27 december 2020 tot 31 januari 2022, wat betekent dat de studie voor Omicron alleen betrekking had op BA.1.
Het Zweedse onderzoek toonde ook aan dat de effectiviteit van het vaccin tegen ziekenhuisopname en overlijden na ongeveer een jaar negatief wordt (zie hieronder; ziekenhuisopname bovenaan, overlijden onderaan) – hoewel deze grafiek gebruik maakt van een spline-curve, waarvan de auteurs opmerken dat deze op latere tijdstippen kan afwijken van de andere gegevens omdat deze “uitgaat van een lineair verband in de staart” en ook vanwege het lage aantal gegevenspunten.
Een eigenaardigheid van het Zweedse onderzoek is dat het voor pre-Omicron beweert een hoge en niet afnemende effectiviteit van het vaccin aan te tonen, zoals hieronder te zien is.
Dit betekent dat de effectiviteit van het vaccin bijna een jaar lang boven de 90% bleef. Dit is zeer vreemd, aangezien een studie[3] uit Zweden die dezelfde gegevens gebruikte, maar in oktober 2021[4] werd gepubliceerd, een scherpe daling naar negatief terrein vond na acht maanden.
Waarom vindt de nieuwe Zweedse studie, die dezelfde bevolkingsgegevens gebruikt, zo’n andere trend in de effectiviteit van vaccins vóór Olympic? Op het eerste gezicht is het niet logisch. Dr. Clare Craig merkte bij mij op dat de auteurs (in tabel s8)[5] slechts één waarde als referentie hebben gebruikt voor de niet-gevaccineerden, met enorme aantallen patiënten erin, wat suggereert dat zij de Covid winter in een niet-gevaccineerde populatie als basis gebruiken in plaats van de niet-gevaccineerde niveaus op een vergelijkbaar tijdstip. Zij merkt op dat, in plaats van te vergelijken met de niet-gevaccineerden, als u de cijfers voor de periodes na vaccinatie met elkaar vergelijkt, de testpositiviteit na verloop van tijd stijgt van 0,01% tot 0,8%, wat wijst op een afnemend vaccin, in tegenstelling tot het niet-afnemende vaccin dat in de grafiek wordt gepresenteerd.
Opmerkelijk is dat een recente studie van de Universiteit van Oxford[6] in Engeland een soortgelijke negatieve vaccineffectiviteit van vóór de Omicron vond.
Waarom het beeld van de vaccins dat we uit studies krijgen niet altijd consistent is, is niet echt duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat een aantal onderzoeken nu een negatieve effectiviteit laten zien, waaronder onderzoeken van de fabrikanten en farmaceutische bedrijven zelf. Dit is zorgwekkend, omdat het vragen oproept over wat de oorzaak kan zijn (aangenomen dat het een echt verschijnsel is en niet een of ander artefact). Is het te wijten aan immuun imprinting[7] (‘originele antigene zonde’) die de reactie op latere varianten belemmert, of een meer algemene remming van het immuunsysteem[8], of iets anders? Wat het ook is, het is zeer verontrustend om te denken dat de vaccins de vatbaarheid voor infectie kunnen vergroten,
en nog verontrustender om te denken dat de officiële oplossing die wordt aangedragen om dit probleem aan te pakken een eindeloze reeks van verdere vaccindoses is.
Verwijzingen:
- https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.09.30.22280573v1.full.pdf
- https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4224504
- https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00089-7/fulltext
- https://dailysceptic.org/2021/10/28/new-lancet-study-from-sweden-shows-vaccine-effectiveness-against-infection-dropping-to-zero-and-sharp-decline-against-severe-disease-as-well/
- https://www.mediafire.com/file/zws7v7uf8mzn5z6/supplementary_material_Lancet_preprint_sweden.pdf/file
- https://dailysceptic.org/2022/09/28/vaccination-increases-infection-risk-by-44-oxford-study-finds/
- https://dailysceptic.org/2022/05/03/original-antigenic-sin-mentioned-in-the-new-england-journal-of-medicine/
- https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.03.16.484616v2.full
Bron: WILL JONES
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.
