Pfizer wil toelating voor COVID-shot voor kinderen jonger dan 5 jaar

Twijfel over vaccinatie alsnog verdwenen | Pfizer

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

  • Op 1 februari 2022 heeft Pfizer/BioNTech de U.S. Food and Drug Administration gevraagd om toestemming voor noodgebruik (EUA) te verlenen voor hun COVID-prik voor baby’s en kinderen van 6 maanden tot 4 jaar.
    De EUA zal gelden voor een tweedosisregime, met de mogelijkheid om het uit te breiden tot een derde omdat gebleken is dat twee injecties niet effectief zijn bij 2- tot 4-jarigen.
  • De EUA zal gelden voor een tweedosisregime, met de mogelijkheid om het uit te breiden tot een derdeomdat gebleken is dat twee injecties niet effectief zijn bij 2- tot 4-jarigen.
    omdat gebleken is dat twee injecties niet effectief zijn bij 2- tot 4-jarigen.
  • Kinderen van 6 maanden tot 4 jaar krijgen een dosis die een tiende is van de dosis voor volwassenen.
  • Als Pfizer zou wachten tot het experiment met de drievoudige dosis is afgerond, zou de EUA-aanvraag niet mogelijk zijn tot eind maart 2022, en federale ambtenaren staan naar verluidt “te popelen om een vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen te beginnen, omdat de studies aantoonden dat er dat er geen veiligheidsrisico’s waren met twee doses”
  • Ondertussen geven Pfizer’s eigen gegevens aanleiding tot grote bezorgdheid over de veiligheid, aangezien zij 42.086 waaronder 1.223 sterfgevallen in de eerste 2,5 maand van hun COVID vaccinatie voor volwassenen.

Ik weet zeker dat u op de hoogte bent van de enorme catastrofe die we hebben met kinderen onder de 5 die ziek worden als vliegen door COVID, omdat dit de rechtvaardiging is die Pfizer gebruikt om een Emergency Use Authorization (EUA) te krijgen, zodat ze deze weerloze en onschuldige kinderen kunnen prikken. Nee? Ik ook niet.

Ondanks overtuigend bewijs dat jonge kinderen vrijwel geen risico lopen op ernstige complicaties of de dood door COVID-19, is Pfizer druk bezig om onze baby’s en peuters te laten injecteren met hun experimentele genoverdracht technologie.

Op 1 februari 2022, vroeg Pfizer/BioNTech aan de Amerikaanse Food and Drug Administration om toestemming voor noodgebruik (EUA) voor hun COVID injectie aan baby’s en kinderen van 6 maanden tot 4 jaar. [1,2,3]

Half december 2021 gaf Pfizer toe dat twee injecties, met een tiende van de dosis voor volwassenen, geen adequate immuunrespons veroorzaakten bij 2- tot 4-jarigen. Ze zijn nu aan het experimenteren om te zien of drie doses wel voldoende resultaat opleveren in die leeftijdsgroep. Op zal de EUA gelden voor een tweedosisregime, met de mogelijkheid het uit te breiden tot een derde dosis.

Zoals gerapporteerd door The New York Times [4], als Pfizer zou wachten tot het experiment met de drievoudige dosis is afgerond, de EUA-aanvraag niet mogelijk zou zijn voor eind maart 2022, en federale ambtenaren staan naar verluidt “te popelen om te beginnen met een vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen, omdat de studies aantoonden dat er geen veiligheidsproblemen waren met twee doses.”

Met andere woorden, het kan ze blijkbaar niet schelen of de injecties effectief zijn of niet. Ze beweren dat de injecties “veilig” zijn, dus is het OK om jonge kinderen in te spuiten ook al hebben ze geen enkel voordeel behalen. Slaat dat ergens op?

“Een aantal medische deskundigen, wetenschappers en gepubliceerde studies hebben gewaarschuwd dat de COVID-injecties je immuunsysteem kunnen herprogrammeren om op een disfunctionele manier te reageren. Is het echt verstandig om baby’s en peuters aan zulke risico’s bloot te stellen?”

Volgens MSN: [5]

“[Pfizer] en zijn partner BioNTech zeiden dat de indiening op verzoek was
van de FDA, wat een ongebruikelijke stap is. Snel na de aankondiging heeft de FDA
een vergadering gepland voor 15 februari van haar adviescommissie voor vaccins om de
over de aanvraag.

Pfizer toestaan om de aanvraag nu in te dienen betekent dat, als het wordt goedgekeurd, ‘ouders de mogelijkheid hebben om te beginnen met een COVID-19 vaccinatieserie voor hun kinderen in afwachting van mogelijke toestemming voor een derde dosis”, aldus Pfizer CEO Albert Bourla. Gegevens over de derde dosis zullen worden ingediend bij de FDA “in de komende maanden,’ aldus het bedrijf.”

COVID-shots blijken immuunfunctie te vernietigen

De lijst van zorgen is lang. We hebben al gezien dat Pfizer’s eigen gegevens aantonen dat er ernstige problemen zijn met de injecties, en gegevens uit de praktijk die de ergste vrees bevestigen worden met de dag duidelijker.

Een aantal medische experts, wetenschappers en gepubliceerde studies hebben gewaarschuwd dat de COVID injecties uw immuunsysteem kunnen herprogrammeren om op een disfunctionele manier te reageren. Voor Bijvoorbeeld, een studie geplaatst [6] op de preprint server medRxiv, 6 mei, 2021, ontdekte dat de Pfizer/BioNTech COVID injectie “zowel adaptieve als aangeboren immuunreacties herprogrammeert,” wat immuundepletie veroorzaakt.

Terwijl de prik “effectieve humorale en cellulaire immuniteit induceerde tegen verscheidene SARSCoV-2 varianten,” moduleerde de prik “ook de productie van ontstekingsbevorderende cytokines door aangeboren immuuncellen bij stimulatie met zowel specifieke (SARS-CoV-2) als niet-specifieke (virale, schimmel- en bacteriële) stimuli.”

Mensen die “volledig gevaccineerd” waren, en twee doses van de Pfizer-prik hadden gekregen, produceerden ook aanzienlijk minder interferon bij stimulatie, wat een belemmering vormt voor vitaal belangrijke aangeboren immuunreacties

Met andere woorden, we hebben te maken met een verschrikkelijke afweging. Je krijgt misschien wat bescherming tegen SARS-CoV-2 en zijn varianten, maar je verzwakt je algemene immuunfunctie, wat de deur wijd open zet voor allerlei andere gezondheidsproblemen, van bacteriële, schimmel en virale infecties tot kanker en auto-immuniteit.

Is het echt verstandig om baby’s en peuters aan dergelijke risico’s bloot te stellen? Alleen omdat kinderen niet sterven binnen een paar weken na de prik betekent niet dat het onschadelijk is en daarom veilig is om te gebruiken. De meeste schade van deze prikken zal pas ver in de toekomst aan het licht komen, lang nadat ze de prik hebben gekregen.

De FDA gedraagt zich onverantwoordelijk en nalatig, en brengt ieder kind in Amerika in gevaar op de langere termijn – en zonder enige reden, omdat ze weten dat twee doses niet werken bij 2- tot 4-jarigen, en ze hebben geen idee of drie doses wel zullen werken.

De gegevens van Pfizer versterken de bezorgdheid over de veiligheid

Pfizer’s eigen onderzoeksgegevens [7], die beginnen vrij te komen in antwoord op een Freedom of Information Act (FOIA) verzoek aan de FDA, nemen ook de veiligheidszorgen niet weg. Integendeel zelfs. Tussen 1 december 2020 en 28 februari 2021 – een periode van slechts 2,5 maand – ontving Pfizer 42.086 letselmeldingen, waaronder 1.223 dodelijke ongelukken.

Vergelijk dat eens met het varkensgriepvaccin uit 1976, dat na 25 sterfgevallen werd teruggetrokken. Pfizer erkent zelfs het abnormale aantal verwondingen. Ze moesten meer personeel aannemen om de toevloed van meldingen van ongewenste voorvallen te verwerken. Maar toch, houden ze vol dat alles prima in orde is en er absoluut geen probleem is.

Aanvankelijk wilde de FDA 55 jaar om alle proefgegevens van Pfizer vrij te geven met een snelheid van 500 pagina’s per maand. Na het vinden van een andere schat aan gerelateerde documenten, vroegen ze om 75 jaar. Een rechter wees beide verzoeken af en beval het agentschap de gegevens vrij te geven met een snelheid van 55.000 pagina’s per maand, te beginnen op 1 maart 2022, om de volledige vrijgave af te ronden in ongeveer acht maanden[8].

Te oordelen naar wat we vonden in de eerste 500 pagina’s die in november 2021 werden vrijgegeven, is het geen wonder dat de FDA genoeg tijd wilde hebben om er zeker van te zijn dat alle schuldige partijen dood en begraven zouden zijn voordat de volledige waarheid van hun wangedrag naar buiten kwam. Als alles goed gaat, hebben we al dat bewijs hebben in september 2022.

Pfizer mengt zich in FOIA rechtszaak

Er is echter nog een andere rimpel in de FOIA rechtszaak tegen de FDA. Pfizer stuurt er nu op aan erop aan om tussenbeide te komen in de zaak. Pfizer zegt dat het de FDA wil “helpen” met het redigeren van de documentatie, met de bewering dat het bedrijfsgeheimen en eigendomsinformatie bevat informatie bevat die beschermd moet worden en ongepast openbaar gemaakt zou kunnen worden als overhaast [9,10]. 26 januari 2022, rapporteerde Reuters: [11]

“Pfizer Inc. wil tussenbeide komen in een Texaanse federale rechtszaak die informatie wil van de U.S. Food and Drug Administration gebruikt bij het verlenen van licenties voor het COVID-19 vaccin, een stap in de rechtszaak waarvan de aanklagers die de gegevens eisen zeggen dat het voorbarig is.

Pfizer’s advocaten bij DLA Piper vertelden U.S. District Judge Mark Pittman op 21 januari dat het een rol wilde spelen in de procedure om de FDA te helpen voorkomen dat ‘ongepast’ het openbaar maken van handelsgeheimen en vertrouwelijke commerciële informatie …

De groep artsen en wetenschappers die vorig jaar een proces aanspande over de toegang van het publiek tot de licentiegegevens van Pfizer en van de FDA, zeiden in een aanklacht dat het verzoek van het bedrijf om in de rechtszaak te springen niet op tijd was omdat de eisers in de rechtszaak geen redactie bewerkingen van de gevraagde gegevens hebben aangevochten.”

The verdediger rapporteerde verder: [12]

“De FDA beweerde dat Pfizer het recht heeft om tussen beide te komen in de zaak en het proces van redacting van de documenten in kwestie, als gevolg van de “Trade Secrets Act,” ondertekend in wet door president Obama in 2016, waarin staat:

“FDA verwacht dat coördinatie met Pfizer om het standpunt van het bedrijf te verkrijgen over welke delen van de records vallen onder Exemption 4, de Trade Secrets Act, 18 U.S.C. § 1905, of andere wettelijke beschermingen een noodzakelijk onderdeel zal zijn van de inspanningen van het agentschap om te voldoen aan de buitengewone omstandigheden van deze zaak.

Echter, volgens The Gateway Pundit, wordt de Trade Secrets Act verkeerd geïnterpreteerd door de FDA en Pfizer: “[D]e bescherming die deze wet biedt staat een eigenaar van een handelsgeheim toe om naar de federale rechtbank te stappen wanneer zijn handelsgeheimengeheimen zijn misbruikt geheimen zijn verduisterd en impliceert niet dat een bedrijf zou kunnen interveniëren in een verzoek om openbare documenten via de FOIA.

[Aaron] Siri [van het advocatenkantoor Siri & Glimstad] trok ook de inzet van de FDA in twijfel en zinspeelde op een doofpotaffaire, door te verklaren: “Het Hof is, anders dan het Congres, de enige controle op de FDA …

Het is begrijpelijk dat de FDA niet wil dat onafhankelijke wetenschappers de documenten bekijken waarop zij zich baseerde om het vaccin van Pfizer te licentiëren, gezien het feit dat het vaccin niet zo effectief is als de FDA oorspronkelijk beweerde, overdracht niet voorkomt, niet voorkomt tegen bepaalde opkomende varianten, ernstige hart hartontsteking kan veroorzaken bij jongere personen, en tal van andere onbetwiste veiligheidsproblemen heeft.

Siri zei dat de “potentiële schaamte” van de FDA over haar besluit om een licentie te verlenen voor het Pfizer-vaccin, moet wijken voor de transparantie die wordt geëist door FOIA en “de dringende behoefte en belangen van het Amerikaanse volk om die licentie gegevens te bekijken.”

De waarheid over Pfizer’.

De Britse “Dispatches” documentaire hierboven, “Vaccine Wars: The Truth About Pfizer,”
bespreekt een aantal zaken met betrekking tot Pfizer’s behandeling van de COVID pandemie, waaronder de “oorlogswinstmakerij” (gericht op winst tijdens een pandemie) en het verspreiden van misleidende beweringen over zijn concurrenten, de beweringen van een klokkenluider over wetenschappelijk wetenschappelijk wangedrag, en vragen over Pfizer die “voor God speelde” door eenzijdig te dicteren wie de prik zou krijgen en wie niet, waardoor de pandemie langer zou duren.

Volgens het rapport van Dispatches was de prik van Pfizer niet alleen duurder dan die van zijn concurrent AstraZeneca, die de Britse overheid £18 per dosis kostte, vergeleken met
£3 voor AstraZeneca, maar toen een derde boosterdosis werd uitgebracht, verhoogde Pfizer de prijs tot £22, een beslissing die vragen heeft doen rijzen over de motieven van het bedrijf. Het lijkt vrij duidelijk dat het hen allemaal om het geld gaat.

Pfizer zal het natuurlijk niet eens zijn met die voor de hand liggende conclusie. Volgens professor Sir Andrew Pollard, die hielp bij het ontwikkelen van het Pfizer spuitje, was de drijfveer van het bedrijf nooit over het maximaliseren van de winst. U.S. Congreslid Jan Schakowsky, aan de andere kant, vertelde Dispatches dat Pfizer duidelijk geen moeite heeft gedaan om hun prijzen te beteugelen of hun winsten te beperken.

Ongehoorde woekerwinsten

Volgens Dispatches is de COVID-prik van Pfizer het meest winstgevende farmaceutisch product dat de wereld ooit heeft gezien. Vanaf het derde kwartaal van 2021, waren de inkomsten van Pfizer de inkomsten 130% boven de operationele kosten, met COVID jab inkomsten voor 2021 van 36 miljard dollar. Voorspeld wordt dat de inkomsten uit de jab zullen stijgen tot $55 miljard in 2022 – gelijk aan gelijk aan het bruto binnenlands product (BBP) van Kroatië.

Een van de redenen voor Pfizer’s record winsten, zegt Dispatches, is omdat het prioriteit heeft gegeven aan de verkoop aan rijkere Westerse landen die bereid en in staat zijn om de hogere kosten te betalen. Pfizer heeft ook geweigerd zijn gepatenteerde recept in licentie te geven om een adequate voor de armere landen.

De bruto winstmarge wordt geschat op ongeveer 80%, of misschien een beetje meer. Pfizer beweert ondertussen dat zijn winstmarge voor de prik in de buurt van de 20% ligt. Pfizer verdedigt zijn winstbejag, gedeeltelijk, door te zeggen dat het de nodige research en ontwikkeling betaalt, maar laten we niet vergeten dat de belastingbetalers betaald hebben voor al het onderzoek en ontwikkeling dat …in deze prik in de eerste plaats.

Zoals in de video wordt uitgelegd, werd de aanvankelijke ontwikkeling van het Pfizer vaccin gedaan door BioNTech, dat miljoenen euro’s aan overheidsgeld ontving van zowel de Duitse regering en de Europese Unie. In wezen betaalde het publiek voor de ontwikkeling en en werd vervolgens opgelicht terwijl Pfizer er als een bandiet van door ging.

Tegen het einde van 2021 had Pfizer 2 miljard doses van de prik geproduceerd. Maar terwijl de bedrijf beweert dat het toegewijd is om “billijke en betaalbare toegang” te bieden, was slechts 16% naar de lagere- en middeninkomenslanden gegaan, en slechts 1% naar de armste landen.

Pfizer is van plan om in 2022 4 miljard doses te produceren. Volgens Dispatches zijn de totale kosten van de productie ergens tussen de 80 cent en $1.40 per dosis. De meest meest waarschijnlijke kostenplaatje ligt rond de $1.05. Pfizer betwist dit en zegt dat het “niet de werkelijke kosten” weergeeft kosten” van het maken van de prik, omdat deze kosten niet de kosten omvatten van het opschalen productie, wereldwijde distributie en klinische proeven.

Het Verenigd Koninkrijk, dat de hoogste prijs betaalt voor de prik van Pfizer, had eind 2021 aan Pfizer betaald naar schatting £2,6 miljard (ongeveer $3,5 miljard), wat op basis van de productiekosten ongeveer £2 miljard (ongeveer $2,7 miljard) meer zou zijn dan het had moeten betalen, als de winstmarge redelijker was geweest.

Pfizer verspreidt verkeerde informatie over rivalen

Volgens Dispatches is Pfizer ook verantwoordelijk voor het verspreiden van verkeerde informatie over concurrerende COVID injecties, waaronder de AstraZeneca injectie. Een Canadese PowerPoint presentatie die naar medische professionals werd gestuurd, bevatte een dia die de vermeende nadelen van virale vector DNA-injecties (zoals de AstraZeneca injectie).

Op de dia staat dat virale vector-DNA-injecties chromosomale integratie kunnen veroorzaken en de ontwikkeling van oncogenen. Met andere woorden, het DNA kan permanent geïntegreerd worden in uw genen, en kan kanker veroorzaken. Er was ook een waarschuwing tegen het gebruik bij immuungecompromitteerde patiënten.

Vreemd genoeg beweert Pollard desgevraagd dat er niets waar is van deze beweringen. Dus, “hoe kwamen die beweringen bij gezondheidswerkers in Canada terecht?” vraagt Dispatches. Na wat speurwerk, ontdekten ze dat de presentatie, gedeeltelijk,
gefinancierd door Pfizer, en dat de belangrijkste spreker die de presentatie gaf, Pfizer
financiering had ontvangen.

Meer specifiek, het deel van de presentatie dat de nadelen van virale vector DNA-producten was geschreven door een team dat ten minste één lid telde die eerder op de vaccinafdeling van Pfizer had gewerkt.

Gevraagd naar de risico’s van verkeerde informatie over vaccins, zegt Pollard dat er
“enorme risico’s” zijn. omdat alles wat mensen doet aarzelen om de prik te krijgen kan ertoe leiden dat ze hun leven riskeren.

Dus, gezien het feit dat Pfizer een concurrerende COVID-prik lijkt te hebben ondermijnd, zijn zij dan niet dan niet schuldig aan het veroorzaken van aarzeling over vaccins en het in gevaar brengen van levens? En, gezien het feit dat Pollard beweert dat er niets van die waarschuwingen waar is, suggereert dat dan niet dat Pfizer mensenlevens op het spel zet om geen andere reden dan om hun eigen winst te maximaliseren? Pfizer, ontkent natuurlijk ontkent natuurlijk enige invloed te hebben gehad op de totstandkoming van de presentatie.

Vergeet niet dat ik het volstrekt oneens ben met de bewering van Dispatches dat de Pfizer-prik een levensreddend medicijn is. Ik ben het ook niet eens met Pollard’s bewering dat aarzeling om te vaccineren potentieel levensbedreigend is. Waar ik hier op wijs is de hypocrisie.

Terwijl Dispatches dapper probeert Pfizer af te schilderen als een wereldwijde redder, zij het een hebzuchtige, geloof ik geloof dat alle COVID jabs een gevaarlijke zwendel zijn die veel meer kwaad aan de mensheid doen dan goed. Ze harken letterlijk ongekende winsten binnen door het lijden en de dood van onnoemelijke miljoenen.

Werden er hoeken afgesneden?

Na het publiek te hebben verzekerd dat de Pfizer-prik “duidelijk veilig en effectief” is.
gaat Dispatches verder met de klokkenluiders getuigenis [13] van Brooke Jackson, een klinisch onderzoekscoördinator en voormalig regionaal directeur van Ventavia Research Group, een onderzoeksorganisatie belast met het testen van Pfizer’s COVID vaccin op verschillende locaties in Texas.

Jackson, die in de herfst van 2020 werkte aan Pfizer’s Fase 3 COVID jab test, beweert dat zij
bewijs heeft gevonden van vervalste proefgegevens. Ze was ook geschokt toen ze ontdekte dat patiënten in de klinische proeven niet geblindeerd waren.

Hun grafieken bevatten informatie waaruit bleek of ze de echte prik kregen of een placebo, wat een ernstige inbreuk is. “In al de tijd dat ik onderzoek doe, heb ik nog nooit
het soort wangedrag heb gezien dat ik [bij Ventavia] zag,” zegt Jackson.

Ze heeft haar superieuren herhaaldelijk op de hoogte gesteld van haar zorgen over slecht laboratorium management, patiëntveiligheid en problemen met de gegevensintegriteit – die allemaal werden genegeerd. Ze probeerde ook in contact te komen met de Pfizer liaison, maar was nooit in staat om hem rechtstreeks te spreken. Uiteindelijk diende ze een klacht in bij de U.S. Food and Drug Administration, en ook dat werd genegeerd. Tot overmaat van ramp werd ze ontslagen.

In antwoord op vragen van Dispatches, beweert Pfizer dat ze “een grondig onderzoek hebben gedaan naar Jackson’s beweringen”, dat “acties zijn ondernomen om te corrigeren en te herstellen” en dat er geen bewijs is gevonden dat “de gegevens ongeldig zou maken of de integriteit van de studie in gevaar zou brengen.” Ventavia beweert ook dat Jackson’s beschuldigingen “ongefundeerd” waren, en de FDA houdt vol dat zij “volledig vertrouwen” heeft in Pfizer’s gegevens.

Waarom experimenteren we op kinderen?

Historisch gezien zijn kinderen uitgesloten van de eerste proeven op mensen, en met goede reden. De kans op schade is groot, ongeacht het medicijn, en hier hebben we het over een nooit eerder gebruikte genoverdracht technologie die nog niet eens getest is op dieren.

Erger nog, honderdduizenden Amerikaanse volwassenen hebben zeer ernstige en slopende bijwerkingen ervaren. Meer dan 10.300 zijn er overleden na de ziekte, vanaf 21 januari, 2022, alleen [14] al op het grondgebied van de VS. Waarom brengt de FDA onze kinderen in gevaar?

Zoals gezegd, we weten al dat kinderen in principe geen risico lopen om te sterven aan COVID. Ze kunnen positief testen. Ze kunnen symptomen ontwikkelen, maar ze komen er doorheen net zoals ze een gewone verkoudheid of griep doorstaan. Er is geen reden om hun gezondheid op gezondheid op lange termijn in gevaar te brengen met een COVID prik. Ze hebben het niet nodig, en daarom is elk risico van de prik, hoe klein ook, is onredelijk en onaanvaardbaar.

Gelukkig zijn veel ouders, waaronder veel die de prik zelf hebben gekregen, niet bereid om hun kinderen op het spel te zetten. Medio december 2021 zal iets minder dan 20% van de kinderen tussen de leeftijd van 5 tot 11 jaar in de VS hun eerste COVID-vaccinatie hebben gekregen, waarbij de vaccinatiegraad onder kinderen in de steden twee keer zo hoog was als op het platteland. [15]

Sindsdien is het aantal prikken echter snel gedaald. In Florida was het wekelijkse injectiepercentage onder kinderen van 5 tot 11 jaar 55.548 medio november 2021, toen de EUA voor deze leeftijdsgroep van kracht werd. In de laatste week van januari 2022, was dat wekelijkse aantal gedaald tot 10.084 [16]. Ik hoop van harte dat als de EUA helemaal wordt uitgebreid tot 6-maanden oud, ouders simpelweg weigeren hun kinderen te laten deelnemen aan dit doorlopende experiment.

Bronnen en referenties:

Bron: Dr Mecola


Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.

Geef een antwoord