Een paar dagen geleden plaatste ik een artikel waarin ik suggereerde dat de mRNA-vaccins een piek in handicaps veroorzaakten. Sind het verhaal viraal is gegaan, heb ik meer tijd gehad om naar de gegevens te kijken en hebben anderen dat ook gedaan, en ik heb nu het gevoel dat de zaak heel sterk is. Omdat deze boodschap van cruciaal belang is, schrijf ik een tweede vervolgartikel over dit onderwerp. In dit artikel zal ik proberen een uitgebreide analyse te presenteren, en de gegevens in context te plaatsen met mijn ervaring van het werken met mensen met COVID-vaccinletsel en mensen met verschillende graden van invaliditeit inclusief diegenen die een handicap willen.
De eerste ontdekker van deze dataset was Ed Dowd (de Blackrock-directeur die het verhaal bekendmaakte van de piek in levensverzekeringsclaims na de uitrol van vaccins). Hij deelde deze dataset (die hier kan worden geverifieerd):
Laten we dat snel annoteren om het in context te plaatsen:
Farmaceutische letsels hebben de neiging een klokvormige curve te volgen, waarbij de ernstigste letsels zeldzamer zijn dan de minder ernstige. De ernstigste vallen echter gemakkelijker op en worden daardoor over het algemeen vaker opgemerkt. In het logboek van ongewenste voorvallen dat ik samenstel, hoorde ik bijvoorbeeld van veel gevallen van overlijden als gevolg van de COVID-vaccins wanneer iemand mij daarover opbelde, terwijl het zelden voorkwam dat iemand contact met mij opnam over een matige verwonding bij iemand die hij kende. Omgekeerd ontwikkelden veel mensen die ik persoonlijk ken matige tot ernstige chronische complicaties als gevolg van het vaccin, maar niemand die ik rechtstreeks ken is overleden.
Een van de grootste problemen bij de beoordeling van bijwerkingen van farmaceutische geneesmiddelen is dat er een enorme speelruimte is voor de fabrikanten om de verwondingen te classificeren als iets dat niet zorgwekkend is. Er zijn een paar opmerkelijke gevallen geweest tijdens de proeven met het COVID-vaccin, zoals Maddie De Garay die een blijvende neurologische handicap ontwikkelde die werd bestempeld als “Functionele buikpijn”. Als Maddie’s verwonding correct waren geclassificeerd, zou alleen al vanwege de kleine omvang van het onderzoek het Pfizer-vaccin waarschijnlijk nooit zijn goedgekeurd voor kinderen. Helaas is er altijd wel een manier om gegevens in een onderzoek te verdraaien en opnieuw te classificeren om te suggereren dat er een voordeel is, ongeacht of er werkelijk een voordeel is.
Om deze reden zijn de meeste van de beste auteurs die weten hoe medische literatuur kritisch moet worden beoordeeld, het erover eens dat het enige gegevenspunt dat telt is hoeveel mensen zijn overleden in de vaccingroep versus de placebogroep (de zogenaamde absolute mortaliteit), omdat de dood de enige toestand is die zowel betekenisvol is als niet kan worden geherclassificeerd als iets anders.
Omdat de Covid-vaccins zo gevaarlijk zijn, hebben zij een grote piek in het absolute sterftecijfer veroor-zaakt. Er zijn talloze datasets die dit aantonen, waaronder de eindpublicatie van Pfizer over hun eigen vaccinatie-onderzoek. Veel mensen hebben dit bewijs verzameld, en voor zover ik weet, heeft Steve Kirsch de meest uitgebreide samenvatting.
Ik had aanvankelijk gedacht dat een stijging van het absolute sterftecijfer alleen kon worden aangetoond met behulp van de grote beschikbare gegevensreeksen, omdat de subjectiviteit die inherent is aan het classificeren van meer chronische letsels, verhindert dat ze ooit expliciet kunnen worden gekwantificeerd via een grote dataset. Dankzij Ed’s ontdekking, kwam ik te weten dat in 1998 een uitvoeringsbesluit was verordoneerd nr:13078, die de ontwikkeling voorschreef van vragen gericht op het beoordelen van de invaliditeitsstatus van de gehele bevolking, die vervolgens moesten worden toegevoegd aan de maandelijkse enquête onder de bevolking van het Census Department.
Voor dit doel bestaan drie gegevensbronnen. De meeste daarvan zijn helaas nog niet actueel genoeg om de nodige gegevens te verschaffen. De ene die dat wel kan (een maandelijkse enquête onder 60 000 huishoudens) bestaat sinds 2008. De zes aan handicaps gerelateerde vragen in de enquête zijn het resultaat van uitgebreid onderzoek om te bepalen wat de beste manier is om handicaps te beoordelen bij een bevolking.
Het CPS gebruikt een reeks van zes vragen om personen met een handicap te identificeren. Een “ja”-antwoord op een van de vragen geeft aan dat de persoon in kwestie een handicap heeft. De vragen over handicaps worden in de CPS in het volgende formaat gesteld:
Deze maand willen we meer te weten komen over mensen die fysieke, mentale of emotio-nele aandoeningen hebben die ernstige moeilijkheden veroorzaken bij hun dagelijkse acti-viteiten. Antwoordt u alstublieft voor leden van het huishouden die 15 jaar of ouder zijn.
- Is er iemand doof of heeft iemand ernstige problemen met horen?
- Is er iemand blind of heeft iemand ernstige problemen met zien, zelfs als hij een bril draagt?
- Heeft iemand vanwege een lichamelijke, geestelijke of emotionele aandoening ernstige problemen met concentratie, geheugen of het nemen van beslissingen?
- Heeft iemand ernstige problemen met lopen of traplopen?
- Heeft iemand moeite met aankleden of baden?
- Heeft iemand vanwege een lichamelijke, geestelijke of emotionele aandoening moeite om alleen boodschappen te doen, zoals een bezoek aan de dokter of boodschappen doen?
Arbeidskrachtmetingen van de CPS worden getabelleerd voor personen van 16 jaar en ouder.
Alle zes vragen in deze enquête overlappen rechtstreeks met invaliderende aandoeningen die overlappen met algemeen gerapporteerde effecten van Covid-vaccinletsels (hoewel de gezichts- en gehoorproblemen minder vaak voorkomen). Ik moet ook opmerken dat veel invaliderende aandoeningen die door deze vaccins worden veroorzaakt NIET door deze enquêtevragen worden gedekt, dus de omvang van de schade wordt nog steeds onderschat.
Dit onderzoek is opmerkelijk omdat het een objectieve maatstaf biedt voor de beoordeling van veranderingen op bevolkingsniveau in chronische letsels die niet opnieuw kunnen worden geclassificeerd om hun voorkomen te verbergen. De resultaten van deze enquête komen ook overeen met het patroon van chro-nische verwondingen door vaccins dat aan VAERS is gemeld.
In het algemeen zie ik maar 4 mogelijke verklaringen voor deze gegevens.
- De COVID vaccins veroorzaken ernstig chronisch letsel resulterend in gedeeltelijke inva-liditeit binnen de bevolking.
- De economische neergang door de lockdowns is verantwoordelijk voor deze gegevens.
- De toename van lange termijn Covid is verantwoordelijk voor deze gegevens.
- Bemonsteringsfouten door de lockdowns creëerden artefacten in deze gegevens.
Uit de gegevens blijkt dat alleen de eerste verklaring plausibel is. Om dit argument kracht bij te zetten, zal ik eerst twee gisteren uitgevoerde analyses belichten.
De eerste van Ben maakt de trend expliciet:
De tweede analyse van El Gato Malo toont duidelijk het volgende aan:
- Er is een duidelijke correlatie tussen het percentage van de bevolking dat gevaccineerd is en het percentage gehandicapten.
- Er is een duidelijke correlatie tussen het percentage van de bevolking dat gevaccineerd is en het percentage dat een handicap ontwikkelt.
- De toename van handicaps begint in alle gevallen tussen 1-2 maanden na het begin van de inentingen.
Een veelgebruikt argument om farmaceutische verwondingen af te wijzen is dat “correlatie niet gelijkstaat aan oorzakelijk verband”. Wanneer dezelfde correlatie echter vanuit meerdere richtingen opduikt, is dit argument veel minder houdbaar.
Het tijdsverschil van 1-2 maanden is bijzonder interessant omdat veel van de chronische invali-derende symptomen van de Covid-vaccinatie na verloop van tijd verergeren en het vaak een maand duurt voordat mensen aanvaarden dat hun toestand blijvend is en waarschijnlijk niet zal verdwijnen. Veel van de mensen die ik ken en die gehandicapt zijn geworden door de vaccina-tie, hebben er ook ongeveer een maand over gedaan om de permanente handicap te ontwik-kelen. Daar komt nog bij dat, aangezien dit onderzoek eenmaal per maand wordt uitgevoerd, er vaak een paar weken verstrijken tussen het moment waarop iemand een chronisch letsel ontwikkelt en het moment waarop hij wordt geënquêteerd.
In het vorige artikel heb ik geprobeerd de toename van handicaps te vergelijken met die onder mijn vakgenoten. Aan de hand van een steekproef van 200 personen schatte ik het percentage chronische invaliditeit dat na vaccinatie in aanmerking zou komen voor een arbeidsongeschikt-heidsuitkering op 1-2%, en het percentage blijvende invaliditeit dat niet in aanmerking zou komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering op 3-4%. Dit kwam overeen met de absolute toename van handicaps die uit dit onderzoek naar voren kwam (de toename van 10% in de eerste grafiek is een relatieve toename van handicaps onder degenen met een handicap, maar aangezien het grootste deel van de bevolking van de VS niet gehandicapt is, valt de absolute toename ook in de orde van grootte van 1-2%). Hoewel mijn steekproef een kleinere anekdote is, is dit opnieuw intern consistent met de causaliteit van vaccinatie.
De enige onbeantwoorde vraag die ik uit deze aanvullende analyses van de datasets had, was de omvang van de bijdrage van het J&J-vaccin aan deze trend. Bij een van de mensen binnen mijn eigen peer group die blijvend gehandicapt zijn geraakt, was dit het gevolg van het J&J-vaccin (dus voor mij was dit een groot signaal), maar gezien de veel kleinere opname van het J&J-vaccin is mijn beste gok dat het met de beschikbare datasets onmogelijk is om de bijdrage van J&J aan deze kwestie te beoordelen.
Uit de bovenstaande dataset blijkt dat de lockdowns ertoe hebben geleid dat het aantal arbeidsongeschikten tijdelijk is gedaald (waarschijnlijk omdat zij door de lockdowns werkloos zijn geworden), en vervolgens met 18% is gestegen (van 5.888.000 tot 6.961.000) na de start van de vaccinatiecampagnes. Aangezien vaccins de ontvangers eerder gedeeltelijk dan volledig invalide maken en leden van de beroepsbevolking het vaakst moesten vaccineren, is het logisch dat de grootste toename van invaliditeit in deze subgroep van de datapool zou worden waargenomen.
“Werklozen” wordt gedefinieerd als mensen die geen baan hebben maar wel werk zoeken. Er is een wederkerige relatie te zien tussen deze en de vorige dataset (denk eraan dat deze ongeveer 10% meer mensen vertegenwoordigt dan de vorige). In het begin was er een piek in het aantal werklozen met een handicap (aangezien degenen die werk hadden en een handicap hadden hun baan verloren als gevolg van de lockdowns), die deze dataset vervolgens verlieten zodra er zich kansen op werk voordeden. Wanneer degenen die tijdelijk hun baan verloren buiten beschouwing worden gelaten, is het aantal werklozen met een handicap ten opzichte van de uitgangssituatie gestegen, maar het is veel moeilijker om hier het effect van te onderscheiden. Dit is waarschijnlijk gedeeltelijk te wijten aan het feit dat werklozen niet werden onderworpen aan vaccinatieverplichtingen.
Bij degenen die geen werk hebben of werk zoeken (ingedeeld als niet tot de beroepsbevolking behorend) en arbeidsongeschikten tekent zich een duidelijke trend af. Er was een korte daling in hun aantal tijdens de lockdowns (mijn beste gok is dat zij tijdens deze periode zijn over-leden, aangezien deze populatie vatbaarder is voor ziekte en stress, of werk zijn gaan zoeken omdat zij beseften dat de lockdown het voor hen niet langer haalbaar maakte om werkloos te blijven). Deze veranderingen vlakten af en keerden, rekening houdend met seizoensgebonden schommelingen van degenen “die niet tot de beroepsbevolking behoren”, terug naar het basisniveau. Zodra de vaccinatie begon, was er een stijging van 4,9% in het aantal personen die niet tot de beroepsbevolking behoorden (24005 tot 25189) met een handicap.
Als we kijken naar personen ouder dan 65 die werk hadden, zien we dat er een totale toename van 15,5% (1.113.000 tot 1.285.000) in arbeidsongeschiktheid was. Bovendien laat deze grafiek de scherpste stijgingen zien na de eerste vaccinatie, wat logisch is aangezien de ouderen het eerst werden gevaccineerd en een hoge vaccinatiegraad hadden. In een tijdsbestek van 10 maanden zagen we een toename van 54,4% (865.000 tot 1.336.000) in het percentage arbeids-ongeschikten.
Wanneer we vrouwen met mannen vergelijken, zien we dat vrouwen sneller weer werk vonden na de lockdowns (mijn beste gok is dat ze iets gemakkelijker konden overstappen op werk op afstand). Zodra de vaccins op de markt kwamen, van februari 2021 tot nu, was er een toename van 34,1% (2.119.000 tot 2.842.000) in arbeidsongeschiktheid onder werkende vrouwen en een toename van 27,1% (2.236.000 tot 2.842.000) ten opzichte van de uitgangssituatie van werkende vrouwen met een handicap. Voor mannen was er een toename van 30,8% (2.166.000 tot 2.834.000) na het begin van de vaccinatiecampagne en een toename van 14,1% ten opzichte van de uitgangssituatie (2.483.000 tot 2.834.000).
Hieruit blijkt dat de werkgelegenheid weliswaar is gedaald als gevolg van de lockdowns, maar dat de totale arbeidsparticipatie relatief onveranderd is gebleven (afgezien van een kleine daling bij personen van 65 jaar en ouder). Bovendien heeft de uitvoering van de vaccinatie-campagne (behalve voor mannen) geen invloed gehad op de werkgelegenheidscijfers. Dit betekent dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de duidelijke toename van arbeidsonge-schiktheid onmiddellijk na de massale vaccinatiecampagnes kan worden verklaard door een verwarrende variabele die het gevolg is van veranderingen in de werkgelegenheidskansen als gevolg van de lockdowns. Dit betekent dat de enige overblijvende alternatieve verklaring een stijging van de arbeidsongeschiktheid is, die te wijten is aan een stijging van het aantal langdurig arbeidsongeschikten (Covid).
Lange termijn covid
Een van de meest voorkomende tegenargumenten die ik tot nu toe heb gezien, is dat de eigenlijke oorzaak van deze toename van invaliditeit de “long haul covid” is. Hoewel veel mensen dit zullen proberen te beargumenteren, kan dit niet worden tegengesproken omdat de toename in invaliditeit niet aanwezig was gedurende het eerste jaar van de pandemie toen long haul covid al voorkwam.
Laten we eens kort kijken naar de geschiedenis van deze aandoening (per wikipedia). Let op de vetgedrukte gebieden.
Long COVID is een door patiënten gecreëerde term die naar verluidt voor het eerst werd gebruikt in mei 2020 als een hashtag op Twitter door Elisa Perego, een archeologe aan het University College London….Long COVID heeft geen eenduidige, strikte definitie…Het kan moeilijk zijn om te bepalen of de reeks aanhoudende symptomen van een individu een normale, langdurige herstelperiode vertegenwoordigt, of een verlengde ‘long COVID’.
In februari 2021 heeft Francis Collins, directeur van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH), aangegeven dat lange COVID-symptomen voor personen die “niet volledig herstellen over een periode van een paar weken” collectief worden aangeduid als “Post-Acute Sequelae of SARS-CoV-2 Infection” (PASC). Het NIH vermeldde lange COVID-symptomen als vermoeidheid, kortademigheid, hersenmist, slaapstoornissen, intermit-terende koortsen, gastro-intestinale symptomen, angst en depressie. De symptomen kunnen maandenlang aanhouden en variëren van mild tot invaliderend, waarbij nieuwe symptomen nog lang na het tijdstip van besmetting kunnen optreden.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft in oktober 2021 een klinische gevalsdefinitie vastgesteld, gepubliceerd in het tijdschrift The Lancet Infectious Diseases: “post-COVID-19-conditie treedt op bij personen met een voorgeschiedenis van waarschijnlijke of bevestigde SARS-CoV-2-infectie, meestal 3 maanden na het begin, met symptomen die ten minste 2 maanden aanhouden en niet door een alternatieve diagnose kunnen worden verklaard. Veel voorkomende symptomen zijn onder meer vermoeidheid, kortademigheid en cognitieve stoornissen, en hebben over het algemeen invloed op het dagelijks functioneren. De symp-tomen kunnen nieuw zijn na het aanvankelijke herstel van een acute COVID-19 episode of aanhouden na de aanvankelijke ziekte.”
Als u zich herinnert dat niet al te lang geleden, een van de voornaamste redenen die werden aangevoerd waarom je je moest laten vaccineren, was hoe verschrikkelijk lang Covid kon zijn en dat de vaccins deze aandoening zouden voorkomen of behandelen (wat uiteindelijk onjuist bleek te zijn). Tot op de dag van vandaag herinner ik mij nog duidelijk dat vele collega-artsen in de vruchtbare leeftijd de terreur van deze aandoening aanhaalden als reden waarom zij mijn advies moesten negeren en zich moesten laten vaccineren.
Als je de tijdlijn van deze ziekte bekijkt, zie je dat ze officieel werd erkend door het NIH onmiddellijk na de uitrol van de vaccins, en geformaliseerd door de WHO toen de chronische verwondingen van de vaccinatie begonnen op te lopen. Op dit moment lijkt het erop dat een groot aantal verwondingen als gevolg van vaccinatie ten onrechte wordt geclassificeerd als “long haul COVID”. Een belangrijk punt in deze definitie is dat zij van toepassing is op ziekten waarvoor “geen andere oorzaak kan worden vastgesteld” (vergeet niet dat vaccins nooit schade kunnen veroorzaken) en op gevallen waarin de ziekte spontaan is ontstaan maanden nadat de ziekte zich heeft voorgedaan, wat vaak samenvalt met het tijdstip van vaccinatie.
In de onbewijsbare geloofsstructuur van de Westerse geneeskunde is het heel gebruikelijk om een letsel als gevolg van een medicijn te bestempelen als het gevolg van een tekort aan dat medicijn. Een van de beste (en helaas veel voorkomende) voorbeelden die in dit artikel worden besproken is dat de psychiatrische stoornissen die vaak worden veroorzaakt door antidepres-siva worden geïnterpreteerd alsof deze medicijnen je beschermen tegen een reeds bestaande geestelijke ziekte, wat leidt tot het geven van meer medicijnen en het ontstaan van catastrofale complicaties.
De symptomen van langdurige Covid- en Covid-vaccinletsels vertonen een aanzienlijke overlap en reageren op vergelijkbare behandelingen. Merk op hoe bijna elk symptoom dat hierboven is opgesomd binnen de diagnostische criteria voor langdurende covid direct overlapt met symp-tomen die vaak worden gemeld voor vaccinatie. De NIH was zich hier begin 2021 volledig van bewust, aangezien zij dezelfde schaal gebruikten die werd gebruikt om langdurende covid te evalueren om potentiële vaccinletsels te evalueren, die de NIH vervolgens erkende als vaccin-letsels in hun wetenschappelijke publicatie over die patiënten.
Gezien de enorme politieke druk om deze verwondingen te verwerpen en wijdverspreide vaccinatie te blijven aanmoedigen, is het redelijk om aan te nemen dat deze onjuiste classi-ficatie, zoals die gebruikt wordt om verwondingen door antidepressiva te verwerpen, de standaardoplossing zou zijn. De overlapping in de symptomen tussen deze twee aandoeningen maakt het erg gemakkelijk om goedgelovige mensen voor de gek te houden.
Wat dat betreft heb ik, net als anderen, talloze gevallen gezien van personen die zowel online als in persoon klassieke beschrijvingen van vaccinatieletsels rapporteerden, toegaven dat ze herhaaldelijk gevaccineerd waren, en hun afschuwelijke ervaring met lange-termijn Covid aanvoerden als een reden waarom het van cruciaal belang is dat iedereen gevaccineerd wordt. Evenzo heb ik gevallen gezien van artsen die vaccinatieverwondingen bestempelden als “lange-termijn-covid na vaccinatie” om een politiek aanvaardbare manier te hebben om erkenning te krijgen voor de vaccinatieverwondingen van hun patiënten.
Het is ook mogelijk dat de vaccins de individuele gevoeligheid voor COVID dramatisch hebben verhoogd, zoals besproken in dit recente artikel, dat aantoont dat dit effect van massavac-cinatie overduidelijk was uit de bestaande wetenschap over de mRNA-vaccins voordat zij op de markt kwamen. Maar zelfs als de toename van COVID op lange termijn verantwoordelijk is voor de toename van invaliditeit, betekent dit nog steeds dat de toename van invaliditeit uiteindelijk te wijten is aan de vaccins, omdat zij de kans op het optreden van COVID op lange termijn binnen de bevolking hebben vergroot.
Invaliditeit versus het ontvangen van invaliditeitsuitkeringen:
Een veel voorkomende discussie over deze dataset is of dit betekent dat miljoenen mensen arbeidsongeschikt zullen worden en een bijstandsuitkering zullen ontvangen. In wezen is er geen manier om dat te weten, omdat er waarschijnlijk een vertraging van 4 jaar zal zijn tussen het moment dat mensen het invaliditeitsprogramma ingaan na een blijvende invaliditeit door de COVID-vaccins en het moment dat het in een openbaar beschikbare dataset verschijnt. en de meeste mensen die invaliditeit nastreven, ontvangen het niet, ondanks het feit dat ze jaren in het proces hebben doorgebracht. Ik denk dat het aantal arbeidsongeschikten waarschijnlijk zal stijgen (hoewel in mindere mate dan in deze dataset, omdat velen ondanks hun handicap zijn blijven werken).
Om te illustreren waarom ik denk dat velen met vaccinatieverwondingen uiteindelijk arbeids-ongeschikt zullen worden, zal ik kort enkele (herziene) overwegingen uit het vorige artikel over dit onderwerp met u delen:
In het begin van mijn medische praktijk koos ik ervoor om te werken met mensen die een handicap wilden. Hoewel een paar mensen die ik zag leden aan problemen die ze zelf hadden gecreëerd en sommigen deden alsof of overdreven hun handicap voor geld (dat is de typische lens waardoor artsen gehandicapten zien), ontdekte ik dat de meerderheid van hen aan-zienlijke ontberingen had doorstaan die resulteerden in een levensbeperkende handicap (sommige van hun ervaringen waren behoorlijk afschuwelijk). Ik zag dit als een teken dat de staat veel onderzoek had gedaan voordat ze naar mij werden gestuurd.
In veel van deze gevallen had ik het gevoel dat als de persoon mijn patiënt was geweest, hij niet op de plaats zou zijn gekomen waar hij een handicap moest zoeken. Velen van hen hadden ofwel iatrogene complicaties door de slechtere kwaliteit van medische zorg waartoe mensen met een staatsverzekering zoals Medicaid toegang hebben, of hadden problemen die relatief goed te verhelpen zouden zijn binnen een meer integratief model van medische zorg als ze daar toegang toe hadden gehad.
Een vaak terugkerend onderwerp van discussie met mijn collega’s was de vraag of het uitein-delijk schadelijk is om iemand arbeidsongeschikt te maken, omdat daardoor de motivatie om iets aan zijn ziekte te doen wegvalt. Dit is belangrijk omdat in bijna alle gevallen invalide zijn en invaliditeit ontvangen een veel slechter leven is dan niet invalide zijn en werk hebben. Ik heb dit altijd in gedachten gehouden toen ik deze eisers evalueerde, en heb uiteindelijk voor velen van hen arbeidsongeschiktheid aanbevolen.
Ik ontdekte dat de meerderheid van de aanvragers die ik zag niet gehandicapt wilde zijn (dit is ook de ervaring van sommige van mijn lezers), keer op keer had geprobeerd om beter te wor-den, het proces haatte en dit alleen maar deed omdat ze geen andere keus meer hadden. Velen kiezen er ook vaak voor om zelfmoord te plegen in plaats van een leven te leiden met een handicap (dit is een van de redenen waarom deze handicaps tot de dood leiden). Het maakte me ook bijzonder verdrietig dat velen van hen zeiden dat ik een van de eerste dokters was die hen als mens behandelde, iets wat ik opnieuw beschouw als een gevolg van mijn werk in een sociaal-economisch verarmd plattelandsgebied waar deze patiënten alleen toegang hadden tot de inferieure kwaliteit van medische zorg die de ziektekostenverzekering van de staat hen bood.
Vanuit die baan ben ik het invaliditeitsproces gaan zien als de laatste halte op de trein voor mensen die door het systeem in de steek waren gelaten. Door de wettelijke vereisten om een onpartijdige medische evaluatie te geven, mocht ik geen enkel medisch advies geven aan deze mensen en ik stopte er uiteindelijk mee omdat ik er depressief van werd en er niets was dat ik kon doen om de mensen die ik zag te helpen.
Toen ik erover nadacht terwijl ik dit artikel schreef, realiseerde ik me dat een aanzienlijk deel van de arbeidsongeschiktheidsaanvragers die ik zag, aandoeningen hadden die een aanzien-lijke overlapping vertoonden met de veel voorkomende permanente complicaties van COVID-19 vaccinaties, zoals verlammende auto-immuunaandoeningen, ernstige neurologische aan-doeningen en hartfalen, waardoor ze niet in staat waren om basistaken uit te voeren die vereist zouden zijn op een arbeidsplaats.
Ik heb verslagen gelezen in verschillende steungroepen van mensen met blijvend letsel als gevolg van de COVID-vaccins en ik denk dat velen van hen in aanmerking zouden komen voor invaliditeit als ze de zaak zouden doorzetten. Hun aandoeningen lijken op een subgroep van de arbeidsongeschikten met wie ik heb gewerkt, hoewel hun aandoeningen in het algemeen veel ernstiger zijn.
Mijn algemene indruk van het werken met een groot aantal patiënten met chronische ziekten (in het bijzonder iatrogene ziekten) is dat zij doorgaans veel minder vaak arbeidsongeschikt-heid aanvragen dan mensen met andere, even invaliderende aandoeningen. Deze patiënten willen geen arbeidsongeschiktheid en als ze er al om vragen, doen ze dat alleen als laatste redmiddel.
Helaas is het in alle opzichten onmogelijk om een schadevergoeding te krijgen voor een COVID-vaccinletsel. Voor zover ik weet, is er in de Verenigde Staten nog geen schadever-goeding toegekend voor een COVID-vaccinreactie, ondanks het feit dat duizenden schade-claims zijn ingediend en aan het begin van de pandemie de belofte is gedaan dat er iets aan vaccinletsels zou worden gedaan. Als gevolg daarvan is de arbeidsongeschiktheidsstatus vaak het enige middel dat deze patiënten hebben.
Conclusie:
Deze gegevensverzameling is van cruciaal belang omdat zij waarschijnlijk een van de enige manieren zal zijn om de chronische complicaties van de Covid-vaccinaties op de Amerikaanse bevolking te kwantificeren. Evenzo hoop ik dat de zaak is aangetoond dat de Covid-vaccins de oorzaak zijn van deze trend totdat het tegendeel is bewezen.
Een van de meest verontrustende dingen aan de trends die we hier zien is dat ze nog niet zijn afgevlakt, wat enigszins overeenkomt met chronische Covid-vaccinaties die in de loop van de tijd verergeren en vaak na opeenvolgende booster shots.
In de afgelopen anderhalf jaar zijn er een aantal zeer slechte beleidsbeslissingen genomen die de Amerikaanse economie hebben gedecimeerd op een manier die de meesten van ons in hun hele leven nog nooit hebben gezien. Toen ik jonger was, las ik herhaaldelijk over gevallen waarin de 1% de economie zou hebben laten crashen zodat ze alles goedkoop konden opkopen en de rijkdom van de 99% konden stelen. Ik was er uiteindelijk niet zeker van wat ik van deze ideeën moest denken, omdat ze onder de paraplu van “samenzweringstheorieën” vielen.
Toch vrees ik dat er op dit moment iets soortgelijks aan de hand is. Op dit moment werken grote delen van de economie niet meer (er zijn bijvoorbeeld tekorten in de hele toeleveringsketen), en één factor die daartoe heeft bijgedragen is een gebrek aan beschikbare arbeidskrachten. Aangezien veel van deze mensen met een pas ontdekte handicap nog steeds werken, wijst dat erop dat veel werknemers hun werk niet volledig kunnen doen, en als gevolg daarvan, ondanks het feit dat ze werk hebben, de economie gedeeltelijk tot stilstand brengt. Denk bijvoorbeeld aan de recente annulering van duizenden vluchten tijdens het weekend van Memorial Day als gevolg van een tekort aan piloten (piloten zijn bijzonder gevoelig voor vaccinatieverwondingen en ik ken meerdere piloten die niet meer kunnen vliegen als gevolg van hun vaccinatieverwondingen).
Als economieën eenmaal tot stilstand zijn gekomen, is het heel moeilijk om ze weer op gang te brengen. Als je de geschiedenis van de economieën van Rusland en de voormalige Sovjetrepublieken na de ineenstorting van de Sovjet-Unie bestudeert, duurt het tientallen jaren voordat zij hersteld zijn van de ernstige gevolgen van het feit dat zij hun economie weer van de grond af moeten opbouwen.
Aangezien deze tendens blijft verslechteren, gebaseerd op de financiële speling binnen het economisch systeem die verdwijnt, de verwondingen van de vaccins die steeds erger worden, en het potentieel voor een zeer slecht Covid-seizoen deze winter, maak ik me oprecht zorgen over wat er zal gebeuren met de Amerikaanse economie en dat we op het punt staan een tijdperk van economisch feodalisme binnen te treden.
Een van de belangrijkste punten die Ed Dowd naar voren bracht was dat de hogere klasse zich niet bekommert om het welzijn van het Amerikaanse volk, maar wel om het welzijn van de financiële markten. Om deze reden denk ik dat het concentreren op de economische gevolgen van het vaccinatieprogramma waarschijnlijk de meest effectieve weg is om het te beëindigen.
Ik heb oprecht waardering voor het werk dat andere auteurs in deze gemeenschap de afgelopen dagen hebben verricht om verder in deze gegevens te duiken. Op dit moment heb ik nog steeds het gevoel dat we slechts de oppervlakte hebben bereikt, en ik verzoek nogmaals nederig iedereen die in staat is om deze datasets verder te analyseren om dat te doen. Ik dank u dat u de tijd hebt genomen om dit te lezen en het te delen met anderen die de aandacht kunnen vestigen op deze kritieke kwestie.
Bron: substack.com
Beheerder Vincent W Schoers
Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.
