Waarom de Oekraïnecrisis de schuld van het Westen is

Waarom de Oekraïnecrisis de schuld van het Westen is

De liberale waanideeën die hebben geleid tot de uitlokking van Poetin.

Volgens de heersende wijsheid in het Westen is de crisis in Oekraïne bijna volledig te wijten aan Russische agressie. De Russische president Vladimir Poetin annexeerde de Krim uit een lang gekoesterde wens om het Sovjet-imperium nieuw leven in te blazen, en hij zou uiteindelijk achter de rest van Oekraïne aan kunnen gaan, evenals andere landen in Oost-Europa. In deze visie is de afzetting van de Oekraïense President Viktor Janoekovitsj in februari 2014 slechts een voorwendsel voor Poetins besluit om Russische troepen de opdracht te geven een deel van Oekraïne in te nemen. Maar dit verhaal klopt niet: de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten delen het grootste deel van de verantwoordelijkheid voor de crisis. De kern van het probleem is de uitbreiding van de NAVO, het centrale element van een grotere strategie om Oekraïne uit de baan van Rusland te halen en het in het Westen te integreren. Op tegelijkertijd waren de uitbreiding van de EU naar het oosten en de steun van het Westen aan de pro-democratische beweging in Oekraïne – te beginnen met de Oranje Revolutie in 2004 – ook kritieke elementen. Sinds het midden van de jaren negentig hebben de Russische leiders zich fel verzet tegen de uitbreiding van de NAVO en de laatste jaren hebben zij duidelijk gemaakt dat zij niet zouden toezien terwijl hun strategisch belangrijke buurland veranderde in een westers bastion. Voor Poetin was de illegale omverwerping van de democratisch verkozen en pro-Russische president van Oekraïne – door hem terecht bestempeld als een “staatsgreep” – de laatste druppel. Hij reageerde door de Krim in te nemen, een schiereiland waarvan hij vreesde dat het een NAVO marinebasis zou herbergen, en door Oekraïne te destabiliseren totdat het zijn pogingen om zich bij het Westen aan te sluiten zou staken. De reactie van Poetin had niet als een verrassing mogen komen. Het Westen was immers de achtertuin van Rusland binnengedrongen en bedreigde zijn strategische kernbelangen, een punt dat Poetin nadrukkelijk en herhaaldelijk naar voren bracht. De elites in de Verenigde Staten en Europa zijn door de gebeurtenissen alleen maar overrompeld omdat zij een 0-denkbeeld hebben van de internationale politiek. Zij zijn geneigd te geloven dat de logica van het realisme in de eenentwintigste eeuw weinig betekenis heeft en dat Europa heel en vrij kan worden gehouden op basis van liberale beginselen als de rechtsstaat, economische onderlinge afhankelijkheid en democratie.

Maar dit grote plan liep spaak in Oekraïne. De crisis daar laat zien dat echte politiek relevant blijft – en dat staten die politiek negeren dat op eigen risico doen. Amerikaanse en Europese leiders hebben geblunderd in hun poging… Oekraïne te veranderen in een Westers bolwerk aan de grens van Rusland. Nu dat de gevolgen zijn blootgelegd, zou het een nog grotere vergissing zijn om dit verkeerde beleid voort te zetten.

HET WESTERSE AFFRONT

Toen de Koude Oorlog ten einde liep, gaven de Sovjetleiders er de voorkeur aan dat de V.S. troepen in Europa bleven en de NAVO intact bleef, een regeling waarvan zij dachten dat het een herenigd Duitsland in bedwang zou houden. Maar zij en hun Russische opvolgers wilden niet dat de NAVO nog groter werd en gingen ervan uit dat westerse diplomaten hun zorgen begrepen. De regering-Clinton dacht daar kennelijk anders over, en halverwege de jaren negentig begon zij aan te dringen op uitbreiding van de NAVO.

De eerste uitbreidingsronde vond plaats in 1999 en bracht de Tsjechische Republiek, Hongarije en Polen. De tweede vond plaats in 2004 en omvatte Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië. Moskou klaagde vanaf het begin verbitterd. Tijdens de NAVO-bombardementcampagne van 1995 tegen de Bosnische Serviërs, bijvoorbeeld zei de Russische president Boris Jeltsin bijvoorbeeld: “Dit is het eerste teken van wat er kan gebeuren als de NAVO tot aan de grenzen van de Russische Federatie komt. . . . Het oorlogsvuur zou kunnen losbarsten over heel Europa.” Maar de Russen waren op dat moment te zwak om de oostwaartse beweging van de NAVO te doen ontsporen – die er in ieder geval niet zo dreigend, omdat geen van de nieuwe leden een grens deelde met Rusland, met uitzondering van de kleine Baltische staten.

Toen begon de NAVO verder naar het oosten te kijken. Op de top van april 2008 in Boekarest, overwoog de alliantie Georgië en Oekraïne toe te laten. De regering George W. Bush was daar voorstander van, maar Frankrijk en Duitsland waren er tegen uit angst dat het Rusland onnodig tegen zich in het harnas zou jagen. Uiteindelijk bereikten de NAVO-leden een compromis: het bondgenootschap startte niet het formele proces dat tot lidmaatschap zou leiden, maar het gaf een verklaring uit waarin het de aspiraties van Georgië en Oekraïne steunde en verklaarde onomwonden: “Deze landen zullen lid worden van de NAVO.”

Moskou zag het resultaat echter niet echt als een compromis. Alexander Grushko, toenmalig onderminister van Buitenlandse Zaken van Rusland, zei, “Het lidmaatschap van Georgië en Oekraïne is een grote strategische vergissing die ernstige gevolgen zou hebben voor de pan-Europese veiligheid.” Poetin beweerde dat toelating van deze twee landen tot de NAVO een “directe bedreiging” voor Rusland zou betekenen. Een Russische krant berichtte dat Poetin, tijdens een gesprek met Bush, “zeer op transparante wijze liet doorschemeren dat als Oekraïne werd toegelaten tot de NAVO, het zou ophouden zou ophouden te bestaan.”

Amerikaanse en Europese leiders hebben geblunderd in hun poging om Oekraïne te veranderen in een Westers bolwerk aan Ruslands grens

De Russische invasie van Georgië in augustus 2008 had alle resterende twijfels over Poetins vastberadenheid om te voorkomen dat Georgië en Oekraïne te verhinderen lid te worden van de NAVO. De Georgische president Mikheil Saakashvili, die er veel aan gelegen was zijn land bij de NAVO, had in de zomer van 2008 besloten twee separatistische regio’s, Abchazië en Zuid-Ossetië, weer bij de NAVO te betrekken. Maar Poetin wilde Georgië zwak en verdeeld – en buiten de NAVO – houden. Nadat gevechten uitbraken tussen de Georgische regering en Zuid-Ossetische separatisten, namen Russische troepen de controle over Abchazië en Zuid-Ossetië over. Moskou had zijn punt gemaakt. Maar ondanks deze duidelijke waarschuwing heeft de NAVO nooit publiekelijk haar doel opgegeven om Georgië en Oekraïne in de alliantie op te nemen. En de NAVO breidde zich verder uit. Albanië en Kroatië werden lid in 2009.

Ook de EU marcheert oostwaarts. In mei 2008 onthulde zij haar Oostelijk Partnerschapsinitiatief, een programma om de welvaart te bevorderen in in landen als Oekraïne en hen te integreren in de economie van de EU. Het is niet verrassend dat de Russische leiders het plan als vijandig beschouwen de belangen van hun land. Afgelopen februari, voordat Janoekovitsj werd gedwongen uit de o2ce, beschuldigde de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov de EU van pogingen om een “invloedssfeer” in Oost-Europa te creëren. In de ogen ogen van de Russische leiders is de uitbreiding van de EU een stalking horse voor de uitbreiding van de NAVO
uitbreiding.

Het laatste instrument van het Westen om Kiev los te weken van Moskou is zijn streven om westerse waarden te verspreiden en democratie te bevorderen in Oekraïne en andere post-Sovjetstaten, een plan dat vaak de financiering van pro-westerse personen en organisaties inhoudt. Victoria Nuland, de Amerikaanse assistent-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische a*airs, schatte in december 2013 in december 2013 dat de Verenigde Staten sinds 1991 meer dan 5 miljard dollar sinds 1991 om Oekraïne te helpen “de toekomst te krijgen die het verdient”. Als onderdeel van die inspanning, heeft de Amerikaanse regering de National Endowment for Democracy. De non-profit stichting heeft meer dan meer dan 60 projecten gefinancierd die gericht zijn op het bevorderen van de burgermaatschappij in Oekraïne, en de voorzitter van de NED, Carl Gershman, heeft dat land “de grootste prijs” genoemd. grootste prijs.” Nadat Yanukovych de Oekraïense presidentsverkiezingen won in februari 2010, besloot de NED dat hij zijn doelen ondermijnde, en dus intensiveerde het zijn inspanningen om de oppositie te steunen en van de democratische instellingen van het land.

Wanneer Russische leiders kijken naar de Westerse social engineering in Oekraïne, maken ze zich zorgen dat hun land wel eens de volgende zou kunnen zijn. En zulke angsten is nauwelijks ongegrond. In september 2013 schreef Gershman in The Washington Post, “Oekraïnes keuze om zich bij Europa aan te sluiten zal de van de ideologie van het Russische imperialisme dat Poetin vertegenwoordigt.” Hij voegde eraan toe: “Ook de Russen staan voor een keuze, en Poetin kan aan de verliezende hand, niet alleen in het nabije buitenland, maar ook in Rusland zelf.”

HET CREËREN VAN EEN CRISIS

Het drievoudige beleidspakket van het Westen – uitbreiding van de NAVO, uitbreiding van de EU en bevordering van de democratie – heeft brandstof toegevoegd aan een crisis die op ontbranding wachtte. De vonk sloeg in november 2013 over, toen Janoekovitsj een belangrijke economische overeenkomst afwees waarover hij met de EU had onderhandeld en in plaats daarvan een Russisch tegenbod van 15 miljard dollar besloot te accepteren. Dat besluit gaf aanleiding tot antiregeringsdemonstraties die in de daaropvolgende drie maanden escaleerden en half februari hadden geleid tot de dood van zo’n honderd demonstranten. Westerse afgezanten spoedden zich naar Kiev om de crisis op te lossen. Op 21 februari sloten de regering en de oppositie een akkoord waardoor Janoekovitsj aan de macht kon blijven tot er nieuwe verkiezingen werden gehouden. Deze viel echter onmiddellijk in duigen en Janoekovitsj vertrok de volgende dag naar Rusland. De nieuwe regering in Kiev was pro-Westers en anti-Russisch tot in de kern, en bevatte vier
hooggeplaatste leden die met recht neofascisten genoemd kunnen worden.

Hoewel de volledige omvang van de betrokkenheid van de VS nog niet aan het licht is gekomen aan het licht is gekomen, is het duidelijk dat Washington de staatsgreep steunde. Nuland en de Republikeinse senator John McCain namen deel aan demonstraties tegen de regering, en Georey Pyatt, de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, verkondigde na de omverwerping van Janoekovitsj dat het “een dag voor de geschiedenisboeken” was. Zoals een uitgelekte telefoonopname onthulde, had Nuland en wilde dat de Oekraïense politicus Arseniy Yatsenyuk premier werd in de nieuwe regering, wat hij ook werd. Geen wonder dat Russen van alle gezindten denken dat het Westen een rol heeft gespeeld in de afzetting van Janoekovitsj.

Voor Poetin was de tijd gekomen om tegen Oekraïne en het Westen op te treden. Kort na 22 februari gaf hij Russische troepen het bevel de Krim van Oekraïne in te nemen, en kort daarna lijfde hij het bij Rusland in. De taak bleek relatief gemakkelijk, dankzij de duizenden Russische troepen die al gestationeerd waren op een marinebasis in de Krimhaven van Sevastopol. De Krim was ook een gemakkelijk doelwit, omdat etnische Russen ongeveer 60 procent van de bevolking uitmaken. De meesten van hen wilden weg uit Oekraïne.

Vervolgens zette Poetin de nieuwe regering in Kiev onder enorme druk… om hem te ontmoedigen de kant van het Westen te kiezen tegen Moskou. en maakte duidelijk dat hij Oekraïne zou vernietigen als een functionerende staat, voordat hij toestaat dat het een Westers bolwerk wordt op de drempel van Rusland. Daartoe heeft hij adviseurs, wapens en diplomatieke steun verleend aan de Russische separatisten in Oost-Oekraïne, die het land in een burgeroorlog storten. Hij heeft een groot leger aan de Oekraïense grens, dreigend met een invasie als de regering hard optreedt tegen de rebellen. En hij heeft de prijs van het aardgas dat Rusland aan Oekraïne verkoopt en eiste betaling voor eerdere exporten. Poetin speelt het hard.

DE DIAGNOSE

De acties van Poetin zouden gemakkelijk te begrijpen moeten zijn. Oekraïne, een groot stuk land dat door Napoleontisch Frankrijk, keizerlijk Duitsland en nazi-Duitsland werd doorkruist om Rusland zelf aan te vallen, Oekraïne is voor Rusland een kop-staart staat van enorm strategisch belang. Geen enkele Russische leider zou tolereren dat een militaire alliantie die tot voor kort Moskou’s aartsvijand was, Oekraïne binnentrekt. Evenmin zou een Russische leider werkeloos toezien terwijl het Westen hielp er een regering te installeren die vastbesloten was Oekraïne in het Westen te integreren.

Washington mag het standpunt van Moskou dan niet bevallen, maar het zou de logica erachter moeten begrijpen. Dit is Geopolitiek 101: grootmachten zijn altijd gevoelig voor potentiële bedreigingen in de buurt van hun eigen grondgebied. Na tolereren de Verenigde Staten niet dat veraf gelegen grootmachten… op het westelijk halfrond, laat staan aan hun grenzen. Stelt u zich de verontwaardiging in Washington eens voor als China een indrukwekkende militaire alliantie zou vormen en zou proberen Canada en Mexico daarin op te nemen. Los van de logica, hebben Russische leiders hun westerse tegenhangers dat zij de uitbreiding van de NAVO naar Georgië en Oekraïne onaanvaardbaar vinden, net als elke poging om die landen tegen Rusland op te zetten – een boodschap die de Russisch-Georgische oorlog van 2008 ook glashelder heeft gemaakt.

Stel je de verontwaardiging eens voor als China een indrukwekkend militaire alliantie zou bouwen en zou proberen Canada en Mexico op te nemen.

Ambtenaren van de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten beweren dat zij hun best hebben gedaan om de Russische angsten weg te nemen en dat Moskou moet begrijpen dat de NAVO geen plannen heeft met Rusland. Naast het feit dat zij voortdurend ontkennen dat uitbreiding tot doel had Rusland in te dammen, heeft het bondgenootschap nooit permanent militaire troepen ingezet in haar nieuwe lidstaten. In 2002 werd zelfs een orgaan opgericht, de NAVO-Rusland Raad in een poging om samenwerking te bevorderen. Om Rusland nog meer te sussen, kondigden de Verenigde Staten in 2009 aan dat ze hun nieuwe raketafweersysteem op oorlogsschepen in Europese wateren zou stationeren, althans in een eerste fase, in plaats van op Tsjechisch of Pools grondgebied. Maar geen van deze maatregelen werkte; de Russen bleven zich hardnekkig verzetten tegen de uitbreiding van de NAVO uitbreiding, vooral naar Georgië en Oekraïne. En het zijn de Russen, niet het Westen, die uiteindelijk mogen beslissen wat voor hen als bedreiging gold.

Om te begrijpen waarom het Westen, en vooral de Verenigde Staten, niet inzagen dat hun Oekraïne-beleid de basis legde voor een grote botsing met Rusland, moeten we teruggaan naar het midden van de jaren negentig, toen de regering-Clinton begon te pleiten voor uitbreiding van de NAVO. Er waren verschillende argumenten voor en tegen uitbreiding, maar er was geen consensus over wat te doen. De meeste Oost-Europese emigranten in de Verenigde Staten en hun familieleden, bijvoorbeeld, waren sterk voorstander van uitbreiding, omdat zij wilden dat de NAVO landen als Hongarije en Polen zou beschermen. Enkele realisten waren ook voorstander van het beleid omdat zij vonden dat Rusland nog steeds moest worden ingedamd.

Maar de meeste realisten waren tegen uitbreiding, in de overtuiging dat een afnemende grootmacht met een vergrijzende bevolking en een eendimensionale economie in feite niet ingedamd hoefde te worden. En zij vreesden dat de uitbreiding Moskou alleen maar zou aanzetten tot het veroorzaken van problemen in Oost-Europa. De Amerikaanse diplomaat George Kennan verwoordde dit perspectief in een interview in 1998, kort nadat de Amerikaanse Senaat de eerste ronde van de NAVO-uitbreiding. “Ik denk dat de Russen geleidelijk heel ongunstig zullen reageren en dat het hun beleid zal beïnvloeden,” zei hij. “Ik denk dat het een tragische vergissing is. Er was geen enkele reden voor. Niemand bedreigde iemand anders.”

De meeste liberalen, aan de andere kant, waren voor uitbreiding, inclusief veel belangrijke leden van de Clinton regering. Zij geloofden dat het einde van de Koude Oorlog de internationale politiek fundamenteel had veranderd en dat een nieuwe, postnationale orde de realistische logica die Europa had beheerst. De Verenigde Staten waren niet alleen de “onmisbare natie,” zoals minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright het uitdrukte het was ook een goedaardige hegemoon en dus onwaarschijnlijk om te worden gezien als een bedreiging in Moskou. Het doel was in wezen om het hele continent op West-Europa te laten lijken.

Daarom probeerden de Verenigde Staten en hun bondgenoten de democratie in de Oosteuropese landen te bevorderen, hun onderlinge economische afhankelijkheid te vergroten en hen te verankeren in internationale instellingen. Nadat zij het debat in de Verenigde Staten hadden gewonnen, hadden de liberalen weinig moeite
moeite om hun Europese bondgenoten ervan te overtuigen de uitbreiding van de NAVO te steunen. Immers, gezien de prestaties van de EU in het verleden, waren de Europeanen zelfs nog meer dan Amerikanen vast aan het idee dat geopolitiek niet langer er niet meer toe deed en dat een allesomvattende liberale orde de vrede kon bewaren in Europa kon handhaven.

In het eerste decennium van deze eeuw zijn de liberalen het discours over de Europese veiligheid zozeer gaan domineren dat zelfs toen het bondgenootschap een opendeur politieke groei aannam, de uitbreiding van de NAVO op weinig realistische tegenstand kon rekenen. Het liberale wereldbeeld is nu een geaccepteerd dogma onder Amerikaanse politici. Zo hield president Barack Obama in maart een toespraak over Oekraïne waarin hij het herhaaldelijk had over “de idealen” die het westerse beleid motiveren en hoe die idealen “vaak zijn bedreigd door een oudere, meer traditionele kijk op macht”. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry’s reactie op de Krim crisis weerspiegelde ditzelfde perspectief: “Je gedraagt je in de eenentwintigste eeuw gewoon niet op negentiende-eeuwse wijze door een ander land binnen te vallen onder een volledig verzonnen voorwendsel.”

In wezen hebben de twee partijen met verschillende draaiboeken gewerkt: Poetin en zijn landgenoten hebben gedacht en gehandeld volgens realistische dictaten, terwijl hun westerse tegenhangers zich hielden aan liberale ideeën over internationale politiek. Het resultaat is dat de Verenigde Staten en zijn bondgenoten zonder het te weten een grote crisis over Oekraïne hebben uitgelokt.

DE SCHULD IN DE SCHOENEN SCHUIVEN

In datzelfde interview uit 1998 voorspelde Kennan dat de NAVO-uitbreiding een crisis zou uitlokken, waarna de voorstanders van uitbreiding zouden “zeggen dat we jullie altijd hebben gezegd dat de Russen zo zijn”. Als bij toverslag hebben de meeste westerse journalisten Poetin afgeschilderd als de echte schuldige in de benarde situatie in Oekraïne. Volgens The New York Times impliceerde de Duitse bondskanselier Angela Merkel in maart dat Poetin irrationeel was en zei tegen Obama dat hij “in een andere wereld leefde”. Hoewel Poetin ongetwijfeld autocratische neigingen heeft, is er geen bewijs voor de beschuldiging dat hij mentaal onevenwichtig is. Integendeel: hij is een eersteklas strateeg die gevreesd en gerespecteerd moet worden door iedereen die hem uitdaagt op het gebied van buitenlands beleid.

Andere analisten beweren, en dat is aannemelijker, dat Poetin de ondergang van de Sovjet-Unie betreurt en vastbesloten is deze terug te draaien door de grenzen van Rusland uit te breiden. Volgens deze interpretatie is Poetin, na de Krim te hebben veroverd, nu de wateren aan het testen om te zien of de tijd rijp is voor de verovering van Oekraïne, of op zijn minst het oostelijke deel ervan, te veroveren, en zal hij zich uiteindelijk agressief opstellen tegenover andere landen in de buurt van Rusland. Voor sommigen in dit kamp is Poetin een moderne Adolf Hitler, en het sluiten van een overeenkomst met hem zou een herhaling van de fout van München betekenen. Daarom moet de NAVO Georgië en Oekraïne toelaten om Rusland in toom te houden voordat het zijn buurlanden overheerst en West-Europa bedreigt.

Dit argument valt bij nader inzien in duigen. Als Poetin vastbesloten was om een groter Rusland te creëren, zouden tekenen van zijn bedoelingen bijna zeker vóór 22 februari zijn opgedoken. Maar er is vrijwel geen bewijs dat hij van plan was de Krim in te nemen, laat staan enig ander in Oekraïne, voor die datum. Zelfs westerse leiders die de uitbreiding van de NAVO steunden, deden dat niet uit angst dat Rusland op het punt stond militair geweld te gebruiken. De acties van Poetin op de Krim verrasten hen en lijken een spontane reactie te zijn op Janoekovitsj’s afzetting. Direct daarna, zei zelfs Poetin dat hij tegen de afscheiding van de Krim was, voordat hij snel van gedachten veranderde.

Trouwens, zelfs als het zou willen, Rusland is niet in staat Oost-Oekraïne te veroveren en te annexeren, laat staan het hele land. Ruwweg 15 miljoen mensen, een derde van de Oekraïense bevolking… tussen de rivier de Dnjepr, die het land in tweeën deelt, en de Russische grens. Een overweldigende meerderheid van deze mensen wil deel blijven uitmaken van Oekraïne en zou zich zeker verzetten tegen een Russische bezetting. Bovendien zou het middelmatige Russische leger, dat weinig tekenen vertoont om in een moderne Wehrmacht te veranderen, weinig kans hebben om van heel Oekraïne in te nemen. Moskou is ook nauwelijks in staat te betalen voor een kostbare bezetting; zijn zwakke economie zou nog meer lijden onder de daaruit voortvloeiende sancties.

Maar zelfs als Rusland zou beschikken over een machtige militaire machine en een indrukwekkende economie, dan nog zou het waarschijnlijk niet in staat zijn Oekraïne met succes te bezetten. Men hoeft alleen maar te denken aan de ervaringen van de Sovjet-Unie en de V.S. ervaringen in Afghanistan, de Amerikaanse ervaringen in Vietnam en Irak, en de Russische ervaring in Tsjetsjenië om eraan herinnerd te worden dat militaire bezettingen meestal slecht aflopen. Poetin begrijpt zeker dat een poging om Oekraïne te onderwerpen zou zijn als het inslikken van een stekelvarken. Zijn reactie op de gebeurtenissen daar is defensief geweest, niet aanvallend.

EEN UITWEG

Aangezien de meeste westerse leiders blijven ontkennen dat Poetins gedrag kan zijn ingegeven door legitieme veiligheidsoverwegingen, is het niet verwonderlijk dat zij hebben geprobeerd het te duiden door hun bestaande beleid te verdubbelen en Rusland te straffen om verdere agressie af te schrikken. Hoewel Kerry heeft gezegd dat “alle opties open liggen”, zijn noch de Verenigde Staten noch hun NAVO-bondgenoten bereid geweld te gebruiken om Oekraïne te verdedigen. In plaats daarvan vertrouwt het Westen op economische sancties om Rusland te dwingen zijn steun aan de opstand in Oost-Oekraïne te beëindigen. In juli hebben de Verenigde Staten en de EU hun derde ronde van beperkte sancties, die vooral gericht zijn tegen hooggeplaatste personen die nauw verbonden zijn met de Russische regering en tegen enkele vooraanstaande banken, energiebedrijven en defensiebedrijven. Zij hebben ook gedreigd met een nieuwe, hardere sanctieronde, gericht tegen hele sectoren van de Russische economie.

Dergelijke maatregelen zullen weinig effect hebben. Harde sancties zijn waarschijnlijk sowieso van de baan; West-Europese landen, met name Duitsland, hebben zich verzet tegen het opleggen ervan uit angst dat Rusland vergeldingsmaatregelen zou nemen en ernstige economische schade zou veroorzaken binnen de EU. Maar zelfs als de Verenigde Staten hun bondgenoten ervan zouden kunnen overtuigen om harde maatregelen te nemen, zou Poetin zijn besluitvorming waarschijnlijk niet wijzigen. De geschiedenis leert dat landen bereid zijn enorme hoeveelheden straf te incasseren om hun strategische kernbelangen te beschermen. Er is geen reden om te denken dat Rusland een uitzondering op deze regel vormt.

Westerse leiders hebben ook vastgehouden aan het provocerende beleid dat die de crisis in de eerste plaats hebben doen ontstaan. In april had de Amerikaanse Vice President Joseph Biden een ontmoeting met Oekraïense wetgevers en vertelde hen, “Dit is een tweede kans om de oorspronkelijke belofte van de Oranje Revolutie.” John Brennan, de directeur van de CIA, deed de zaken er niet beter op toen hij diezelfde maand Kiev bezocht op een reis waarvan het Witte Huis zei dat het doel was voor de veiligheidssamenwerking met de Oekraïense regering.

De EU is ondertussen doorgegaan met het bevorderen van haar Oostelijk Partnerschap. In maart vatte José Manuel Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, de ideeën van de EU over Oekraïne als volgt samen: “We hebben een schuld, een plicht tot solidariteit met dat land, en we zullen ons best doen om hen zo zo dicht mogelijk bij ons te hebben.” En inderdaad, op 27 juni ondertekenden de EU en Oekraïne de economische overeenkomst die Janoekovitsj zeven maanden eerder had afgewezen. Eveneens in juni, tijdens een bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de NAVO bondgenoten afgesproken dat de alliantie open blijft staan voor nieuwe leden, hoewel de ministers van Buitenlandse Zaken Oekraïne niet bij naam te noemen. “Geen enkel derde land heeft een veto over NAVO-uitbreiding,” kondigde Anders Fogh Rasmussen, secretaris-generaal van de NAVO, aan. De ministers van Buitenlandse Zaken kwamen ook overeen steun te verlenen aan diverse maatregelen om de militaire capaciteiten van Oekraïne te verbeteren op gebieden als bevelvoering en controle, logistiek en cyberverdediging. Russische leiders zijn natuurlijk teruggeschrokken voor deze acties; de reactie van het Westen op de crisis zal een slechte situatie alleen maar verergeren.

Er is echter een oplossing voor de crisis in Oekraïne. het Westen fundamenteel anders over het land moet gaan denken. De Verenigde Staten en hun bondgenoten zouden hun plan moeten laten varen en in plaats daarvan van Oekraïne een neutrale partner willen maken tussen de NAVO en Rusland, vergelijkbaar met Oostenrijk tijdens de Koude Oorlog. Westerse leiders moeten erkennen dat Oekraïne zo belangrijk is voor Poetin, dat zij geen anti-Russisch regime kunnen steunen. Dit betekent niet dat een toekomstige Oekraïense regering pro-Russisch of anti-NAVO moet zijn. Integendeel, het doel moet zijn een soeverein Oekraïne dat noch in het Russische noch in het westerse kamp valt.

Om dit doel te bereiken zouden de Verenigde Staten en hun bondgenoten publiekelijk de uitbreiding van de NAVO naar zowel Georgië als Oekraïne moeten uitsluiten. Het Westen zou ook moeten helpen bij het opstellen van een economisch reddingsplan voor Oekraïne dat gezamenlijk wordt gefinancierd door de EU, het Internationaal Monetair Fonds, Rusland en de Verenigde Staten – een voorstel dat Moskou zou moeten verwelkomen, aangezien het er belang bij heeft een welvarend en stabiel Oekraïne aan zijn westelijke oever te hebben. En het Westen zou zijn sociale-engineering pogingen binnen Oekraïne aanzienlijk moeten beperken. Het is tijd om een eind te maken aan Westerse steun voor een nieuwe Oranje Revolutie. Niettemin zouden de Amerikaanse en Europese leiders Oekraïne moeten aanmoedigen de rechten van minderheden te eerbiedigen, met name de taalrechten van de Russischtaligen.

De Verenigde Staten en hun bondgenoten zouden hun plan om Oekraïne te verwesteren moeten laten varen en in plaats daarvan moeten streven naar een neutrale buffer.

Sommigen zullen aanvoeren dat het wijzigen van het beleid ten aanzien van Oekraïne op dit late uur de geloofwaardigheid van de V.S. in de wereld ernstig zou schaden. Er zouden ongetwijfeld bepaalde kosten zijn, maar de kosten van een voortzetting van een verkeerde strategie zouden veel groter zijn. Bovendien zullen andere landen waarschijnlijk respect opbrengen voor een staat die van zijn fouten leert en uiteindelijk een beleid uitstippelt dat het probleem in kwestie op een doeltreffende manier aanpakt. Die optie staat duidelijk open voor de Verenigde Staten

Men hoort ook beweren dat Oekraïne het recht heeft om te bepalen met wie het een bondgenootschap wil aangaan en dat de Russen niet het recht hebben om Kiev te verhinderen zich bij het Westen aan te sluiten. Dit is een gevaarlijke manier voor Oekraïne om na te denken over zijn keuzes op het gebied van buitenlands beleid. De trieste waarheid is dat macht vaak gelijk heeft wanneer het om grootmachtpolitiek gaat. Abstracte rechten zoals zelfbeschikking zijn grotendeels betekenisloos wanneer machtige staten in de clinch gaan met zwakkere staten. Had Cuba het recht om een militaire alliantie te vormen met de Sovjet-Unie tijdens de Koude Oorlog? De Verenigde Staten vonden van niet, en de Russen denken er net zo over als Oekraïne zich bij het Westen aansluit. Het is in het belang van Oekraïne om deze levensfeiten te begrijpen en voorzichtig te zijn in de omgang met zijn machtigere buur.

Maar zelfs als men deze analyse verwerpt en meent dat Oekraïne het recht heeft een verzoek tot toetreding tot de EU en de NAVO in te dienen, blijft het een feit dat de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten het recht hebben deze verzoeken af te wijzen. Er is geen enkele reden waarom het Westen Oekraïne tegemoet zou moeten komen als het een verkeerd buitenlands beleid wil voeren, vooral niet als zijn verdediging voor hen van geen vitaal belang is. De dromen van sommige Oekraïners is niet de vijandigheid en strijd waard die het zal veroorzaken, vooral voor het Oekraïense volk.

Natuurlijk zullen sommige analisten toegeven dat de NAVO de betrekkingen met Oekraïne slecht heeft aangepakt en toch volhouden dat Rusland een vijand is die mettertijd alleen maar geduchter zal worden – en dat het Westen daarom geen andere keuze heeft dan zijn huidige beleid voort te zetten. Maar dit standpunt is een grote vergissing. Rusland is een afnemende macht, en het zal met de tijd alleen maar zwakker worden. Zelfs als Rusland een opkomende macht zou zijn, zou het nog steeds geen zin hebben om Oekraïne in de NAVO op te nemen. De reden is eenvoudig: de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten beschouwen Oekraïne niet als een kernpunt van strategisch belang, zoals blijkt uit hun hun onwil om Oekraïne met militaire middelen te hulp te komen hebben bewezen. Het zou daarom het toppunt van dwaasheid zijn om een nieuw NAVO-lid te creëren dat de andere leden niet van plan zijn te verdedigen. De NAVO heeft in het verleden uitgebreid omdat liberalen aannamen dat de alliantie nooit haar nieuwe veiligheidsgaranties zou hoeven te honoreren, maar het recente machtsspel van Rusland toont aan dat het verlenen van het NAVO-lidmaatschap aan Oekraïne Rusland en het Westen op ramkoers kunnen brengen.

Vasthouden aan het huidige beleid zou ook de westerse betrekkingen met Moskou op andere punten bemoeilijken. De Verenigde Staten hebben de hulp van Rusland nodig bij de terugtrekking van Amerikaans materieel uit Afghanistan via Russisch grondgebied, een nucleair akkoord met Iran te bereiken, en de situatie in Syrië te stabiliseren. In feite heeft Moskou Washington bij alle drie van deze kwesties in het verleden geholpen; in de zomer van 2013 was het Poetin die Obama’s kastanjes uit het vuur haalde door de overeenkomst te smeden op grond waarvan Syrië ermee instemde afstand te doen van zijn chemische wapens, waardoor een Amerikaanse militaire aanval, waarmee Obama had gedreigd, kon worden voorkomen. De Verenigde Staten zullen op een dag ook de hulp van Rusland nodig hebben om een opkomend China in toom te houden. Het huidige beleid van de VS drijft Moskou en Peking echter alleen maar dichter naar elkaar toe.

De Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten staan nu voor een keuze wat betreft Oekraïne. Ze kunnen hun huidige beleid voortzetten, wat de vijandelijkheden met Rusland zal verergeren en Oekraïne in het proces zal verwoesten – een scenario waarin iedereen als verliezer uit de bus zou komen. Of ze kunnen overschakelen en werken aan een welvarend maar neutraal Oekraïne, dat Rusland niet bedreigt en het Westen in staat stelt de relatie met Moskou kan herstellen. Met die aanpak zouden alle partijen winnen.

Bron: John J. Mearsheimer


Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.

Geef een antwoord