De volgende stap voor het Wereld Economisch Forum

Sinds begin 2020 is het duidelijk dat er een georganiseerde cultus is ontstaan die de hele wereld heeft doordrongen. Het is mogelijk dat dit is voortgekomen uit een gigantische vergissing, geworteld in een plotselinge onwetendheid op het gebied van celbiologie en een lange ervaring op het gebied van de volksgezondheid. Het is ook mogelijk dat een seizoensgebonden ademhalingsvirus door sommigen werd ingezet als een gelegenheid om de macht te grijpen voor een ander doel.

Volg het geld- en invloedspoor en de laatste conclusie is moeilijk te verwerpen.

De aanwijzingen waren er al vroeg. Zelfs voordat de WHO in maart 2020 een pandemie afkondigde (ten minste enkele maanden na het feit van een pandemie) en voordat er enige lockdowns plaatsvonden, waren er media-blitzes over het “Nieuwe Normaal” en werd er gesproken over de “Grote Reset” (die werd omgedoopt tot “Build Back Better”).

Farmaceutische bedrijven als Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna en Astra-Zeneca waren actief aan het lobbyen bij regeringen om hun vaccins al in februari 2020 te kopen, naar verluidt minder dan een maand nadat de genetische sequentie (of gedeeltelijke sequentie) door China beschikbaar was gesteld.

Als iemand die zijn hele professionele loopbaan heeft doorgebracht in de ontwikkeling van geneesmiddelen en vaccins, vond ik het hele concept om in een paar maanden van niets naar een gebruiksklaar vaccin te gaan gewoonweg belachelijk.

Iets klopte er niet.

Ik kende de namen waarmee iedereen bekend is geworden. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci, en anderen hadden jarenlang gelobbyd voor de lockdown-strategieën of deze nagestreefd. Maar toch leek de reikwijdte van de acties te groot om zelfs maar door die namen alleen te kunnen worden verklaard.

De fundamentele vragen die ik mij dus heb gesteld, waren waarom en wie? Het “waarom” lijkt altijd terug te komen op kwesties die niet met de volksgezondheid te maken hebben. Natuurlijk had de “Wie” de voor de hand liggende spelers zoals de WHO, China, CDC, NIH/NIAID, en verschillende regeringen, maar er leek meer achter te zitten dan dat. Deze spelers werden in verband gebracht met het aspect “volksgezondheid”, maar dat leek slechts het topje van de ijsberg te zijn.

Ik ben geen onderzoeksjournalist en ik zou die rol ook nooit opeisen, maar zelfs ik kan een paar eenvoudige zoekacties op het internet doen en patronen beginnen te zien ontstaan. De zoekacties die ik heb gedaan hebben een aantal zeer interessante “toevalligheden” opgeleverd.

Als ik u de namen geef van de volgende mensen – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – wat denkt u dat ze dan gemeen hebben? Ja, ze zijn allemaal verwend en struikelen over zichzelf, maar dat is ook niet het verband.

Men kan heel snel zien dat deze namen zeker verband houden met landen en individuen die hun eigen wetten hebben genegeerd en/of op de een of andere manier hebben geprobeerd die wetten te usurperen. Maar, er is meer aan de hand en ik zal een hint geven door bij elke naam een link te geven.

Zij zijn allen verbonden met het Wereld Economisch Forum (WEF), een “non-profit” particuliere organisatie die is opgericht (in 1971) en wordt geleid door Klaus “U zult niets bezitten en gelukkig zijn” Schwab en zijn familie. Dit is een particuliere organisatie die, ondanks de implicatie van de naam, geen officiële band heeft met enig orgaan van wereldbestuur. Het had evengoed de “Kerk van Schwabies” kunnen heten. Het WEF was de oorsprong van de “Great Reset” en ik zou denken dat het de oorsprong was van “Build Back Better” (aangezien de meeste van de hierboven genoemde namen die term recentelijk hebben gebruikt).

Als u denkt dat het lidmaatschap van het WEF beperkt blijft tot de leiders van landen, dan zijn hier nog een paar namen:

Staat u mij toe meer over het WEF te vertellen aan de hand van een lijst met namen voor de Raad van Beheer.

  • Al Gore, voormalig Vice President van de VS
  • Mark Caney, speciaal VN-gezant voor klimaatactie
  • T. Shanmugaratnam, minister van Onderwijs Singapore
  • Christine Lagarde, president van de Europese Centrale Bank
  • Ngozi Okonja-Iweala, directeur-generaal, WTO
  • Kristalian Georggieva, directeur van het IMF
  • Chrystia Freeland, onderminister van Canada
  • Laurence Fink, CEO, BlackRock

U ziet een dwarsdoorsnede van politieke en economische leiders in het bestuur. De leider van de organisatie, dat is de leider van het bestuur, is nog steeds Klaus Schwab. Hij heeft een indrukwekkende reeks volgelingen opgebouwd.

Als u echt wilt zien hoe groot de invloed is, ga dan naar de website en kies de bedrijfsnaam van uw keuze; er zijn er veel om uit te kiezen: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher’s Pension Plan.

De reikwijdte is enorm, zelfs buiten het wereldwijde leidersnetwerk. We weten bijvoorbeeld allemaal wat Bill Gates met zijn rijkdom heeft gedaan via de Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Maar de Wellcome Trust is tegen deze taak opgewassen. Wie is de directeur van de Wellcome Trust? Ene Jeremy Farrar, bekend van SAGE en de lockdown in het Verenigd Koninkrijk – aantoonbaar de architect van de US-UK lockdowns in 2020 – is nauw verbonden met het WEF.

Wat betreft de reikwijdte die kan optreden, zal ik enkele voorbeelden geven van alleen al de BMGF, en wel uit de tijd die ik in 2020 heb doorgebracht met het lezen van hun uitgebreide financieringslijst.

Een paar jaar geleden kende de BMGF het Institute for Health Metric Evaluation (IHME) een tienjarige subsidie van bijna 280 miljoen dollar toe. Het IHME (dat verbonden is aan de Universiteit van Washington in Seattle) stond aan de wieg van de computermodellen die de lockdowns en de niet-farmaceutische interventies in 2020 aanstuurden. Mensen hebben hun naam vaak in gedrukte media of op MSNBC of CNN gezien.

In 2019 heeft de IHME de redacteur van de Lancet (Dr. Richard Horton) een prijs van 100.000 dollar toegekend en hem beschreven als een “activistische redacteur”. The Lancet, ooit beschouwd als een van de beste medische tijdschriften, loopt sinds 2020 voorop in het censureren van tegengestelde wetenschappelijke standpunten en het publiceren van “papers” die niet geschikt waren om gepubliceerd te worden. Ik heb nooit kunnen begrijpen wat het betekende om een “activistische” redacteur te zijn in een gerespecteerd wetenschappelijk/medisch tijdschrift, omdat, domme ik, ik altijd dacht dat de eerste taak van de redacteur was om onpartijdig te zijn. Ik denk dat ik in 2020 heb geleerd hoezeer ik het mis had.

Natuurlijk wordt de Lancet ook zwaar gefinancierd door farmaceutische bedrijven zoals Pfizer (ook een lid van het WEF).

Maar de reikwijdte van BMGF gaat veel verder dan alleen IHME en deze verbindingen zijn heel herkenbaar geweest. Hier zijn enkele voorbeelden van de organisaties en het geld dat alleen al in 2020 is ontvangen, uitgesplitst naar gebieden.

Bill and Melinda Gates Foundation Grants 2020

Organisatie NaamBedrag USD/miljoen
Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health20+
World Health Organization (WHO)100+
Oregon Health Sciences Univ.15+
CDC Foundation3.5+
Imperial College of London7+
Chinese CDC2+
Harvard TH Chan School of Public Health5+
Institute of Health Metric Evaluation (IHME)28 (part of a 10 yr/279 million USD grant)
Nigeria CDC1.1
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)5+
Novartis7+
Lumira Dx UK LTD37+
Serum Institute of India4+
Icosavac10
Novavax15
BBC2
CNN4
Guardian3+
NPR4
Financial Times LTD0.5
National Newspaper Publishers Assoc.0.75

Bill Gates heeft ook veel geïnvesteerd in Moderna en zijn investeringen hebben hem veel opgeleverd. De BMGF heeft ook bijna $100 miljoen gegeven aan het Clinton Health Access Initiative.

De vragen moeten nu gesteld worden:

  • Is dit het begin van een gecontroleerde autoritaire samenleving die via het WEF verstrengeld is?
  • Is de Covid paniek in scène gezet om het toneel op te tuigen? Let wel, ik ben geen “Covid ontkenner” omdat het virus echt is. Maar is een normaal seizoensgebonden respiratoir virus gebruikt als excuus om het netwerk te activeren?

De volgende vragen, voor degenen onder ons die tenminste pretenderen in “democratische” samenlevingen te leven, moeten zijn:

  • Is dit wat je verwacht en/of wilt van de mensen die je kiest?
  • Hoeveel mensen wisten van de “Verenigingen” van de mensen waarop zij hebben gestemd? (Ik wist in ieder geval niets van de verenigingen totdat ik ze op zocht, maar misschien ben ik gewoon niet op de hoogte)

Kunnen we vooruitlopen op hun volgende stappen? Er zijn misschien enkele aanwijzingen.

De volgende stap

Jeremy Farrar van The Wellcome Trust schreef onlangs een artikel voor het WEF met de CEO van de Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Het is een samenvatting van een groter stuk, geschreven voor en gepubliceerd door de Boston Consulting Group.

In dit artikel stellen zij voor het probleem van de antibioticaresistente bacteriën te “verhelpen” door middel van een abonnementsdienst. Dat wil zeggen, je betaalt een bedrag en wanneer je een antibioticum nodig hebt, zal er vermoedelijk een effectief antibioticum voor je beschikbaar zijn.

Ik denk dat ze dezelfde filosofie hebben voor vaccins en dat lijkt zeker de aanpak te zijn met het Coronavirus. Blijven betalen voor en nemen van boosters.

In het licht van deze filosofie zijn de vaccinatieverplichtingen zinvol. Zorg dat de samenleving “verslaafd” raakt aan een interventie, effectief of niet, en blijf ze dan voeden. Dit wordt vooral effectief als je de angst in stand kunt houden.

Deze aanpak is zo kortzichtig, vanuit wetenschappelijk oogpunt, dat het me verbaast. Maar, zoals veel van de recente geschiedenis, denk ik dat wetenschap er weinig mee te maken heeft. Het doel is niet wetenschappelijk gefundeerd, maar op controle gebaseerd.

Na de ontdekking van penicilline, bijna een eeuw geleden, waren er wetenschappers die waarschuwden dat men in de praktijk heel voorzichtig moest zijn met het gebruik van antibiotica, omdat evolutionaire druk zou leiden tot antibioticaresistente bacteriesoorten. In die tijd werden zij beschouwd als malafide wetenschappers; hadden we immers niet plotseling een wondermiddel voor vele dodelijke problemen?

Vanaf het moment van de ontdekking duurde het meer dan tien jaar voordat fermentatiemethoden waren ontwikkeld om voldoende hoeveelheden antibiotica te produceren om praktisch te zijn. Deze methoden maakten het mogelijk penicilline tegen het einde van WO II op het slagveld te gebruiken en hebben ongetwijfeld toen en later in de daaropvolgende oorlogen (Korea en Vietnam) vele levens gered door ernstige infecties als gevolg van tijdens de strijd opgelopen wonden te voorkomen.

Het duurde echter niet lang of de medische wereld deelde antibiotica uit als snoepgoed. Ik heb dit zelf meegemaakt toen ik een kind was in de jaren 60. Het leek wel of elke keer als we naar de dokter gingen, wat het probleem ook was, ik een serie (niet slechts één) injecties met penicilline kreeg. Er werd nooit geprobeerd om vast te stellen of ik een virus, bacterie of zelfs allergie had. Het antwoord was: erin met de naald. Ik kan niet tellen hoe vaak ik als kind ben “geprikt”.

Het duurde niet lang voordat er resistente soorten begonnen te ontstaan. Het gevolg was dat er meer en meer geld werd gepompt in O&O voor antibiotica. Toen ik in de jaren ’80 afstudeerde, was een zekere manier om NIH-financiering te krijgen, het onderzoek te koppelen aan de zoektocht naar “antibiotica”. Antibiotica werden big business.

We hebben nu verschillende klassen van antibiotica die voor specifieke gevallen worden gebruikt. We hebben Aminoglycosiden (Streptomycine, Neomycine, enz.), Beta-Lactamen Cefalosporinen (vier generaties waaronder Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4 , Beta-Lactamen Penicillinen (waaronder Ampicilline, Amoxicilline en Penicilline), Andere Beta-Lactamen (Meropenem), Fluoroquinolonen (Levofloxacine, Gemifloxicine, enz. ), Macroliden (Azithromycine, Clarithromycine, enz.), Sulfonamiden (Sulfisoxazol, enz.), Tetracyclinen, en andere zoals Clindamycine en Vancomycine (gewoonlijk gereserveerd voor resistente bacteriën). Alles bij elkaar hebben artsen meer dan 50 verschillende antibioticakeuzes.

De meest voorkomende plaats waar antibioticaresistente bacteriën worden aangetroffen, is het ziekenhuis. De meeste mensen die in het normale leven een infectie oplopen, zoals een sinusinfectie of een huidinfectie, zullen waarschijnlijk niet in aanraking komen met een antibioticaresistente soort.

Er is echter nog een andere bron van het probleem en dat is de voedselvoorziening. Antibiotica zijn zeer populair geworden bij grootschalige vleesproductiefaciliteiten van allerlei soorten, waaronder rundvlees, gevogelte, varkensvlees en zelfs vis. Het gaat hierbij zowel om boerderijen waar de dieren worden grootgebracht als om de verwerking van het vlees. Het overmatige gebruik van antibiotica in deze industrieën heeft ook resistente vormen van bacteriën voortgebracht.

In pogingen om de bacterie e. coli, die veel voorkomt bij zoogdieren, te beperken, zijn bijvoorbeeld antibiotica gebruikt en dit heeft geresulteerd in een aantal antibioticaresistente vormen van e. coli. Een infectie met e. coli (al dan niet antibioticaresistent) kan worden vermeden door vlees op de juiste wijze te bereiden en te behandelen. Soms gebeurt dat echter niet en zijn er uitbraken van e. coli (ook door verkeerd gewassen groenten waarbij besmet irrigatiewater kan worden gebruikt).

Voor de meeste gezonde mensen is het oplopen van e. coli (resistent of niet) slechts een voorbijgaand ongemak dat darmkrampen, diarree en andere maag-darmklachten omvat. Afhankelijk van de hoeveelheid besmetting, kan iemand er een dag of twee, maar ook meerdere dagen last van hebben.

Maar bij sommige mensen kan het ernstig of dodelijk zijn (zoals bij ouderen met een zwakke gezondheid en jonge kinderen). Als dat gebeurt, kan de aanwezigheid van een antibiotica-resistente vorm een ernstige zaak zijn. Aanwezigheid van een niet-resistente vorm kan gemakkelijker worden behandeld.

Een paar jaar geleden had ik longontsteking; een betrekkelijk mild geval. Ik kreeg de keuze tussen een klinische of een poliklinische behandeling en het was een makkelijke keuze. Als ik er zeker van wilde zijn dat mijn longontsteking met de normale antibioticakuur kon worden behandeld (ik kreeg een quinolon), was het belangrijk dat ik thuis bleef en niet in het ziekenhuis. Ik wist dat een in het ziekenhuis opgelopen longontsteking een veel ernstiger situatie kon zijn. Ik bleef dus thuis en herstelde gemakkelijk. Dat betekende niet dat ik in het ziekenhuis gegarandeerd een ernstiger resistente vorm zou krijgen, maar ik begreep dat het risico veel groter was.

Meer antibiotica produceren en ze op abonnement aan de gebruikers geven is niet de oplossing. Dat zal alleen maar leiden tot meer resistente vormen en er zal een voortdurende lus van antibioticagebruik zijn. Maar als het eigenlijke doel maatschappelijke verslaving aan antibiotica uit angst is, net zoals verslaving aan universele Covid vaccins uit angst, dan is het zinvol.

Het vinden van een paar universele antibiotica die de resistente vormen aanpakken is belangrijk en het is ook belangrijk om die spaarzaam te gebruiken en alleen als laatste redmiddel. Bovendien zou een beter beheer van het antibioticagebruik in onze samenleving het probleem al een heel eind kunnen verzachten.

Er is niets bijzonder controversieel aan die constatering. Nog maar twee jaar geleden werd zij door bijna elke verantwoordelijke gezondheidswerker aanvaard. Maar we leven nu in andere tijden van extreme experimenten, zoals de wereldwijde lockdowns voor een virus dat een zeer gerichte impact had, met catastrofale gevolgen voor de wereld.

Het was het WEF dat ons op 21 maart 2020 verzekerde dat lockdowns de verspreiding van Covid-19 kunnen stoppen“. Vandaag staat dat artikel, dat nooit is ingetrokken, laat staan weerlegd, als waarschijnlijk de meest belachelijke en destructieve suggestie en voorspelling van de 21e eeuw. En toch is het WEF er nog steeds mee bezig, door in datzelfde jaar te suggereren dat lockdowns ten minste de koolstofuitstoot verminderen.

We kunnen gemakkelijk voorspellen dat de oproep van het WEF voor een universeel en verplicht abonnement op antibiotica – gedaan met de openlijke bedoeling om de financiële kapitalisatie van de grote medicijnfabrikanten te ondersteunen – hetzelfde lot zal treffen: slechte gezondheidsresultaten, meer macht voor de gevestigde elites, en steeds minder vrijheid voor de mensen.

Bron: Roger W. Koops

Roger W. Koops behaalde een Ph.D. in scheikunde aan de Universiteit van Californië, Riverside, en een Master- en Bachelor-diploma aan de Western Washington University. Hij werkte meer dan 25 jaar in de farmaceutische en biotechnologische industrie. Voordat hij in 2017 met pensioen ging, werkte hij 12 jaar als consultant die zich richtte op Quality Assurance/Control en vraagstukken met betrekking tot Regulatory Compliance. Hij is auteur of medeauteur van verschillende papers op het gebied van farmaceutische technologie en chemie.


Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.

Geef een antwoord