De aanval van de Covid Cult op wetenschap en samenleving

Mijn complimenten aan de leden van de “Covid Cult”. Kijk eens wat zij hebben weten te bereiken door zo’n universele paniek te zaaien over een gewoon luchtwegvirus (dat een vergelijkbaar algemeen sterfterisico blijkt te hebben als influenza, maar met een sterke leeftijdsgradiënt: ernstig voor oudere mensen met gezondheidsrisico’s en veel minder gevaarlijk voor jonge mensen). Dit was vooral verbazingwekkend omdat het virus al goed verspreid was over de hele wereld zonder dat er iets aan het licht kwam waarover men zich zorgen moest maken voordat plotseling de sekte de macht greep.

Zij wisten de diepe bron van totalitaire neigingen van “politici” overal aan te boren en toonden tegelijkertijd zo duidelijk aan hoe zij bij de neus kunnen worden genomen. Deze totalitairen voeren nu het bevel over de politie en de legers en zij negeren de wetten die aan de basis liggen van hun land/staat om persoonlijke mandaten in te voeren.

Daardoor zijn zij in staat geweest hele gevangenisnaties (waarvan Australië en Nieuw-Zeeland de bekendste zijn, maar er zijn er nog veel meer) en semi-tirannieke despotismen (Groot-Brittannië, Ierland, Frankrijk, Spanje, Italië en vele staten, alsmede de federale regering in de VS, Canada en andere) tot stand te brengen, waar er voordien geen bestonden.

Zij waren in staat om op zeer effectieve wijze de meeste grote media in de meeste landen in te schakelen als bronnen van propaganda en hersenspoeling, en zij hebben daarvan geprofiteerd.

Zij waren in staat om technologiebedrijven in te schakelen als bronnen van censuur en hersenspoeling, en zij hebben daarvan geprofiteerd.

Ze hebben bedrijven kunnen aantrekken om met u op één lijn te lopen, en daar hebben ze van geprofiteerd.

Zij waren in staat om “Openbare Gezondheidsorganisaties” in te schakelen (of misschien zijn zij gewoon een deel van de sekte en hoefden zij niet te worden ingeschakeld?), en ook zij hebben daarvan geprofiteerd.

Zij hebben mensen bang kunnen maken door hen te laten geloven dat een poreuze bedekking op hun gezicht een virus daadwerkelijk kan tegenhouden. Of dat door op die magische afstand van een meter te gaan staan, het virus hen niet zou bereiken. Of dat ze beschermd zouden zijn door wat alcohol op hun handen te sprenkelen. Of dat door plexiglas tussen handelaar en klant te zetten, het virus in de war zou worden gebracht. Of dat door thuis te blijven en zich te verstoppen, zij op de een of andere manier gered zouden worden samen met de rest van de planeet.

Evenzo konden zij deze mensen ervan overtuigen dat op de een of andere manier, nu plotseling, iedereen die zij kenden of niet kenden, een risico voor hen vormde en ten koste van alles moest worden vermeden. Zij wisten hen er ook van te overtuigen dat het verrichten van enige daad van menselijkheid, zoals het genieten van muziek, het bijwonen van bijeenkomsten, gezelligheid, het genieten van speciaal bereid voedsel, het gaan naar scholen, enz. zou leiden tot de vernietiging van het menselijk ras.

Zij werden goed gefinancierd door zowel particuliere stichtingen als overheidsbronnen.

Zij waren in staat om de weg vrij te maken voor vaccinbedrijven om echt winst te maken. Ik heb nog nooit gehoord van een bedrijf dat winst maakte op een kandidaat voor een klinische proef, maar Pfizer rapporteerde meer dan 30 miljard dollar winst op hun vaccin, ook al was het niet goedgekeurd; het was experimenteel. Een goedgekeurd medicijn wordt als een groot succes beschouwd als het 1 miljard dollar oplevert in het eerste jaar na goedkeuring. Hulde voor het helpen vestigen van een compleet nieuw record dat ongeëvenaard is in de farmaceutische geschiedenis.

Natuurlijk is hun slagingspercentage niet 100%; er zijn tegenstanders en ontsnappers geweest; landen als Zweden (en andere), en staten als South Dakota en Florida (en andere). Maar, zoals elke goede sekte, blijven ze volgelingen achter hen aan sturen om te proberen hen te kastijden. Ik denk niet dat het hun doel is om deze afvalligen terug te brengen in de kudde, maar het is om als waarschuwing te dienen voor anderen die misschien willen proberen te ontsnappen. Probeer tegen ons in te gaan en we zullen achter je aan gaan. Dat is een typische sekte reactie, dus ik ben niet verbaasd.

Maar, hoe slim ze ook zijn geweest, niets van dit alles zou mogelijk zijn geweest zonder een publiek dat er rijp voor was. Zoals elke succesvolle “Con”, moet het publiek eerst geconditioneerd worden. Hier heb je geluk gehad, omdat de conditionering al een tijd aan de gang is. U had het makkelijk.

In 1996 betreurde Dr. Sagan de onwetendheid van de maatschappij op het gebied van wetenschap en technologie tijdens een interview met Charlie Rose, zo’n zes maanden voor zijn dood in december. Sagan begreep dat zulke onwetendheid kon leiden tot gemakkelijke manipulatie door de mensen met macht. Op ongeveer drie en een halve minuut zei hij: “Vroeg of laat zal het in ons gezicht ontploffen.” Daarna voorspelde Sagan dat er een explosie zou plaatsvinden.

Hij maakt nog een punt als je verder luistert: “Wetenschap” gaat niet over wat ons een goed gevoel geeft. Ik kom hier nog op terug.

De “Technologieparadox

Er bestaat wat ik noem de “Technologieparadox” (ik weet niet zeker of iemand dit al eerder op deze manier heeft verwoord, dus mijn excuses als dat zo is). Naarmate de technologie verbetert en meer aspecten van het menselijk bestaan beheerst, wordt de mens steeds luier en verzwakt hij lichamelijk, intellectueel, sociaal en emotioneel. Overigens zijn de “Technologen en Technocraten” niet vrijgesteld van deze de-evolutie.

Het is zelfs in het voordeel van Technocraten als de woorden “Wetenschap” en “Technologie” samen worden gebruikt, zelfs door elkaar. De meeste mensen beseffen niet dat Wetenschap en Technologie niet dezelfde dingen zijn en niet dezelfde doelen nastreven. Technocraten lijken wel parasieten die op de rug van de wetenschap rijden. Hier is waarom.

Het doel van “Wetenschap” is begrip en een proces om de waarheid te zoeken. Met andere woorden, “Wetenschap” is een methodologie (voortdurend in ontwikkeling, meestal door vallen en opstaan) en zoals opgemerkt door Dr. Sagan, niet bedoeld om ons een goed gevoel te geven – het is wat het is. Het geeft geen onmiddellijke antwoorden. Maar het functioneert het beste wanneer er een open debat en onenigheid is.

Het doel van “Technologie” – wat vroeger “de praktische kunsten” werd genoemd – is het menselijk bestaan gemakkelijker te maken. Dus, op zijn minst een deel, zo niet het grootste deel, van het doel van “Technologie” is om ons “goed te laten voelen”. In dit opzicht staat technologie vaak op gespannen voet met wetenschap. Maar in een poging om het leven gemakkelijker te maken en ons een goed gevoel te geven, kan verslaving aan technologie het gevolg zijn, waardoor mensen nu meer overgeleverd zijn aan de genade van degenen die de technologie beheersen. Ja, technologie kan een afhankelijkheid worden.

Technologie heeft een basis in de wetenschap en de wetenschap maakt gebruik van technologie, zodat er een onderlinge afhankelijkheid is. Technologie kan de efficiëntie verbeteren, verspilling verminderen, prestaties versnellen, communicatie verbeteren, enz. Zij kan ook de werklast, zowel fysiek als mentaal, van mensen naar machines overhevelen. Soms zijn dit goede dingen, maar als ze niet gecontroleerd worden, kan het resultaat rampzalig zijn.

De Covid Cult heeft technologie zeer effectief gebruikt om de term “Wetenschap” aan te vallen, of misschien te commanderen. De uitdrukking “Volg de Wetenschap” heeft geen relevante betekenis in de wetenschap, maar het betekent wel “Volg de Modellering”, wat synoniem is met “Volg de Technologie”. Computermodellering is verward met “wetenschap”; het is geen wetenschap. Toch was u in staat een publiek dat niet beter wist ervan te overtuigen dat wetenschap op de een of andere manier ermee te maken had.

Toen u de “oorlog” verklaarde aan een “virus”, werd ook de “wetenschap” de oorlog verklaard.

Echte wetenschap is verbannen en bestempeld als ‘desinformatie’. Echte wetenschap is gedwongen tot een ondergrondse onderneming. Dit moest wel het doel zijn van de Covid-cultus, want echte wetenschap is altijd een vijand van sektes geweest. Kijk naar de geschiedenis van de hierboven genoemde despoten en je zult zien welke mensen als “vijanden” werden beschouwd. De “wetenschap” is gekaapt.

De Covid-cult is ook heel succesvol geweest in het volgen van het werk van onderzoekers als Solomon Asch, die in 1951 de kracht aantoonde van “Groepsdenken” en “Conformiteit aan waanvoorstellingen”.

De Covid Cult is erin geslaagd het klassieke experiment van Dr. Asch over te nemen, waarbij een experiment werd opgezet om te zien of iemand het Groepsdenken zou volgen en een lange lijn onjuist zou identificeren als een korte lijn uit een reeks van de twee (zoek het op als je geïnteresseerd bent in de details). De sekte is er met haar verhalen in geslaagd veel mensen ervan te overtuigen dat de lange lijn de korte lijn is, figuurlijk.

Maar, de Covid Cult heeft een nogal groot voordeel gehad. Dr. Asch gebruikte alleen lokale sociale druk in een laboratoriumsetting op individuen in zijn experiment. De Covid Cult is veel verder gegaan dan het laboratorium en heeft echte sociale inquisities uitgevoerd op mensen die tegen het verhaal ingaan (meestal op de “technologie” platforms). Dit omvatte het bedreigen met banen en middelen van bestaan; verlies van inkomen, onderwijs en sociale functies; verlies van gezondheidszorg en keuzevrijheid; verlies van vrienden en familie door het creëren van ingebeelde verdeeldheid; pogingen om schuldgevoelens en meer aan te wakkeren bij degenen die niet met het verhaal meegingen.

Verder werd bij de Asch-experimenten niet geprobeerd te hersenspoelen via herhaling van memes en angst, censuur, of een van de talloze acties die in 2020 zijn opgedoken. Mensen in de Asch experimenten werden niet overal gebombardeerd met borden waarop stond “Volg de Wetenschap” of doorspekt met schattige symbolen van “maskers” en “afstand nemen” en “reinigers,” enz.

Het is duidelijk dat de Covidische Cultus met succes “Groepsdenken” in hun voordeel heeft gebruikt door middel van herhaalde berichtgeving, censuur en het aanvallen van de wetenschap, gebruik makend van alle wapens die tot hun beschikking staan, zoals hierboven beschreven. De Covid Cult is zeer effectief geweest in het mensen laten geloven dat de “lange lijn” de “korte lijn” is.

Dr. Asch zou ook verbaasd zijn. Dr. Asch heeft slechts het topje van de ijsberg blootgelegd; de Covid Cult heeft al het ijs onder de oppervlakte blootgelegd.

De Covid-cult is bedreven in het profiteren van het gevaarlijke binaire denken dat nu de maatschappij doordringt. Mensen lijken nu alleen nog maar ja of nee te denken, voor of tegen, “Samen” of “egoïstisch”, Democraat of Republikein, Anti-Trump of deplorabel, links of rechts, enz. Onzinnige opties zoals een masker dragen of iemand laten sterven, of een “gifspuit” nemen of iedereen in hun goelag houden, hebben ook voorop gestaan in de binaire mentaliteit van de Covid Cult.

Binair “denken” is een eigenschap van computers. Computers zijn gebaseerd op “nul” of “één”, “gat” of “vul” (de fundamentele chemie van halfgeleiders), “ja” of “nee”, enz. Het is ook het doel van “hersenspoeling”. Abstract denken maakt geen deel uit van het proces en inderdaad zijn logica en abstract redeneren vijanden van hersenspoeling.

Het probleem is dat de wereld 99,99% van de tijd in de grote grijze zone functioneert. Denken dat de wereld in een binaire modus functioneert is een illusie. Hoe meer je probeert het binaire denken te forceren in een wereld die niet binair is, hoe meer het is alsof je probeert een vierkante pin in een rond gat te stoppen. Je moet het er met geweld in hameren (met hersenspoeling). Er zijn veel vierkante pinnen die er nog niet klaar voor zijn om in het ronde gat te worden gestampt. Als iemand mij een “vierkante pin” wil noemen, beschouw ik dat als een compliment.

Enkele “lange lijnen” die nog steeds “lange lijnen” zijn

Er zijn veel dingen die niet “geannuleerd” kunnen worden, probeer het maar.

  1. Natuurlijk Verworven Immuniteit (NVI)…

Proberen NVI te “annuleren” door het bestaan ervan te negeren is als proberen ultraviolette (UV) straling van de zon te “annuleren” door het bestaan ervan te negeren – beide zijn een deel van de natuur en volgen hun eigen regels, niet de jouwe, niet de mijne. Het menselijk immuunsysteem en NVI hebben zich waarschijnlijk ontwikkeld omdat virussen de mens lang zijn voorgegaan op de evolutionaire tijdlijn. Met andere woorden, we hebben een intieme, symbiotische dans gedaan met virussen (inclusief coronavirussen) zo lang als mensen en onze voorgangers over de planeet hebben gezworven. Als deze dans niet wederzijds voordelig was, zouden beide waarschijnlijk al lang zijn uitgestorven, of misschien zelfs nooit zijn begonnen.

NVI kan niet worden begrepen totdat duidelijk is wat wordt bedoeld met de term “Immuniteit”. Aangezien een deel van de tactiek van de Covid Cultus verwarring is, moeten we een reddingslijn werpen in de definitie van immuniteit voordat ook deze wordt omgevormd tot een grotesk concept door de Covid Cultus.

Immuniteit betekent NIET “vrij van ziekteverwekkers”. Immuniteit heeft betrekking op de mate van ziekte die een persoon kan ervaren als gevolg van de aanwezigheid van een ziekteverwekker. Immuniteit heeft betrekking op de relatieve kracht van het immuunsysteem als reactie op een ziekteverwekker, of beter gezegd, hoeveel ziekte men zou kunnen ondervinden van een ziekteverwekker.

Er is de ziekteverwekker en dan is er de ziekte die het gevolg is. Zo kan het Humaan Immunodeficiëntie Virus (HIV) leiden tot de ziekte die “AIDS” wordt genoemd (na 40 jaar is er nog steeds geen vaccin). Het Epstein-Barr-virus kan leiden tot de ziekte die mononucleosis wordt genoemd. Het griepvirus kan leiden tot de ziekte die “griep” wordt genoemd.

Er zijn mensen die HIV hebben maar geen AIDS krijgen. Er zijn mensen met Epstein-Barr maar die krijgen geen “Mono”. Er zijn mensen met griep, maar die hebben geen “griep”.

Als ik zeg dat ik tot op zekere hoogte immuun ben voor de griep, zeg ik niet dat het virus nooit mijn lichaam kan binnendringen. Ik zeg dat mijn immuunsysteem werkt om te voorkomen dat ik de ziekte krijg die wij “griep” noemen, nadat ik ben besmet met het virus dat wij griep noemen. Maar het is meer dan een ja of nee (binair) antwoord.

Immuniteit kan meer worden gezien als een glijdende schaal. Er zijn mensen met een zwak immuunsysteem die ziektes ernstiger ervaren, en mensen met een zeer sterk immuunsysteem die weinig met ziektes te maken hebben. De meeste mensen hebben een normaal immuunsysteem en ervaren de meeste ziekten in lichte mate.

Klinisch is het gemakkelijker om de uitersten te herkennen (links kan immuundeficiëntiestoornissen omvatten en rechts auto-immuunziekten). De middenweg is echter moeilijker en hangt sterk af van het individu. Factoren zoals leeftijd, algemene gezondheid, genetica, dieet en levensstijl, sociale gewoonten, mentale vooruitzichten, en nog veel meer kunnen allemaal een rol spelen bij de plaats op de schaal waar je in thuishoort.

Wat de zaak nog ingewikkelder maakt, is het feit dat elk pathogeen/antigeen zijn eigen “immuniteitsschaal” heeft voor elke persoon. De ene persoon krijgt bijvoorbeeld zelden griep (influenzavirus), maar kan elk jaar een verkoudheid (rhinovirus) oplopen. Een andere persoon wordt misschien zelden verkouden, maar krijgt elk jaar griep. Mijn immuniteitsschaal is waarschijnlijk heel anders dan die van een ander. Tijdens mijn volwassen leven heb ik de neiging gehad om ongeveer eens in de zeven jaar griep te krijgen.

Zes jaar lang kon mijn immuunsysteem voorkomen dat ik de ziekte kreeg, maar het virus was overal. Elke keer dat ik de griep kreeg, had ik te maken met aanzienlijke stress in mijn leven. Aangezien stress het immuunsysteem verzwakt, was ik vatbaarder voor de ziekte. Kijk terug op uw eigen leven en maak uw eigen evaluatie. Kun je een verband vinden tussen stressvolle gebeurtenissen in je leven en wanneer je ziek werd? Hoe zit het met timing?

Elke immuniteitsschaal voor elke ziekteverwekker heeft ook een vervaldatum (zelfs die met levenslange immuniteit – we hebben misschien gewoon de neiging om te sterven voor de vervaldatum voorbij is) en die vervaldatum is voor elke persoon verschillend. Mijn vervaldatum leek ongeveer 6-7 jaar te zijn voor griep. Voor een ander kan dat 10 jaar zijn en voor een ander slechts 3 jaar.

Het is duidelijk dat immuniteit niet een of andere binaire afweging is; het is grotendeels een grijs gebied.

Uw immuunsysteem heeft twee belangrijke componenten, de eerste responders (immunoglobulinen, interferonen, enz.) en de specifieke antilichamen, de zware wapens of “terminators”. Bij milde ziekteverwekkers zijn de “first responders” meestal voldoende. Bij het Coronavirus lijkt dit relatief vaak het geval te zijn.

Mijn ervaring met Covid was mild, dus het zou me niet verbazen als ik niet echt specifieke antilichamen tegen het virus aanmaakte. Mijn eerste responders kunnen voldoende zijn geweest om het aan te pakken. Maar een andere persoon kan meer ziekte hebben gehad en wel antilichamen hebben aangemaakt. Hoe kunnen we uiteindelijk vergelijken? Dat is niet echt te zeggen. Als we allebei weer met het virus in aanraking zouden komen, wie heeft dan de meeste kans op minder ziekte?

Het immuunsysteem wordt, in het algemeen, sterker door blootstelling aan ziekteverwekkers/antigenen. Die blootstelling leidt tot Natuurlijk Verworven Immuniteit (NVI). NVI is de meest voorkomende en sterkste vorm van immuniteit. Maar zelfs NVI is niet altijd nuttig.

Het hondsdolheidsvirus is endemisch bij veel dieren in het wild, maar is dodelijk als gedomesticeerde dieren of mensen ermee in aanraking komen, omdat ons immuunsysteem “naïef” is voor het virus, wat betekent dat we weinig of geen vermogen hebben om het virus te bestrijden. Er bestaat niet zoiets als “seizoensgebonden rabiës.” Er zijn geen “rabiës” golven in de bevolking. Je hebt geluk als je je hele leven kunt leven zonder ooit met het virus in aanraking te komen. Gelukkig is het virus een trage starter, zodat er vaccins beschikbaar zijn om het immuunsysteem te helpen voordat het virus kan toeslaan. Dit is een voorbeeld waarbij vaccins uiterst nuttig zijn.

Dus, wanneer NVI geen optie is, hebben we soms vaccins ontwikkeld om het immuunsysteem te helpen. Maar er zijn meer bekende ziekteverwekkers waarvoor geen vaccin bestaat dan waarvoor wel een vaccin bestaat. We kunnen dus niet altijd vertrouwen in vaccins.

Vaccins worden meestal gemaakt door de natuurlijke ziekteverwekker in het laboratorium te verzwakken (verzwakking) of de ziekteverwekker te inactiveren. Het idee achter het vaccin is dat er genoeg van de belangrijkste delen van het pathogene virus in het vaccin aanwezig blijven om het immuunsysteem voldoende op te peppen om in actie te komen als de echte ziekteverwekker wordt aangetroffen (infectie), maar niet zo veel dat het de volledige ziekte veroorzaakt. Maar aangezien we allemaal verschillend reageren wanneer we met een ziekteverwekker te maken krijgen, zullen we ook allemaal verschillend reageren wanneer we met een vaccin te maken krijgen. Een vaccin is immers slechts een surrogaat van een ziekteverwekker.

Het afgelopen jaar is een nieuwe benadering van vaccins gepresenteerd, het m-RNA-vaccin (messenger-RiboNucleicAcid). Dit vaccin is een virus dat in het laboratorium is aangemaakt op basis van het adenovirus. Dat is juist; wanneer u het m-RNA-vaccin neemt, neemt u een door de mens gemaakt virus. Dit is geen verzwakte of geïnactiveerde versie van het natuurlijke virus.

Een kunstmatig virus kan een immuunreactie veroorzaken, net als een natuurlijk virus. Als u last krijgt van ontstekingen, koorts of erger nadat u het vaccin hebt gekregen, hebt u te maken met vaccinziekte. We noemen dat “bijwerkingen” om de klap te verzachten, maar in werkelijkheid ervaart u een vorm van ziekte. Er is dus een nieuwe ziekte die we CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) kunnen noemen, in overeenstemming met de nomenclatuur van 2020.

Aangezien het vaccin bedoeld is om het virus na te bootsen, is het voorts mogelijk dat u het vaccin/virus op anderen overdraagt. Dit is bekend met vaccins. Het pokkenvaccin kon op anderen worden overgebracht vanuit de open zweer die het gevolg was van de inenting van de huid. Er werd aanbevolen om contact met anderen te vermijden totdat de “korst” verdwenen was. Is dit mogelijk met de m-RNA-vaccins? Misschien, maar het is nooit onderzocht in de klinische proeven.

Er zijn extra wapens in het arsenaal bij gebrek aan een vaccin en/of als de NVI zwak is. We kunnen immuunversterkende middelen gebruiken zoals interferon, immunoglobulinen en monoklonale antilichamen die helpen de ziekteverwekker te bestrijden en hopelijk de ziekte te beperken. Bij sommige mensen wel en bij anderen niet, allemaal afhankelijk van die immuniteitsschaal.

Er zijn ook therapeutische geneesmiddelen, zoals antibiotica, antischimmel- en antivirale geneesmiddelen, die zich richten op de ziekteverwekker of de opportunistische infecties die kunnen optreden. Andere therapeutica kunnen de ernstige gevolgen van de ziekte bestrijden, zoals ontstekingsremmers (omdat ontsteking een ernstige reactie van de ziekte is), koortswerende medicijnen, steroïde medicijnen om beschadigd weefsel te herstellen, enz. Deze kunnen sommige lijders helpen, maar anderen niet.

Wat is het belangrijkste wapen dat iedereen heeft? Individuele gezondheid.

  1. Natuurlijk Verworven Immuniteit (NVI) als een Superieure Vorm van Immuniteit

NVI wordt al tientallen jaren begrepen, maar het bestaat al zolang er mensen zijn. Het is een basisconcept in de menselijke immunologie. In de loop der tijd hebben we veel geleerd over hoe NVI zich verhoudt tot andere vormen van immuniteit producerende opties, zoals vaccins.

De volgende tabel laat zien wat er bekend is over NVI en vaccins voor verschillende veel voorkomende ziekteverwekkers. Deze tabel geeft een overzicht van enkele van de meest voorkomende pathogenen.

Pathogen NameNVI Immunity PeriodVaccine Immunity Period
Variola (Smallpox)Lifetime12-15+ years
Varicella (Chickenpox)LifetimeUnknown
Poliomyelitis (Polio)Lifetime1st Dose: 4-5 years 2nd Dose: Unknown
Rubeola (Measles)LifetimeLong Lasting (but not lifetime)
RubellaLifetime15+ years
RabiesUnknownUnknown
Influenza>1 year (depending on variant)<1 year
Rhinovirus>1 year (maybe)NA (No Vaccine)

In bijna alle gevallen is aangetoond dat NVI een veel langere immuniteitsperiode heeft dan het vaccin (en dit waren de best case scenario’s). Hondsdolheid is enigszins een uitzondering omdat mensen die hondsdolheid oplopen zonder vaccin de neiging hebben te sterven. Er zijn misschien mensen geweest die rabiës hebben overleefd, maar dat is zo zeldzaam dat de medische wetenschap daar geen gegevens over heeft.

We weten dus niet hoe lang iemand die hondsdolheid overleeft, immuun blijft, als iemand daartoe in staat zou zijn (ik wil me hiervoor niet vrijwillig aanmelden). Verder is het mogelijk dat iemand die een vaccin tegen hondsdolheid krijgt omdat hij is blootgesteld, nooit meer wordt blootgesteld, dus we hebben niet veel gegevens over hoe lang de immuniteit van het vaccin aanhoudt. Bij huisdieren wordt bij vaccinatie uitgegaan van een periode van ongeveer een jaar.

Het verschil tussen de pathogenen die levenslange NVI geven en diegene die dat niet doen is voornamelijk te wijten aan het type pathogeen. Menselijke pathogenen die weinig of geen variatie produceren zullen veel langere NVI periodes geven. Dit is een van de redenen waarom zowel NVI als vaccins voor infecties van de luchtwegen (voornamelijk influenza) veel kortere periodes hebben. Het gaat meestal om zoogdiervirussen, d.w.z. virussen die gedeeld worden. Zij veranderen ook snel naarmate zij door populaties gaan (varianten).

Het feit dat een virus met vele andere zoogdiersoorten wordt gedeeld, betekent niet noodzakelijk dat wij rechtstreeks door een bepaalde soort worden besmet. Het feit dat het Coronavirus bijvoorbeeld bij katten kan worden aangetroffen, betekent niet dat uw kat u met het virus zal besmetten (maar er zijn ook geen gegevens die dat kunnen uitsluiten). Het feit dat het virus uw kat kan besmetten, geeft echter wel een voedingsbodem voor het virus die het virus in stand kan houden. Het gevolg is dat het virus een veel bredere overlevingsbasis heeft en de mogelijkheid om te muteren of te variëren om te overleven (varianten). Wij delen ademhalingsvirussen omdat alle zoogdieren dezelfde ademhalingschemie hebben. Wij ademen allemaal lucht in om te overleven.

De volgende tabel illustreert heel duidelijk het variantenprobleem bij ademhalingsvirussen.

  1. nm=nanometer (1000 nm=1 micron). 2. Seizoen waarin de piek zich voordoet. 3. Mens en zoogdier, werkelijke aantallen onbekend

Hoewel er al tientallen jaren pogingen worden gedaan om vaccins te ontwikkelen tegen het rhinovirus en het Coronavirus, zijn deze niet succesvol gebleken vanwege de variantkwestie. Die realiteit zien we misschien nu al met de vaccins tegen het Coronavirus.

Met griepvaccins werd in de jaren 1940 begonnen. Toch kan zelfs vandaag nog worden voorspeld dat de doeltreffendheid van een griepvaccin minder dan 50% bedraagt.

  1. Natuurlijk Verworven Immuniteit (NVI) kan Dominant zijn op de Planeet.

De Covid Cult heeft geprobeerd NVI te negeren of te “annuleren” en weigert een zeer groot deel van de wereldbevolking te erkennen die al ervaring heeft met Coronavirus en Covid. Ik ben er niet zeker van of dit is gericht op het proberen om vaccins op te dringen aan bevolkingen, hoewel ik vermoed dat dat misschien gedeeltelijk het geval is. Door de NVI te “annuleren”, is de hersenspoelingspropaganda dat de enige manier om enige immuniteit te krijgen, een vaccin is (de WHO heeft zelfs haar website in die zin aangepast).

Gebaseerd op seroprevalentie studies, hoofdzakelijk uitgevoerd door John Ioannidis, heeft waarschijnlijk 30-40% van de wereldbevolking het Coronavirus (tegen begin 2021) met de naam SARS-CoV-2 doorgemaakt en een vorm van Covid-19 gehad op basis van hun positie op die schaal van immuniteit. Veel van die mensen merkten niet veel van de symptomen of de symptomen waren zo zwak dat ze werden afgedaan als niets bijzonders. Sommige mensen ervoeren merkbare symptomen, misschien meer als een matige “verkoudheid” (mijn ervaring) die een paar dagen aanhielden. Sommige mensen ervoeren meer ingrijpende symptomen, meer als een “griepje”. Sommige mensen werden zo ziek dat ze naar de dokter gingen.

Sommige mensen werden zo ernstig ziek dat ze naar een ziekenhuis moesten en misschien werden sommigen van hen opgenomen, maar herstelden later en werden ontslagen. Sommige mensen zijn uiteindelijk overleden (ongeveer 0,1%).

Dat betekent dat een aanzienlijk deel van de mensen op de planeet al ervaring heeft met het virus en waarschijnlijk een vorm van NVI heeft die waarschijnlijk superieur is aan welk vaccin dan ook. Dit is nieuws dat de Covid Cult niet wil dat mensen weten.

We weten niet wanneer dit virus begon, maar het was lang voor december 2019, zoals is aangenomen op basis van de aankondiging uit China. Het was waarschijnlijk al in september 2019 of zelfs eerder. Hoe vroeger de timing begint, hoe groter de NVI in populaties over de hele wereld. Het resultaat hiervan is duidelijk. Er zijn minder ernstige ziekten en pogingen om een vaccinreactie te creëren.

  1. De ware werkzaamheid van het coronavirusvaccin kan niet worden afgeleid uit de klinische proeven.

Opmerking: Terwijl ik dit schrijf, heb ik vernomen dat de regelgevende arm van de Covid Cult, de FDA, het vaccin van Pfizer heeft goedgekeurd. Dit is teleurstellend maar niet verrassend omdat het in wezen al “goedgekeurd” was. Wat zou er gebeurd zijn als de FDA “nee” had gezegd na zo lang mensen over de hele wereld het vaccin te hebben opgedrongen? De FDA heeft zichzelf al heel vroeg in een hoek gedrukt door de EUA te verlenen. Ik denk niet dat iemand verbaasd is over deze goedkeuring; het was onvermijdelijk. Zelfs als het aantal sterfgevallen door bijwerkingen in de miljoenen zou lopen, zou de FDA het vaccin hebben goedgekeurd.

Het getal dat door de Covid Cult in omloop wordt gebracht is 90-94% werkzaamheid voor de m-RNA vaccins (hoewel dat getal nu in de loop van de tijd aan het dalen is tot 60%). Deze getallen zijn zeer misleidend en worden berekend door eenvoudige computeralgoritmen die uitgaan van een homogene populatie en NVI negeren. De werkelijke werkzaamheid kan niet worden vastgesteld en zal in het beste geval pas over enkele jaren kunnen worden bepaald.

Mijn redenering hiervoor is als volgt.

Een vaccin wordt beschouwd als een “profylacticum” of iets dat wordt toegediend vóór een ziekte; het zal hopelijk het immuunsysteem helpen en ziekte te voorkomen of minimaliseren. Een vaccin is bedoeld om te worden toegediend vóór de blootstelling aan een ziekteverwekker, zodat het immuunsysteem de tijd krijgt om een vorm van immuniteit te ontwikkelen.

Dit is anders dan een normaal geneesmiddel (DT), dat bedoeld is om te werken nadat u de ziekte heeft.

In een klinische studie voor een DT heeft u een duidelijk geïdentificeerde groep patiënten met bekende ziektedrempels in zowel de actieve als de placebogroep. U controleert dan, met toediening van de DT, duidelijk geïdentificeerde ziektemarkers tussen de twee groepen om te zien of er een significant effect is, d.w.z. ziektevermindering, van de DT in vergelijking met een placebo. Bij een bepaalde kankertherapie zou u bijvoorbeeld de vermindering van de tumorgrootte kunnen meten, of het verminderde tijdstip van uitzaaiing (metastase). Dit is een “positief” gecontroleerd onderzoek. Dat wil zeggen dat u daadwerkelijk een respons kunt meten.

Een klinische studie voor een vaccin is totaal anders. Bij een vaccin zijn zowel de actieve als de placebogroep niet ziek of geïnfecteerd, maar (vermoedelijk) gezond. Het doel van de studie is aan te tonen dat de gezonden gezond blijven. Men probeert een vals negatief te bewijzen, namelijk dat geen ziekte of minder ziekte indicatoren zijn voor de doeltreffendheid van een vaccin. Dit is typisch de reden waarom bij proeven met vaccins de nadruk meer op veiligheid ligt. De werkzaamheid is zeer, zeer moeilijk (misschien wel onmogelijk) te bewijzen in proeven op mensen.

Er zijn verschillende inherente gebreken aan proeven met vaccins die elke interpretatie van de gegevens beperken. Deze gebreken zijn bij de proeven met het Covid-vaccin zeer duidelijk naar voren gekomen, maar volledig genegeerd. Ik heb de samenvattingen van de proeven bekeken (de volledige gegevens zijn niet beschikbaar gesteld) die gericht waren op de m-RNA-vaccins. Kort samengevat werden ongeveer 30.000 (plus of min) deelnemers gekozen, waarvan ongeveer de helft in de actieve arm en de helft in de placebo-arm. De studie werd uitgevoerd over een reeks van 99 locaties. De gemiddelde evaluatietijd was 2 maanden; dat wil zeggen dat de deelnemers tot gemiddeld twee maanden na de tweede dosis werden onderzocht op tekenen van Covid (op basis van hetzij symptomen en/of PCR).

Het werkelijke aantal “positieven” in zowel de actieve als de placebogroep was vrij laag, minder dan 1% van de deelnemers in elke arm. De “actieve” groep had minder positieve resultaten dan de placebogroep. Maar duidt dit op werkzaamheid?

Fout 1: De belangrijkste tekortkoming van deze proeven met vaccins is het gebrek aan homogene deelnemers. Als het doel is te meten of een persoon Covid ervaart binnen de gemiddelde termijn van 2 maanden, kan er geen relevantie zijn tussen de deelnemers. De reden hiervoor is dat men een homogeen blootstellingsrisico voor alle deelnemers in zowel de actieve als de placebogroep zou moeten handhaven om enige conclusie te kunnen trekken. Dat wil zeggen dat alle deelnemers precies hetzelfde risico van blootstelling aan de ziekteverwekker moeten hebben. Dat kan nooit worden gegarandeerd.

Stel bijvoorbeeld dat de deelnemers in de actieve groep minder “positieven” hadden. Maar wat als meer van de actieve deelnemers in gebieden woonden waar het virus niet of nauwelijks voorkwam? Wat als meer van de actieve deelnemers een levensstijl hadden die hun risico op blootstelling op natuurlijke wijze verminderde? En omgekeerd, wat als meer deelnemers aan de placebogroep in gebieden woonden waar het virus actiever was en het blootstellingsrisico toenam?

Het is waar dat de studie dubbelblind gerandomiseerd was, wat betekent dat op dat moment niemand weet wie wat krijgt (vrijwilligers en medische beheerders weten dat niet). Maar met 30.000 deelnemers op 99 locaties is er een reële mogelijkheid dat de blootstellingsrisico’s sterk scheefgetrokken zijn. Natuurlijk is het ook mogelijk dat de vertekening de werkzaamheid zwakker doet lijken dan ze zou zijn. Met andere woorden, zonder een echt gecontroleerd blootstellingsrisicoprofiel kunnen we de verkregen gegevens niet interpreteren. De gegevens kunnen dus een veel lagere werkzaamheid of een hogere werkzaamheid laten zien. Mijn mening is lager op basis van eerdere ervaringen met deze virussen, maar dat kan een verkeerde veronderstelling zijn.

Deze fout is dezelfde fout als die in de oorspronkelijke computermodellen met betrekking tot het ziekterisico. De oorspronkelijke computermodellen gingen uit van hetzelfde ziekterisico bij iedereen, hoewel dat duidelijk niet het geval was.

Fout 2: timing van de studie. Dit was een andere kritieke fout bij de proeven met het Covid-vaccin. De studies werden uitgevoerd in de zomer van 2020, lang nadat de pandemie al enkele maanden aan de gang was, misschien bijna een jaar. Ze werden uitgevoerd toen de virusinfecties en -transmissies zeker aan het afnemen waren. De vaccins waren ook gebaseerd op het oorspronkelijke genoom (vermoedelijk), dat mogelijk niet langer van toepassing was (als gevolg van varianten). Dat betekent dat je te maken hebt met een krimpende populatie die echt “naïef” was.

Fout 3: De studies sloten mensen uit die bevestigd waren met eerdere Covid-19 (betrouwbaarheid?), maar ze sloten eerdere ervaring met andere coronavirusvarianten, zoals de oorspronkelijke SARS, niet uit. We weten dat er een kruisimmuniteitsbescherming bestaat tegen de andere varianten van het Coronavirus. Heeft dit de resultaten vertekend?

Fout 4: De binaire aard van het eindpunt. De proeven waren gericht op ziekte/geen ziekte als indicator. Feit is dat vaccins en het immuunsysteem op een glijdende schaal werken. In de eerste proeven werd niet onderzocht of de vaccins de ernst van de ziekte verminderden (ik heb althans nooit gegevens gezien die deze bewering konden staven). De ernst van de ziekte is dus net zo belangrijk, maar maakte nooit deel uit van de proeven omdat dat de beweringen over de werkzaamheid zou bemoeilijken. Stel bijvoorbeeld dat werd bevestigd dat de placebogroep 2x (dubbel) meer virus had dan de actieve groep. Maar wat als de ernst van de ziekte (meer ziekenhuisopnames en medische ingrepen) in de actieve groep groter was dan in de placebogroep? Welke conclusies zouden dan kunnen worden getrokken over het vaccin? Dat soort gegevens zou kunnen wijzen op geen werkzaamheid, of, als de gegevens omgekeerd waren, op een betere werkzaamheid. Maar deze evaluatie maakte nooit deel uit van de proef.

Fout 5: dosering. Voor zover ik heb gezien, zijn er geen gegevens die de “dosering” van de vaccins ondersteunen. Je zou toch ook een groep met een enkele dosis willen vergelijken om te zien of een enkele dosis effect heeft. Dit is nooit uitgevoerd. De studie omvatte alleen dubbele doses, waarbij personen met een enkele dosis uit de studie werden verwijderd als zij om wat voor reden dan ook niet konden doorgaan met een tweede dosis. Dat is een doodzonde in klinisch onderzoek; je wilt altijd gegevens hebben over de dosering.

Fout 6: Stopzetting van de studie. Na het “opheffen van de blindering” werd aan de placebo-vrijwilligers het vaccin aangeboden. Dit wordt vaak gedaan met DT als een therapie-optie, maar ik heb dit nog nooit gezien bij een vaccinatiestudie. Dit betekent dat de placebogroep is verkleind of verloren gegaan, zodat verder inzicht in de mogelijke immuniteitsperiode die door de vaccins wordt geboden, de gezondheids- en veiligheidseffecten op lange termijn die kunnen optreden, enz. niet mogelijk is. Met andere woorden, deze proeven boden geen gegevens die verder reikten dan het 2-maanden, dubbele dosis scenario. Er zijn geen andere gegevens die deze beperking van de vaccins ondersteunen.

Al deze gebreken hadden van groot belang moeten zijn bij de beoordeling door de FDA in 2020, maar zijn blijkbaar niet in aanmerking genomen of overwogen en genegeerd. Het is duidelijk dat de FDA niet geïnteresseerd is in het onderzoeken van deze gebreken. Zou dat komen omdat het voormalige hoofd van de FDA nu in de Raad van Bestuur van Pfizer zit? Was dat een “beloning” voor goed werk van Pfizer?

Vaccins worden meestal onderworpen aan een zogenaamde “challenge study”, waarbij een “proefpersoon” (iemand die immuun is voor de ziekteverwekker) het vaccin krijgt toegediend, in een gecontroleerde omgeving en volgens een gecontroleerd protocol, en waarbij wordt gewacht op de juiste immuunrespons. Vervolgens wordt de proefpersoon blootgesteld aan de ziekteverwekker en wordt nagegaan of hij/zij een ziekte ontwikkelt, of worden de factoren van de immuunrespons gemeten.

De “proefpersonen” die worden gebruikt zijn dieren omdat de medische ethiek het gebruik van een “challenge” op mensen verbiedt. Het wordt als onethisch beschouwd om een gezond persoon bloot te stellen aan een ziekteverwekker zonder de garantie dat er geen schade zal worden aangericht. Ik heb de gegevens van de “challenge”-studies niet gezien, dus kan ik geen commentaar geven op die resultaten. Ik heb berichten gelezen dat deze challenge studies niet zijn uitgevoerd ten tijde van de EUA, maar ik kan niet bevestigen dat dit het geval is. Als dat waar is, is dat weer een enorme fout in de manier waarop vaccinproeven moeten worden uitgevoerd.

Maar er is nog een laatste probleem met de werkzaamheid en dat resultaat zien we nu. Dat is dat de URI-virussen snel veranderen (varianten). Dit is een belangrijke reden waarom de griepvaccins een slechte werkzaamheid hebben en waarom er vóór 2020 nooit vaccins zijn geweest voor het coronavirus en waarom er nog steeds geen vaccin is voor het rhinovirus.

Er is ook de “X” factor. De m-RNA-vaccins zijn een nieuwe technologie. Het zijn virussen die in een laboratorium zijn gemaakt op basis van een virussubstraat (adenovirus). Het totale falen van de FDA om zijn werk te doen betekent dat we misschien nooit duidelijke gegevens zullen krijgen over de vraag of deze “vaccins” veilig (en de gegevens over de veiligheid zijn twijfelachtig) en effectief (geen gegevens) zijn. Zoals hierboven vermeld, weten wij zelfs niet of zij op anderen kunnen worden “overgedragen” zoals elk ander virus.

5 . Het Coronavirus kan reeds endemisch zijn

Deze versie (2020) van het Coronavirus kan al endemisch zijn geworden; dat wil zeggen dat het een normaal onderdeel van onze leefomgeving is geworden, net als het rhinovirus en de griep. Dat betekent dat u er soms last van kunt hebben en soms misschien niet. Er kunnen sterkere en zwakkere seizoenen zijn, net als bij griep. Het is natuurlijk om ermee te leren leven, net zoals we met griep en rhinovirus leven. Het beste wat een individu kan doen, is zijn eigen gezondheid op peil houden.

Dat betekent ook dat dezelfde groep mensen het risico loopt op een ernstige ziekte. Leeftijd plus ernstige gezondheidsaandoeningen is altijd het recept voor meer ernst met welke ziekteverwekker dan ook, inclusief ademhalingsvirussen. Jaar na jaar zal dit altijd het geval zijn.

Ouderen in rusthuizen zijn en blijven kwetsbaar omdat het immuunsysteem van nature zwakker wordt naarmate we ouder worden. Naarmate we ouder worden, glijden we onvermijdelijk naar de linkerkant van de immuniteitsschaal; die glijbaan versnelt als we andere gezondheidsproblemen hebben (zie hieronder). Maar, het gaat verder dan veroudering, omdat ze ook de neiging hebben om geïsoleerd te zijn. Isolatie verzwakt ook het immuunsysteem.

Het zal mij overkomen en ik garandeer dat het iedereen zal overkomen.

De FDA heeft de bevoegdheid om toestemming te verlenen voor het gebruik van een kandidaat-geneesmiddel dat nog niet is goedgekeurd maar dat zich in een klinische testfase bevindt. Dit heet “Emergency Use Authorization” (EUA) en wordt ook wel “Compassionate Use” genoemd. De term “Compassionate Use” beschrijft eigenlijk de reden voor deze vrijstelling van de normale goedkeuringsprocedures.

In geval van ernstige ziekte, vaak een terminale ziekte zoals kanker, kan een patiënt en/of zijn arts bij de FDA een verzoek indienen voor een geneesmiddel voor onderzoek. Er zijn beperkingen aan dit gebruik, zoals:

  • De aandoening is levensbedreigend of ernstig belemmerend/het leven veranderend. [Covid heeft een overlevingspercentage van ongeveer 99,9% met een nog hoger percentage bij jongere mensen].
  • Er zijn geen alternatieve behandelingen beschikbaar of alle alternatieve behandelingen zijn geprobeerd zonder succes. [De meeste mensen zoeken niet eens medische hulp met Covid. Voor degenen die dat wel doen, zijn er behandelingen beschikbaar. De meeste mensen sterven aan longontsteking of een andere bacteriële superinfectie, die allemaal behandeld kunnen worden].
  • De patiënt wordt geconfronteerd met de slechtst denkbare uitkomst (dat wil zeggen, hun toestand is niet stabiel en ze gaan achteruit). [Patiënten in deze toestand zullen geen baat hebben bij een vaccin].
  • De patiënt moet een “Informed Consent” krijgen en goedkeuren nadat hij op de hoogte is gebracht van alle bekende risico’s van het innemen van een klinische kandidaat [Hoeveel mensen hebben een “Informed Consent” gekregen bij Covid-vaccins?].
  • De fabrikant of Sponsor van het kandidaat-geneesmiddel wordt niet verantwoordelijk gehouden voor enige ernstige gebeurtenis. Dat wil zeggen dat de patiënt het risico op zich neemt bij het aanvaarden van “Informed Consent” (waar bij Covid vaccins).
  • De patiënt kan altijd weigeren zonder vooroordeel (gebeurt dit echt met Covid-vaccins?). De arts kan het verzoek doen, maar als de patiënt “nee” zegt, is dat het einde van het verhaal (tenzij de patiënt niet in staat is verklaard om zelf beslissingen te nemen en een aangestelde voogd de beslissing neemt).

Het EUA-programma is een goed programma wanneer het op de juiste manier wordt toegepast, wat van oudsher het geval is – behalve voor 2020.

Vergelijk de bedoeling van dit programma eens met wat er is gedaan met de Covid-vaccins voor 2020. Denkt u dat de EUA werd gesteund? Men zou misschien een argument kunnen maken voor de meest risicogroepen; ouderen in instellingen. Maar zelfs dat is vergezocht omdat de meerderheid van de risicogroepen nog steeds overleeft.

Infectie met het Coronavirus staat niet gelijk aan de dood. Het staat zelfs niet gelijk aan ziekenhuisopname. Het staat zelfs niet gelijk aan medische interventie. Het staat zelfs niet gelijk aan ernstige ziekte ervaring.

Vaccinmandaten en paspoorten

Het idee van een “vaccinpaspoort” (een soort paspoort) is niet nieuw. In zeer specifieke gevallen hebben mensen niet mogen reizen omdat zij mogelijk waren blootgesteld aan een ziekteverwekker die zij niet hadden aangetroffen of door anderen bloot te stellen aan een virus dat zij niet hadden aangetroffen (zoals wanneer zij naar afgelegen gebieden gingen voor onderzoek van primitieve volkeren). In die zeer welomschreven gevallen werden mensen soms verplicht zich te laten vaccineren. Soms is het eerder een aanbeveling dan een vereiste.

Maar zelfs als het verplicht was, had de persoon de keuze zich te laten vaccineren of niet. Niet vaccineren betekende dat je niet naar een vatbare bevolkingsgroep kon reizen of dat je je eigen gezondheid niet in gevaar bracht. Het had geen ander effect op je leven. Je kon nog steeds naar films, restaurants, enz. gaan en een normaal leven leiden. Je kon nog steeds naar bijna elke plaats ter wereld reizen.

Toen ik bijvoorbeeld jaren geleden in Japan kwam, wist ik dat Japanse encefalitis veel voorkwam. Het is een Flaviviridae virus dat wordt verspreid door muggen. Muggen houden van me. Er is een vaccin beschikbaar voor dit virus. Maar ik was niet verplicht me te laten vaccineren voor ik naar Japan kwam. Encephalitis is een ernstigere aandoening dan een infectie van de luchtwegen.

De redenen die werden gebruikt voor eerdere paspoorten met vaccins zijn niet van toepassing op “Covid.” Hier zijn enkele van de belangrijkste redenen, nogmaals:

  1. De hele wereld is blootgesteld aan het coronavirus dat Covid veroorzaakt. Dus, het concept van het introduceren van iets nieuws en gevaarlijks bestaat niet. De “Delta variant” lijkt de volgende evolutionaire fase te zijn en is overal waar Covid-19 is geweest, dus je voorkomt niets (heb je je afgevraagd waarom schijnbaar elke plaats een “Delta variant” heeft met al de reisbeperkingen?).
  2. NVI komt voor in alle samenlevingen over de hele wereld en is superieur aan het vaccin dat meer en meer ondoeltreffend blijkt te zijn. Het zijn niet de ongevaccineerden die een “risico” vormen. Iedereen loopt hetzelfde risico maar NVI heeft een beter slagingspercentage dan vaccins. De gegevens geven de voorkeur aan NVI mensen als minder risico. NVI mensen hebben geen baat bij een vaccin.
  3. De meest risicovolle segmenten van de samenleving gaan nergens heen. Dat wil zeggen, ouderen in instellingen gaan niet naar restaurants, concerten, theaters, sportevenementen, enz. Zij zullen ook niet meevliegen op commerciële internationale vluchten over de hele wereld. Als er zoiets bestaat als een “vaccinpaspoort” voor Covid, dan is dat het segment van de samenleving waarvoor het bedoeld zou moeten zijn (ervan uitgaande dat de vaccins zelfs effectief zijn). Maar, het heeft geen betekenis omdat het is als het afgeven van een rijbewijs aan iemand die in coma ligt.

Er zijn een aantal zekerheden die we kunnen zeggen over een “vaccin paspoort:”

  1. Het DISCRIMINATEERT volledig tegen gezonde mensen en mensen die het virus al hebben gehad. Mensen met NVI hebben geen vaccin nodig en zoals we hebben geleerd is NVI bijna altijd superieur aan vaccins. In feite zijn het de mensen met NVI die je zou moeten WILLEN in de samenleving omdat zij het best in staat zijn om anderen te beschermen vanwege hun sterke immuunsysteem.
  2. Aangezien vaccins, zelfs onder de beste omstandigheden, geen invloed hebben op de ziekteverwekker, zal het “vaccinpaspoort” geen effect hebben op de vermindering van het virus (nul virus is een waanidee) of de overdracht. Het vaccin kan alleen enig effect hebben op hoe het individu op het virus reageert. Misschien zullen zij minder ziek zijn dan wanneer zij het vaccin niet hadden gekregen, maar aangezien dat nooit in de klinische proeven is onderzocht, hebben wij geen gegevens om dat te staven. Er zijn veel andere ziekteverwekkers die zijn genegeerd door de obsessie met het Coronavirus en met de gekke “verzachtende” ideeën die niet verzachten. Hier in Japan is het Respiratoir Syncytieel Virus (RSV), een infectie van de lagere luchtwegen, in opmars, evenals tuberculose (mycobacterium) en geloof het of niet, hand-voet-mond ziekte. Dit zijn ernstige situaties aan het worden bij zowel volwassenen als kinderen, evenals meer gewone kwalen zoals longontsteking, sinusinfecties, ooginfecties, gingivitis, stafylokokkeninfecties van het gezicht, de mond en de neus. Deze kunnen allemaal in verband worden gebracht met het overmatig dragen van maskers. Wat doet een “vaccinpaspoort” om de ernstige risico’s daadwerkelijk aan te pakken? Niets.
  3. Het is volledig totalitair in concept en doel.
  4. Het is ongrondwettelijk tot in de kern.

De Kinderen

  1. De kinderen over de hele wereld zijn onbeschrijflijk mishandeld door de Covid-cult. Ik zou het omschrijven als massaal kindermisbruik en ik begrijp niet hoe iemand deze situatie kan accepteren.
  2. Acties zoals:
  3. Microbiologische Accumulerende Symbolische Zakdoeken (MASKS): Verzwakt het zich ontwikkelende immuunsysteem; stelt de drager bloot aan een intenser risico op ziekteverwekkers (virussen dringen door maar kunnen zich ophopen; bacteriën en schimmels kunnen zich vermenigvuldigen-zie boven); stelt anderen bloot aan dezelfde risico’s op ziekteverwekkers als de drager; belemmert de sociale en communicatieve groei; verhoogt de kooldioxide-herinspiratie wat leidt tot hypoxie die hersencellen kan beschadigen; sociaal isolement en depressie; enz.
  4. Sluiting van scholen: Stagnerende educatieve ontwikkeling; gebrek aan sociale interactie; toename van huiselijk geweld; vermindering van voeding vooral bij minderheden en in gebieden met een laag inkomen, om er maar een paar te noemen.
  5. Stress: Sociale en emotionele stress is evident bij veel kinderen en jongeren. Wat verzwakt het immuunsysteem? Stress. Hierdoor worden de kinderen vatbaarder voor ziekten dan ze normaal zouden zijn geweest.
  6. Kinderen hebben een lager risico op nadelige gevolgen dan zelfs van griep. Toch worden kinderen vandaag veroordeeld tot een toekomst met een lagere levensverwachting dan hun ouders en grootouders. Alles wat de Covid Cult doet, zal de jeugd van vandaag verzwakken en hen vatbaarder maken voor ziekteverwekkers, geestesziekten en tal van andere ziekten. Hiervoor moet de Covid Cult niet alleen aan de schandpaal worden genageld, maar ook worden “geannuleerd”. Dit is echt kindermisbruik op een wereldwijde schaal.
  7. Maar het is nog erger dan alleen het verlagen van de levensverwachting, omdat de kwaliteit van het leven ook zal worden verminderd. Dus, ze zullen minder jaren hebben met minder plezier, maar misschien zullen ze verslaafd zijn aan hun technologie die hen wat warme en fuzzies geeft.
  8. Dat is wat sektes doen, nietwaar?

De obsessie van de Covid-cultus met het Coronavirus is echt het teken van zowel een mentale afwijking van de groep als van een Cult. Maar het heeft zinnige gezondheidsvoorlichting alleen “geschrapt” om het cultverhaal aan te jagen.

Zwaarlijvigheid (BMI >30) is de nummer één comorbiditeit die bijdraagt aan vrijwel elk ziekteproces, niet alleen ziekteverwekkers, en dat is zeker het geval geweest met Covid. De wereldleiders op het gebied van zwaarlijvigheid (landen met een aanzienlijke bevolking) zijn de V.S. met ongeveer 40% zwaarlijvigheid bij volwassenen en het V.K. met ongeveer 30% zwaarlijvigheid bij volwassenen. De laagst gerangschikte landen bevinden zich in Azië; Japan met ongeveer 5%, China ongeveer 10%, en de andere Aziatische landen schommelen tussen 5-10%. West-Europese landen scoren tussen ongeveer 15-25%.

Zelfs met veel van de beleidskwesties die het water vertroebelen wat betreft gevallen en sterfte, is er geen raketgeleerde voor nodig om te zien dat in samenlevingen die het beter doen op de zwaarlijvigheidschaal (lagere obesitas), Covid minder effect heeft gehad op ziekte en sterfte.

Mensen dwingen thuis te blijven zitten verhoogt alleen maar hun risico op ernstige gevolgen als ze met een ziekte van welke aard dan ook te maken krijgen. Het sluiten van sportzalen, het stoppen van recreatieve activiteiten, en hen alleen technologische apparaten geven als hun alternatieve bronnen van “afleiding” zal hun dikke reten alleen maar dikker maken. Het creëren van sociale en persoonlijke stress en angst zal er alleen maar toe leiden dat mensen “troostvoedsel” en alcohol gaan zoeken, waardoor ze nog dikker zullen worden.

De enige verdienste die ik de CDC wil geven, is dat zij hebben geprobeerd te waarschuwen voor de prevalentie van zwaarlijvigheid in niet alleen de Amerikaanse samenleving, maar over de hele wereld.

Als iemand kiest voor de weg van zwaarlijvigheid, is dat zijn keuze. Maar zij moeten bereid zijn de consequenties te aanvaarden. De verantwoordelijkheid ligt bij hen, bij niemand anders. Er is genoeg informatie beschikbaar voor iedereen om de gevaren van obesitas te begrijpen.

Voor de goede orde, mijn BMI is tussen de 25-26 (op de grens van overgewicht voor mijn lengte en leeftijd) en is enigszins opgeblazen omdat ik een gewichtheffer ben en dus een iets grotere spiermassa heb dan iemand van mijn leeftijd (60 jaar). Mijn tailleomvang is 33 inch en ik kan mijn tenen zien. Ik heb geprobeerd de laatste anderhalf jaar zoveel mogelijk lichaamsbeweging te houden als normaal, maar ik heb ook te maken met sluitingen van sportscholen bij grillen van ambtenaren. Ik heb extra pogingen ondernomen om deze acties te compenseren. Mijn gewicht heeft in meer dan 10 jaar niet geschommeld, maar de laatste anderhalf jaar is mijn gewicht ongeveer 1 kg hoger dan normaal, ondanks al mijn inspanningen.

Ik weet dat de impact reëel is en dat het een grotere uitdaging is om met al die gekte om te gaan met je eigen persoonlijke gezondheid; maar doe het. Maar, luister niet naar de Covid Cult want zij zijn niet geïnteresseerd in uw gezondheid.

Als de “Volksgezondheid” goeroes echt geïnteresseerd waren in “Volksgezondheid”, dan zouden ze daadwerkelijk “Volksgezondheid” aanmoedigen in plaats van de lange litanie van dingen die eigenlijk “Anti-Gezondheid” zijn.

Nu is het eenieders tijd om te beslissen. Er zal altijd een nieuwe variant zijn, er zal altijd een nieuw mandaat zijn, en er zal altijd een nieuwe wortel aan een stokje voor je neus bungelen (zoals de prikpil), alleen om weer weggetrokken te worden. Je kunt je bij deze conditionering neerleggen en je hele leven herinrichten rond het principe van het vermijden van deze ene ziekteverwekker, terwijl je alle verwachtingen van vrijheid opgeeft. Of je kunt je verzetten tegen de propaganda, je informeren en je aansluiten bij degenen die werken aan de wederopbouw na de ramp van het afgelopen anderhalf jaar.

Bron: Roger W. Koops

Roger W. Koops behaalde een Ph.D. in scheikunde aan de Universiteit van Californië, Riverside, en een Master- en Bachelor-diploma aan de Western Washington University. Hij werkte meer dan 25 jaar in de farmaceutische en biotechnologische industrie. Voordat hij in 2017 met pensioen ging, werkte hij 12 jaar als consultant die zich richtte op Quality Assurance/Control en vraagstukken met betrekking tot Regulatory Compliance. Hij is auteur of medeauteur van verschillende papers op het gebied van farmaceutische technologie en chemie.eutical technology and chemistry.


Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.

Geef een antwoord