Hoe het CDC de wetenschap in de steek liet

Dr. Rochelle Walensky, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, getuigt tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen op Capitol Hill, 11 jan. 2022

Massale ziekenhuisopnames van jongeren, door COVID veroorzaakte diabetes, en andere mythen uit de brave new world van wetenschap als politieke propaganda

De belangrijkste federale instantie die Amerika’s pandemiebeleid stuurt is het U.S. Centers for Disease Control, dat op grote schaal aangenomen beleid vaststelt inzake maskering, vaccinatie, distantiëring, en andere mitigatie-inspanningen om de verspreiding van COVID te vertragen en ervoor te zorgen dat het virus minder dodelijk is wanneer het tot infectie leidt. Het CDC is ten dele een wetenschappelijk agentschap – het maakt gebruik van feiten en wetenschappelijke beginselen om het beleid te sturen – maar het is in wezen ook een politiek agentschap: De directeur wordt benoemd door de president van de Verenigde Staten, en in de adviezen van het CDC worden volksgezondheid en welzijn vaak afgewogen tegen andere prioriteiten van de uitvoerende macht.

Gedurende deze pandemie heeft het CDC dat evenwicht slecht bewaakt, door een reeks wetenschappelijke resultaten aan te dragen die ernstige tekortkomingen vertonen. Dit onderzoek wordt geplaagd door klassieke fouten en vooroordelen, en ondersteunt niet de in de pers gepubliceerde conclusies die er vaak op volgen. In alle gevallen zijn de documenten op unieke wijze getimed om politieke doelen en doelstellingen te bevorderen; als zodanig lijken deze documenten meer op propaganda dan op wetenschap. Het gebruik van deze techniek door de CDC heeft hun reputatie ernstig geschaad en bijgedragen tot een groeiende kloof in het vertrouwen in de wetenschap per politieke partij. De wetenschap dreigt nu in een doodsspiraal terecht te komen, waarin zij steeds meer versnipperd raakt in ondergeschikte vertakkingen van politieke partijen. Als samenleving kunnen we het ons niet veroorloven dit te laten gebeuren. Onpartijdige, eerlijke beoordeling is nu meer dan ooit nodig, maar het is onduidelijk hoe we dat kunnen bereiken.

In november 2020 trachtte een CDC-studie aan te tonen dat maskermandaten de verspreiding van het coronavirus afremden. Uit de studie bleek dat in de districten in Kansas die een masker verplicht stelden, het aantal COVID-gevallen begon te dalen (lichtblauw hieronder), terwijl in de districten die dat niet deden, het aantal bleef stijgen (donkerblauw):

CDC.GOV

De datawetenschapper Youyang Gu merkte onmiddellijk op dat plaatsen met een snellere stijging meer kans zouden hebben om een mandaat in te voeren, en dus zou men verwachten dat het aantal gevallen op dergelijke plaatsen meer zou dalen, onafhankelijk van het maskeren, aangezien het gedrag van mensen natuurlijk verandert wanneer het risico escaleert. Gu zoomde uit op dezelfde gegevens en bekeek een langere horizon, en de resultaten waren verhelderend: Het leek erop dat alle provincies hetzelfde deden, of ze nu maskeerden of niet:

YOUYANG GU

De CDC had slechts een klein gunstig deel getoond, weergegeven in de rode cirkel hierboven, maar de daaropvolgende pandemiegolven doen hun resultaten in de schaduw staan. Kortom, de studie van de CDC kon niets bewijzen en was zeer misleidend, maar ze diende het beleidsdoel om mandaten voor linnenmaskers aan te moedigen.

Wat betreft het promoten van maskerplicht op school, in oktober 2021 bood de CDC in hun eigen tijdschrift, Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), een beroemde vergelijking van gemaskerde en ongemaskerde scholen in Arizona’s Pima en Maricopa counties. Volgens de analyse hadden scholen waar geen masker verplicht was 3,5 keer meer kans op een COVID-uitbraak dan scholen waar maskering verplicht was. Maar in de analyse werd niet gecorrigeerd voor de vaccinatiegraad van leraren of leerlingen. In de studie werd ook gekeken naar twee districten in Arizona met verschillende politieke voorkeuren, en werden maskeringsmandaten dus niet gescheiden van andere gedragspatronen die binnen partijgrenzen vallen. Democratische kiezers, bijvoorbeeld, zijn veel meer geneigd om maskermandaten te omarmen en zijn meer geneigd om hun gedrag anderszins in te perken, aangezien zij een grotere algemene bezorgdheid over COVID rapporteren. Basisschoolkinderen doen het over het algemeen beter met COVID dan middelbare scholieren, maar de CDC heeft alle leeftijden over één kam geschoren en kan een vertekend beeld hebben gekregen door het feit dat maskerplichten vaker voorkomen op leeftijden waarop uitbraken minder vaak worden ontdekt.

Dit waren slechts een paar van de problemen in het CDC-document. Toen verslaggever David Zweig het voor The Atlantic onderzocht, ontdekte hij dat de blootstellingsduur varieerde: De masker mandaat scholen waren open voor minder uren per dag, met minder tijd voor uitbraken op te treden. Zweig ontdekte ook dat het aantal opgenomen scholen niet klopte. Hij veronderstelde dat sommige scholen met afstandsonderwijs ten onrechte waren meegerekend, maar toen hij de auteurs van het artikel vroeg hem een lijst van die scholen te geven, deden ze dat niet. Kortom, hoe meer men deze studie onderzocht, hoe meer ze uit elkaar viel.

Het maskeren is niet de enige zaak waarin de verklaarde beleidsdoelstelling van de CDC samenviel met wetenschap van zeer slechte kwaliteit die, toevallig, in hun eigen tijdschrift werd gepubliceerd. Neem het geval van de vaccinatie van kinderen tussen 5 en 11 jaar. De COVID-vaccinatie in deze leeftijdsgroep is tot stilstand gekomen, wat indruist tegen het doel van de CDC om zoveel mogelijk kinderen te vaccineren. Interessant is dat het vaccineren van kinderen tussen 5 en 11 jaar wereldwijd wordt betwist; Zweden heeft er onlangs voor gekozen gezonde kinderen in deze leeftijdsgroep niet te vaccineren, en sommige volksgezondheids deskundigen zijn van mening dat het de voorkeur verdient dat kinderen in plaats daarvan immuniteit verwerven door natuurlijke blootstelling. Het uitblijven van de vaccinatie in de VS weerspiegelt daarom een legitiem en open wetenschappelijk debat, ongeacht of het beleidsdoel van de CDC het als gesloten zou willen beschouwen.

En nu de nieuwe studie van het CDC. De studie van januari 2022, die veel aandacht kreeg in het nieuws, beweert dat kinderen jonger dan 18 jaar die de diagnose COVID krijgen, 2,5 keer meer kans hebben om de diagnose diabetes te krijgen. “Deze bevindingen onderstrepen het belang van COVID-19 preventie onder alle leeftijdsgroepen,” schrijven de auteurs, “inclusief vaccinatie voor alle in aanmerking komende kinderen en adolescenten.” Maar een nader onderzoek van de studie brengt opnieuw problemen aan het licht.

Ten eerste wordt niet gecorrigeerd voor de body mass index. Een hogere BMI is een risicofactor voor COVID, met ziekenhuisopname en diabetes tot gevolg, en toch wordt in de CDC-analyse helemaal niet gecorrigeerd voor gewicht. Ten tweede zijn de absolute risico’s die in de studie worden gevonden ongelooflijk laag. Zelfs als de bevinding van de auteurs waar is, toont het een toename van diabetes aan van maximaal 6 op de 10.000 overlevenden van COVID. Ten derde gebruikt de CDC-analyse de diagnoses in de facturen als surrogaat voor COVID-gevallen, maar veel kinderen hebben COVID gehad en zijn daarvan hersteld zonder medische hulp te zoeken. Zonder een echte noemer die het werkelijke aantal COVID-gevallen weergeeft, zou de hele analyse een artefact kunnen zijn. Zoals de voormalige decaan van de Harvard Medical School Jeffrey Flier tegen The New York Times zei: “Het CDC heeft een fout gemaakt door een voorlopige en mogelijk foutieve associatie te nemen en die te tweeten om specifiek alarm te slaan bij ouders.” Sommigen zien het misschien als een vergissing, maar na deze zaken bijna twee jaar lang te hebben gevolgd, denk ik dat het juist de bedoeling van de studie was: Alarm zou een stimulans kunnen zijn voor de haperende vaccinatiegraad bij kinderen. (Een betere studie uit het Verenigd Koninkrijk heeft geen oorzakelijk verband gevonden tussen COVID en diabetes bij kinderen).

“Sommigen zien het misschien als een vergissing, maar ik denk dat het de bedoeling van de studie was: Alarm zou de achterblijvende vaccinatiegraad bij kinderen kunnen verhogen.”

Alarm slaan op het moment dat een leeftijdscohort of een andere demografische cohort wordt gevaccineerd is een patroon geworden voor de CDC. Op 10 mei 2021 verleende de FDA toestemming voor noodgebruik aan het 12- tot 15-jarigen cohort om het Pfizer-vaccin te ontvangen. Op 11 juni publiceerde de CDC een studie in MMWR die beweerde een stijging van het aantal ziekenhuisopnamen in deze leeftijdsgroep aan te tonen; de studie werd snel breed uitgemeten in de media. Maar de absolute percentages voor deze leeftijdsgroep waren in werkelijkheid verbazingwekkend laag: Minder dan 1,5 per 100.000, wat lager was dan in de maand december daarvoor. Intussen werd een veiligheidssignaal onderzocht: myocarditis, of ontsteking van de hartspier, die vaker voorkwam na de tweede dosis en volgens het Israëlische Ministerie van Volksgezondheid 1 op 3.000-6.000 zou bedragen. Andere landen aarzelden om twee doses toe te dienen binnen de standaardtermijn van 21 tot 28 dagen voor deze leeftijden. In juli had het Verenigd Koninkrijk besloten geen vaccins meer toe te dienen voor dit cohort, een besluit dat slechts langzaam werd teruggedraaid.

CDC.GOV

Het CDC liet zich niet afschrikken, en in de afgelopen weken is de directeur van het agentschap begonnen aan te dringen op meer doses op deze leeftijden. Tegen het advies van een adviescommissie van de FDA in, is Rochelle Walensky verder gegaan met het aanbevelen van boosters voor 12- tot 15-jarigen. Dit standpunt wijkt af van de richtlijnen van de WHO en van andere landen, waaronder Canada, dat geen boosters toestaat voor gezonde adolescenten van 12-17 jaar. Maar als het op vaccinatie aankomt, heeft de CDC één beleid: Alle Amerikanen moeten drie doses krijgen, ongeacht leeftijd of medische omstandigheden. Dit is geen wetenschap als zodanig, maar wetenschap als politieke propaganda.

Als dat als overdreven klinkt, overweeg dan een laatste voorbeeld: de bijna totale verwerping door de CDC van natuurlijke immuniteit. Veel andere landen beschouwen herstel van een eerdere infectie als een vaccinatie equivalent of beter, een aanname die zowel medisch als intuïtief logisch is, maar de CDC heeft standvastig volgehouden dat iedereen evenveel vaccinaties nodig heeft, of hij nu hersteld is van een COVID-infectie of niet. Dit standpunt wordt tegengesproken door gegevens die aantonen dat het vaccineren van mensen die hersteld zijn van COVID leidt tot ernstiger bijwerkingen dan het vaccineren van mensen die geen COVID hebben gehad.

Om de bewering kracht bij te zetten dat mensen die hersteld zijn van COVID evenveel baat hebben bij vaccinatie als mensen die nooit COVID hebben gehad, publiceerde de CDC een fataal gebrekkige analyse uit Kentucky. De studie uit augustus 2021 vergeleek mensen die twee keer COVID hadden opgelopen met mensen die het slechts één keer hadden gehad, en concludeerde dat degenen die het één keer hadden gehad een grotere kans hadden om te zijn gevaccineerd. Maar in de studie konden gemakkelijk mensen worden gemist die twee gedocumenteerde gevallen van COVID hadden, maar die mogelijk ernstige onderliggende medische aandoeningen hadden – zoals immunosuppressie – waardoor ze vatbaar waren voor meerdere besmettingen in een korte periode. Bovendien is het mogelijk dat mensen die eenmaal COVID hebben gehad en daarna zijn gevaccineerd, niet om verdere tests hebben gevraagd omdat zij dachten dat zij onkwetsbaar waren voor het virus. In de studie werd niet adequaat op deze vooroordelen ingegaan. Maanden later publiceerde de CDC een sterkere, cohortstudie waaruit duidelijk bleek dat natuurlijke immuniteit robuuster was dan door vaccinatie opgewekte immuniteit bij het voorkomen van toekomstige COVID-ziekenhuisopnames, en bovendien dat mensen die de infectie overleefden massaal beschermd waren, of ze nu gevaccineerd waren of niet.

Maar als je Walensky het hoort vertellen, bestaat geen van deze complicaties zelfs. Op 10 december 2021 vertelde ze aan ABC News dat het CDC geen bijwerkingen had gezien bij mensen die gevaccineerd waren, en ontkende dat er gevallen van myocarditis waren geweest bij gevaccineerde kinderen tussen 5 en 11 jaar. Op diezelfde dag bleek echter uit gegevens van haar eigen bureau dat het CDC op de hoogte was van ten minste acht gevallen van myocarditis in die leeftijdsgroep, waardoor haar verklaring aantoonbaar onjuist was.

Waarom geeft het zogenaamd onpartijdige CDC dan de voorkeur aan zwakke of gebrekkige studies om de beleidsdoelstellingen van de regering op het gebied van pandemieën te ondersteunen? Het cynische antwoord is dat het agentschap in feite niet onpartijdig is (en dus niet voldoende wetenschappelijk), maar gevangen zit in het nationale politieke systeem van het land. Dat antwoord is moeilijker te vermijden geworden. Dit is een hachelijke situatie, want het ondermijnt het vertrouwen in federale agentschappen en leidt op natuurlijke wijze tot een vertrouwensvacuüm, waarin Amerikanen zich gedwongen voelen om verward op zoek te gaan naar alternatieve informatiebronnen.

Als dat vertrouwen eenmaal is geschonden, is het niet gemakkelijk meer terug te winnen. Een uitweg zou zijn om de rol van het CDC bij de beleidsvorming te beperken, zelfs tijdens een pandemie. Het is een mislukking gebleken om van de uitvoerende instantie, die de taak heeft zelf de wetenschap te doen, te verwachten dat zij ook het nationale beleid helpt formuleren – waarbij zowel wetenschappelijke als politieke belangen en voorkeuren in evenwicht moeten zijn – omdat de verleiding om gebrekkige of misleidende analyses te produceren gewoon te groot is. Om het beleid af te schermen van de wetenschap, zouden directeuren van wetenschappelijke agentschappen misschien helemaal geen politiek benoemde personen moeten zijn.

Uiteindelijk is wetenschap geen politieke sport. Het is een methode om de waarheid vast te stellen in een chaotisch, onzeker universum. De wetenschap zelf is transcendent, en zal onze huidige uitdagingen overleven, ongeacht wat we willen geloven. Maar hoe meer zij ondergeschikt wordt aan de politiek – hoe meer zij een slogan wordt in plaats van een methode voor ontdekking en begrip – des te armer worden we allemaal. Het volgende decennium zal van cruciaal belang zijn, omdat we ons in toenemende mate een existentiële vraag stellen: Is wetenschap autonoom en heilig, of een tak van de politiek? Ik hoop dat we een verstandige keuze maken, maar ik vrees dat de teerling al geworpen is.

Bron: Vinay Prasad

Vinay Prasad is hematoloog-oncoloog, universitair hoofddocent epidemiologie en biostatistiek aan de Universiteit van Californië, San Francisco, en auteur van Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer.


Beheerder Vincent W Schoers

Copyright © 2021 door Zorgdatjenietslaapt.nl. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, of zogenaamde celebrity influencers.

Geef een antwoord