Ex-Pfizer chef: U wordt voorgelogen over Covid

De komende dagen plaatsen wij een bewerkt transcript van James Delingpole’s recente diepte-interview met de voormalige Pfizer Vice-President en Chief Science Officer Dr Mike Yeadon, dat u hier kunt vinden.

Dr. Yeadon heeft een graad in de biochemie en toxicologie, is gepromoveerd in de ademhalingsfarmacologie, en heeft 32 jaar gewerkt, meestal voor grote farmaceutische bedrijven. Hij verliet Pfizer tien jaar geleden als de hoogste verantwoordelijke voor ademhalingsonderzoek, met een breed inzicht en kennis op het gebied van de biologie, immunologie, infectieziekten, ontstekingen en luchtwegen.

Hij is dus, zoals Delingpole opmerkt, “goed gekwalificeerd om te spreken over het onderwerp virale luchtweginfecties en vaccins”.

In de eerste aflevering van het interview van vandaag legt Yeadon aan James uit waarom niemand de nieuwe op genen gebaseerde Covid-vaccins zou moeten nemen om een onbeduidende reden en waarom we de regering hierover niet moeten vertrouwen, noch over het testen, noch over het verplicht dragen van maskers, asymptomatische transmissie of over lockdowns:

MY: Ik zou zeggen dat ik meer dan basiskennis heb van immunologie en immuniteit, ook met betrekking tot virale infecties van de longen. En een behoorlijk begrip van hoe je testen opzet en bekritiseert.

Dus ik kan zeggen dat er dingen mis zijn met onze testsystemen in het land, bijvoorbeeld. En ik kan aantonen waarom uw regering en onze regering tegen ons liegen op een manier die beangstigend zal zijn voor uw luisteraars.

En als ik het mis heb, zou dat geweldig zijn. Maar als ik gelijk heb, moet u goed opletten, want misschien kunt u de liberale democratie redden of niet – zo eenvoudig is het.

JD: Dus, vertel ons waar we ons zorgen over moeten maken. Ik heb verschillende familieleden, en ik weet dat dit een probleem is in het hele land, die denken: “Nou, weet je, ik wil op vakantie gaan. Ik kan beter een van deze vaccins nemen. Nu, is dat een verstandige zet?

MY: Nee, nee, absoluut niet … ook al sta ik zelf inmiddels tien jaar buiten Big Pharma, al die tijd dat ik er buiten stond, toen ik mijn eigen bedrijf had of die van anderen adviseerde, was uiteindelijk de Big Pharma de koper.

Dus, ik ben mijn hele professionele leven in en rond en afhankelijk van die industrie geweest. Dus, ik kan je verzekeren dat ik voor hun producten ben. Maar wat ik niet ben, ik ben niet voor onveilige producten. Ik ben niet voor producten die gebruikt worden door de verkeerde mensen op de verkeerde manier.

De reden waarom ik nee heb gezegd op uw vraag of mensen, eerlijk gezegd, om een onbeduidende reden een injectie met een experimenteel, nieuw technologisch vaccin zouden moeten riskeren alleen maar om op vakantie te kunnen gaan of erger nog, naar de kroeg te kunnen gaan, is een van de domste dingen die ik ooit heb gehoord.

Helaas denk ik dat de regering erop rekent dat mensen het als een triviale beslissing zien omdat het ‘maar een vaccin’ is. Nou, de materialen in kwestie, ik denk dat ze waarschijnlijk gewoon in aanmerking komen omdat ze uiteindelijk een immuunrespons opwekken. Maar de manier waarop ze dat doen … is totaal verschillend van enig vaccin dat we eerder hebben gebruikt.

Ik denk dat ze eerlijk gezegd gen-gebaseerde vaccins moeten worden genoemd, om te benadrukken dat er iets heel anders aan is. Dat verschil betekent dat je niets als vanzelfsprekend kunt aannemen over het profiel in je lichaam.

Het feit dat we dit kleine woord vaccin aan het eind hebben, betekent niet dat de dingen die je denkt te begrijpen over vaccins van toepassing zullen zijn op dit vaccin. Helemaal niet.

De manier waarop ze werken is zo anders, ze zetten het lichaam, de cellen van je lichaam aan om daadwerkelijk een stukje van deze ziekteverwekker, van deze infecterende agens te produceren. En daar reageer je dan op. Dat is een beetje Star Trek en interessant, maar het is niet hetzelfde.

En er kan van alles misgaan op korte, middellange of lange termijn, en we zullen niet weten wat dat is. Dus neem er geen en doe het niet voor een onbeduidende reden.

Aan de andere kant, als je een persoon bent die het risico loopt om misschien te sterven, als je Sars-Cov-2 krijgt en de ziekte Covid-19 ontwikkelt, dan ben je waarschijnlijk beter af om het te nemen dan niet, ook al zijn deze nieuw en hebben we nog niet veel gegevens. Er zijn enkele risico’s, maar je kunt sterven als je het niet doet.

Maar als je midden 60 bent, zeker jonger en gezond en je hebt niet een van de grote chronische ziekten, die levensverkortend zijn, zoals diabetes, of iets dergelijks, dan loop je geen risico van dit virus. Er is bijna niemand zoals jij die gezond en jong was en toen ziek werd en stierf. Een klein aantal.

Vorig jaar stierven er meer mensen die van hun motor vielen dan er stierven met die beschrijving, terwijl we niet weten, misschien 120.000, meestal oudere, meestal zieke mensen wel.

Die mensen, ik denk dat het een verstandige keuze is als je het wilt – het is een keuze, geen vereiste – alle anderen, alsjeblieft, in godsnaam, zorg voor je gezondheid en laat je niet dwingen, want wat ze aan het doen zijn om te zeggen, ‘Nou, je zou niet in staat zijn om internationaal te reizen als je geen vaccin paspoort hebt’ of, ‘Het zal aan de verhuurders liggen’, zegt onze domme premier.

Wat ze doen is dwang op je uitoefenen. U moet weten dat het volgens verschillende internationale verdragen illegaal is om iemand te dwingen een medische behandeling te ondergaan. Het stamt uit de processen na de nederlaag van Nazi-Duitsland, waar Josef Mengele en anderen experimenten uitvoerden op levende mensen die natuurlijk geen vrijwilligers waren, waarbij ze soms werden gedood.

En dit is daar een vage echo van. Je mag niet in een positie worden gebracht, en onze wet verbiedt het, waarin je iemand dwingt of verplicht om iets te nemen, zeker dat is een experimentele behandeling waarvan de uitkomst niet redelijk zeker is. En dat is zeker waar voor deze nieuwe vaccins.

Ze zijn er nog niet zo lang. Niemand kan je vertellen wat er zal gebeuren. En dus in plaats van het vaccin te nemen, zeg je gewoon: “Wat dacht je van nee,” zeg je gewoon nee. Dus introduceer geen vaccin paspoorten. Ze zijn dwingend en illegaal. Dus dat zal mijn antwoord zijn.

En ik dring er bij u op aan om dat te doen. En ik zal u in een paar minuten vertellen waarom het meer is dan alleen een kwestie van burgerlijke vrijheden. Het is van existentieel belang voor de natie en mogelijk de wereld om die houding aan te nemen.

JD: Ja. Voordat we dat donkere, donkere, donkere steegje ingaan, laten we even benadrukken wat we hier zeggen, omdat ik, net als jij, veel tijd doorbreng op sociale media en mensen tegenkom die … mensen die zich zorgen maken over het vaccin willen marginaliseren en belachelijk maken.

Ze noemen ons anti-vaxxers, en ze beroepen zich steevast op polio. Ze zeggen, nou, vaccins hebben polio gestopt. Ben jij het soort persoon dat polio terug zou willen laten komen? En ook lijkt er veel, wat ik veronderstel, verkeerde informatie te zijn over.

Veel mensen lijken de illusie te hebben dat dit geen experimenteel … ze lijken zich voor te stellen dat dit net zoiets is als de gele koorts prik of al die andere dingen, dat we in het verleden hebben moeten …

MY: Nee, natuurlijk is het dat niet.

JD: … nemen als we naar het buitenland gaan.

MY: Nee. Oké, goed, laat me dat schrappen. De laatste keer dat ik met je sprak James, was er veel discussie, denk ik, over PCR-testen, echt, en misschien over lockdown.

Ik zou zeggen dat alle belangrijke dingen die je regering en SAGE adviseurs je hebben verteld een leugen is, zo’n beetje alles. Laat me het even snel doornemen. PCR testen, Polymerase Chain Reaction – ze hebben nog steeds niet opgelost dat het een vals-positief percentage heeft. Ze erkennen gewoon niet dat het zo is.

En dat betekent dat ze in staat zijn om de cijfers te genereren die ze willen. Het is gewoon een complete tijdverspilling om deze miljardenonderneming te runnen omdat ze geen bekende virusvrije monsters door de hele bewakingsketen halen om te laten zien hoe vaak dat positief uitvalt.

Is het een klein aantal? Is het een groter aantal? Het kan in elk van die zitten. Omdat ze het niet weten, kun je de groei niet wegstrepen. Dus elk getal is onbetrouwbaar, onbetrouwbaar, wetenschappelijk betekenisloos. En omdat ze bij SAGE zo slim zijn, weten ze dat wat ik net zei waar is en dat ze u misleiden. Dus dat kunnen we gewoon vergeten.

Maar ik wil even snel zeggen dat je deze regering en haar adviseurs niet kunt vertrouwen. Dat is PCR testen. Maskers. Ieder van jullie kan een snelle Google zoekopdracht doen ‘effect van maskers op respiratoire virale overdracht’. Er zijn heel veel studies over. Ze verminderen zeker niet de virale overdracht van de luchtwegen en de regering weet dat.

Waarom laten ze kinderen ze dan dragen op school? Waarom laten ze u ze dragen als u in winkels rondloopt? Je kunt deze regering en haar adviseurs niet vertrouwen.

De reden waarom u geen maskers nodig heeft is dat … wat ze u ook vertellen, dat een op de drie mensen het virus bij zich draagt en het kan verspreiden zonder het te weten, dat is een leugen. Het is absoluut duidelijk dat mensen zonder symptomen niet genoeg virus in hun lichaam hebben, noch ademhalingsmanoeuvres om het uit hun lichaam te krijgen.

Om iemand te besmetten, moet je vol zitten met virus en symptomatisch zijn. Die twee dingen komen samen voor, en dat heet ‘ziek’. Als je dit virus hebt en je hebt er genoeg van om het op andere mensen te kunnen hoesten, ga je je ziek voelen. Je blijft waarschijnlijk thuis. Je ligt misschien in bed en als je ouder bent, lig je waarschijnlijk in het ziekenhuis.

Dus, als je geen symptomen hebt, betekent het dat je niet genoeg virus hebt om het over mensen te verspreiden, wat betekent dat je sowieso geen maskers nodig hebt, als je je goed voelt.

Je kunt deze regering en haar adviseurs niet vertrouwen. En dan misschien de vierde, lockdown. Natuurlijk, we blijven te horen krijgen lockdowns gevallen verminderen – ze doen het niet. Ze zijn bestudeerd in minstens twee dozijn peer-reviewed artikelen door de beste wetenschappers ter wereld.

Zoals u waarschijnlijk wel weet, is er in de staten van de Verenigde Staten die afgesloten, niet gesloten of compleet afgesloten, geen enkel verband tussen afsluiting en de strengheid ervan – dat is hoeveel je thuis en weg van andere mensen moest blijven – en het resultaat in termen van sterfgevallen.

Ik kan je dat nu uitleggen. En het heeft me beschamend genoeg zo’n tien maanden gekost voor ik het besefte. En het is terug naar wat ik net zei – je moet symptomatisch zijn voordat je anderen kunt besmetten.

Denk aan je dagindeling, zwaaien naar mensen op straat, iemand passeren op het werk, iemand passeren op de parkeerplaats, een ontmoeting in de supermarkt. Al die mensen zijn gezond.

Als je iemand opmerkt die er eigenlijk nogal ziek uitziet, heb je de neiging om er gewoon spontaan omheen te lopen, bijna de twee-meter-regel zonder dat iemand je dat vertelt.

Het komt erop neer dat je in de gemeenschap geen mensen tegen het lijf loopt die vol zitten met virussen en symptomatisch zijn, omdat ze ziek zijn en je ze zou mijden en, hoe dan ook, ze zijn thuis. Als je dus de burgermaatschappij sluit, doe je helemaal niets aan de overdracht.

Aan de andere kant, er is overdracht aan de gang. Waar zou dat kunnen zijn? Ik zei net, je moet vol met virus zitten en symptomatisch zijn. Dat zou het ziekenhuis kunnen zijn, of niet? Weet je, onlangs bleek uit een onderzoek dat meer dan 70 procent van de gevallen in het ziekenhuis zijn ontstaan, ik durf te wedden dat de rest in verzorgingshuizen is.

Lockdown kon nooit werken omdat ik denk dat er niet veel overdracht in de gemeenschap was. Ze hebben de samenleving en de economie kapot gemaakt en dat weten ze. Je kunt deze regering en haar adviseurs niet vertrouwen. Begrijpt u het nu, toehoorders?

En tenslotte, al deze dingen gebeuren over de hele wereld, allemaal op hetzelfde moment. Het is een verbluffende reeks fouten. Je moet wel een toevalstheoreticus zijn om te geloven dat dat per ongeluk was.

Het is dus geen samenzweringstheorie die ik u schets, het is duidelijk een gecoördineerde, doelbewuste aanval met gebruikmaking van vier of vijf plausibele dingen en dan hebben ze de macht van de massamedia gebruikt om het in uw nek te rammen en ze verhinderen elke coherente alternatieve stem die denkt dat dit verkeerd en oneerlijk is, mensen zoals ik, ze zullen me besmeuren. En ik denk dat als ik succesvol genoeg ben, ze me zullen verwijderen. Hoe dan ook, dat is mijn korte samenvatting.

Morgen legt Dr. Yeadon uit waarom hij denkt dat zo weinig mensen zich hebben uitgesproken tegen het Covid-beleid van de regering.

Bron: TCW

Geef een antwoord