Fauci’s ‘Leugens voor het hogere doel’

Het kan moeilijk zijn om de reden achter de leugens van Dr. Anthony Fauci te ontwarren, maar er zijn verschillende theorieën over waarom Fauci denkt dat hij kan bepalen wat waar is en wat niet.

Fauci claims misinformation and lies he shared may have been to influence behavior.

Verhaal in één oogopslag:

Een nobele leugen is paternalistisch, of die waarbij de bedrieger een veronderstelling moet maken dat liegen het beste belang dient. Fauci beweert dat de verkeerde informatie en leugens die hij deelde, kunnen zijn geweest om gedrag te beïnvloeden.


Fauci’s eerste opmerkingen waren dat maskers niet effectief zijn in de gemeenschap, waarna hij mensen aanraadde één of zelfs twee maskers te dragen – hij verklaarde dat de verspreiding van het virus anders was dan alles wat hij eerder had gezien, maar de variërende ernst van de ziekte die hij aanhaalt lijken veel op het griepvirus.


In een video van een Senaatscommissie illustreert Jim Jordan (D-Ohio) snel de verandering in Fauci’s standpunt over het onderzoek naar functievermeerdering in de laatste 18 maanden, van “het is nooit gebeurd” tot “het zou nalatig zijn geweest om het lab niet te financieren”.


Fauci heeft consequent het percentage mensen dat gevaccineerd moet worden verhoogd om wat hij kudde-immuniteit noemt te bereiken. Hij begon met 60% en denkt nu dat het misschien 85% moet worden. “Maar ik ga niet zeggen 90%” – op dit moment, zegt hij.


De afgelopen 18 maanden heeft Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases en medisch hoofdadviseur van de president van de V.S., ruimschoots de gelegenheid gekregen om waarheidsgetrouwe informatie te delen over een aanhoudende gezondheidssituatie.

Uit zijn verklaringen blijkt echter dat hij niet de hogere weg van de waarheid heeft gekozen, die de Amerikanen zou hebben geholpen om slimme beslissingen te nemen.

In plaats daarvan heeft hij zich beziggehouden met wat het online dagblad Slate bestempelde als “nobele leugens”. De schrijver stelt deze vraag: “Willen we dat volksgezondheidsfunctionarissen feiten en onzekerheden transparant rapporteren? Of willen we dat ze informatie vormgeven?”

Hoewel dit een vraag is die alleen u voor uzelf kunt beantwoorden, heeft Fauci’s onnauwkeurige voorstelling van de waarheid waarschijnlijk een diepere betekenis dan wat filosofen definiëren als een edele leugen. Het kan moeilijk zijn om de reden achter de leugens te ontwarren, maar er zijn verschillende theorieën over waarom Fauci gelooft dat hij kan bepalen wat waar is en wat niet.

De theorie van het lablek werd voor het eerst publiekelijk voorgesteld door toenmalig president Trump en heftig ontkend door Fauci. Deskundigen stellen dat de reden waarom de media het idee niet verder onderzochten, was dat de aankondiging het idee politiek polariseerde, waardoor de mogelijkheid werd begraven dat het volledig en onafhankelijk zou kunnen worden onderzocht.

Toch kan objectieve accurate berichtgeving slechts een illusie zijn, omdat, zoals TechStartUps meldt, zes bedrijven 90% controleren van wat er vanaf september 2020 in Amerika wordt gepubliceerd. Vanguard en BlackRock zijn de top investeerders in elk van deze zes bedrijven, namelijk Comcast, Disney, ViacomCBS, News Corp, en AT&T.

Zoals u misschien opmerkt, zijn er slechts vijf bedrijven hierboven vermeld. Dat komt omdat TechStartUps Viacom en CBS afzonderlijk vermeldde omdat de fusie tussen de bedrijven pas onlangs was afgesloten. Met andere woorden, de vijf of zes zogenaamd concurrerende bedrijven die strijden om 90% van het Amerikaanse publiek worden in werkelijkheid gecontroleerd door twee beleggingsfirma’s, Vanguard en BlackRock. En, in een interessante wending van de gebeurtenissen, is Vanguard de belangrijkste investeerder in BlackRock.

Of Fauci nu de waarheid politiseert, of de nieuwsmedia de waarheid kiest die zij u vertellen om hun eigen financiële behoeften te dienen, het is zeer waarschijnlijk dat wat u leest in de mainstream nieuwsmedia precies datgene is wat de doeleinden dient van een eliteklasse die controleert “wat we lezen, bekijken of naar luisteren”.

Wat is een edele leugen?

De oorsprong van een “edele leugen” is te vinden in Plato’s Republiek, een boek geschreven in 380 v. Chr., dat in essentie een discussie is over de betekenis en de aard van rechtvaardigheid. Zonder al te zeer verwikkeld te raken in de filosofische discussie over waarheid en leugens, is het belangrijk op te merken dat Immanuel Kant (1724-1804) een centrale figuur was in de ontwikkeling van de moderne filosofie.

Zijn standpunt was dat liegen nooit moreel aanvaardbaar is, iets waar maar weinig hedendaagse filosofen het mee eens zijn. Filosofisch gezien zijn er twee leugens waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze aanvaardbaar zijn. De eerste voorkomt catastrofale gebeurtenissen en de tweede zijn “witte leugens”, waarbij de gevolgen door de spreker als onbeduidend worden beschouwd.

Een nobele leugen valt onder de categorie paternalistische leugens. De American Psychological Association zegt dit over leugens met paternalistische motieven: “Veel leugens die bedoeld zijn om anderen te helpen, vereisen dat de bedrieger veronderstellingen maakt over de vraag of liegen het beste belang van anderen dient.”

Met andere woorden, Fauci functioneert misschien in de waan dat hij het recht en de verantwoordelijkheid heeft om aan te nemen of de leugens die hij vertelt in het belang zijn van diegenen die volledig in staat zijn om de wetenschap te begrijpen en hun eigen mening te vormen.

Een van de leugens begon met maskeren

Hoewel Fauci’s reeks leugens over de reactie van de volksgezondheid en de oorsprong van COVID-19 verstrekkend zijn, waren enkele van de eerste die hij vertelde over de effectiviteit van het dragen van maskers om de verspreiding van het virus te verminderen.

In de korte video hieronder, geeft Rep. Jim Jordan, (D-Ohio), een vernietigend verslag van Fauci’s aarzelende aanbevelingen betreffende het dragen van maskers in het openbaar. Fauci werd in 1984 benoemd tot directeur van het NIAID, waardoor je zou denken dat hij in 2020 een expert zou zijn op het gebied van de overdracht van infectieziekten. Tijdens de hele pandemie heeft hij echter niet kunnen beslissen wat zijn “deskundige” advies is over het dragen van maskers.


Fauci legde zijn eerste aanbeveling om geen maskers te dragen uit tijdens een “60 Minutes” interview in maart 2020, waarbij hij zei dat het gebruik van een masker in de gemeenschap onnodig was, en specifiek:

“De maskers zijn belangrijk voor iemand die besmet is om te voorkomen dat ze iemand anders besmetten. Er is geen reden om met een masker rond te lopen. Wanneer je midden in een uitbraak zit, kan het dragen van een masker mensen zich misschien een beetje beter laten voelen en het kan zelfs een druppel tegenhouden, maar het biedt niet de perfecte bescherming die mensen denken dat het is.

“En vaak zijn er onbedoelde gevolgen. Mensen blijven aan het masker friemelen en mensen blijven hun gezicht aanraken.”

Met andere woorden, op basis van zijn deskundige kennis zou het dragen van een masker in de gemeenschap niet effectief zijn. Maar slechts drie maanden later in een interview op TheStreet, rechtvaardigde Fauci het wijzigen van zijn deskundig advies toen hij sprak over enkele kenmerken van de ziekte:

“Het is een zeer ongewone infectie. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit zoiets gezien, waar een enkel, goed gekarakteriseerd virus in een individu een reeks manifestaties kan hebben die gaan van volledig asymptomatisch, helemaal geen symptomen, tot het hebben van een paar symptomen waar je niet veel last van hebt, tot het hebben van symptomen die voldoende zijn om je thuis te houden, tot het hebben van symptomen die voldoende zijn om je een paar weken in bed te houden waar je je echt slecht voelt, tot het hebben van de symptomen en tekenen om naar een ziekenhuis te moeten, om dan mogelijk naar de intensive care te moeten en dan te sterven”.

Het enige is dat Fauci, als directeur van het NIAID die zich richt op infectieziekten, op de hoogte moet zijn geweest van studies die de asymptomatische aard aantonen van andere virale aandoeningen van de luchtwegen, zoals griep, en van verklaringen op de website van het CDC dat griep “milde tot ernstige ziekte kan veroorzaken, en soms tot de dood kan leiden”.

Met andere woorden, terwijl we weten dat een SARS-CoV-2 infectie symptomen als griep kan uitlokken, lijkt het vreemd dat Fauci’s omschrijving van de verspreiding van COVID-19 iets is “dat ik eerlijk gezegd nog nooit heb gezien”.

Fauci beweert dat we COVID kunnen verpletteren als gevaccineerde mensen ziek worden

Tijdens hetzelfde interview zei hij dat de reden waarom hij in het begin het dragen van maskers afraadde, was om massale paniek te voorkomen die zou kunnen leiden tot een tekort aan maskers voor medewerkers in de gezondheidszorg. Fauci’s unieke manier van het rechtvaardigen van gedrag, zoals zijn flip-flopping over het dragen van maskers, is ook doorgedrongen in zijn redenering voor het vaccinatieprogramma. In een interview met MSNBC, zegt hij:

“De delta variant is de totaal dominante variant nu in dit land. Meer dan 80 of 85%, en in sommige gebieden 95%, maar nog belangrijker is dat het nu duidelijk is dat wanneer er doorbraakinfecties zijn, namelijk mensen die gevaccineerd zijn maar toch besmet raken met de delta variant, wat gebeurt omdat geen enkel vaccin 100% effectief is.

“We hebben nu duidelijk geleerd, zonder enige twijfel, dat mensen die gevaccineerd zijn een doorbraakinfectie krijgen, feitelijk genoeg virus in hun neusholte hebben, dat ze het feitelijk kunnen overdragen op andere mensen en dat de overdracht op andere mensen is gedocumenteerd.”

Vanaf hier raadt hij alle gevaccineerden aan binnenshuis een masker te dragen om verspreiding van de infectie te voorkomen. Zijn verklaring is dat de deltavariant “het hele landschap heeft veranderd”. Zoals we echter van andere virussen weten, zal het coronavirus blijven muteren en veranderen, wat betekent, volgens Fauci’s uitleg, dat mensen altijd maskers zullen moeten dragen om de verspreiding van een voortdurend muterend virus te voorkomen.

De interviewer wijst erop dat als het virus blijft veranderen, dit betekent dat we niet in staat zullen zijn om “de bladzijde van het coronavirus om te slaan, omdat er nieuwe varianten zouden kunnen zijn…” waarop Fauci antwoordt: “Dat hoeft ook niet als de overgrote meerderheid van de mensen in dit land zich laat vaccineren. We kunnen dit oplossen door het gewoon te verpletteren.”

Dus, binnen een tijdsbestek van vier minuten zei Fauci dat zonder twijfel mensen besmet kunnen raken na vaccinatie en genoeg virus bij zich kunnen dragen om de infectie over te dragen – MAAR – als de overgrote meerderheid van de mensen gevaccineerd wordt, zou het virus vermorzeld worden.

Fact Checkers denken dat de context ontbreekt.

Het bewijs over de effectiviteit van maskers verandert niet op basis van één virus onder de meer dan 200 verschillende soorten die de luchtwegen aantasten. 5 februari 2020, schreef Fauci in een e-mail: “Het typische masker dat je in de apotheek koopt, is niet echt effectief in het buitenhouden van virussen, die klein genoeg zijn om door het materiaal heen te gaan.”

Op 2 juni ontving BuzzFeed, onder de Freedom of Information Act (FOIA), 3.234 pagina’s van Fauci’s e-mails. Sommige van deze e-mails gingen over de veranderende maskeraanbevelingen voor de gemeenschap. De schrijver van een fact-checking artikel in USA Today schreef dat de richtlijnen over maskers en andere mitigerende maatregelen werden aangepast naarmate wetenschappers meer over het virus te weten kwamen.

Uiteindelijk verdedigt de schrijver de informatie die via de FOIA is vrijgegeven, door te beweren dat de e-mails context missen. Met andere woorden, de zogenaamd meest superieure infectieziektedeskundige in de VS kreeg pas meer inzicht in de effectiviteit van maskers tegen virussen, die al tientallen jaren worden gebruikt en bestudeerd, toen de SARS-CoV-2-infectie zich in de loop van 2020 ontwikkelde.

Halve waarheden over “gain-of-function” onderzoek en kudde-immuniteit

Gain-of-function onderzoek kan een ziekteverwekker besmettelijker of dodelijker maken. Het moratorium op gain-of-function onderzoek dat in oktober 2014 begon, werd in 2017 opgeheven zodat federaal geld weer voor dit doel kon worden gebruikt. In deze korte video illustreert Jordan snel de verandering in het standpunt van Fauci in de afgelopen 18 maanden, zeggende:

“Hij zei aanvankelijk dat het geld van de Amerikaanse belastingbetaler het Wuhan Institute of Virology niet financierde. Later veranderde hij dat en zei: “Nee, we hebben het wel gefinancierd, maar het was via een subsubsidie.

Daarna zei hij: “Nee, we hebben het gefinancierd, maar we hebben geen onderzoek naar de werking gedaan. En afgelopen zondag zei hij, we hebben het gefinancierd, er was onderzoek naar de werking, maar het was een gezonde wetenschappelijke beslissing. En toen zei hij dit: Het zou nalatig zijn geweest om het lab in China niet te financieren.

Jordan gaat verder met te zeggen, “Over alles en iedereen gesproken. Ik zal je vertellen wat nalatig is. Nalatig zijn Dr. Fauci’s steeds veranderende verklaringen aan het Amerikaanse volk over het onderwerp waar deze commissie zich over moet buigen.”

In juni wees The Nation erop dat toen hij in mei getuigde voor de Amerikaanse Senaat, “Fauci werd gevraagd door Rand Paul: ‘Steunt u nog steeds [National Institutes of Health] financiering van het lab in Wuhan?'”, waarop Fauci antwoordde: “Met alle respect, u bent geheel en volledig onjuist.” Deze halve waarheid, verteld na zijn bekentenis dat het nalatig zou zijn geweest om het lab in China niet te financieren, is echter geen nobele leugen omdat het niemand beschermt behalve Fauci.

Later in zijn getuigenis, bedekte Fauci zich: Dr. Baric doet geen “gain-of-function” onderzoek, en als dat wel zo is, is het volgens de richtlijnen, en wordt het uitgevoerd in North Carolina.” Dus, betekent dit dat er onderzoek wordt gedaan, of niet?

Fauci’s leugens omvatten ook zijn definitie van kudde immuniteit. Een artikel in de New York Times in december 2020 besprak Fauci’s kijk op kudde-immuniteit. De verslaggever merkte op dat in de eerste maanden van 2020, Fauci een schatting van 60% tot 70% noemde.

Later in het jaar verhoogde hij dit naar 70% tot 75% tijdens televisie-interviews. In een interview met CNBC nieuws op 16 december 2020, zei hij: “Ik denk dat je ergens tussen de 70, 75, misschien 80% nodig hebt.”

In een telefonisch interview met The New York Times de volgende dag, gaf Fauci toe dat hij langzaam de doelpalen had verplaatst, “deels gebaseerd op nieuwe wetenschap en deels gebaseerd op zijn onderbuikgevoel dat het land eindelijk klaar is om te horen wat hij echt denkt.”

Fauci beweerde dat hij had gewacht met het verhogen van de schatting vanwege de aarzeling over vaccins, en zei: “We weten echt niet wat het echte aantal is. Ik denk dat de echte range ergens tussen de 70 en 90% ligt. Maar, ik ga niet zeggen 90%.”

Kan Fauci de toekomst voorspellen?

Wat zegt Fauci? In zijn eigen woorden, hij verhoogde de schatting voor het doelbereik voor kudde-immuniteit om te bevorderen dat meer mensen het vaccin nemen. Maar specialisten in infectieziekten zijn niet per se deskundigen op het gebied van sociaal gedrag en kunnen niet voorspellen hoe mensen zullen reageren op informatie.

Fauci beweert dat hij het belang van het dragen van maskers heeft gebagatelliseerd om een tekort aan gezondheidswerkers te voorkomen. Maar betekent dit dat hij wist dat maskers niet effectief waren tegen virusoverdracht en dat het minder waarschijnlijk was dat ze effectief zouden zijn in de gemeenschap, of dat het hem gewoon niet kon schelen?

De vraag blijft, wilt u een ambtenaar op het gebied van de volksgezondheid die transparant over de feiten rapporteert, of één die uw gedrag manipuleert om specifieke acties te ondernemen?

Door Dr. Joseph Mercola

Dr. Joseph Mercola is de oprichter van Mercola.com. Als osteopatisch arts, bestseller auteur en ontvanger van meerdere onderscheidingen op het gebied van natuurlijke gezondheid, is zijn belangrijkste visie om het moderne gezondheidsparadigma te veranderen door mensen te voorzien van een waardevolle bron om hen te helpen de controle over hun gezondheid te nemen.

Geef een antwoord